Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Эффективность государственного регулирования предпринимательской деятельности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Орлов, Михаил Васильевич
Место защиты Москва
Год 2006
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Эффективность государственного регулирования предпринимательской деятельности"

На правах рукописи

ОРЛОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ

Эффективность государственного регулирования предпринимательской деятельности

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2006

Работа выпонена в Институте международного права и экономики им. А. С. Грибоедова на кафедре предпринимательства

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

ИЛЬЧИКОВ Михаил Захарович

Официальные оппоненты: Доктор экономических наук, профессор

Лобачева Е. Н.

Кандидат экономических наук, доцент Ковнир В. Н.

Ведущая органшация: Академия народного хозяйства при

Правительстве Российской Федерации

Защита диссертации состоится 26 апреля 2006 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета К 521.005.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук при Институте международного права и экономики по адресу: 105066, Москва, ул. Спартаковская, 2/1, стр. 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института международного права и экономики им. А. С. Грибоедова

Автореферат разослан 24 марта 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук

. П. Пилипенко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. По мере реализации программ реформирования общества становится все более очевидным, что будущее России во многом зависит от состояния и дальнейшего развития предпринимательства. Осуществляемые преобразования доказали, что эффективность возрождаемой в России системы рыночных отношений требует определенного уровня экономической свободы граждан, а предпринимательство выступает главным принципом реализации такой свободы. Состояние и дальнейшее развитие предпринимательства в основном зависит от степени эффективности государственного регулирования предпринимательской активности. Со стороны государства, как известно, действительно многое делается в этом направлении. Но с научной точки зрения все более осознаваемой и актуальной становится другая проблема - насколько эффективно участие государства в таком процессе и как определить уровень такой эффективности.

Проблема государственного регулирования предпринимательства весьма активно обсуждается в научной литературе.1 Научные публикации охватывают широкий круг вопросов, связанных с развитием предпринимательства вообще и предпринимательской активности в постреформированной России в частности. Но даже самые последние публикации по этой теме носят весьма традиционный характер и лобходят стороной проблему эффективности. Выработать же действенную политику можно только в том случае, если разработчик политики уже в момент ее формирования осознает, что он имеет реальную возможность оценить ожидаемый эффект, на получение которого рассчитана такая политика, то есть если он обладает возможностью использовать конкретную методику ее

1 См , например, работы' Биншток Ф И Государственное регулирование предпринимательской деятельности М , 2003, Джобасва Н А Государственное регулирование малого предпринимательства М , 2005 , Дынкин А А и др Предпринимательство в конце XX века М, 1992, Ильчиков М 3 Предпринимательская функция и экономический механизм ее осуществления М , 2004

РОС НАЦИОНАЛ } БИБЛИОТЕК ;

расчета. Исходя из такого ее понимания, проблема формирования теории эффективности государственной политики, компонентом которой выступает политика по регулированию предпринимательской деятельности, относится, несомненно, к числу наиболее актуальных научных задач. Более того, такая теория может и дожна выступать в качестве непременного условия концептуального обоснования участия государства в совершенствовании социальной сферы, поскольку планы государства по стимулированию предпринимательства дожны рассматриваться не только в экономическом, но и в социальном аспекте государственной политики. Такое требование вытекает из восприятия предпринимательства как средства обеспечения самозанятости определенной части экономически активного населения страны и как формы реализации отдельными гражданами присущих им потенциальных возможностей, склонностей и талантов. Итоговый результат такого вхождения в сферу предпринимательства может быть оценен и описан в экономической форме, который и выступает показателем эффективности государственных затрат на осуществление мероприятий по участию всех членов общества в этой важнейшей сфере экономической активности. Осмысление проблем, затрагиваемых в контексте анализируемой темы, приводят к убеждению, что восприятие предпринимательства лишь как чисто экономического феномена выступает сегодня в качестве основного тормоза его развития и саморазвития.

Актуальность, недостаточность теоретической и методологической проработки указанных проблем, дискуссионный характер постановки отдельных вопросов предопределили выбор темы, а также цели и задачи исследования.

Цель настоящей диссертационной работы состоит в исследовании проблемы государственного участия в процессах регулирования предпринимательской деятельности и разработке методов оценки эффективности такого участия. Достижение данной цели потребовало решения

следующих задач:

1. проследить изменение роли государства в условиях глобализации мировой хозяйственной жизни и постиндустриального этапа экономического развития,

2. дать оценку предпринимательства как фактора и механизма экономического роста,

3. проанализировать основные методы и инструменты, используемые государством для регулирования предпринимательской деятельности и осуществить их оценку, сопоставить зарубежный и отечественный опыт по государственному регулированию предпринимательства,

4. выявить действенные методы оценки эффективности государственного регулирования предпринимательства,

5. определить методологические подходы к исследованию эффективности государственного воздействия на развитие предпринимательства, сформировать концепцию эффективности в приложении к понятию государственная политика и разработать основы теории прогнозирования экономической эффективности государственной политики на примере регулирования предпринимательской деятельности.

Предмет анализа распадается на три отдельных компонента:

- концепция предпринимательства в ее современной форме в приложении к российским реалиям,

- методы государственного регулирования предпринимательской активности,

- эффективность такого регулирования на основе использования конкретных методологических подходов.

Методологической основой данного исследования явились системный и диалектический подходы, методы анализа и синтеза, научной абстракции, структурно-функциональный и институциональный анализ, а также метод

сопоставления теоретических положений с практическими результатами опыта их претворения в жизнь общества на основе критерия объективности. Наряду с общетеоретическими методами изучение процессов, связанных с государственным регулированием предпринимательства, потребовало применения эмпирических методов познания, таких как описание в табличной форме изучаемых процессов и явлений, а также методов аналогии и сравнения.

Информационная база исследования. Информационную базу исследования составили труды отечественных и зарубежных специалистов по указанным проблемам, соответствующие документы и материалы российского правительства, материалы зарубежных статистических исследований, а также Госкомстата РФ, правительственных сайтов; сведения, опубликованные в периодической печати, а также представленные в сети Интернет

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. На основе анализа основных теоретических концепций и проистекающих в мире процессов сформирована система факторов, предопределяющая изменение роли государства при переходе к постиндустриальному обществу в условиях глобализации.

2. Обосновано положение о том, что Россия выступает в качестве наследницы экономической системы почти натурального хозяйства, которая была нацелена на обеспечение условий для жизнеобеспечения общества, его выживания, что, конечно же, нуждается в серьезном осмыслении экономической наукой как той основной причины, которая предопределяет необходимость переструктуризации российской экономики в сложившихся условиях.

3. Выдвинуто и обосновано положение о том, что специфический этап развития, именуемый в науке как лобщество массового потребления, следует рассматривать как конкретный тип экономического роста, характеризующийся,

прежде всего активизацией предпринимательской активности общества. Россия, которой не суждено было пройти этот этап саморазвития, вынуждена будет найти альтернативный вариант самосовершенствования с аналогичным общественным эффектом.

4. Обосновано положение о том, что активизация предпринимательской деятельности в России может рассматриваться в сложившихся условиях как важнейший фактор экономического роста. Обеспечение роста на этой основе требует соблюдения, как минимум, двух непременных условий Во-первых, очевидной становится необходимость повышения эффективности государственного участия в регулировании такой деятельности. Во-вторых, активизация государства в этих процессах предполагает разработку стратегии импортозамещения и стимулирования развития или восстановления приоритетных отраслей народного хозяйства при ориентации на обеспечение конкурентоспособности создаваемых предпринимательских структур на уровне мировых стандартов.

5. Сформирована методологическая база для выявления эффективности государственной политики регулирования предпринимательской деятельности:

- обосновано представление о необходимости концентрации внимания на способах определения результативности и методах расчета эффективности экономической политики,

- предложен метод выявления социальной эффективности политики,

- разработан показатель коммерческой (финансовой) эффективности политики,

предложен вариант показателя бюджетной эффективности государственной политики.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическое значение исследования состоит в развитии элементов макроэкономической теории, связанной с оценкой эффективности

государственной политики и используемых для такой оценки методов.

Важнейшим результатом исследования явилась разработка методических рекомендаций по прогнозированию экономической эффективности государственной политики, нацеленной на регулирование предпринимательской деятельности.

Основные теоретические положения диссертации использованы в учебном процессе в преподавании Общей экономической теории в теме Методы государственного регулирования, а также спецкурсов Экономическая эффективность, Предпринимательство.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования отражены в публикациях автора общим объемом свыше 9 п. л.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Решение поставленных задач предопределило и логику исследования, которая базируется на принципе восхождения от осмысления роли государства в современных условиях к авторской разработке методов оценки эффективности государственной политики по регулированию предпринимательства Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений. Структура работы следующая:

Введение

Глава I. Изменение роли государства в условиях глобализации и постиндустриального этапа экономического развития

з 1. Государство в системе современного мирового хозяйства з 2 Экономический рост и функции государства з 3. Предпринимательство как фактор и механизм экономического роста Глава II. Основные методы и инструменты государственного регулирования предпринимательства

з 1. Новые проблемы государственного регулирования

з 2. Зарубежный опыт государственного регулирования предпринимательства

з 3 Проблемы регулирования предпринимательской деятельности в России в современных

условиях

Глава III Методы оценки эффективности государственного регулирования предпринимательской деятельности

з1.Оценка эффективности государственной политики регулирования предпринимательства з 2. Методические подходы к выявлению эффективности государственной политики з 3. Методы оценки эффективности государственной политики Заключение Список литературы Приложения

Во введении обоснован выбор темы, ее актуальность, определены предмет, цель и задачи диссертационного исследования, обобщена научная новизна и обоснована практическая значимость работы

В первой главе отмечается, что современный мир (по крайней мере его развитая часть) развивается на основе закономерностей постиндустриального мира. При этом такое развитие проистекает на фоне глобализации мировых хозяйственных связей. Россия не может позволить себе остаться в стороне от этих общемировых тенденций. Но и основания для утверждения о ее поновесном участии в таких проистекающих процессах весьма призрачны. Для выработки же действенной концепции участия в таких процессах требуется осуществление достаточно глубоких и профессиональных исследований, как причин существующих проблем, так и перспектив предлагаемых преобразований. У России действительно нет альтернативы преобразованиям по ряду причин. Основной среди таких причин - и в то же самое время совершенно не осмысленной в науке - выступает то обстоятельство, что Россия выступает в качестве наследницы экономической системы почти натурального хозяйства (не в смысле неразвитости, а в смысле структуры). В рамках старой системы речь традиционно шла о необходимости организации производства всего того, что необходимо для выживания, для жизнеобеспечения страны и населения. Приходилось производить весь ассортимент необходимой продукции. Переход же общества от использования концепции выживания, необходимой для существования страны за железным занавесом, к политике лоткрытых дверей закономерно высветил проблему низкой конкурентоспособности почти

всех отраслей народного хозяйства.2 Причины такой ситуации понятны: в то

время как Запад проходил этап узкой специализации за счет концентрации усилий на выбранных направлениях, Россия довольствовалась моделью выживаемости. Возникшая в этой связи объективная необходимость переструктуризации российской экономики означает по существу стремление к ускоренной ликвидации образовавшегося разрыва. А потребность в более глубоком осознании этой проблемы объясняется тем фактом, что именно развитие конкурентных процессов3 лежит в основе достижения мировым сообществом такого уровня глобализации, при котором мир действительно

" Традиционные приемы исследований на основе лозунгового принципа Так, к примеру, совсем недавно Е Ясин и А Яковлев выдвинули концепцию десяти тезисов политики конкурентоспособности

1 Политика конкурентоспособности - это сама государственная экономическая политика,

2 Выбор государства дожен быть сделан в основном в пользу либеральной модели,

3 Ключевые факторы успеха ля российских конкурентоспособных компаний - это правильный выбор ниши и сохранение своего направления в бизнесе, формирование и сохранение команды, внедрение и освоение новых технологий

4 Создание наиболее благоприятных условий для бизнеса,

5 Государству следует организовать мониторинг конкурентоспособности,

6 Государство обязано реально содействовать усилению конкуренции,

7 Всемерно содействовать иностранным инвестициям, (см продожение на сл стр )

8 Все отрасли (добывающие и перерабатывающие) дожны быть рентабельны,

9 Абсолютно беспроигрышный приоритет - вложения в науку и образование,

10 Формирование механизмов устойчивого и динамичного экономического развития дожны идти снизу -от бизнеса и от регионов2

Навряд ли этот набор рекомендаций заслуживает серьезного внимания специалистов, хотя авторы и замечают, что в основу статьи положен доклад, подготовленный с учетом результатов двух экспертных семинаров в ГУ-ВШЭ в начале 2004 г Такой набор рекомендаций может быть разработан и без глубокого интегрирования в эту тематику (См Ясин Е Яковлев А Конкурентоспособность и модернизация российской экономики - Вопросы экономики 2004, №7, с 24-33) По крайней мере, в рамках исследуемой нами темы он мало что дает для прояснения ситуации А Д Жуков, выступая на одной из конференций в 2004 г озаглавил свое выступление Основные направления работы правительства России по повышению конкурентоспособности экономики Он при этомтоворил обо всем, только не о проблеме конкурентоспособности Навряд ли придется - с научной точки зрения Х согласиться, к примеру, с тем, что обеспечение конкурентоспособности - эго и серьезные изменения в области пенсионного законодательства (Жуков А Д Основные направления работы правительства России по повышению конкурентоспособности экономики - Конкурентоспособность и модернизация экономики М, 2004. в 2-ух кн Кн 1, с 87) Создается впечатление, что ни у экономистов (Б Ясин, А Яковлев), ни у политиков (АД Жуков) нет отчетливого понимания реальных проблем конкурентоспособности

3 Создается впечатление, что и в науке нередко смешиваются понятия жизнеобеспечение и конкурентоспособность Жизнеобеспечение - это концептуальный взгляд на процесс национального производства с точки зрения уровня экономической безопасности нации Под жизнеобеспечением следует понимать способность национальной производительной структуры удовлетворять какой-то определенный уровень существующего \ нации спроса Конкурентоспособность же означает потенциал производительной структуры по удовлетворению существующего спроса на уровне принятых в мире стандартов применительно к каким-то определенным группам населения (например, - по уровню индивидуальных доходов) К примеру, наша автомобильная промышленность работает на жизнеобеспечение той части населения, которая относится к категории нижнего слоя среднего класса, но утверждать о ее конкурентоспособности не приходится

представляет собой единый производительный комплекс, ориентирующийся на совокупный спрос единого мирового рынка. При этом ведущие компоненты такого единого производительного комплекса нацелены на удовлетворение наиболее платежеспособного спроса мирового рынка, оставляя за национальными компонентами такого производительного комплекса функции по удовлетворению спроса, лежащего в основе жизнеобеспечения населения, особенно тех его групп, которые не могут потреблять товары мирового качества. В этой ситуации государство вынуждено брать на себя заботы по поддержке тех производительных структур, которые формируют локомотив мирового производительного комплекса, а также развивать национальные производства, нацеленные на производство того, что формирует основу жизнеобеспечения. Справиться с первой его функцией государству становится все сложнее, поскольку производительные структуры мирового уровня, хотя и остаются привязанными к какой-либо национальной территории, тем не менее поностью (или почти поностью) вышли из-под национального контроля и для управления ими необходимы какие-либо элементы мирового правительства, функции которых в настоящее время выпоняют наднациональные органы управления, например, в форме международных организаций. Эта тенденция, пробивавшая себе дорогу со времен последней трети 19 века, когда стали появляться первые международные монополии, и ведущая к все большей глобализации мирохозяйственных связей, не означает, конечно же, что государство в современных условиях вынуждено занимать лишь позиции наблюдателя. А вот для того, чтобы государство в этих условиях превратилось в активного субъекта происходящих изменений, требуется переосмысление его роли и функций, поностью отказавшись от традиционной трактовки и устаревших теоретических представлений. Средством глобализации выступает усиление дифференциации стран, которая - в свою очередь - служит основным фактором установления нового мирового порядка. Лидеры этого процесса

доминируют на мировых рынках товаров, технологий, вытесняя с них отстающие страны, включая Россию.

Проблема России заключается в том, что в силу историко-политических условий ей не суждено было пройти весьма важный этап саморазвития, именуемый в экономической и социологической науке как общество массового потребления. Этот этап, как можно констатировать с высоты сегодняшнего дня, по своему экономическому содержанию выступил в качестве весьма специфического и необходимого периода саморазвития общества западного типа, поскольку он представлял собой конкретный тип экономического роста. На этот период (60-70-ые годы прошлого века) приходится так называемый взрыв заработной платы, что явилось материальной основой этого типа роста. В этот же самый период характерным становится ускоренный рост потребительского кредита. Однако с точки зрения анализируемой нами проблематики этот тип экономического роста стал возможен только потому, что резко активизировалась предпринимательская активность общества, позволившая утверждать о наступлении эры массового потребления. При этом именно предпринимательская активность послужила источником новых товаров, равно как и источником роста благополучия не только тех, кто выступал в качестве предпринимателя, но и в качестве наемных работников. С этой точки зрения рассматриваемый нами тип экономического роста недостаточно осмыслен в его научном значении. При этом важно помнить о том, что в экономике (равно, как и в других общественных науках), по замечанию Фридриха Хайека лэксперимент невозможен и, следовательно, мы не располагаем сведениями о четких регулярностях в сложных явлениях. Но с другой стороны... важнейшие опорные факты, нужные нам для объяснения социальных явлений, частью принадлежат к общему опыту, а частью к

материи нашего мышления. В общественных науках именно элементы сложных явлений известны абсолютно бесспорно4.

С этих позиций можно заметить, что действительно абсолютно бесспорным историческим фактом выступает зависимость лэкономический рост на основе закономерностей общества массового потребления - экономический рост на основе закономерностей постиндустриального этапа развития. Вывод из осмысления такой зависимости напрашивается сам собой' для того, чтобы воспользоваться преимуществами нового типа экономического роста нашей стране необходимо в ускоренном темпе пройти этап экономического роста на основе использования закономерностей общества массового потребления. По крайней мере, именно об этом свидетельствуют реальные факты недавней экономической истории развитой части современного мира. Даже Япония с ее весьма специфическими национальными особенностями не избежала участи пройти через этот тип экономического роста, хотя его последствия представляются не столь значительными, как в США и Западной Европе. Стимулирование процессов массового потребления, а, следовательно -стимулирование спроса действительно привело к повышению темпов экономического роста. Так, к примеру, в течение 110 лет (с 1870 по 1980 г.) ВНП в расчете на душу населения в Швеции реально рос в среднем на 2,5% в год. Но в период с 1960 по 1965 год этот показатель составил 5,3%. Рост производительности труда достиг 6% в год5. Объем промышленного производства за 50-ые годы увеличися на 35%, а в следующее десятилетие - на 70%6. Такая тенденция была характерна и для других стран, хотя и не со столь впечатляющими результатами. Одновременно с этим следует обратить внимание на идеи, высказанные в свое время идеологом послевоенного экономического восстановления в Германии Вальтером Ойкеном. Проблема

4 Хайек Ф А Индивидуализм и экономический порядок М , 2000, с 132

!ЭкмундК Эффективная экономика Шведская модель М, 1991, с 279

6 Там же

заключается, - отмечал он в своем основном экономическом произведении, - в построении функционирующего и достойного человека экономического и общественного порядка7. Конкурентный порядок, о котором рассуждает В.Ойкен, нацелен среди прочего и на стимулирование производительной экономической активности индивида, то есть его предпринимательской активности.

Вторая глава посвящена анализу основных методов и инструментов государственного регулирования предпринимательства. В работе под предпринимательством понимается специфический тип экономической деятельности, нацеленный на создание новой производительной структуры в добавление к уже существующему (или существовавшему до этого) производительному комплексу на основе реализации индивидуумом предпринимательской функции в ее целостном виде. Когда-то предпринимательский сектор надежно ограждася от вмешательства извне, т. е. со стороны общества политический и социальный контроль был минимальным. Государство редко вмешивалось в дела свободного предпринимательства. От него ждали при необходимости мер экономического протекционизма. В индустриальную эпоху импульсы, радикально менявшие обстановку, исходили главным образом от фирм, бравших на себя ведущую роль и задававших как стиль, так и темп прогресса. В условиях постиндустриального развития предпринимательство и предпринимательская деятельность рассматриваются и обществом и органами государственной власти в качестве резерва экономического роста.

Для России период 1999-2005 гг. характеризовася динамичным развитием практически всех отраслей экономики. За последние пять лет ВВП увеличися на 40% и в 2005 г. составил почти 90% уровня 1990 г. (максимальная точка падения - 57,7% в 1998 г.). В 2005 г. золотовалютные

7 Ойкен В Основные принципы экономической политики М , 1995, с 465

запасы Центрального банка достигли рекордного уровня - более 140 мрд. дол. Экономический подъем протекал на фоне благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры и внутренней социально-политической стабильности. Экономический рост проявляется во всех сторонах жизни нашего общества: повышаются доходы населения, увеличивается внутренний спрос, становится более устойчивым бездефицитный бюджет. В то же время на сегодняшний день Россия по объему ВВП, по разным подсчетам, занимает от 10-го до 15-го места в мире. Но по объему ВВП на душу населения, Россия занимает 75-80-е место в мире. По сравнению с 1990-ми годами существенные изменения претерпевают формы теневой экономики. Все реже встречается откровенный рэкет, связанный с прямым физическим насилием. Постепенно сходит со сцены бартер, уменьшается количество взаимозачетов и теневых операций с договыми обязательствами. Государство вступило на путь укрепления властной вертикали. И все же утверждать о значительных трансформациях в экономике пока еще преждевременно. Предпринятый в работе анализ основных концепций, реализуемых как в развитых странах Запада, так и на Востоке и в бывших союзных республиках, позволяют заключить, что для России основной проблемой продожает оставаться формальное выпонение государством своих функций по действительной поддержке предпринимательства. Ограничиваясь участием в формировании законодательной базы, реализацией отдельных мероприятий несистемного характера по оказанию помощи в финансовой и других сферах, государство не использует до конца присущий ему потенциал.

Третья глава связана с разработкой методов оценки эффективности государственного регулирования предпринимательской деятельности. Оценка экономической эффективности дожна выступать в качестве приоритетного направления в анализе усилий государства по регулированию предпринимательства.

Пока все усилия государства в этом смысле можно именовать не регулированием, а поддержкой. Следовательно, единственно, о чем можно сегодня рассуждать применительно к действиям правительства и других властных структур в этой сфере, и что можно анализировать, так это система государственной поддержки предпринимательства и предпринимательской активности. В систему поддержки при ее научном осмыслении приходится включать напрямую выделяемые из консолидированного российского госбюджета средства в их абсолютном исчислении и аккумулированный итог недополученных этим же госбюджетом средств в их абсолютном исчислении как эквивалент стоимости предоставленных этому сектору экономики льгот. Если же следовать такой логике рассуждений и такому пониманию проблемы, то возникает необходимость в выделении двух форм критериальной оценки анализируемой государственной политики.

С научной точки зрения весьма важное значение имеет разделение при оценке любых экономических действий таких оценочных показателей, как результативность и эффективность таких действий Дело в том, что результативность всегда сопровождает процесс планируемого и совершаемого действия и его итога. Эффективность же, как специфическая экономическая и социальная категория, свойственна не любому действию и не любому итогу предпринимаемых действий. Результативность, несомненно, относится к оценочным категориям. Но результативность представляет собой только лишь оценку исхода действия - предпринимаемого, совершаемого или планируемого. Результативность в качестве такой категории нацелена лишь на фиксацию соответствия или несоответствия фактического результата и результата планируемого или моделируемого. При выявлении результативности речь идет, таким образом, о сопоставлении двух форм результата - результата планируемого к получению и фиксируемого прежде всего на уровне воображения, уровне сознания, и фактически полученного результата. И

политика с этой точки зрения может быть результативной, а может быть и нерезультативной. Следовательно, при осмыслении желания совершить какое-либо конкретное действие или комплекса таких действий необходимо фиксировать и цель совершения действия. При этом любая форма цели (или целевого устремления) дожна поддаваться описанию через какие-либо конкретные характеристики. В этом случае мы стакиваемся с необходимостью дать логически обоснованное определение цели любого действия, под которой можно единственно понимать только качественное и количественное описание результата при планировании, то есть при принятии решения о совершении любого действия. Причем, речь в таком случае идет только лишь о результате воображаемом, которого в реальной действительности еще и нет и который необходимо получить через совершение планируемого действия.

Если мы действительно так понимаем и трактуем понятие цели, то результативность действия или комплекса действий определить просто (см приводимую ниже зависимость).

Р-уЦФр = Ц)илиГ(Фр*Ц), где Р - результативность, ФД - фактический результат, Ц - цель

Исходя из такой зависимости, можно фиксировать, что результативность есть следствие, то есть функция или производное от сопоставления фактического результата и заявленной цели: результативность определяется или соответствием или несоответствием сопоставляемых категорий. К примеру, если планировать поддержку, к примеру, ста предпринимателям и если действительно такая поддержка в ее определенной форме дошла до 100 предпринимателей, то такая наша политика оказывается результативной. Если же вопреки заявленной цели планируемая поддержка была доведена всего лишь до 70 человек, то такая политика оказалась нерезультативной или мало результативной. На основе такого понимания оценки политики можно сделать вывод о примитивизме, закладываемом в формируемую у нас политику.

Помнится, еще во времена Гайдара на поддержку предпринимательства было выделено 25 мрд. рублей, но никак не смогли найти хотя бы одного реального предпринимателя, которому была бы действительно оказана реальная поддержка из этих выделенных средств. Даже если отбросить все подозрения в разворовывании, то возникает логичный вывод об ошибке в формировании цели, поскольку все средства пошли, видимо, на создание инфраструктуры, необходимой для поддержки предпринимателей - создание региональных структур, оплату арендуемых для них помещений, выплату заработной платы, приобретение мебели, транспорта и т.д., в лучшем случае - на проведение семинаров, на обучение, но не на прямую поддержку. С тех пор мало чего изменилось. Политика формируется все в той же форме, которая не позволяет использовать критерии выявления ее результативности, поскольку ее содержание фиксируется через такие абстрагированные категории, как выделить на поддержку предпринимателей 3 мрд. рублей или создать в каждом регионе бизнес-инкубаторы Следовательно, необходимо менять саму основу, то есть методологию разработку политики с тем, чтобы она действительно поддавалась оценке хотя бы с точки зрения ее результативности.

Категория лэффективность имеет иное значении. Под эффектом, эффективностью всегда понимают прирост, приращение, превышение результата над затратами, выявление излишка, содержащегося в результате в сопоставлении с усилиями или затратами. Для измерения, выявления эффективности, таким образом, в отличие от ситуации с результативностью сопоставлению подвергаются другие показатели - затраты и доходы. А сама эффективность в таком случае концентрируется в разнице между этими двумя сопоставляемыми категориями-

Эд * Дд Зд5

где Эд - эффективность какого-либо действия, Дд - доход от совершения какого-либо действия, Зд - затраты на совершение какого-либо (того же) действия.

В науке, правда, существует еще более рациональное токование содержания той категории, данное в свое время В.Парето и закрепившееся в науке как лэффективность по-Парето. Эффективным, с точки зрения В.Парето, считается любое действие, в результате осуществления которого происходит улучшение положения хотя бы одного человека без ухудшения положения кого бы то ни было Эти два приводимые нами определения не противоречат один другому, наоборот - каждое из них выступает, если не в качестве допонения одного к другому, то уж в качестве расшифровки точно. Принимая во внимание данное нами определение эффективности и применяя именно такое токование этой категории к оценке государственной политики, следует зафиксировать несколько важных в контексте анализа оговорок. Прежде всего, политика действительно может быть эффективной и неэффективной. Но применительно к государственной политике следует различать, а в научном анализе - и строго разграничивать экономическую эффективность и эффективность социальную. Концентрация внимания именно на этих двух аспектах одной и той же оценочной категории позволит более глубоко осознать проистекающие в реальной жизни процессы и осуществить значимые выводы. Если политику регулирования предпринимательской деятельности рассматривать с точки зрения инвестиционной активности государства, то основным показателем экономической эффективности инвестиций выступает общая (абсолютная) экономическая эффективность как отношение полученного эффекта к капиталовложениям, вызвавшим этот эффект При выборе оптимального варианта инвестиций применяется также сравнительная эффективность.

Если базировать понимание этого термина на известных воззрениях В.Парето, эффективность можно отразить в такой ее форме:

у<\ -> о АОД,

где Эв_>о - эффективное воздействие на объект, ДОД - приращение объекта воздействия.

Под социальной эффективностью как раз и следует понимать лэффективность по Парето. Повторим еще раз: с этой точки зрения любое действие, в результате совершения которого происходит ухудшение положения хотя бы одного человека без учета количественного улучшения положения других людей, считается неэффективным.

Коммерческую (финансовую) эффективность инвестиций в развитие предпринимательской активности граждан можно выявить через фиксацию изменений состояния адресатов такой инвестиционной деятельности. Эффективность инвестиционной политики государства (в этом смысле) может выявляться через коэффициент финансового состояния адресата, который может быть выражен в такой его форме:

Эц-п ^ Кфса,

где Эи.Д - эффективность инвестиционной деятельности государства по регулированию предпринимательской активности, Кфса - коэффициент финансового состояния адресата инвестиционной деятельности государства.

При этом понятно, что значение коэффициента дожно быть больше единицы. Только в таком случае, то есть в случае действительного приращения, прироста, инвестиционная деятельность подобного типа будет эффективной. В противном же случае (то есть если указанный коэффициент будет меньше единицы) государственная политика по регулированию предпринимательской активности в условиях роста8 не может быть признана эффективной. С учетом

' А мы рассматриваем проблему эффективности только в рамках такой версии экономической политики государства

таких замечаний приведенная нами в символической форме взаимосвязь может быть выражена в иной форме:

Ээ-Д = ? (Кфса)

То есть эффективность государственной политики есть функция, то есть производная зависимая от коэффициента финансового состояния адресата государственных инвестиций. Сам же коэффициент рассчитывается весьма просто:

К - ст фса ~

где Ас- - активы, которыми адресат располагает в момент стартовой точки, Атп - активы, которыми тот же адресат располагает в текущий период времени.

К примеру, если инвестиции адресату, произведенные год назад, составили 100 денежных единиц, а сегодня, год спустя, он располагает активами объемом 120 ден. единиц, то есть прирост налицо, то указанный коэффициент составит 1,2. А раз так, то государственные инвестиции в такой их части оказались эффективными.

Показатели бюджетной эффективности государственной политики по регулированию предпринимательской деятельности могут быть определены по соотношению затрат из бюджета и доходов в бюджет как следствия таких затрат. При этом целесообразно использовать такую логику рассуждений. Инвестиции в развитие предпринимательства, как и любой другой инвестиционный проект, дожны сопровождаться прогнозной оценкой срока окупаемости таких инвестиций. Срок же окупаемости может быть выведен из соотношения:

С -Ь. иоп г

где Соп - срок окупаемости проекта, Ис - инвестированная в проект сумма, Гнп - годовой норматив прибыли.

В приложении к предмету нашего исследования под годовым нормативом прибыли следует понимать отчисления в бюджет по итогам деятельности вновь созданных производительных структур. При этом следует, по всей вероятности исходить из мировой практики, которая свидетельствует о том, что из каждых 100 вновь создаваемых предприятий в течение первого года их функционирования несостоятельными оказываются 20 Вторым фактором, который следует учитывать при выявлении бюджетной эффективности, выступает убеждение, что достаточным для заключения об эффективности является 10-летний срок окупаемости. С учетом же этих двух основных факторов можно заключить, что эффективной будет та политика, в результате реализации которой приток финансовых средств в бюджет по статье допонительные поступления от функционирования вновь созданных предприятий составят не менее 8% в год. Этот показатель получается на основе учета приведенных выше двух факторов:

Эб=^х0,8 Con

где Э6 - бюджетная эффективность, Сис - сумма инвестированных средств.

То есть при выявлении бюджетной эффективности исходят из того, что раз в развитие предпринимательства вкладывается капитал, который принимается за 100%, а 10-летний срок окупаемости означает, что для его соблюдения необходимо вернуть в расчете на год не менее 10% от общей суммы инвестиций, но при этом 20% инвестиций носят рисковый характер, то для окупаемости достаточно ежегодное приращение на уровне не менее указанных нами 8%:

-а 100% Л о

Эб =-х0,8.

Выявление бюджетной эффективности инвестиций в развитие предпринимательской деятельности служит одновременно и показателем экономической эффективности такой политики.

В целом предпринятое исследование показывает, что в сложившейся как в России, так и в других странах мира ситуации альтернативы государственной политике регулирования предпринимательской деятельности не существует. В условиях глобализации мирохозяйственных связей, развивающейся под воздействием закономерностей постиндустриального этапа саморазвития общества, эта проблема приобретает особую остроту и значимость. Информационные технологии, лежащие в основе переживаемого этапа экономического и социально-экономического развития могут эффективно развиваться только в условиях быстро меняющейся структуры общественного производства. Крупные и традиционно ориентированные производительные комплексы не в состоянии справиться с этой задачей. Малые производительные структуры, быстро возникающие и столь же быстро исчезающие с экономической арены, в силу выпонения поставленных перед собой целей кроют, в себе тот динамизм, которым дожен отличаться современный экономический порядок. Но ставка на развитие информационных технологий и соответствующую инфраструктуру предполагает разработку и реализацию капиталоемких проектов, которые с весьма большими затруднениями могут быть реализованы в складывающихся условиях без их государственного сопровождения. Но в России, в отличие от других - в основном развитых стран - не существует научно обоснованной концепции действительного регулирования предпринимательской деятельности. Государство в такой ситуации дожно переосмыслить свою роль и значимость в таких проистекающих процессах. Уже сегодня необходимо постепенно отходить от формализованных принципов так называемой поддержки по направлению к истинному регулированию предпринимательства. Примитивная концепция

государственной поддержки предпринимательства, нацеленная на устранение административных барьеров, снижения налоговой нагрузки и т.п., дожна обогащаться действительно эффективными методами реального воздействия государства на проистекающие в этой сфере процессы. Государство при этом дожно действительно избирательно подходить к поддержке предпринимательских проектов в силу их действительно различной значимости в рамках стратегических целей общества. Проект по созданию, скажем, в Москве еще одного торгово-развлекательного комплекса не есть то же самое, что проект по развитию информационных технологий, которые могут быть востребованы реальными производителями - теми производителями, которые реально воздействуют на прирост национального богатства. Пока же такое стремление в политике государства не просматривается. В этой связи наука - и экономическая в частности - дожна сыграть свою позитивную роль. От науки сегодня ожидают более глубоких и целенаправленных исследований по этой тематике. Предпринятый в рамках осуществленного исследования анализ показывает, что государство пока не приучило себя к необходимости как прогнозировать, так и фактически определять эффективность своих усилий в отношении развития в стране предпринимательства на основе регулируемых программ и мероприятий. Сам по себе этот факт свидетельствует, прежде всего, о формализованном подходе государственных структур к этой проблематике и этому весьма важному направлению в своей деятельности. Анализ позволяет сделать вывод о том, что главными проблемами российской экономики выступают две базисные проблемы, которые российскому обществу придется решать на протяжении видимой временной перспективы. Во-первых, это продожение эффективной и с необходимым ускорением реструктуризации экономики. Эта проблема дожна осуществляться с явным осознанием, что в условиях перехода страны от модели поного самообеспечения и выживания к модели лоткрытой экономики почти все отрасли российской экономики

оказались нежизнеспособны с точки зрения мирового уровня конкурентоспособности. А раз так, то второй проблемой, теснейшим образом связанной с первой, выступает то обстоятельство, что переструктурирование экономики дожно проходить под знаком обеспечения необходимого уровня конкурентоспособности как существующих, так и вновь создаваемых производительных структур. Моделирование нового образа российской экономики - задача, естественно, масштабная. Однако, ясно одно, что без концентрации усилий государства на массированном развитии предпринимательства в этом смысле никак не обойтись. Но эта задача требует научного обоснования не только концепции участия государства в регулировании предпринимательской деятельности, но и разработки методов, которые могли бы использоваться как для прогнозирования, так и для фактического выявления уровня эффективности такого участия. Только в таком случае политика государства может оцениваться как предсказуемая.

В заключении обобщены результаты проведенного исследования и сформулированы основные выводы.

По теме диссертационного исследования опубликованы работы общим объемом 10, 6 п. л.:

1. Эффективность государственного регулирования предпринимательской деятельности. Научное издание. М.: Экон-Информ, 2005, 7,9 п. л.

2. Государство в системе современного мирового хозяйства. /Актуальные проблемы экономической теории и практики. Сборник статей. Научное издание. - М.: Экон-Информ, 2006, с. 17 - 59, 2,7 п. л.

Подписано в печать 03.03.2006 г. Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,56 Заказ 960 Тираж 100 экз.

Отпечатано ЗЛО Экон-ииформ 129329, Москва, ул. Ивовая 2. Тел. 180-9305

W - 6 5 1 O

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Орлов, Михаил Васильевич

Введение.

Глава I. Изменение роли государства в условиях глобализации и постиндустриального этапа общественного развития.

з 1. Государство в системе современного мирового хозяйства.

з 2. Экономический рост и функции государства.

з 3. Предпринимательство как механизм экономического роста.

Глава II. Основные методы и инструменты государственного регулирования предпринимательства.

з 1. Актуальные проблемы государственного регулирования.

з 2. Зарубежный опыт государственного регулирования предпринимательства.

з 3. Проблемы регулирования предпринимательской деятельности в

России в современных условиях.

Глава III. Методы оценки эффективности государственного регулирования предпринимательской деятельности.

з 1. Оценка государственной политики регулирования предпринимательства.

з 2. О методических подходах к выявлению эффективности государственной политики.

з 3. Методы оценки эффективности государственной политики.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Эффективность государственного регулирования предпринимательской деятельности"

По мере реализации программ реформирования российского общества становится все более очевидным, что будущее России, включая ее социально-экономическую жизнь, во многом зависит от состояния и дальнейшего развития предпринимательской активности общества. Реальным достижением процесса смены идеологических ориентиров российского общества, несомненно, явилось свыкание с этой мыслью большинства россиян. В контексте преобразований такое достижение играет весьма важную роль, поскольку еще каких-то лет десять назад отношение россиян к предпринимательству, его роли и значимости в происходящих и ожидаемых общественных трансформациях было вовсе не столь однозначным. Более того, осуществляемые на протяжении двух последних десятилетий преобразования в российском обществе доказали, что эффективность возрождаемой в России системы рыночных отношений требует определенного уровня экономической свободы граждан, а предпринимательство выступает главным принципом реализации такой свободы. С другой стороны предпринимательская активность граждан не может осуществляться на достаточно эффективном уровне без активного участия в этом процессе государства. Не смотря на весьма заметные достижения по возрождению отечественного предпринимательства, проблема его дальнейшей активизации, проблема ожидания предпринимательского бума не снижает актуальности этой проблемы. Почти каждый день на всем протяжении нового для России периода саморазвития не только специалисты, но и обыватели оказываются вольно или невольно вовлеченными в информационное поле, касающееся проблем предпринимательства. Однако в России весьма прочно утвердилось мнение о том, что состояние и уровень дальнейшего развития предпринимательства в основном зависит от степени государственного регулирования предпринимательской активности. Со стороны государства действительно многое делается в этом направлении. И хотя общество больше вонует извечная проблема недостаточности внимания государства к этой активности общества, с научной точки зрения все более осознаваемой и актуальной становится другая проблема - насколько эффективно участие государства в таком процессе и как определить уровень такой эффективности.

Проблема государственного регулирования предпринимательства весьма активно обсуждается в научной литературе.1 Научные публикации, в том числе и использованные в настоящей работе, охватывают широкий круг вопросов, связанных с развитием предпринимательства вообще и предпринимательской активности в постреформированной России в частности. Целый ряд публикаций посвящен исследованию роли и места государства во всех этих процессах. Однако среди такого множества научных публикаций трудно выделить хотя бы одну значимую работу, напрямую связанную с оценкой эффективности государства в развитии предпринимательской активности в стране. Даже самые последние публикации по этой теме носят весьма традиционный характер и лобходят стороной проблему эффективности государственного регулирования предпринимательской деятельности. Справедливости ради следует в этой связи заметить, что экономическая наука пока еще не сконцентрировала свои усилия на исследовании проблем эффективности, как социальной сферы, так и государственной политики, связанной с воздействием на эту сферу и проистекающие в ней процессы. Если уйти от идеологизации этой проблемы, то становится совершенно очевидным, что выработать действенную и целенаправленную политику можно только в том случае, если разработчик такой политики уже в момент ее формирования осознает, что он обладает нужным инструментарием по выявлению эффекта, которого следует ожидать по истечении периода, на который рассчитана такая политика.

К сожалению, проблема эффективности и выявления уровня эффективности отличается неразработанностью не только по отношению к

1 См. работы Ф. И. Бинштока, Н. А. Джобаевой, А. А. Дынкина и др., указанные в списке литературы. политике регулирования предпринимательской деятельности, но и ко всем другим компонентам правительственной или государственной политики -социальной, образовательной, научной, культурной и т.д. Может быть - и то, только в самое последнее время - только образовательная сфера является незначительным исключением. В связи с проводимой реформой образования проблема эффективности в рамках образовательной политики приобретает возрастающее значение.

В лучшем случае в научных разработках затрагиваются проблемы результативности политики, выявляемой по результатам сопоставления фактического результата и заявляемой цели. Но результативность и эффективность политики Ч не одно и то же. Так что в число актуальных научных проблем выдвигается задача по формированию основ теории эффективности государственной политики, компонентом которой выступает политика по регулированию предпринимательской деятельности. В то же самое время разработка методики по оценке политики и результативности ее реализации может выступать в качестве основы формирования действительно эффективной концепции участия государства в развитии и совершенствовании социальной сферы, прямо воздействующей как на состояние общества, так и на жизнь каждого человека. Планы в отношении предпринимательства и предпринимательской активности граждан дожны рассматриваться не столько в экономическом, сколько в социальном контексте правительственной политики. А раз так, то и дожны включаться в социальную, а не экономическую политику правительства. Такое требование вытекает из восприятия предпринимательства как средства обеспечения самозанятости определенной части экономически активного населения страны и как средства реализации отдельными гражданами присущих им потенциальных возможностей, склонностей и талантов. Другое дело, что итоговый результат такого вхождения в сферу предпринимательства может быть оценен и описан в экономической форме, который и выступает показателем эффективности государственных затрат на осуществление мероприятий по втягиванию граждан в эту специфическую сферу экономической активности. Однако, изменение отношения и перенос центра тяжести в восприятии со стороны государства предпринимательства, прежде всего как социального феномена, а не как феномена экономического, многое расставит по своим местам, а главное - выбьет почву из-под ног тех, кто продожает выступать в качестве гонителей на предпринимателей. Более того, осмысление проблем, затрагиваемых в контексте анализируемой темы, приводят к убеждению, что восприятие предпринимательства как чисто экономического феномена выступает сегодня в качестве основного тормоза его развития и саморазвития.

Правда, в этой связи следует заметить, что потребуется необходимая корректировка самого понятия предпринимательства: в контексте рассматриваемых проблем (в отличие от общепринятой версии) под предпринимательством понимается специфическая экономическая деятельность, нацеленная на создание новой производительной структуры.

Подобного рода рассуждения позволяют сделать вывод о том, что с научной точки зрения вопросы оценки эффективности государственного регулирования предпринимательства пока относятся к числу наиболее сложных и малоисследованных тем.

Предмет анализа, как вытекает из темы исследования, распадается на три отдельных компонента:

- концепция предпринимательства в ее современной форме в приложении к российским реалиям,

- регулирование предпринимательской активности, основные формы, методы, принципы и цели такого регулирования,

- оценка эффективности такого регулирования на основе использования конкретных методических подходов.

Такое понимание предмета исследования позволяет предопределить задачи и цели исследования:

- проследить изменение роли государства в условиях глобализации мировой хозяйственной жизни и постиндустриального этапа общественного развития,

- дать оценку предпринимательству как фактору и механизму экономического роста,

- проанализировать основные методы и инструменты, используемые государством для регулирования предпринимательской деятельности и осуществить их оценку,

- сопоставить зарубежный и отечественный опыт по регулированию предпринимательства со стороны государства, выявить действенные методы оценки эффективности государственного регулирования предпринимательства.

Решение этих задач определяет и логику исследования, которая базируется на принципе восхождения от осмысления роли государства в условиях новой экономики к авторской разработке методов оценки эффективности государственной политики по регулированию предпринимательства.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Орлов, Михаил Васильевич

Заключение

Предпринятое исследование показывает, что в сложившейся как в России, так и в других странах мира ситуации альтернативы государственной политике регулирования предпринимательской деятельности не существует. В условиях глобализации мирохозяйственных связей, развивающейся под воздействием закономерностей постиндустриального этапа саморазвития общества, эта проблема приобретает особую остроту и значимость. Информационные технологии, лежащие в основе переживаемого этапа экономического и социально-экономического развития могут эффективно развиваться только в условиях быстро меняющейся структуры общественного производства. Крупные и традиционно ориентированные производительные комплексы не в состоянии справиться с этой задачей. Малые производительные структуры, быстро возникающие и столь же быстро исчезающие с экономической арены, в силу выпонения поставленных перед собой целей скрывают в себе тот динамизм, которым дожен отличаться современный экономический порядок. Но ставка на развитие информационных технологий и соответствующую инфраструктуру предполагает разработку и реализацию капиталоемких проектов, которые с весьма большими затруднениями могут быть реализованы в складывающихся условиях без их государственного сопровождения.

Но в России, в отличие от других - в основном развитых стран - не существует научно обоснованной концепции действительного регулирования предпринимательской деятельности. Государство в такой ситуации дожно переосмыслить свою роль и значимость в таких проистекающих процессах. Уже сегодня необходимо постепенно отходить от формализованных принципов так называемой поддержки по направлению к истинному регулированию предпринимательства.

Примитивная концепция государственной поддержки предпринимательства, нацеленная на устранение административных барьеров, снижения налоговой нагрузки и т.п., дожна обогащаться действительно эффективными методами реального воздействия государства на проистекающие в этой сфере процессы. Государство при этом дожно действительно избирательно подходить к поддержке предпринимательских проектов в силу их действительно различной значимости в рамках стратегических целей общества. Проект по созданию, скажем, в Москве еще одного торгово-развлекательного комплекса не есть то же самое, что проект по развитию информационных технологий, которые могут быть востребованы реальными производителями - теми производителями, которые реально воздействуют на прирост национального богатства. Пока же такое стремление в политике государства не просматривается. В этой связи наука - и экономическая в частности - дожна сыграть свою позитивную роль. От науки сегодня ожидают более глубоких и целенаправленных исследований по этой тематике. Предпринятый в рамках осуществленного исследования анализ показывает, что государство пока не приучило себя к необходимости как прогнозировать, так и фактически определять эффективность своих усилий в отношении развития в стране предпринимательства на основе регулируемых программ и мероприятий. Сам по себе этот факт свидетельствует, прежде всего, о формализованном подходе государственных структур к этой проблематике и этому весьма важному направлению в своей деятельности. Процедура поддержки предпринимательства при всей экономической значимости этого явления дожна рассматриваться государством в контексте не экономической, а социальной политики. Только в таком случае можно будет утверждать о персонификации этого процесса и индивидуализации государственной поддержки в рамках политики регулирования. Более того, анализ позволяет сделать вывод о том, что главными проблемами российской экономики выступают две базисные проблемы, которые российскому обществу придется решать на протяжении видимой временной перспективы. Во-первых, это продожение эффективной и с необходимым ускорением реструктуризации экономики. Эта проблема дожна осуществляться с явным осознанием, что в условиях перехода страны от модели поного самообеспечения и выживания к модели лоткрытой экономики почти все отрасли российской экономики оказались нежизнеспособны с точки зрения мирового уровня конкурентоспособности. А раз так, то второй проблемой, теснейшим образом связанной с первой, выступает то обстоятельство, что переструктурирование экономики дожно проходить под знаком обеспечения необходимого уровня конкурентоспособности как существующих, так и вновь создаваемых производительных структур. Моделирование нового образа российской экономики - задача, естественно, масштабная. Однако, ясно одно, что без концентрации усилий государства на массированном развитии предпринимательства в этом смысле никак не обойтись. Но эта задача требует научного обоснования не только концепции участия государства в регулировании предпринимательской деятельности, но и разработки совокупности тех методов, которые могли бы использоваться как для прогнозирования, так и для фактического выявления уровня эффективности такого участия. Только в таком случае политика государства может оцениваться как предсказуемая.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Орлов, Михаил Васильевич, Москва

1. Азоев Г. JL Конкуренция: анализ, стратегия и практика. М., 1996.

2. Акофф Р. Планирование в больших системах. М., 1972.

3. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., 1985.

4. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989.

5. Аткинсон Энтони Б., Стиглиц Джозеф Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М., 1995.

6. Барышников М. Н. Политика и предпринимательство в России: из истории взаимодействия в начале XX века. СПб., 1997.

7. Биншток Ф.И. Государственное регулирование предпринимательской деятельности. М., 2003.

8. Бенвенисте Гай. Овладение политикой планирования. М., 1994.

9. Блейк Р., Моутон Д. Научные методы управления. Киев, 1990.

10. Ю.Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

11. П.Богомолов О.Т. Анатомия глобальной экономики. М., 2003.

12. БункинаМ.К. Монетаризм. М., 1994.

13. Бусыгин А.В. Предпринимательство. М., 2003.

14. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы (предпринимательство и координация в децентрализованных компаниях). М., 1996

15. Гоббс Томас. Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936.

16. Джобаева Н.А. Государственное регулирование малого предпринимательства. М., 2005.

17. Друкер Питер. Управление, нацеленное на результаты. М., 1994.

18. Друкер Питер. Эффективное управление. М., 1998.

19. Дункан Дж. У. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики. М., 1996.

20. Дынкин А. А., Стерлин А., Тулин И. В. Предпринимательство в конце XX века. -М., 1992.21.3омбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994.22.3омбартВ. Современный капитализм. Т. 1-3. -M.-JL, 1930.

21. Ильчиков М.З. Предпринимательская функция и экономический механизм ее осуществления. М., 2004.

22. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1993.

23. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство. М., 2001.

24. Клинова М.В. Государственное предпринимательство в странах Европейского сообщества. М., 1988.

25. Конкурентоспособность и модернизация экономии. В 2-х кн. М., 2004.

26. Меныпиков С. Глобальная экономика как важнейший феномен современности. В: Вопросы экономики, 2004, №1, с.147-151.29.0йкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995.

27. Попов Ю.Н., Тарасов М.Е. Теневая экономика в системе рыночного хозяйства. М., 2005.

28. Портер М. Конкуренция. М., Вильяме, 2000, с.161-3555.

29. Савченко В.Е. Современное предпринимательство. Экономические и организационные основы. Проблемы формирования и регулирования. М., 1997.

30. Самуэльсон П. Экономика. М., 1964.

31. Серегина С.Ф. Роль государства в экономике. Синергетический подход. 2002.

32. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1999.

33. Сото де, Эрнандо. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995.

34. Стерлин А. Р., Тулин И. В. Стратегическое планирование в промышленных корпорациях США: опыт развития и новые явления. -М., 1990.

35. Татсиси Кадзума. Вечный дух предпринимательства. М., 1990.

36. Тейлор Фредерик Уинслоу. Научная организация труда. М., 1992.

37. Тейлор Фредерик Уинслоу. Менеджмент. М., 1992.о

38. Тимо Ванталайнен, Эсро Воутилайнен, Пертти Пореннс, Иоуко X. Ниссинен. Управление по результатам. Пер. с финск. М., 1993.

39. Тоффлер Э. Третья вона. М., 1999.

40. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000.

41. Хейбронер P., Туроу JI. Экономика для всех. Новосибирск, 1994.

42. Хизрич Р., Питер М. Предпринимательство или как завести собственное дело и добиться успеха. Вып. 1-4. М., 1990-1995.

43. Шумпетер Й. Теория экономического развития: исследования предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры. М., 1982.

44. Экунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. М., 1991.

45. Экономическая безопасность. Производство, финансы, банки. М., 1998.

46. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизации. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2003.

47. Публикации в периодической прессе

48. Абрамова Е. Чужое и навсегда. // Компания. 2005. № 46.

49. Архипов А., Баткилина Г., Калинин В. Государство и малый бизнес: финансирование, кредитование и налогообложение // Вопр. экономики. 1997.-№4.

50. Афанасьев М., Мясникова JL Мировая конкуренция и классификация экономики. Вопросы экономики, 2005, №4.

51. Бирюков А. Развитие малого и среднего бизнеса локомотивэкономики (опыт Тайваня). Вопросы экономики, 2004, №9.

52. Гриняев С. Угрозы и вызовы информационной эпохи. Эксперт, 2004, № 1, с.64-67.

53. Делягин М. Глобальные требования к России. Наш современник, №2, 2004, с.185.

54. Зуев А., Мясникова JI. Электронный рынок и новая экономика. -Вопросы экономики, 2004, № 2.

55. Каплински Р. Распространение положительного влияния глобализации: анализ "цепочек" приращения стоимости. Вопросы экономики, 2003, № 10.

56. Иноземцев В. Безопасность и свобода иммиграции: новая американская дилемма. США-Канада: ЭПК, 2003, №11.

57. May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста. Вопросы экономики, 2005, № 1.

58. Мясникова JI. Новая экономика вызов постмодерна. - Свободная мысль - XXI, 2001, №4.

59. Орлов А. Малое предпринимательство: старые и новые проблемы экономики. 1997. №4.

60. Шамхалов Ф. О государственной поддержке предпринимательства в России // Пробл. теории и практики упр. 1998. №2.

61. Шулус А. Становление системы поддержки малого предпринимательства России // Рос. экономический журн. 1997. №5,7.

62. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики. Вопросы экономики. 2004, №7, с.4-34.

63. Расчеты по данным 2001 International Trade Statistics Yearbook (New York, UN, 2003), vol.1: Trade by Country; vol. 2: Trade by Commodity.

64. Основные статьи российского экспорта продовольствия и сырьевых товаров (мн. дол.)11999 г. 2000 г 2001 г. 2002 г. % СНГ

65. Продовольствие и сельскохозяйственное сырье 976,0 1623,2 1886,7 2732,6 40,4рыба свежая и мороженая* 1036,6 1146,1 1211,7 1074,8 8,8ракообразные и молюски* 215,9 270,5 222,3 247,1 0,9водка и другие крепкие напитки 34,7 47,0 75,0 7,6

66. Кожевенное сырье, пушнина и изделия из них 207,0 269,7 228,7 268,5 31,7кожевенное сырье и кожа 152,7 205,7 162,6 195,5 34,0пушнина 20,6 30,4 34,2 49,0 20,4

67. Включая продукцию, отгруженную в море без пересечения таможенной границы.

68. Оценка 2002 г.: 134 мрд.куб. м х 80 дол.; цена для СНГ 50 дол.

Похожие диссертации