Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Дифференциация доходов населения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Сухарева, Татьяна Леонидовна
Место защиты	Москва
Год	2000
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Сухарева, Татьяна Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Теоретические и методологические основы дифференциации доходов населения.

1.1. Структура доходов населения.

1.2. Эволюция теоретических воззрений на проблему распределения доходов и их дифференциацию.

1.3. Дифференциация доходов населения - неизбежный элемент рыночного механизма хозяйствования и ее факторы.

1.4. Показатели дифференциации доходов.

1.5. Границы дифференциации доходов.

ГЛАВА II. Механизм государственного регулирования доходов населения и их дифференциации в смешанной экономике.

2.1. Экономическая реформа и дифференциация доходов населения России в 1992-1999 гг.

2.2. Бедность в современной России: ее показатели, особенности и социально-экономические последствия.

2.3. Дифференциация доходов - одна из угроз экономической безопасности России.

2.4. Императивы государственной социальной политики и способы ее осуществления.

2.4.1. Роль, цели и методы государственной социальной политики.

2.4.2. Рычаги государственного регулирования доходов населения и их дифференциации.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Дифференциация доходов населения"

Актуальность темы исследования. В системе макропараметров "доходы населения" являются одним из наиболее обобщающих показателей экономического развития страны и роста благосостояния людей. Диалектика закона - тенденции непрерывного роста народного благосостояния заключается именно в том, что улучшение жизни людей есть настоятельная необходимость самого хозяйственного развития. Доходы населения, являясь основой повышения жизненного уровня, выступают в тоже время и как источник совершенствования и развития производства для дальнейшего же роста жизненного уровня людей. Игнорирование данного положения ведет к тяжелым последствиям.

Коренные преобразования в системе общественных отношений, переход к рыночной экономике в России оказались более сложными и длительными, а социальная цена их более высокой, чем предполагалось вначале. Многие негативные социальные явления, проявившиеся в ходе реформирования экономики, приобрели застойный характер и стали представлять потенциальную опасность для сохранения стабильности и согласия в обществе. Одной из наиболее серьезных проблем в сегодняшней России является устойчивое снижение уровня жизни большинства населения. На фоне общего ухудшения условий жизни населения в последние годы произошло резкое углубление социальной и имущественной дифференциации в обществе. При переходе к рыночным отношениям оказались нарушенными оптимальные, проверенные мировой практикой пределы дифференциации доходов, разрыв в уровне денежных доходов 10% самых состоятельных и 10% самых бедных семей до кризиса составлял 4,5 раза, а в 1999 г. - 14,5 раз. На долю наиболее обеспеченных 10% приходится около 36%, а на долю наименее обеспеченных - всего 2,4% национального дохода.

Дифференциация доходов в высокоразвитых странах до определенных пределов является благоприятным фактором экономического развития, так как увеличивает накопления отдельных групп населения, которые вкладывают капиталы в экономику страны и тем самым оживляют инвестиционную деятельность. В России сегодня этого не происходит. Так называемые "новые русские" стремятся использовать свои доходы на личное потребление или вывезти их в другие страны. По данным Института экономики РАН, утечка капитала из России составила в 1996 г. 24 мрд. доларов или 2 мрд. в месяц. Поэтому можно утверждать, что в сложившейся ситуации ускорение процесса расслоения общества по уровню материального достатка не является благоприятным с экономической точки зрения. Более того, в условиях концентрации почти половины всего объема доходов у 20% населения, возникла проблема гарантированноеЩ остальному большинству населения определенного минимального уровня потребления.

Реальные располагаемые доходы населения сократились в 1999 г. на 26,2% по сравнению с 1998 г. В большей степени сократились такие составляющие денежных доходов граждан, как оплата труда и социальные трансферты. В 1999 г. за чертой бедности, по официальным данным, находилось 55,2 мн. человек, или 37,7% населения России.

Существенной чертой процессов, происходивших в России в 90-х гг., явилось резкое изменение состава доходов населения. Структура денежных доходов населения в настоящее время характеризуется значительным увеличением доли доходов от предпринимательской деятельности и доходов от собственности, сконцентрированных в руках наиболее обеспеченных слоев населения, и адекватным снижением удельного веса доходов в виде оплаты труда.

К сожалению, не раз провозглашенное намерение правительства придать приоритет социальным целям, проводить сильную социальную политику ограничивается декларациями. Практические меры в этом направлении сводятся к проведению кампаний по ликвидации задоженности по заработной плате, по окончании которых все возвращается "на круги своя" - задоженность снова начинает расти.

Отмеченные проблемы требуют теоретического осмысления. Прямое копирование зарубежного опыта снижения дифференциации доходов населения неприемлемо для России, отличающейся особой социально-экономической реальностью. Необходимы обстоятельный анализ и обобщение опыта рыночной трансформации социально-трудовых отношений, понее учитывающие социально-экономическую действительность, российский менталитет и закономерности мирового развития. Все сказанное и определило выбор темы научного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. До начала 90-х гг. проблема неравенства в доходах населения в отечественной науке рассматривалась исключительно как дифференциация тарифных ставок заработной платы, т.е. различий в квалификации трудящихся. Считалось, что в социалистическом обществе существуют только необходимые факторы дифференциации доходов населения. Представлялось, что в условиях социализма дифференциация доходов играет лишь роль экономического стимулятора, формирует материальную заинтересованность в повышении эффективности труда и производства, росте квалификации, совершенствовании личности.

Признание в начале 90-х гг. тесной связи дифференциации доходов населения с социальным неравенством в обществе обозначило целый круг нерешенных проблем. Появися ряд научных публикаций, освещающих различные аспекты дифференциации доходов населения. Существенный вклад внесли научные разработки Вогина Н.А., Глазьева С., Дмитриева И.И., Дмитриева М., Катульского Е.Д., Кириченко В., Кокова В.М., Куликова В.В., Литвинова В.А., Масловой И.Р., Медведева В.А., Мстиславского П.С., Некипелова А., Ржани-цыной J1.C., Римашевской Н.М., Старкова Р.Ф., Тишина Е.В., Шупыро В., Щербакова В.И., Яковлева Р.А.

В западной экономической литературе значительный вклад в исследование проблем распределения денежных доходов и неравенства в доходах населения внесли такие экономисты, как: Кенэ Ф., Кейнс Д., Лейкон Ж., Льюис У., Маркс К., Маршал А., Маршаль Ж., Мюлер-Армак А., Паарльберг Д., Рикардо Д., Самуэльсон П., Сен А., Сисмонди С., Смит А., Тибольд Р., Тинберген Я., Тюрго А., Фридмен М. Одним из пионеров в исследовании данной проблемы является русский экономист Посошков И.Т., автор знаменитого труда "Книга о скудости и богатстве" (1724 г.).

Однако многие аспекты дифференциации доходов населения остаются до сих пор мало разработанными. Практически не определено влияние дифференциации на экономическую безопасность страны. Наблюдается определенная фрагментарность в исследовании взаимосвязи приватизационных процессов и дифференциации. До сих пор нет дожной ясности в идентификации и количественной оценке масштабов бедности. Не решены в поной мере вопросы разработки комплекса мер по государственному регулированию дифференциации доходов населения. Недостаточная разработанность и практическая значимость проблем дифференциации доходов населения предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются различные категории населения и их доходы; предметом исследования - экономические отношения, возникающие в процессе формирования доходов населения и их дифференциации.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является раскрытие теоретических и методологических основ и механизма государственного регулирования дифференциации доходов населения.

Исходя из общей цели, в диссертации были поставлены следующие задачи:

- обобщить, систематизировать взгляды ведущих отечественных и зарубежных экономистов на проблему дифференциации доходов как неизбежный элемент рыночного механизма хозяйствования, выявить основные закономерности ее исторической эволюции;

- определить структуру доходов населения и выделить ее основные слагаемые;

- проанализировать факторы дифференциации - необходимые и подлежащие устранению;

- показать необходимость использования различных показателей дифференциации доходов населения;

- обосновать существование верхней и нижней границ дифференциации доходов;

- дать оценку влияния экономических реформ в России на дифференциацию доходов населения;

- исследовать показатели, особенности и социально-экономические последствия бедности в России;

- рассмотреть дифференциацию доходов как одну из угроз экономической безопасности страны;

- сформулировать основные направления государственного регулирования дифференциации доходов населения.

Теоретические и методологические основы диссертации. В работе использованы труды крупнейших отечественных и зарубежных экономистов по вопросам дифференциации доходов населения, качественной и количественной оценки бедности, государственного регулирования дифференциации доходов. В исследовании использовались статистические сборники Госкомстата РФ, методики и научные разработки Всероссийского центра уровня жизни при Минтруда и социального развития РФ, материалы, опубликованные в периодической печати.

Научная новизна работы. Диссертационное исследование содержит следующие моменты, характеризующие его новизну:

- допонительно обосновано положение о том, что дифференциация доходов населения дожна быть объектом государственной социальной политики;

- дано разграничение факторов дифференциации на необходимые и подлежащие устранению. С одной стороны, такие факторы как характер и качество выпоняемого труда, а также качество самого работника (предпринимателя), вызывая дифференциацию доходов до определенных пределов, позитивно влияют на экономическое развитие, т.к. играют роль экономического стимулятора, формируют материальную заинтересованность в повышении эффективности труда и производства, росте квалификации, совершенствовании личности. С другой стороны, такие факторы, как необоснованное имущественное расслоение в обществе, пробелы в законодательстве, несовершенства в формах собственности и формах хозяйствования, отрицательно влияют на социально-экономическое положение в обществе, увеличивая дифференциацию до запредельных размеров;

- сформулирован вывод о невозможности доведения дифференциации доходов населения до допустимого уровня без корректировки результатов приватизации, которые заключаются в следующем: во-первых - предпочтение следует отдавать не фактически безвозмездной, а возмездной форме приватизации, обеспечивая приближение оценок разгосударствленного имущества к реальным ценам; во-вторых - необходимо сформировать механизм контроля за соблюдением условий приватизации; в-третьих - важно наладить действенное управление государственной собственностью; в-четвертых - решить вопрос о возврате на правовой основе под контроль государства ряда национально значимых объектов;

- выявлены два результата повышения имущественной дифференциации доходов населения и уровня бедности, позволяющие рассматривать запредельные размеры дифференциации доходов населения как прямую угрозу экономической безопасности страны: во-первых - это социальная нестабильность в обществе, выливающаяся в социальные конфликты; во-вторых - это депопуляция страны, расстройство механизма воспроизводства населения;

- отказ от прогрессивной системы подоходного налогообложения рассматривается как фактор, необоснованно усиливающий дифференциацию доходов населения;

- предложен комплекс мер по государственному регулированию дифференциации доходов населения: разумное, в интересах большинства членов общества, реформирование налоговой системы страны; система социальной защиты населения, основанная на адресной поддержке; корректировка структуры отношений собственности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные основные положения и выводы могут быть использованы в преподавании курса "Основы экономической теории", а также при разработке спецкурсов по проблемам дифференциации доходов населения. Предложения по снижению масштабов дифференциации доходов могут быть использованы при разработке социальной политики.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на научной конференции, посвященной 5-летию ИГУиСИ МГУ им. М.В.Ломоносова.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Сухарева, Татьяна Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В заключении необходимо сделать следующие выводы.

Дифференциация доходов до определенных пределов является благоприятным фактором экономического развития, так как увеличивает накопления отдельных групп населения, которые вкладывают капиталы в экономику страны и тем самым оживляют инвестиционную деятельность. Также дифференциация доходов играет роль экономического стимулятора, формирует материальную заинтересованность в повышении эффективности труда и производства, росте квалификации, совершенствовании личности. На ряду с этим дифференциация доходов населения тесно связана с социальным неравенством в обществе. Задачей социальной политики является устранение тех факторов дифференциации, которые порождают это неравенство. Следовательно, факторы дифференциации доходов населения можно разделить на необходимые и подлежащие устранению. Дифференциация доходов складывается под воздействием экономических, демографических, социальных и прочих факторов. К числу объективных и субъективных факторов дифференциации доходов населения исследователи относят различия в способностях, образовании и обучении, размерах наследства, пособий по социальному обеспечению, политики в области налогообложения, различия во владении собственностью, в удачах, связях, несчастьях, дискриминации и т.д. Немаловажное значение имеет господствующий в обществе принцип распределения доходов и его соответствие принципу социальной справедливости.

Для определения уровня дифференциации доходов населения используются различные показатели или коэффициенты. В настоящее время в анализе денежных доходов населения широко применяются квантильные коэффициенты. Однако они не лишены серьезных недостатков. Конкретно речь идет о том, что они индифферентны к фактическому количественному (абсолютному и относительному) изменению числа лиц, находящихся на полярных полюсах по уровню душевых денежных доходов. В квантильных коэффициентах дифференциации их доля в общей массе населения определена заранее (априори) и всегда неизменно равна, например, 10 процентам.

В этой связи с целью смягчения отмеченных недостатков и в тоже время, не выходя за рамки формального деления населения на процентные группы, предлагается использовать для оценки дифференциации группу иных, а именно, "вариативно-квантильных коэффициентов дифференциации". Основой расчета этих коэффициентов является положение о постоянном (абсолютном или относительном) изменении группы "богатых", за которых принимаются группы лиц, владеющих, например, 50-тью, 20-тью или 10-тью процентами всех денежных доходов населения. В сравнение же с ними вступают группы "бедных", за которые принимаются, например, 50-ти, 20-ти или 10-ти процентные группы наименее обеспеченных лиц.

Выделяются три основных вариативно-квантильных коэффициента дифференциации: вариативно (медиально) - медианный, вариативно-квинтильный и вариативно-децильный.

При исследовании тенденций развития дифференциации закономерно возникают вопросы: существуют ли границы дифференциации доходов, каким может и дожен быть разрыв между минимумом и максимумом доходов, правомерно ли установление предела роста доходов.

Нижняя граница дифференциации доходов зависит, в первую очередь, от объема потребительских ресурсов, которыми располагает общество, и от степени развития социальных программ, направленных на поддержание низкодоходных групп населения.

Во многих странах, в том числе и в нашей, для определения порога малообеспеченности используют минимальный потребительский бюджет (МПБ), который отражает размер денежных доходов, обеспечивающих потребление на уровне прожиточного минимума. Прожиточный минимум характеризует объем и структуру потребления основных видов благ и услуг, обеспечивающих минимально допустимые условия поддержания активного физического состояния человека. Он включает потребление продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг. Минимальный же потребительский бюджет помимо этих расходов учитывает также оплату налогов, сборы и другие платежи.

Для определения минимального потребительского бюджета (МПБ) важное значение имеет уровень цен на потребительские товары и услуги. При расчете минимального потребительского бюджета необходимо использовать цены покупки, так как они более адекватно отражают расходы населения на приобретение товаров.

Представляется, что в самом общем виде ответ на вопрос о верхней границе доходов в стране в каждый конкретный период ее развития заключается в том, как влияют существующие наиболее высокие доходы на устойчивость и стабильность существующей социально-экономической системы. К примеру, доходы и образ жизни так называемых "олигархов" в России, по такому критерию о верхних границах, превышают эти границы, так как создают в обществе очаги нестабильности и напряженности, внося в систему интересов общества элементы антагонизмов. Более точный количественный ответ на этот вопрос дать не представляется возможным. Однако можно указать и на более конкретные экономические критерии, которыми можно руководствоваться при определении напрвления в изменении существующего в той или иной стране положения с дифференциацией доходов.

Ответ на поставленный выше вопрос, какую тенденцию считать положительной - к росту или снижению дифференциации доходов, зависит от того о какой группе населения идет речь. Применительно к верхней границе дифференциации доходов ответ на данный вопрос зависит, в первую очередь от готовности высокодоходных групп населения инвестировать свои средства в экономику страны. Если склонность к инвестициям невелика, то рост доходов наиболее обеспеченной части населения можно оценивать как отрицательный.

Применительно к населению, чьи доходы связаны с трудовыми усилиями, можно считать, что степень их дифференциации дожна быть достаточна для стимулирования экономической активности. Однако, это не всегда возможно из-за ограниченности потребительских ресурсов с одной стороны, и необходимости гарантировать членам общества определенный минимальный уровень потребления - с другой.

Чрезмерная дифференциация денежных доходов на фоне низкого общего уровня среднедушевых доходов населения и продожающейся их отрицательной динамики чрезвычайно обострили проблему бедности в современной России. В 90-е гг. начали меняться ее качественные характеристики. Происходит-дальнейшее падение доходов бедняков и населения, примыкающего к этой группе, что для многих означает переход от бедности к нищете. Создаются условия для застойной бедности. К бедному или малообеспеченному населению России сегодня относятся едва ли не самые интелектуальные слои общества: работники науки, образования, здравоохранения, высококвалифицированные рабочие и технический персонал военно-промышленного комплекса. Бедность не только отдельных семей, но разрушение производства и даже целых отраслей, обеднение регионов, длительность этого состояния и зачастую невозможность решить проблемы обнищания без поддержки государства, на фоне оттока природных ресурсов, валюты, умов и рабочих рук из России, означает начало процесса обеднения государства в целом. Следует лишь отметить, что в обществе образовася широкий слой устойчивой бедности в обществе. Большая часть населения, включая экономически занятое, не уверена в своем будущем, в возможности обеспечить достойный уровень жизни для своей семьи. По своему содержанию понятие бедности в России приблизилось к понятию возможности физического выживания человека.

Падение доходов населения, углубление их дифференциации и рост бедности в сфере реальной экономики являются тормозом экономического роста и более того, делают его невозможным. Зависимость между усилением уровня бедности и имущественной дифференциации, с одной стороны, и возможностью экономического роста, с другой стороны, достаточно очевидна. Чем ниже доходы, тем меньше спрос, а чем меньше спрос, тем ниже уровень производства.

И наконец, еще два результата повышения имущественной дифференциации населения и уровня бедности, разрушительный характер которых для экономики (и не только!) страны, позволяет рассматривать запредельные размеры бедности в совокупности с имущественной дифференциацией как прямую угрозу экономической и национальной безопасности страны. Первый из них - это социальная нестабильность в обществе, выливающаяся в социальные конфликты типа забастовок, голодовок, захвата заложников, захвата предприятий, проведения митингов, маршей протеста и т.п. К сожалению, история России, и особенно в 20 веке, чрезвычайно богата подобными примерами и, к еще большему сожалению, из этой истории не извлечено дожных уроков. Второй же результат - это депопуляция страны, расстройство механизма воспроизводства населения. Процессы депопуляции охватывают все большее число регионов страны. В совокупности со старением и ухудшением здоровья населения она оказывает все более негативное влияние на экономику.

В мировой практике в настоящее время довольно широкое распространение получил расчет пороговых показателей экономической безопасности.

В социальной сфере можно выделить четыре главных параметра, по которым следует определять пороговые значения экономической безопасности:

1. Доля в населении лиц, имеющих доходы ниже прожиточного минимума.

2. Разрыв между доходами 10% самых высокодоходных групп населения и 10% самых низко доходных групп.

3. Отношение среднемесячного размера денежного дохода к прожиточному минимуму.

4. Отношение среднемесячного размера пенсий к прожиточному минимуму.

Главным критерием для определения пороговых значений экономической безопасности по этим параметрам является предотвращение острых социальных конфликтов, угрожающих существованию демократического строя.

В целях ликвидации угрозы экономической безопасности России вся экономическая политика государства обязана ориентироваться на реализацию конкурентных преимуществ российской экономики. Реализация же этих преимуществ невозможна без разносторонней, постоянной и сильной поддержки государства, которая дожна органично сочетаться с рыночными механизмами, не подменяя и не подавляя их действие.

На этапе перехода к рынку роль государственного регулирования более значима, чем в сложившемся рыночном хозяйстве. Это связано с двумя основными причинами. Во-первых, на переходном этапе рынок находится в стадии становления и его регулирующие возможности недостаточно высоки, что обусловливает необходимость более интенсивного вмешательства государства в экономические процессы. Во-вторых, переход от планового хозяйства к рыночному не происходит автоматически, стихийно. Государство призвано регулировать процесс перехода, стимулировать создание инфраструктуры рынка, условий для его нормального функционирования.

Чтобы сгладить остроту социально-экономических противоречий и не допустить дальнейшего обнищания отдельных социальных слоев, государство дожно более интенсивно участвовать в перераспределении доходов.

Основными направлениями государственного регулирования дифференциации доходов населения являются: налоговая политика, система социальной защиты населения и корректировка структуры отношений собственности.

В целях совершенствования налоговой системы представляется целесообразным введение единого порядка корректировки шкалы и ставок подоходного налогообложения. В диссертации дана негативная оценка отказа от прогрессивной системы подоходного налогообложения и перехода к единому социальному налогу с одновременным уменьшением его ставки. Эти нововведения способны в конечном счете привести к еще большему увеличению дифференциации доходов населения.

В России насчитывается около 150 видов социальных выплат, льгот, пособий, дотаций за счет бюджетных средств, охватывающих более чем 200 различных категорий населения ( ветераны, дети, инвалиды, учащаяся молодежь и т.д.). Суммарная стоимость всех видов социальной поддержки оценивается в 350 мрд. руб. Неэффективность системы социальных выплат и льгот связана с категориальным принципом оказания помощи: только один вид социальных льгот - жилищные субсидии - предоставляется при проверке нуждаемости. В результате бюджетные средства перераспределяются не в пользу тех, кто в них действительно нуждается. Требуется провести ревизию социальных гарантий, льгот и выплат, оставив среди них жизненно важные, заменив некоторые системой временной социальной помощи, предоставляемой в заявительной и адресной форме для конкретной семьи.

В результате приватизации произошел величайший в истории раздел созданного многими поколениями людей богатства, которое было попросту растащено получившей к нему доступ группой лиц. Произошло луполовинивание ВВП, рост дифференциации доходов населения и беспрецедентное падение жизненного уровня основной массы населения. К тому же в связи в массовой приватизацией открылись широкие возможности для отмывания денег. Став владельцами более или менее значительных объектов бывшей госсобственности, "теневики" автоматически легализовывались в качестве крупных собственников, что непосредственно увеличило дифференциацию доходов населения.

Крупномасштабная приватизация в России была неизбежной. Монополия государственной собственности перспективы не имела. Однако, по нашему мнению, требуется подлинное многообразие форм собственности, характерное для смешанной экономики, монополия же какой-либо одной формы (государственной, частной или любой иной) недопустима. Следовательно, вопрос о приватизации надлежит рассматривать в контексте более широкой проблемы реформирования отношений собственности. Предпочтение следует отдавать не фактически безвозмездной, а возмездной форме приватизации. Имеет смысл возврат на правовой основе под контроль государства ряда национально значимых объектов, а также объектов, способных приносить госбюджету серьезные допонительные доходы. Реальные основания для деприватизации (ренационализации) могут быть разными, но несомненно главные Ч серьезные нарушения при проведении приватизации, нанесение ущерба национальным интересам и увеличение дифференциации доходов населения.

Материальные ресурсы государства весьма ограничены, а потому их необходимо сконцентрировать на небольшом количестве наиболее важных направлений. Наряду с этим, в максимальной мере дожны быть использованы административные и правовые инструменты, что не требует прямых материальных расходов, но способно в той или иной степени исправить положение дел.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Сухарева, Татьяна Леонидовна, Москва

1. Баскакова М., Баскаков В. Тендерные аспекты пенсионной реформы в России. Вопросы экономики, 2000, № 3.

2. Бачурин А. Радикальная экономическая реформа и ее проблемы. Экономист, 2000, № 3.

3. Бобков В.Н., Литвинов В.А., Мигранова Л.А. Мониторинг уровня жизни по социальным группам населения в регионах РФ. В сб. Уровень жизни населения регионов России.-М., ВЦУЖ, 1994, № 7.

4. Бушуева Л.И. Статистика уровня жизни населения: (Учебное пособие) -Сыктывкар: Сыктывкарский университет, 1994 70с.

5. Бюро экономического анализа. Информационно-аналитический бюлетень, 1998, № 6.

6. Вогин Н.А., Николаев С.В. Доходы работника и результативность производства: проблемы, реалии, перспективы. М.: Луч, 1994 - 42с.

7. Вогин Н.А., Плакся В.И. Доходы и занятость: мотивационный аспект. -М.: Луч, 1994 34с.

8. Воробьев А.Ю. Личное потребление и экономический рост. М.: Наука, 1992 - 81с.

9. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики. Вопросы экономики, 2000, № 4.

10. Глазьев С. Состоится ли в 1999-м г. переход к политике роста? Российский экономический журнал, 1999, №№ 1-2.

11. Глазьев С. В очередной раз на те же грабли? (К оценке "Стратегии развития Российской Федерации до 2010 года" Фонда "Центр стратегических разработок"), Российский экономический журнал, 2000, № 5-6.

12. Грибакина Э.Н. Социальная сфера общества, ее специфика: (классообразующий срез). Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1992 - 177с.

13. Динамика социальной дифференциации: реферативный сборник. М.:

14. Изд-во ИНИОН АН СССР, 1990 172с.

15. Дифференциация трудового вознаграждения в условиях перехода к рыночной экономике: Сб научных трудов/ Ред.кол.Мелиховский В.Н. (отв.ред.) и др.; Яросл.гос.университет. Ярославль, 1991 - 128с.

16. Дифференциация уровня жизни различных групп населения: Сб. на-уч.тр./Ред.кол. Ланцев М.С. и др.; НИИ труда Гос.ком.СССР по труду и социальным вопросам. М., 1988 - 143с.

17. Дмитриев И.И. Бюджет семьи как основа для изучения уровня жизни населения. М.:Респ.информ.-изд.Центр, 1992 - 93с.

18. Дмитриев И.И. Семейный бюджет: (Стат.аспект) М.: Финансы и статистика, 1990 - 141с.

19. Дмитриев М. Эволюция пенсионной системы России в условиях экономического кризиса. Вопросы экономики, 1999, № 10.

20. Доходы и потребление населения: проблема их роста и совершенствование структуры. Сб.науч.тр. М.: НИИ труда, 1986 - 124с.

21. Замогильный С.И. Динамика социальной дифференциации (Под ред. П.Великого) Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 1991 - 157с.

22. Занятость и экономическая реформа. Сб.науч.тр./Н-И эконом.институт. М., 1992 - 85с.

23. Измерение и анализ социальных явлений. Талин: ТГУ, 1990 - 140с.

24. Индексация заработной платы работников предприятий и организаций. М., 1991 - 73с.

25. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997 - 192с.

26. История экономических учений. Под.ред. А.Г. Худокормова. Часть 2, -М.: Изд-во МГУ, 1989 365с.

27. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960 - 503с.

28. Кириченко В. Усиление госрегулирования: углубление или приостановка реформационных преобразований. Российский экономический журнал,1999, №2.

29. Кобрин Ю. К вопросу об обеспечении стратегии экономической безопасности России. Экономист, 1998, № 7.

30. Макконнел К., Брю С. Экономикс М., 1992 - 523с.

31. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23, 49.

32. Маслова И.Р. Российский рынок труда на современном эта-пе:/Тенденции, специфика условий формирования, противоречия, принципы регулирования/. М., 1992 - 132с.

33. Материалы отдела статистики бюджетов Госкомстата РФ. 1997 90с.

34. Материалы Управления социальной статистики Госкомстата РФ. 1998-86с.

35. Методические рекомендации по расчетам прожиточного (физиологического) минимума по регионам РФ.

36. Методические указания по формированию набора продуктов питания для расчетов потребительских бюджетов различных групп населения, утвержденных Минздравом РФ.

37. Митоян А.А. Потребительское поведение семей: дифференциация, динамика, классификация. М.: Экономика, 1990 - 142с.

38. Мстиславский П.С. Сравнительный анализ уровня жзни населения России с развитыми странами ( динамика, структурные сдвиги, социально-экономические факторы). Научный доклад. ВЦУЖ, 1999.

39. Народное благосостояние: тенденции и перспективы. М.: Наука, 1991 -254с.

40. Некипелов А. Российский кризис и рационализация экономическойстратегии. Российский экономический журнал, 1999, № 1.

41. Паарльберг Д. Великие мифы экономики. М., 1972 - 248с.

42. Перестройка в системе распределительных отношений. М.: Наука, 1992 - 134с.

43. Перова И.Т. Социально-экономические аспекты бедности в период становления рыночных отношений в России (автореферат). М., 1996.

44. Проблемы экономической безопасности России. Вопросы экономики, 1996, №3.

45. Ржаницына Л.С. Доходы: уровень, дифференциация, гарантии. -М.: Профиздат, 1991 159с.

46. Ржаницына JI.С. На благо советской семьи. М.: Знание, 1981 - 63с.

47. Ржаницына JI.C. Распределительные отношения и социальная справедливость. М.: ИЭ, 1989 - 158с.

48. Ржаницына JT.C. Политика доходов: этапы и резервы. Экономист, 1999, №9.

49. Рикардо Д. Сое. Т. 1. М., 1955 - 508с.

50. Римашевская Н., Римашевский А. Равенство и справедливость. М.: Финансы и статистика, 1991 - 101с.

51. Рудык Э., Букреев В. Что делать с приватизационным курсом? Российский экономический журнал, 2000, № 4.

52. Салин В.Н. Экономико-статистическое изучение потребления. М.: Финансы и статистика, 1990 - 125с.

53. Самуэльсон П. Экономика. М., 1992 - 563с.

54. Сисмонди С. Новые начала политической экономии. Т.1. М., 1936283с.

55. Смешанное общество. Российский вариант. М.: Наука, 1999 - 452с.

56. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1960-258с.

57. Совершенствование распределительных отношений в условиях социадиетического обновления. J1., 1990 - 200с.

58. Социальная защита в периходный период: республика и регионы. М.: ИПЗ, 1992 -257с.

59. Социальная политика и распределение доходов в государстве. М.: 1991 - 104с.

60. Социально-экономическое положение Российской Федерации в 1994 году (Экон.обзор). М.: Респб.инфор.-изд.Центр, 1994 - 486с.

61. Социально-экономическое положение Российской Федерации в январе-ноябре 1999 года (Экон.обзор). М.: РСА, 1999.

62. Социальные ориентиры обновления: общество и человек/ Под общей редакцией Т.И.Заславской. М., 1990 - 405с.

63. Старков Р.Ф. Уровень жизни: методология измерения и анализ. Иркутск, 1994 - 105с.

64. Стоимость жизни и ее измерение. М.: 1991 - 204с.

65. Тимурова Л.И. Уровень жизни населения региона. Новосибирск: Наука.Сиб.изд.фирма, 1993 - 110с.

66. Тишин Е.В. Социальная защита населения при переходе к рыночной экономике./ Рос.АН, Ин-т соц.-экон.пробл. Спб., 1993 - 119с.

67. Щербаков В.И., Катульский Е.Д. Население и рынок: Защита социальных прав. М.: Экономика, 1991 - 64с.

68. Экономическая безопасность России ( тенденции, методология, организация). Книга третья. М.: Институт экономики РАН, 2000.

69. Яковлев Р.А. Усиление госрегулирования заработной платы: необходимость, направления и меры. Российский экономический журнал, 1999, № 5.

70. Blum R. Soziale Marktwirtschaft: Wirtschaftspolitik zwischen Neoliberalismus und Ordoliberalismus Tubingen, 1969 258s.

71. Eucken W. Grundsatze der Wirtschaftspolitik, 197s.

72. Milanovic B. Economic Transformation in Eastern Europe and the Distribution of Income by AB Atkinson and Iohn Micklewright, Gambridge University1. Press, 1992 -40р.

73. Muller-Armack A. Wirtschaftsordnung und Wirtschaftshjlitik: Studien und Konzepte zur Sozialen Marktwirtschaft und zer Europaischen Integration. Freaiburg im Breisgan, 1966 327s.

74. Tinbergen I. Income Distribution Analysis and Policies. Amsterdam -Oxford, 1975 198p.

Похожие диссертации

• Детерминирующее воздействие доходов населения на экономический рост на этапе посткризисного развития
• Эффективная дифференциация доходов населения
• Дифференциация доходов населения в рыночной экономике России
• Государственное регулирование межрегиональной дифференциации доходов населения Российской Федерации
• Анализ и прогнозирование дифференциации доходов населения России в условиях формирования рыночной экономики