Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Бюджетный эффект роста государственной собственности в российской экономике в условиях финансового кризиса тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Пысина, Людмила Анатольевна
Место защиты	Москва
Год	2010
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Бюджетный эффект роста государственной собственности в российской экономике в условиях финансового кризиса"

На правах рукописи

Пысина Людмила Анатольевна

БЮДЖЕТНЫЙ ЭФФЕКТ РОСТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ В УСЛОВИЯХ ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва-2010

1 7 июн 2010

004604499

Диссертация выпонена на кафедре мировой экономики и международных финансов Образовательного учреждения профсоюзов (ОУП) Академия труда и социальных отношений

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Пилипенко Ольга Ивановна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Поляк Георгий Борисович

кандидат экономических наук, доцент Савенкова Елена Викторовна

Ведущая организация: ГОУ ВПО Всероссийская государственная

налоговая академия

Защита состоится л27 мая 2010 г. в 12.30 часов в аудитории 222 на заседании диссертационного Совета Д 602.001.03 при ОУП Академия труда и социальных отношений по адресу: 117454, Москва, ул. Лобачевского, 90.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ОУП Академия труда и социальных отношений.

Автореферат разослан л23 апреля 2010 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 602.001.03, кандидат экономических наук, доцент

В.Т. Стрейко

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный глобальный экономический кризис - процесс динамичный. Его специфика заключается не только в том, что он продемонстрировал негативные последствия усиления взаимосвязей на глобальном экономическом пространстве, но и выявил внутренние структурные противоречия национальных экономик. Именно они обусловили дифференциацию масштабов падения национальных валовых внутренних продуктов и продожительности экономической депрессии. Неожиданность глобального кризиса XXI века для экспертного сообщества обернулась тем, что государство, оказавшись в эпицентре финансовой турбулентности, стало единственным экономическим агаггом, способным методом проб и ошибок остановить процесс экономической рецессии.

Характерно, что в этой ситуации бюджетная система, будучи системообразующей структурой национальных финансов, претерпела качественные изменения, преобразовавшись из подчиненной целям развития воспроизводственных процессов в определяющую вектор их изменения. Так, институт государства на воне кризиса превратися в центральный элемент механизма макроэкономической динамики, способного регулировать глубину спада и временной горизонт стадий роста национальной экономики.

В условиях растущих дефицитов бюджетов органов власти всех уровней во всех национальных экономических системах центральными вопросами теории государственных финансов стали механизм корректировки функций государства, расширение моделей финансирования общественных благ и услуг, корректировка принципов организации межбюджетных отношений в контексте вертикальных финансовых потоков и т.п. Результативные решения этих проблем становятся важнейшими условиями поступательного развития национальных экономик и роста общественного благосостояния в посткризисный период.

Со второй половины 2008 г. глобальный кризис вызвал финансовую дестабилизацию в России, а в 2009 г. стала очевидна приоритетная роль формальных институциональных ограничений на пути выхода национальной экономики из депрессии. Увеличение масштабов государственной собственности, вызванное применением инструментов антикризисного регулирования экономики, поставило на повестку дня необходимость увеличения бюджетного эффекта имущественных отношений государства и соответствующего сокращения налоговых доходов в качестве основы для сокращения дефицита консолидированного бюджета РФ и стимулирования экономической активности в стране. Многозначность прикладного макроэкономического эффекта решения этой проблемы трудно переоценить, поскольку она касается таких сложнейших проблем, как неэффективность сложившейся системы собственности в стране, ограниченное присутствие консервативных и догосрочных инвесторов на российском фондовом рынке, неразвитость институтов колективных инвестиций, доминирование спекулянтов над стратегическими инвесторами, зависимость российских компаний от внешних заимствований при значительном объеме накопленных обязательств перед иностранными кредиторами, подверженность российского воспроизводства, курса рубля, золотовалютных резервов влиянию конъюнктуры мировых сырьевых товарных и финансовых рынков.

Стремительное развитие кризисных явлений показало неэффективность многих апробированных теоретических подходов и эмпирических решений, которые были способны быстро купировать разрастание кризисных явлений в XX в. В этом

контексте отсутствие адекватной теоретической базы трактовки роли государственной собственности в национальной экономике, возможностей использования ее бюджетного эффекта в условиях одномоментного сокращения доходной базы органов власти всех уровней отрицательно сказывается на перспективах выхода России из структурного кризиса.

Одновременно кризис показал, как мало известно о государстве в качестве производителя общественных благ и услуг, как собственника материальных и финансовых активов, не говоря уже об оптимизации структуры бюджетных доходов в контексте посткризисного развития национальной экономики. В этой связи возникает необходимость переосмысления функций, потенциала и эффективности государственной собственности в контексте неналоговых доходов бюджетной системы, что позволяет выявить механизм мультипликации положительного бюджетного эффекта в структуре экономических связей в рамках хозяйственной системы.

Эти и другие причины обусловили научную новизну, практическую значимость, а также цель и задачи диссертационного исследования, посвященного разработке проблем бюджетного эффекта государственной собственности на материальные и финансовые активы в России с учетом влияния глобального кризиса.

Степень научной разработанности темы. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды видных отечественных ученых и специалистов-практиков: А. Атынцева, О. Врублевской, Е. Гринфельда, А.

Грязновой, А. Лаврова, В. Климанова, Е. Коломина, И. Осадчей, Г. Поляка, В.

Родионовой, М. Романовского, Б. Филимонова, Я. Хесина, А. Швецова, Н.

Ширкевича, Л. Якобсона и др. Анализ исследований этих авторов показал, что в области методологии управления общественными финансами до сих пор отсутствует всесторонняя изученность механизмов взаимодействия налоговых и неналоговых доходов в структуре бюджетов всех уровней на разных этапах макроэкономической динамики.

В диссертации были использованы разработки известных исследователей в области экономики прав собственности, таких как Р. Капелюшников, В. Тамбовцев, А. Нестеренко, В. Галанов, Я. Галухина, О. Гришина, Л. Догопятова, С. Шибаев, Я. Паппэ, А. Радыгин, Р. Энтов, Н. Шмелева, Г. Мальгинов, Р. Ширяева, А. Яковлев и другие.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили также фундаментальные работы в области института государства западных ученых, таких как М. Але, М. Альбер, Дж. Бьюкенен, Дж. Гэбрейт, Е. Домар, Дж. Кейнс, П. Козловски, А. Лернер, Дж. Миль, Р. Масгрейв, Д. Норт, Р. Познер, В. Ойкен, У. Оутс, В. Осон, А. Ослунд, В. Парето, Дж. Стиглиц, Дж. Тобин, И. Фишер, М. Фридмен, Ф. Хайек, А. Хансен, Дж. Хикс, К. Эрроу и многих других.

В качестве информационной и нормативно-правовой базы исследования использовались официальные документы Российской Федерации, а также соответствующие публикации в научной и периодической печати.

Выводы обосновывались статистическими данными по анализируемым показателям, для решения поставленных задач применялись стандартные математико-статистические методы, факторный и сравнительный анализ, мегод аналитических группировок.

При рассмотрении сложившихся теоретических моделей бюджетного федерализма в различных социально-экономических системах использовася историко-

логический подход.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является развитие положений теории государственной собственности в контексте механизма функционирования государственных финансов, обоснование методологических подходов в связи с оптимизацией структуры бюджетных поступлений за счет замещения налоговых доходов неналоговыми, связанными с государственной собственностью в посткризисный период.

Для достижения поставленной в диссертации цели были сформулированы следующие задачи:

- обобщить концептуальные подходы, лежащие в основе трактовки функций государства, роли государственной собственности на материальные и финансовые активы как основы публичного сектора экономики с целью выявления закономерностей изменения механизма формирования доходной базы бюджетов органов власти всех уровней национальной бюджетной системы;

- определить объективные и субъективные причины диалектического противоречия, заложенного в институте государства и предопределяющего неэффективность его как собственника в контексте всего комплекса правомочий;

- обосновать количественные и качественные оценки изменения масштабов и структуры государственной собственности на материальные и финансовые активы в Российской Федерации вследствие глобального финансового кризиса и в связи с необходимостью увеличения неналоговых доходов и замещения ими налоговых в федеральном и региональных бюджетах в посткризисный период;

- выделить институциональную основу механизма повышения бюджетной отдачи от имущественной политики государства в России и обосновать его обусловленность качеством управления государственной собственностью;

предложить методологические подходы к решению проблемы реструктуризации системы государственной собственности в контексте государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ с участием государства при условии совершенствования соответствующей нормативно-правовой базы.

Предметом исследования является механизм финансирования функций государства в контексте реализации им всего комплекса правомочий собственника в условиях роста масштабов государственной собственности вследствие финансового кризиса и в связи с необходимостью решения проблемы дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы за счет роста неналоговых доходов в качестве меры бюджетного эффекта имущественной политики государства.

Объектом исследования выступает государство в качестве производителя общественных благ и собственника в рамках модели финансирования его деятельности за счег налоговых и неналоговых доходов, возникающих в результате перераспределения валовой добавленной стоимости в пользу государства и производительного использования государственной собственности на разных этапах макроэкономической динамики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретических подходов, методических и практических рекомендаций по повышению эффективности механизма финансового обеспечения функций государства в России путем замещения налоговых доходов неналоговыми от государственной собственности, что позволяет снижать налоговую нагрузку экономических агентов и повышать бюджетный эффект в условиях финансовой нестабильности.

Автором получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

обобщены доминировавшие до глобального кризиса теоретические трактовки основных функций государства в качестве производителя общественных благ и услуг, не имеющего предпринимательских целей и, вследствие этого, финансируемого за счет перераспределяемой в его пользу части валового внутреннего продукта;

систематизированы последствия антикризисных мер регулирования национальной экономики в связи с падением экономической активности хозяйствующих субъектов, увеличением дефицита консолидированного бюджета РФ, расширением масштабов государственной собственности, которые обусловили необходимость повышения бюджетной отдачи имущественной политики государства с целью замещения налоговых доходов неналоговыми в расчете на эффект экономического мультипликатора при переходе' макроэкономики от кризиса к подъему;

- дана оценка количественных изменений в структуре доходов бюджетной системы, а также корреляционных связей между имущественной экспансией государства и динамикой неналоговых доходов от его собственности на материальные и финансовые активы, что позволило выявить причины бюджетной неэффективности функционирования государства в качестве собственника, устранение которых позволит получить макроэкономический эффект в условиях финансового кризиса и экономической депрессии;

- на основе установленных эмпирически зависимостей масштабов государственной собственности и ее бюджетного эффекта разработаны механизмы, позволяющие осуществить частичную поэлементную трансформацию модели финансирования' деятельности государства за счет сокращения налоговой составляющей бюджетных доходов и увеличения экономического эффекта от разных форм государственной собственности как основы роста эластичности макроэкономической активности в стране по инструментам фискальной политики государства;

- предложены методические основы увеличения бюджетного эффекта имущественной политики государства в России в части повышения профессионализма топ менеджеров, представляющих его интересы в различных формах государственной собственности, оптимизации структуры государственной собственности за счет реорганизации унитарных предприятий, а также совершенствования нормативно-правового обеспечения имущественных отношений с участием государства.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Практическая ценность выпоненного исследования заключается в том, что положения и выводы могут быть использованы органами власти различных уровней бюджетной системы для диверсификации доходов бюджетов с целью восстановления финансовой стабильности на местах. Рекомендации, обоснованные в диссертации, могут быть полезны и нефинансовым организациям, которые, разрабатывая стратегию выживания в условиях экономической нестабильности, готовы участвовать в адекватных формах государственно-частного партнерства при условии обоюдной выгоды.

Результаты научного исследования, а также выводы и оценки могут быть использованы Министерством финансов РФ при реализации принципов повышения

эффективности испонения бюджетов по доходам в процессе реформирования бюджетного процесса и повышения качества финансового менеджмента в общественном секторе на кризисной и посткризисной стадиях развития страны.

Теоретические положения, развитые автором в диссертации, могут быть использованы при чтении лекций по финансовым дисциплинам в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Наиболее существенные результаты научного исследования докладывались на научно-практических конференциях в высших учебных заведениях г. Москвы. Основные положения диссертационной работы были использованы при чтении в ОУП Академия труда и социальных отношений таких дисциплин, как Финансы, Финансы бюджетных организаций, Бюджетная система РФ, Бюджетное право. Кроме того, прикладные результаты диссертации реализованы при написании научных статей.

Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 4 статьях общим объемом 4 печатных листа, одна из которых - в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников литературы, в котором более 100 наименований.

2. Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, определены цель и задачи исследования.

В первой главе - Концептуальные подходы к трактовке модели финансирования функций государства в национальной бюджетной системе -

структурируются теоретические основы выделения функций государства; обобщаются модели финансового обеспечения функций государства, а также обосновывается роль доходов от государственной собственности в структуре источников финансирования бюджетных расходов.

Методологическая основа функционирования института государства в национальной экономической системе связана, в первую очередь, с теорией общественных финансов (public finance), которая, в свою очередь, является составной частью теоретического обоснования экономики общественного (публичного) сектора (public sector economics). В то время как предметом общественных финансов традиционно были налоговые доходы бюджета, теория экономики общественного сектора носила более общий характер и помимо теории налогообложения включала теорию общественных (бюджетных) расходов и теоретические основы межбюджетных отношений (распределения доходов и расходов между бюджетами разных уровней)1.

Теория экономики общественного сектора берет свое начало в трудах древнегреческих мыслителей Платона и Аристотеля.

В своей работе Государство Платон описывает лидеальное государство, в котором наибольшую ценность представляет идея общественного блага, а порядки

1 См.: Brown С. and Jackson М. Public Sector Economics. - Oxford Blxkwell Publishers, 1990 (c допонениями); Й. Шумпеггер. M. Блауг. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер с англ.., 4-е изд. - М.: Дело тд.. 1994; Й. Шумпетер. История экономического анализа: В 3-х т. / Пер. с англ. Под ред. B.C. Автономова. - СПб.: Экономическая школа, 2001.; Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т./ Сопрел, реакол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов. - М.: Мысль, 2CKW к яр.

основаны на справедливости, которая обеспечивает благосостояние (счастье) человеку и обществу в целом. В своих рассуждениях о размере государства Платон высказывал взгляды, похожие на концепцию Т. Р. Мальтуса, полагая, что государство появляется для удовлетворения потребностей людей. При увеличении количества людей в государстве уровень потребления каждого из них увеличивается. Но если люди не ограничивают свое потребление этим уровнем и предъявляют спрос на различные предметы роскоши, то государство начинает расти и это постепенно приводит к дефициту некоторых общественно важных ресурсов.

На основе богатого исторического материала о греческих городах-государствах Аристотель создал отличную от Платона теорию государства (труд Политика). Будучи выразителем полисной идеологии, Аристотель был противником больших государственных образований, выделяя три хорошие и три плохие формы управления государством. Хорошими он считал формы, при которых исключена возможность корыстного использования власти, а сама власть служит всему обществу; это Ч монархия, аристократия и полития (власть среднего класса), основанная на смешении олигархии и демократии. Напротив, плохими формами Аристотель считал тиранию, чистую олигархию и крайнюю демократию.

Основополагающим для понимания функций государства в национальной экономической системе явилось понятие лобщественных благ (в качестве главной его функции), которое фактически было введено в середине XVIII в. Д. Юмом.

Спрос на общественные блага дифференцирован, однако объем чистого общественного блага, предоставляемого потребителям, не может изменяться от потребителя к потребителю. В связи с этим дифференциация запросов дожна получить признание в дифференциации той платы, за которую благо в равном количестве предоставляется разным потребителям. Индивидуальному потребителю нет надобности поностью оплачивать стоимость, связанную с предоставлением блага всему обществу, достаточно внести некоторый вклад,

соответствующий персональной готовности платить. Причем оптимум достигается в том случае, если сумма определенных таким образом вкладов равна альтернативной стоимости ресурсов, которые необходимы для получения единицы общественного блага. Цены общественного блага для различных индивидуумов, отражающие дифференциацию предельных норм замещения2, могут служить основой распределения налогового бремени. Состояние, которое при этом достигается, называется равновесием Линдаля, а сами цены Ч ценами Линдаля.

Однако основополагающей в теории общественных финансов стала теория общественных благ, разработанная нобелевским лауреатом П. Самуэльсоном3. Именно ему принадлежит классическое определение общественного блага, как блага, обладающего следующими свойствами:

Х неделимость (несоперничество) Ч предоставление общественного блага одному потребителю позволяет неограниченно увеличить количество реципиентов без изменения стоимости и качества блага;

Х неискпючаемость Ч потребитель не может быть исключен из числа реципиентов общественного блага (например, за неуплату пользования услугой);

2 Норма замещения одного блага другим, при соблюдении которой сохраняется тот же уровень удовлетворения потребителя.

3 Samuelson P. The Pure Theory of Public Expenditure // Journal of Political Economy. 1954. № 56. P. 496-505.

Х невозможность не потреблять Ч если общественное благо предоставляется, то им пользуются все члены общества без исключения, вне зависимости от желания потреблять.

В своих трудах П. Самуэльсон также предпринял попытку определить оптимальное распределение ресурсов при наличии как частных, так и общественных благ. Применительно к общественным финансам автор предложил так называемое уравнение Самуолъсона, показывающее, что сумма предельных норм замещения общественного блага на частное в потреблении равна норме замещения общественного блага на частное в производстве.

Р. Масгрейв ввел понятие мериторных благ (merit goods) Ч публичных благ, имеющих выраженный внешний эффект. Внешний эффект может сочетаться с исключаемым благом совместного потребления.

Таблица 1.

Сравнительные характеристики общественных и частных благ*_

Признаки Общественные блага Частные блага

Исключаемость потребителя Трудно Легко

Совместность потребления Высокая (невычитаемость) Низкая (вычитаемость)

Внешние эффекты, эффект бесплатного потребления Сильные Слабые

Возможность их контроля частным образом Слабая (государственная власть замыкает на себя позитивные и негативные последствия) Сильная

Соперничество в потреблении Нет Есть

Делимость на части Трудно Легко

Определение потребности, измерение качества и количества Относительно затруднительно Относительно не затруднительно

Индивидуальный выбор в отношении потребления, вила и качества благ Обычно отсутствует Обычно присутствует

Связь оплаты со спросом и потреблением Нет Есть

Безбилетник Есть Нет

Решения Государство Рынок

Судя по табл. 1, общественные товар или услуга, для которых характерны четко выраженные несоперничество в потреблении и неисключаемость потребителей, называются чистым общественным благом. Примерами чистых общественных благ являются услуги по обеспечению обороны и безопасности, охране окружающей среды, выгодами от которых пользуется население страны в целом.

В результате встает вопрос о финансировании деятельности государства по производству общественных благ, который является центральным для теории государственных финансов. В ее рамках причина появления финансов связывалась с потребностью общества в государстве как производителе общественных благ, которое, в обмен, дожно было обеспечивать его деятельность за счет части валового внутреннего продукта (ВВП).

Таким образом, финансы сформировались как специфические денежные отношения экономических агентов с государством, которое берет на себя обязательство (О) оказать им определенного вида услуги (общественные товары и

4 Musgrave R. and Peacock A. (eds.). Classics in the Theory of Public Finance. London: Macmillan,

услуги), на основании чего они перераспределяют в его пользу часть своих денежных доходов (Д) в форме налогов и обязательных платежей. В результате перераспределения ВВП в пользу государства у последнего появляется возможность проинвестировать производство общественных благ или специфических государственных услуг (Т), которые возвращаются гражданам либо в натуральной, либо в денежной форме (Д'). Однако предоставленные экономическими агентами денежные доходы - Д дожны быть меньше денежного эквивалента общественных благ и услуг - Д\ поскольку оказанные государством услуги нацелены либо на увеличение эффективности деятельности экономических агентов либо на восстановление социальной справедливости в обществе (а иначе можно было бы обойтись и без государства). В результате государство выпоняет данное в начале сдеки обязательство (О'), которое больше первоначально данного (О) на величину прироста ряда макроэкономических показателей типа прироста ВВП, доходов населения, выручки производителей или рентабельности производства в целом.

На основе идеальной конструкции выявления индивидуальных предпочтений в отношении общественных благ (предоставляемых государством) и готовности оплатить их соответствующим налогом формировалась модель общего равновесия. Она оперировала общественными благами, имеющие денежную оценку - налог как аналог цены. На основании этой теоретической конструкции во всех национальных экономических системах возобладала финансовая модель финансирования функций государства. В результате экономические агенты получали взамен своего налогового вклада в бюджет государства произведенные последним общественные блага и услуги не по принципу равнозначности денежного вклада, а по принципу нуждаемости (старики и дети, в первую очередь, а трудоспособное население - по мере насущной необходимости), что в целом понижало трансакционные издержки функционирования всех экономических агентов.

Однако существует альтернативная модель обеспечения деятельности государства - за счет наделения его активами в собственность и их производительного использования (подобно современным акционерным обществам). Однако она была в поной мере использована, пожалуй, только в бывших социалистических странах и дала в конечном итоге негативный результат. В результате вплоть до кризиса 20072009 гг. в научном мире было однозначно признано неэффективным содержание государства за счет предпринимательского дохода, получаемого от государственной собственности.

Неоинституциональная теория и теория экономики права однозначно доказала неэффективность государственной собственности в связи с отсутствием у государства предпринимательской функции. В результате ее ресурсный вклад в формирование бюджетных доходов государства, необходимых для финансирования его функций, был мизерным. Так объективно из двух моделей считалась наиболее эффективной финансовая модель формирования бюджетных доходов. Правоту данного положения доказывали и многочисленные эмпирические исследования.

Не случайно, в структуре доходов государств мира налоговые доходы были структурообразующими и превосходили неналоговые (от государственной собственности и от внешнеэкономической деятельности) приблизительно в 8-10 раз.

Убежденность в том, что государственная собственность, в отличие от частной, не в состоянии обеспечить высокую эффективность использования ресурсов возникала впоне естественно из простого сравнения конечных результатов функционирования экономики в странах с преобладанием государственной и частной

собственности, т.е. в странах соцлагеря и в их ближайших западных соседях. Экономическая теория в лице критиков социализма Л. Мизеса, Ф. Хайека, О. Ланге подтверждала реальные результаты: л....централизованное планирование в масштабах всей экономики, возможное лишь на основе владения государством всеми основными производственными ресурсами и предприятиями, порождает такие трудности своего практического осуществления, что на деле ведет не к высшей, а к низшей производительности труда5.

Это объясняется тем, что основным мотивом для производства определенных благ в государственном секторе и обеспечения его необходимыми ресурсами является общественный характер этих благ. Это значит, что их производство и потребление выпоняет общенациональные задачи, выходящие за рамки целей частных капиталов, стремящихся к максимизации прибыли. Реализация этих целей предполагает необходимость достижения определенного компромисса между решением проблем экономической и социальной эффективности, обеспечивающего, в конечном счете, социально-экономический прогресс.

Можно выделить несколько важнейших факторов неэффективности государственной собственности в контексте структуры соответствующих пучков правомочий и поведенческого последствия.

1. Главный фактор неэффективности государственной собственности кроется в неспособности совладельца государственной собственности продать или передать свою долю участия в ней. Более того, никто не может уклониться от обладания ею: Владение государственной собственностью не добровольно; оно обязательно до тех пор, пока некто остается членом общества6. Уклониться от совладения железнодорожной станцией можно, лишь переехав в другое место, тогда как держатель акции может продать ее, не покидая города. В результате не происходит объективного процесса переструктуризации правомочий собственности между государством и частным бизнесом.

2. Не менее важно отсутствие тесной корреляции между поведением индивидуальных совладельцев государственной собственности и результатами ее использования: При государственной собственности издержки любого решения или выбора в меньшей степени ложатся на избирателя, чем на владельца в условиях частной собственности7. Члены общества, следовательно, слабее заинтересованы в контроле за результатами использования государственной собственности.

3. В связи с этим у них меньше стимулов контролировать поведение наемных управляющих (бюрократов), которым делегированы права пользования (говоря конкретнее - меньше стимулов к тому, чтобы в выпонении функций контроля стали специализироваться именно те члены общества, которые обладают сравнительными преимуществами в этом роде деятельности). Вследствие менее эффективного, чем в частных формах, контроля за поведением управляющих у тех появляется больше возможностей злоупотреблять своим положением в личных интересах.

4. Кроме того, неэффективность государственной собственности обусловлена тем, что колективный интерес сложнее определить и измерить, чем частный: л...бюрократ имеет больше стимулов производить то, в чем, как он думает, нуждается общество, и меньше стимулов производить то, на что общество предъявляет спрос.

5 См.: Права собственности, приватизация и национализация в России / Под ред. В.Л. Тамбовцева. - М.: Фонд Либеральная миссия; Новое литературное обозрение, 2009.

6 Р. Познер. Экономический анализ права. Пер. с англ. В 2-х т. - М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2004.

7 Alchian A. A. Some economics of property rights / лEl Politico, 1985, v. 30, N 4. P. 827.

Мнение бюрократа о том, что общество дожно иметь, обычно называют линтересами общества8.

Некоторые из этих затруднений не являются специфическими для государственной собственности и в равной мере характерны для любых форм объединения прав нескольких собственников в единый пучок правомочий (партнерства, корпоративная собственность).

Другими словами, неэффективность государственной собственности была обусловлена принципиальной неспособностью государства достичь одновременно трех стратегических целей: обеспечения социальной справедливости, достижения максимальной эффективности и поддержания при этом макроэкономической стабильности. Только в 2009 г. в этой области экономической теории был сделан прорыв, который ознаменовася присуждением Нобелевской премии за разработки американского ученого Э. Остром, которая впервые поставила под вопрос эффективность частной собственности и разработала подходы к формированию альтернативных вариантов структурирования государственной (колективной) собственности9.

Глобальный кризис внес серьезные коррективы в трактовку проблемы эффективности государственной собственности для экономической системы, что, в свою очередь, позволяет вернуться к структуре доходов бюджета государства и к оценке их влияния на макроэкономическую сбалансированность в условиях кризиса.

Во второй главе - Оценка бюджетного эффекта от расширения масштабов государственной собственности в показателях неналоговых доходов

Федерального бюджета РФ в условиях финансового кризиса - анализируется финансовое состояние и количественные параметры несбалансированности Федерального бюджета РФ в зависимости от доходов от государственной собственности, дается оценка динамика бюджетного эффекта имущественной политики государства в предкризисный период, определяется влияние финансового кризиса на изменение вклада различных форм государственной собственности в формирование бюджетных доходов на федеральном уровне, а также структурируется влияние механизма замещения налоговых доходов неналоговыми на экономический рост РФ в посткризисный период.

Усиление прямого присутствия государства в российской экономике наблюдалось в 2000-х гг. в результате двух разных, хотя и взаимосвязанных процессов10. Первый - консолидация государственных активов. Речь идет о формировании неких крупных структур, которым передаются имущество, учреждения, предприятия или пакеты акций, изначально находившиеся в государственной собственности. Второй процесс - национализация, который можно определить как переход контроля над любым активом от частной структуры к государству. При этом контроль государства может быть как прямым, так и косвенным, но непременно базируется на праве собственности.

Рассмотрим изменения, которые произошли к началу 2009 г. внутри основных категорий хозяйствующих субъектов, относящихся к федеральной собственности.

В таблице 2 представлены динамика и отраслевая структура ФГУПов в 2005-

* Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach.-Dallas, 1981. P. 144. ' См.: Вопросы экономики, jNo 1, 2010 г.

i0 См.: Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники ! 9932008 гг. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009; Права собственности, приватизация и национализация в

России / Под общ. ред. В.Л. Тамбовцева. - М.: Фонд Либеральная миссия, 2009 г. и др.

2008 гг. Общее количество унитарных предприятий федеральной собственности за 2008 г. уменьшилось на 1/3 (или почти на 2 тыс. ед.), составив около 3,8 тыс. ед. к началу 2009 г. Такой масштаб сокращения субсектора ФГУПов стал наибольшим за последние годы (для сравнения: примерно за потора года - между 1 июня 2006 г. и 1 января 2008 г. - оно уменьшилось на 1/5, или менее чем на 1,5 тыс. ед.).

Таблица 2

Динамика и отраслевая структура федеральных государственных унитарных предприятий в 2005-2008 гг.

На 1 вюкя 200

Отраеть

На 1 mu 2006 г.

На 1 ягаарш

2007 г.

На 1 хяааря

2003 г.

На1янмря

200л г.

ti ex tz. ex t.

Нбсрсазэох^еазах гб17 43,6 1317 15,3 1370 25,4 1151 20,2 53S 26.25

сфера

ГЬо*ЬЕС2ЕЕССП 1S 70 Д55 1624 ne 1539 23.55 1744- 30.5 476 12,65

Сельдаеаомвсзо 1111 13.4 913 117 326 12,65 61S :о.з Sil 16.2

Строягедсло 903 10.9 "52 10.5 663 10.2 300 3.0

Тразазорг a аць 725 3.75 il! 5.55 536 П ЗД 7.2 2-Я 6.6

Леске ясхпствд 67 0,3 53 0.75 43 0,75 0,55

Пртшстрася _ - 1407 15.6 1245 19.05 1750 30.65 1141 30J

Всео 3293 100.0 71 "S 1C0.0 6533 1И.0 57л 100.0 3765 100.0

* Промышленность и строительство, вместе взятые.

Источник: Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2006 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 гг.; Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2007 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2007-2009 гг.; Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2008 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2008-2010 гг., Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2009 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 гг.; Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2010 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2011 и 2012 гг.; расчеты автора.

Таблица 3

Динамика количества и отраслевая структура акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности либо в отношении которых используется специальное право золотой акции, в 2005-2008 гг.

На 1 Ева На 1 ххжя Hj 1 пварл На 1 яяваря На X яяваря

Отрзсть 200? г._>ИГ-_>007 г_'ОМ г._2009 г.

ц_И_м.__tx_а_ex_а_ез._^

HenpoKJUQZTTSEHiia л5 13.1 356 9.6 05 :о.: OS 17.4 333 11.3

Прахюпевэостъ 2075 Я.9 1772 47,6 1797 +.95 31.1 1533 47.45

Стрсягяьво 7.6 330 10J 04 :о.! 234 7.0

Транспорт z зяь 59 12.1 39л 10.5 з;з 3S 397 0.3 230 14

Сальдо* гд|джтао 229 6.1 3л 9,7 534 13-35 "61 25." 522 15.65

квмзшнпзо 45 U 99 2,7 33 2-2 - -

Протад отраст - - 353 9.6 16 10.4 - - 335 :о.о

Зсзго 37!3 00.0 Х~24 100.0 3997 1С0.0 3574 100.0 3337 ! ;о г.

* Включая собственно промышленность и строительство (695 ед., или 18,9%), топливно-энергетический (597 ед., или 16,25%) и военно-промышленный (586 ед., или 15,95%) комплексы.

Источник: Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2006 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 гг.; Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2007 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2007-2009 гг.; Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2008 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2008-2010 гг., Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2009 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 гг.; Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2010 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2011 и 2012 гг.; расчеты автора.

На начало 2009 г. самой многочисленной группой в отраслевой структуре ФГУПов оставались предприятия, относящиеся к группе прочих отраслей, не попавших в базовую классификацию (30,3% общего количества ФГУПов). Достаточно существенным было представительство блока отраслей непроизводственной сферы (26,3%), сельского хозяйства (16,2%) и промышленности (12,7%). 8% ФГУПов относилось к строительству, а 6,6% - к транспорту и связи.

Что касается акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, то их динамика в отраслевом разрезе приводится в таблице 3. Прежде всего, необходимо отметить, что к началу 2009 г. по сравнению с началом 2008 г. количество АО, акции которых находятся в федеральной собственности, сократилось более чем на 9% (или на 337 ед.)", составив 3337 ед., что является минимальным значением за весь период 1999-2008 гг.

Таблица 4

Доля государственного сектора по отдельным показателям в 2006-2009 гг., %

Показа тель 200л 2007 20И 1-е золотелал 2009 г.

Обьмспттагннштсмрсвсмслапаегопхямслаа! лыпатгаваа

рюсгг vci>т соослеЕиога ппаян:

- добыча дазиных искажуад 6.0 113 13.5 13 3

Х зооича топпавао-знергивчесхях заишых aшакпа 3.9 11,3 13,2 14.3

- обрз&тзазсгпи зрсшвссгза 3.2 3,4 SJ 9.3

- гогштш к э.тш[говргав. газа а вщы 10,7 11,4 15,0 13.5

OM9C страхтетяьк работ. -Х- Ч~ .---п..,-- саэаэеваиа свхоа V 40 3.л 33

Пхсажзрмоорот орппашпвн "пннегсрта* 2.5 65.9 63-9" 54 9

Ocw* ЕоаоюрфСЕВх зетеяою* (опзазвниа) груша. яыш-|=рпз5д U 72.9 т1.1" "14

трзвслортзьэа opraiaianasxa i'ti органнзагса тртеоарсвазоги трис-

гарта)

Кисерчвсгаа ТТЛ иххххт a-,Чтр-анслортаааа 93.9 94.л 94.3" 916

агзнтзпшхн (бм о^гзннонн тр\тмЕромзгаго Г?аааюр73)

Усптаааза*" 9.5 9,8 9.9 11.л

Ввутреявнеитрашвашучзшевсслелоижгхарацмаяхя 70.4 72,4 г:. 5 754

Оwx азтвьаустт, ска шпал aacetesoo 17J 1S.4 HJ 15.1

Ияяестгсиа i ясиоваон ыпагзл 13.1.14,4 19.515.0 21.5.15.9 15.113,5

u счес кл всточннаоа фщзастрсмштт"

Выручи нетто от продав го!кса зралуиан. работ. усл>т ni мватох 10.2 10J 9.3 13.1

КС, ахпгюв а ннкс шсепгааа оояэаткмьп свежей)

СрсзкГ2еочна*чяс:ятость рихпаваоа :s.o :49 240 24.3

* Без организаций городского электрического пассажирского транспорта.

** Данные за январь - сентябрь 2008 г.

*** Выручка нетто от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и иных аналогичных обязательных платежей).

**** В числителе - без учета субъектов малого предпринимательства.

Источник: О развитии государственного сектора экономики Российской Федерации в 2005 году. М.: Росстат, 2006. С. 8, 85, 92-93, 94, 103, 137, 139, 146-147, 167; О развитии государственного сектора экономики Российской Федерации в 2006 году. М.: Росстат, 2007. С. 8. 82, 89-90, 91, 100, 134,136, 143-144, 164; О развитии государственного сектора экономики Российской Федерации в 2007 году. М.: Росстат, 2008. С. 9, 42, 90-91, 92, 103. 134, 136, 143-144, 164; О развитии государственного сектора экономики Российской Федерации в 2008 году. N1.: Росстат, 2009. С. 13,43, 45-46,47, 53, 61Ч63, 67-68, 88; О развитии государственного сектора экономики Российской Федерации в 1-м полугодии 2009 года. М.; Росстат, 2008. С. 13, 42, 44-45, 46, 49, 52-54, 58-59, 79; база данных ИЭПП.

Закономерным в условиях кризиса является вопрос о том, как они повлияли на

11 К сожалению, отсутствуют данные о количестве ЛО, где государство к началу 2009 г. использовало специальное право на участие в управлении - золотую акцию.

присутствие государства в экономике в качестве производителя товаров (работ, услуг). Мониторинг, проводимый Росстатом, частично подтверждает мнение о возрастании удельного веса государственного сектора в различных итоговых показателях хозяйственной деятельности (табл. 4).

Однако, как следует из табл. 4, по большинству показателей доля государственного сектора в 2008 г. и 1-м полугодии 2009 г., как и на протяжении всех 2000-х гг., оставалась незначительной, не превышая 10-15%. Чуть более весомой она была по инвестициям (15-20% - без учета субъектов малого предпринимательства) и занятости (24- 25%), но по-настоящему значимыми исключениями являлись только транспортные перевозки (более 60-90% в зависимости от показателя) и внутренние затраты на исследования и разработки (более 70%).

При всем этом официальная статистика отметила существенное повышение удельного веса государственного сектора в 2008-2009 гг. по сравнению с 2006-2007 гг. в добыче полезных ископаемых (прежде всего топливно-энергетических), в обрабатывающих производствах, по услугам связи, внутренним затратам на исследования и разработки и инвестициям в основной капитал. В результате в первом полугодии 2009 г. доля государственного сектора в добыче топливно-энергетических полезных ископаемых, ранее заметно уступавшая показателю вклада госсектора в добычу полезных ископаемых в целом, превысила величину этого показателя.

Таблица 5

Доходы федерального бюджета от использования государственного имущества (возобновляемые источники) в 2000-2009 гг., мн. руб.

Гад Веетл Дпгкмыыио жижл (20002049 гг.) в зохии опгрочяхфорч упюжж в кагаь Ш1 (20052009 гг.) Арендная гсвп тшо,ша-зжшяесж жгосу-ларгтжеввон соо-таеиотв Дохооы ст с.итж аренду пм>тце-сгаж, кшияше мжглуздрст- желаеж соостжевютв Дании от сер** таиеввя часта првёыж, дета, шнкщоекга- лятиыломв кяш оммтедь-кш плащей ФГТШ Дохашетлев-тежяоет* сжм*-сгаог презирала Бьетсожаетро

2СС0 23244.5 - 5330.7 - 11437,3'

хм 29241.9 44"10 3914.7= 5015.7' 209,б' 13621.9

2002 35342.4 3533,1 373,2 9:о.о 135215

2соз 41261.1 12395.3 10274.!' 2317,4 142со.9

20С4 5024P.il 172212 9011' 12374.5' 2559.4 17199.5

2005 55105.2 :?231.9 17.4,2" 14521.2* 2445.9 13075.0

2К4 л173.4 25131.5 3503.0* 149.9" 2554.0 21117,7

50331.35 435417 4341.4" Ш55.:" 3231.7 0520.35

:сл 75244.7 53155.9 Я42.3 1 14527,7* 2430.3

2009 31349.3 '0114 2 $470.5 1135С"\3 1757.3 -

Источник: законы об испонении федерального бюджета за 2000-2008 гг.; Отчет об испонении федерального бюджета на I января 2010 года, база данных ИЭПП, www.roskazna.ru; расчеты автора.

Таким образом, в целом тенденции консолидации государственных активов и национализации частных компаний существенно увеличивают масштабы государственного сектора, который при этом располагал и огромными финансовыми возможностями. Однако последнее никак не сказывается на состоянии бюджетных доходов органов власти всех уровней, что делает государство заинтересованным только в увеличении налогового пресса на хозяйствующих субъектов в рамках традиционной модели финансирования его функций. Но условия кризиса и падения экономической активности в России предопределяют необходимость повышение бюджетного эффекта от государственной собственности или активов под контролем государства.

В таблицах 5 и 6 представлены данные о доходах, содержащиеся (за небольшими исключениями) в законах об испонении федерального бюджета за 2000-2009 гг., в части использования государственного имущества и его продажи только в виде материальных объектов.

Таблица б

Доходы федерального бюджета от приватизации и продажи имущества (невозобновляемые источники) в 2000-2009 гг., мн. руб.

Гол Всии Прогакя мспва, инаяпппся в . фезермьаон собстхавп (200&200? гг.), в аяш форм тоста капитале (200^-2009 ГГ> Продаж имиькыЕ ТЧ2СТ1М Пр&шэ различаете емтшкты

00 :лт.з 25Ж5 - 154.3'

:оо! 10307.9 9533.9 217,5- 336.5-0.4 ШМА)1

2002 1С-Ч3.9 255,9" 196701 22л.'Г

:ооз МГ7Л 9753.л 3592.3' 316Ч0.5"

2004 70543.1 65726.9 3259.3' 1973-1364.5-0.04 (НМД)

:оо5 41:54.2 34957.5 5285.7" 920.9"

:ооб 247:л.- 17557.9 5574,2" 12343"

:оо7 25429.4 19Г74Л 959.6" 5195^"

лоз 12395.0 665.2-29.6 1202.С1* 449S.2-0.025 (ЭМА)1'

:оо9 4544.1 1952.9 11515" 1433.71"

Источник: законы об испонении федерального бюджета за 2000-2008 гг.; Отчет об испонении федерального бюджета на 1 января 2010 года, база данных ИЭПП, www.roska2na.ru; расчеты автора.

Анализ доходов федерального бюджета от приватизации и продажи государственного имущества (табл. 6) позволяет отметить, что с 1999 г. поступления от реализации основной части таких активов (акций, а в 2003-2007 гг. - еще и земельных участков,г) стали относиться к источникам финансирования его дефицита.

Почти в 3,5 раза сократились поступления от продажи акций, более чем втрое -от продажи различного имущества. И если поступления из последнего источника по абсолютной величине (более 1,4 мрд. руб.) оказались впоне сопоставимы с показателями 2004 и 2006 гг., превосходя в потора раза уровень 2005 г., то поступления от продажи акций (менее 2 мрд. руб.) достигли абсолютного минимума за все 2000-е гг. В отличие от 2008 г., когда поступления от продажи земельных участков выросли примерно на 1/4, в 2009 г. они сократились, хотя и незначительно (на 4%), составив 1,15 мрд. руб.

Поступления от продажи земельных участков по-прежнему являся наименее весомым (около 1/4 всех доходов из невозобновляемых источников, примерно на уровне 2006 г.) по сравнению с поступлениями от продажи акций (43%) и различного имущества (31,7%). Вместе с тем поступления от продажи акций впервые за 2000-е гг. составили менее половины всех доходов от государственной собственности, сократившись по сравнению с 2008 г. с удельным весом поступлений от продажи различного имущества.

В целом в 2009 г. продожилось начавшееся годом ранее резкое падение доходов федерального бюджета имущественного характера из невозобновляемых источников.

2009 г. ознаменовася более чем двукратным падением совокупного объема доходов федерального бюджета от приватизации (продажи) и использования государственного имущества (табл. 7). Их абсолютная величина (36,4 мрд. руб.) по

2003-2004 гг. с учетом продажи права аренды.

сравнению с 2008 г. сократилась более чем вдвое, оказавшись минимальной за все 2000-е гг. Тем не менее, можно констатировать, что эта величина превысила ориентир, озвученный на рабочей встрече председателя правительства РФ с руководителем Росимущества в середине июля 2009 г., когда последний выразил уверенность в том, что Росимущество в 2009 г. перечислит в бюджет около 20 мрд. руб.13.

Таблица 7

Структура доходов Федерального бюджета РФ имущественного характера из различных источников в 2000-2009 гг.

Сиоктишяпиыотрит- т01Циогтампи1шм(ююие- Лаии л пиио.а. пстр.

за (продав) в вспальмиявв г _; , сткнвогч имущества (вомовэ-

хохлимые вггщкякв)

готарпвеаяого Й'РЧ'ТТВД__'_/цемые астотааха)_

Х.Т31ПР._' к Н~ГР--_М.ТН рг.15.

:соо 04113 100.0 27167.2 53.9 23244.5 46.1

2001 Х95-4. 100.0 10307.9 26.1 3241.9 73.9

2С02 46311,3 100.0 10445> 2и 34362.4 77.7

КОЗ 135338,7 1СО.О 94077,6 69.5 41261.1 ЗМ

2С04 120791.0 1М.0 70548,1 514 50245.9 Х1.6

2СС5 97357.4 1И.0 41254.2 414 561032 57.6

2009 93599.8 1И.0 24726.4 263 9173.4 73.7

2007 105751.25 100.0 2549.4 24.3 50331.55 76.0

2С05 52461.7 100.0 12395.0 14.0 "6:667 26.0

200? 36393.4 30.0 4544.1 115 31349 3 57.5

Источник: законы об испонении федерального бюджета за 2000-2008 гг.; Отчет об испонении федерального бюджета на 1 января 2010 г.., www.roskazna.ru; расчеты авторов.

В целом к началу 2008 г. глубина концентрации собственности в руках государства в рамках базы Эксперт-400 составила порядка 40-45%. Если зафиксировать капитализацию российского рынка по состоянию на середину октября 2008 г., то можно прогнозировать увеличение доли государства к концу 2010 гг. от 34 (нижняя граница) до более 9-10 пп. (причем без учета возможного перехода акций государству в рамках процедур рефинансирования и деятельности государственных корпораций в строгом смысле слова).

Вместе с тем в результате неэффективность управления государственной собственностью объективно сопровождается низким бюджетным эффектом от роста ее масштабов. А, между тем, повышение бюджетного эффекта имущественной политики государства связано непосредственно с ростом доли неналоговых доходов в бюджетах органов власти всех уровней (от собственности), что объективно приведет к сокращению налоговых доходов и ускорению темпов роста ВВП.

Современный глобальный кризис, начавшись как экономический, трансформировася в структурный именно в контексте того, что государство изменилось качественно, превратившихся в крупнейшего собственника материальных и финансовых активов. Однако экономический эффект такого кардинального изменения функций государства и приобретения им нового статуса крупнейшего собственника и менеджера в российских акционерных компаниях оказася ничтожным. А, между тем, в условиях катастрофически низких темпов роста ВВП в стран в 2011-1012 гг. (на фоне более чем 8%-ного падения его в 2009 г.) и высокой инфляции, которая прогнозируется к снижению с 10% в 2010 г. до 7% в 2012 г.

" www.rosim.ra, 16.07.2009. Однако при этом необходимо иметь в виду, что Росимущество администрирует поступление далеко не всех доходов, связанных с использованием государственного имущества и его приватизацией.

напонение доходами федерального бюджета остается фундаментальной проблемой, от решения которой зависит эффективность самого государства и перспективы российской макроэкономики.

Все это в совокупности позволяет ставить теоретическую проблему с точки зрения позитивного подхода к трактовке функций государственной собственности в посткризисный период. Разрешение этого противоречия на данном этапе, несомненно, связано с изменением модели финансирования деятельности государства на путях увеличения отдачи от собственности в руках государства и изменения на этой основе соотношения между налоговой и неналоговой составляющими доходов бюджета государства.

Также необходимо упомянуть об искажающихся налогах, который, воздействую на мотивацию участников экономической жизни, побуждает их избирать алокационные решения, отличающиеся по своей эффективности от тех решений, которые были бы приняты при отсутствии данного налога. В этом контексте экономическая эффективность налога предполагает как можно большую его нейтральность по отношению к алокации ресурсов за пределами общественного сектора.

Обобщим все сказанное выше с помощью модели КЧЬМ, которая позволяет глубже понять механизмы бюджетно-налоговой политики и ее воздействия на объем производства и занятость в среднесрочном периоде. Нас интересует воздействие снижения налогов и роста государственных расходов на макроэкономические показатели в связи с нашей концепцией замещения налоговых доходов неналоговыми в модели финансирования деятельности государства (его функций).

Если параметры фискальной политики выбраны правильно, в результате вмешательства государства непоная занятость ресурсов сменяется поной. В системе координат луровень цен (Р) Ч совокупный выпуск (У) расширительная бюджетно-налоговая политика найдет свое отражение в сдвиге кривой совокупного спроса, что обеспечит установление макроэкономического равновесия на уровне потенциального выпуска. Тогда понижение налогового бремени однозначно приводит к активизации экономической активности в среднесрочной перспективе.

Замещение налоговых доходов неналоговыми (от собственности) не повлияет на расходы государства, т.е. выпонение им своих функций перед обществом. Однако при этом следует помнить, что увеличение расходов государства вместе с ростом реального дохода повышает спрос на деньги, вызывая рост ставки процента, что приводит к снижению инвестиций фирм, т. е. происходит частичное вытеснение частных инвестиций государственными расходами. Это явление получило название эффекта вытеснения (рис. 2). Оно означает, что мультипликаторы фискальной политики в модели /5Ч1М, уменьшаются по сравнению с соответствующими мультипликаторами в кейнсианском кресте14.

Рост государст-. линых закупок

Рост реальной дохода

спроса ; на деньги "

Рост ) ставки процента]

Снижение инвеста- циомного ' спроса

Потери \ совокупного вып/ска

Рис. 2. Механизм эффекта вытеснения Равновесное значение совокупного выпуска в модели /5"ЧЬМ равно:

14 В результате эффекта вытеснения реальный доход уменьшается на величину, равную сокращению планируемых инвестиций, умноженную на мультипликатор автономных расходов, то есть на величину4"!1 -"л3(1-01 -<>!

С.+ l. + GД-MPC- TД d

kd+h{l-MPC(l-r)l kd+h[\ + MPC(\-t)] P, '

Его изменение вследствие изменения государственных закупок на величинуСравно:

ay-h___.

Ы + кЦ-МРС(\-Г)\

Следовательно, мультипликатор государственных закупок в модели ISЧLM, учитывающий изменение ставки процента, будет равен:

т

Мультипликатор государственных закупок в кресте Кейнса:

т

Легко видеть, та > тсг,т. к.

I - МРС( I - О > Ы+h (I - MPC а - t)l ^ => kd + h {1 - МРС(\ - 01 > А (1 - MPC (S - ( = kd > 0.

Графически величину эффекта вытеснения, а, следовательно, и эффективность фискальной политики определяет, с одной стороны, наклон графика IS, а с другой стороны, наклон кривой LM. Если предположить, что график IS относительно крутой, а график LM, напротив, относительно пологий, то прирост равновесного дохода(tf - К0)незначительно отличается от величины, на которую сместися график IS. В этом случае эффект вытеснения и потери выпуска также будут незначительными. Эффективность фискальной политики будет сравнительно высокой. Если же график IS относительно пологий, а график LM сравнительно крутой, то прирост выпуска окажется небольшим, а эффективность фискальной политики Ч невысокой. В этом случае происходит значительное вытеснение инвестиций государственными расходами. Выше агебраически доказывается, что эффективность фискальной политики зависит не только от угла наклона кривой IS, но и от наклона кривой LM.

Таким образом, в условиях отсутствия корреляции между ростом масштабов государственной собственности и неналоговых доходов объективно возникает необходимость и возможность достижения прямой зависимости между доходами от государственной собственности и ростом бюджетных доходов в части неналоговых доходов. Замещение налоговых доходов неналоговыми приведет к мультипликации экономического эффекта от снижения налогового бремени производителей и роста их рентабельности. В этом случае речь идет о замещении модели финансирования деятельности государства за счет неэквивалентного перераспределения национального дохода в его пользу моделью наделения его собственность на материальные и финансовые активы и повышения бюджетного эффекта от имущественной политики государства.

Итак, эффективно сочетая функции собственника и менеджера в такой на сегодня оптимальной форме организации хозяйственной деятельности, как АО, государство вынуждено реализовать предпринимательскую функцию. В результате окажется возможным пошаговое замещение налоговых доходов в бюджете неналоговыми, что позволит сократить налоговую нагрузку на бизнес и мультиплицирует положительный эффект бюджетно-налоговой политики в росте ВВП. В результате возникнет возможность финансировать производство

общественных благ государством для общества, не прибегая к росту налоговых доходов. Так произойдет разрешение знаменитой дилеммы треугольника путем построения иерархии целей государства, в рамках которой приоритетной становится стратегия превращения государства в эффективного собственника (и роста доходов от собственности в реальном выражении), что позволит на втором уровне приоритетности заняться решением проблемы социальной справедливости в обществе, а решение двух предыдущих задач в рамках дилеммы треугольника -объективная основа формирования государством условий экономической стабильности экономической системы.

В третьей главе - Основные направления повышения бюджетного эффекта имущественной политики государства в России в посткризисный период - выделяется механизм повышения качества управления государственной собственностью в качестве основы роста неналоговых доходов бюджетной системы РФ, определяются основные направления совершенствования нормативно-правовой базы функционирования акционерных обществ с государственным участием и обосновываются принципы реструктуризации государственных и муниципальных унитарных предприятий.

2009 г. ознаменовася внесением целого ряда важных новаций в нормативно-правовую базу, касающуюся деятельности унитарных предприятий и хозяйственных обществ с участием государства. Несомненно, они способны оказать серьезное влияние на имущественную политику государства в ближайшие годы.

Прежде всего необходимо отметить Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. № 1188.

Документ предписывает федеральным органам испонительной власти, за исключением Управления делами Президента РФ, в 3-месячный срок представить в установленном порядке проекты актов об уточнении перечней федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУПов), находящихся в их ведении.

Росимуществу же поручено обеспечить до 1 июля 2010 г. в отношении ФГУПов, не включенных в эти перечни, проведение в установленном порядке мероприятий по реорганизации, ликвидации либо включению их в прогнозный план (программу) приватизации и осуществлять права собственника в их отношении до завершения соответствующих мероприятий.

Содержание принятых государством антикризисных мер при доминирующей ориентации на ограничение расширения прямого участия государства в капитале, в принципе, допускало тот или иной приватизационный сценарий.

Однако выработка будущей повестки приватизации и ее возможного формата стокнулась с известными трудностями.

Во-первых, основная масса оставшейся непосредственно у государства собственности представлена либо низколиквидными объектами (требующими осуществления крупных инвестиций или недостаточными для получения контроля, как в случае с миноритарными пакетами акций), либо, напротив, объектами очень привлекательными (речь может идти, например, о контрольных или блокирующих пакетах акций в монополиях общенационального значения), продажа которых если и возможна, то только по адекватной рыночной цене при наличии определенных предпосылок. Весьма вероятно, что в ходе кризиса перечень проблемных активов, принадлежащих государству, может расшириться.

Во-вторых, финансовый кризис, следствием которого стали обвал фондового рынка, обесценение активов и отсутствие на российском рынке многих

потенциатьных инвесторов, стакивающихся с серьезными проблемами в своих странах, выступает естественным ограничителем приватазации.

В такой ситуации перспективы серьезного увеличения бюджетных доходов от приватизации весьма и весьма проблематичны, особенно без учета активов в топливно-энергетическом комплексе. Надеяться на получение солидных сумм можно будет, по-видимому, когда более явно обозначатся тенденции к выходу российской экономики из кризиса, а в развитых странах он будет близок к завершению, следствием чего станет приток капитала и инвестиций в страны с так называемым emerging markets, включая Россию.

Именно поэтому включение в приватизационную программу крупных активов - таких, как Сбербанк, ВТБ, РЖД, Аэрофлот, аэропорт Шереметьево - в ближайшей перспективе не планируется. Так, применительно к ВТБ достаточно сказать, что в среднесрочной перспективе допускается возможность продажи лишь миноритарного пакета его акций, тогда как в настоящее время доля государства в его капитале составляет 85,5%.

В-третьих, ориентация на доходы бюджета как единственный критерий при проведении приватизационной политики, особенно в условиях кризиса, находится в определенном противоречии с задачами так называемой структурной приватизации, прежде всего с привлечением инвестиций в целях модернизации производства.

Минэкономразвития совместно с Росимуществом готовит поправки в закон о приватизации, предусматривающие проведение аукционов с инвестиционными условиями.

Причем в ряде случаев, например, если продаются госпакеты инфраструктурных предприятий, в условия аукциона может быть включено и требование по сохранению профиля деятельности15.

В этой связи необходимо напомнить о весьма низкой эффективности инвестиционных конкурсов, продемонстрированной в 90-е гг. Объем инвестиций, поступивших от продаж на инвестиционном конкурсе (с учетом выпонения обязательств, взятых в предыдущие годы), составил в 1997 г. всего 1,3% всех инвестиций в основной капитал (в 1994Ч1996 гг. - менее 1%). Наряду с этим немалая часть инвесторов, даже принимавших участие в инвестиционных конкурсах, демонстрировала яркие образцы недобросовестного поведения, срывая выпонение принятых обязательств. Следствием этого стала отмена их согласно второму закону о приватизации 1997 г. с заменой на коммерческие конкурсы с инвестиционными и / или социальными условиями16, когда права собственности переходят к победителю конкурса только после выпонения соответствующих обязательств. Действующий закон о приватизации 2001 г. допускает применение конкурса как самостоятельного способа приватизации, но являющийся исчерпывающим перечень его возможных условий'7 не содержит условия привлечения инвестиций для реструктуризации

15 Интервью заместителя руководителя Росимущества Э.Л. Адашкина РИА Новости, www.rosim.nl. 25.11.2009.

16 Коммерческий конкурс как самостоятельный метод приватизации активно применяся и в 1992-1997 гг., в основном в ходе малой приватизации, когда покупатель предприятия брал определенные обязательства, чаще всего по сохранению профиля его деятельности. После принятия закона о приватизации 1997 г. произошло фактическое объединение инвестиционного и коммерческого конкурса в один метод.

17 Условия конкурса могут предусматривать: (I) сохранение определенного числа рабочих мест; (2) переподготовку и (или) повышение квалификации работников; (3) ограничение изменения профиля деятельности унитарного предприятия или назначения отдельных объектов социально-

предприятия. Де-факто речь может идти только о конкурсе с социальными условиями.

Говоря по существу о возможном возвращении к практике приватизации с инвестиционными обязательствами и ее перспективах, можно предположить, что этот аспект во многом сродни вопросу о целесообразности точной настройки действующей налоговой системы в сторону поощрения конкретных видов деятельности (например, инноваций), иначе говоря, о том, является ли государственное администрирование достаточно адекватным для контроля за использованием тех или иных правовых норм по декларируемому целевому назначению.

В-четвертых, кризисное положение, в котором оказались многие частные компании, поспешившие обратиться за поддержкой государства, высветило тот не впоне очевидный до последнего времени факт, что частный бизнес далеко не всегда является синонимом эффективного собственника и ответственного владельца активов. Сравнительная эффективность государственных и частных компаний в плане устойчивости к кризису и потребностей в поддержке государства требует допонительного изучения с учетом современных реалий.

В-пятых, частичное смещение центра тяжести при принятии решений о возможной приватизации от государственных органов власти к различным интегрированным структурам с участием государства (один из примеров -Роснефтегаз, обеспечивающий его косвенный контроль над Роснефтью и Газпромнефтью), ставшим по различным основаниям обладателями большого количества активов (получение от государства при создании, приобретение в ходе слияний и поглощений), делает очень весомой, если не ключевой, позицию менеджмента таких структур.

Если такие структуры инициируют продажу активов, то государство вправе рассчитывать на определенное возмещение, по крайней мере, за активы, ранее внесенные туда на безвозмездной основе. Представляется, что прежде всего это относится к созданным в 2007-2008 гг. госкорпорациям, оказавшимся вне правового поля подлинной корпоратизации, и к реципиентам программ государственной поддержки в период кризиса. В каких-то случаях государство может мириться с игнорированием бюджетных проблем в ходе проведения большой приватизации интегрированными структурами, но тогда обязательный набор поведенческих требований к таким хозяйствующим субъектам дожен включать отсутствие всех видов просроченной задоженности, отказ от участия в слияниях и поглощениях на определенный период, активизацию инвестиционной активности с учетом приоритетов антикризисной программы правительства.

В противном случае весьма вероятно повторение характерной для ранних этапов российской приватизации ситуации бесконтрольного обогащения менеджмента, когда объектом корпоративного управления или приватизации становилась оболочка головной компании ходинга, лишившаяся своих наиболее ценных дочерних производственных или финансовых активов.

В-шестых, необходимо понимание того, что стимулирование приватизационного процесса само по себе не является достаточным условием для

культурного, коммунально-бытового или транспортного обслуживания населения либо прекращение их использования; (4) проведение реставрационных, ремонтных и иных работ в отношении объектов культурного наследия, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

изменения ситуации на рынке корпоративного контроля. Очень многое зависит от регулирования участия компаний с долей государства в капитале в слияниях и поглощениях. Первостепенное внимание в этом отношении дожно быть уделено ограничению приобретения непрофильных активов, более тщательной селекции решений, требующих согласия государства и как собственника, и как регулятора рынков.

Таким образом, на передний план выходят степень реальной подконтрольности государству менеджмента тех компаний, где оно участвует в капитале, его управляемости, лояльности, а также видение места и роли конкретных активов сквозь призму догосрочного развития тех или иных интегрированных структур, включая государственные корпорации. Это актуализирует задачу улучшения корпоративного и стратегического управления в компаниях с участием государства.

В этой связи определенную роль могло бы сыграть распространение практики привлечения в органы управления таких компаний профессиональных директоров18.

Соответствующая работа была начала Росимуществом совместно с Минэкономразвития России во испонение поручений президента РФ по итогам его встречи с представителями Российского союза промышленников и предпринимателей в апреле 2008 г.

В этих целях разрабатывались общие положения и нормативные акты, регламентирующие как процесс привлечения для участия в советах директоров акционерных обществ с долей в уставном капитале, принадлежащей Российской Федерации, независимых управляющих, так и вопросы их непосредственной деятельности", были внесены соответствующие изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 738 Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в

18 Исходя из сложившейся традиции корпоративного управления акционерными обществами с государственным участием, членов советов директоров, избираемых голосами по акциям, принадлежащим государству как акционеру, можно разделить на несколько групп: (1) представители интересов государства, являющиеся государственными служащими, которые обязаны голосовать в соответствии с директивами собственника; (2) представители интересов государства, являющиеся иными лицами (профессиональные поверенные), которые обязаны голосовать в соответствии с директивами собственника по ограниченному кругу из 5 вопросов, а по остальным вопросам - по своему усмотрению (этот механизм обеспечения представления интересов государства появися еще в 1996 г., но большого распространения не получил); (3) независимые директора, голосующие на основе личного профессионального опыта и собственного суждения, отвечающие установленным критериям отбора. По оценке представителей Росимущества, лиц, относящихся ко второй и третьей группам, в целях обобщения можно называть профессиональными директорами.

14 В том числе были определены:

- критерии профессиональности и независимости членов совета директоров, применяемые к лицам, предлагаемым государством, для их отбора с последующим включением в качестве независимых директоров в акционерные общества;

- перечень акционерных обществ, в советы директоров которых целесообразно привлечь профессиональных директоров;

- количество независимых директоров и профессиональных поверенных, определяемое в зависимости от размера пакета акций, принадлежащих. Российской Федерации;

- порядок отбора профессиональных директоров, а также принцип составления перечня кандидатов для избрания в органы управления открытых акционерных обществ в качестве независимых директоров и профессиональных поверенных директоров;

- критерии отнесения члена совета директоров к независимым и формирования соответствующих требований к кандидатам.

управлении открытыми акционерными обществами (золотой акции) в части, касающейся возможности избрания независимых директоров в органы управления акционерных обществ, акции которых принадлежат РФ. В самом начале 2009 г. приказом Росимущества образована Комиссия по отбору независимых директоров, представителей интересов Российской Федерации и ревизоров для избрания в органы управления и контроля акционерных обществ и утверждено соответствующее положение20.

Со стороны государства велась работа по обеспечению заключения договоров с членами советов директоров, являющимися профессиональными директорами, осуществляся мониторинг деятельности акционерных обществ с государственным участием, в составах советов директоров которых присутствуют профессиональные директора, для последующей оценки результатов эффективности внедрения данного института.

На первом этапе работ по указанному направлению профессиональные директора были отобраны в 9 акционерных обществах специального перечня, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. № 91-р, 100% акций которых принадлежат Российской Федерации (ОАО Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию, ОАО Акционерная компания по транспорту нефти Транснефть, ОАО Зарубежнефть, ОАО Корпорация Росхимзащита, ОАО Международный аэропорт Шереметьево, ОАО Российские железные дороги, ОАО Россельхозбанк, ОАО СГ-Транс и ОАО Современный коммерческий флот).

На втором этапе реализации задачи по расширению присутствия профессиональных директоров в советах директоров (наблюдательных советах), акционерных обществ, акции которых принадлежат Российской Федерации, были проведены внеочередные общие собрания акционеров и избраны новые составы органов управления с участием профессиональных директоров еще в 7 обществах: ОАО Аэрофлот - российские авиалинии, ОАО Российская топливная компания Ростоппром, ОАО ФСК Единой энергетической системы, ОАО Росагролизинг, ОАО РусГИДРО, ОАО Ходинг МРСК и ОАО РАО Энергетические системы Востока2'.

Всего же, по данным Росимущества, к осени 2009 г. в советах директоров (наблюдательных советах) 253 АО работало 563 профессиональных директора, тогда как на конец 2008 г. их насчитывалось около 502. Таким образом, можно констатировать, что этим институтом было охвачено 7,6% компаний с федеральными пакетами акций от их общего количества на начало 2009 г. Наибольшее распространение он получил в электроэнергетике и связи.

Кроме того, в Росимуществе внедрялась также практика привлечения управляющих компаний для выпонения функций единоличных испонительных органов акционерных обществ, но она была распространена еще меньше, чем институт профессиональных директоров (на конец 2008 г. к участию в органах

:о Не касается АО. входящих в специальный перечень, 8 отношении которых позиция государства как акционера по ряду наиболее важных вопросов определяется решением самого правительства, его председателем или по его поручению заместителем председателя правительства. Изначально утвержден правительством РФ.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Отчет о деятельности за 2008 год. М- 2009.

управления акционерными обществами с долей государства в уставном капитале было привлечено всего 6 управляющих компаний).

Важнейшим участком деятельности профессиональных директоров в целях повышения эффективности и результативности деятельности акционерных обществ с государственным участием дожно стать участие в деятельности 3 специализированных комитетов при органах управления таких АО (комитета по стратегическому планированию, комитета по аудиту, комитета по кадрам и вознаграждениям), председателями которых предложено избирать членов совета директоров общества, не являющихся государственными служащими (независимых директоров или профессиональных поверенных).

На основе выпоненного исследования были сделаны следующие выводы и предложения:

1. Системный подход к трактовке вертикальных и горизонтальных взаимосвязей между хозяйствующими субъектами и государством в национальной экономике позволил доказать, что наиболее перспективными в исследовании функций государства и обслуживающей их государственной собственности оказались институциональные концепции, которые в совокупности с теориями неоинституционализма, трансакционных издержек, государственных финансов, экономики общественного сектора и экономики права позволили выделить институциональные причины доминировавшей в докризисный период модели государственных финансов. В ее основе лежал механизм перераспределения валового внутреннего продукта, созданного в обществе, в пользу государства для обеспечения им производства и предложения общественных благ и услуг.

2. Исключение в докризисный период из теоретического анализа альтернативного способа обеспечения деятельности института государства в экономических системах, связанного с наделением его материальными и финансовыми активами для получения необходимых бюджетных доходов от собственности, основывалось на доказанной теоретически и на основе эмпирических данных неэффективности государства в качестве собственника и менеджера на микроуровне хозяйственной деятельности.

3. Логический вывод, которые был предопределен выделением сущности и форм проявления системной целостности института государства в экономике в целом и в сфере правоотношений собственности, в частности, состоит в том, что в его основе лежит противоречивое единство субъектной и объектной составляющих механизма его функционирования.

4. Выявлена устойчивая корреляционная взаимосвязь динамики доли государственных расходов и темпов роста ВВП стран мира. На ее основе сформулирован концептуальный подход к трактовке проблемы оптимизации принципов централизации и децентрализации в современных системах правомочий собственности на активы. В соответствии с выявленной корреляцией наиболее значимой оказалась зависимость между фискальными факторами и ростом ВВП на душу населения, что легло в основу разработанной регрессионной модели удельного веса государственных расходов в ВВП.

5. Проанализированы причины, формы, методы и последствия расширения масштабов государственной собственности в системе национальных финансов и макроэкономики в докризисный и посткризисный периоды, адаптированы для их объяснения существующие теоретические конструкции позитивного и нормативного характера на методологической основе неоинституционализма и экономики права.

6. Теоретически обоснована необходимость изменения традиционной модели централизованных финансов в обеспечении деятельности государства и разработана пошаговая методика ее трансформации путем переложения тяжести содержания государства на экономический эффект от разных форм государственной собственности, что позволит осуществить замещение налоговой составляющей в государственном бюджете на неналоговую (доходы от собственности) и увеличит эластичность макроэкономической активности по инструментам фискальной политики государства.

7. Доказана приоритетность институциональных факторов, обеспечивающих реализацию разработанных нормативных подходов государства к решению системных проблем национальной экономики, предложены методические подходы к формированию механизмов формализации неформальных институтов, что лежит в основе консолидации общества вокруг государства как крупного собственника и менеджера, способного эффективно реализовывать эти функции и демонстрировать свой потенциал в контексте достижения высоких макроэкономических показателей.

3. Публикации по теме диссертации

Опубликовано в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК:

1. Пысина Л.А. Рост государственной собственности в условиях кризиса: изменит ли это систему балансирования бюджетной системы РФ? // Экономические науки. 2009, № 12 - С. 16-20 (0,5 п.л.)

Публикации в других изданиях:

2. Пысина Л.А. Влияние финансового кризиса на изменение вклада различных форм государственной собственности в формирование бюджетных

доходов на федеральном уровне // Актуальные проблемы экономической науки и образования / Сборник научных статей. Под ред. проф. Стерликова Ф.Ф. - М.: МИЭМ, 2008. Вып. 2. - С. 68-75 (0,5 пл.)

3. Пысина Л.А. Бюджетный эффект расходования средств Федерального бюджета РФ на финансирование оборонно-промышленного комплекса // Актуальные проблемы совершенствования финансово-кредитных отношений в регионах (вопросы теории и практики): колективная монография. - Курган: КФАТиСО, 2009. - С. 60-67 (0,4 п.л.)

4. Пысина Л.А. Механизм повышения качества управления государственной собственностью - основа роста неналоговых доходов бюджетной системы РФ / Л.А. Пысина. Брошюра. - М.: ООО Издательство Компания Спутник+, 2010, - 2,6 п.л.

Академия труда и социальных отношений

Формат А-5. Объем 1,7 пл. Тираж 100 экз. Заказ № 190-п

Типография ИД АТИСО

119454, Москва, ул. Лобачевского, 90 Тел.: 432-47-45

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Пысина, Людмила Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Концептуальные подходы к трактовке модели финансирования функций государства в национальной бюджетной системе.

1.1. Теоретические основы трактовки функций государства.'.

1.2. Модели финансового обеспечения функций государства.

1.3. Концепции неэффективности государственной собственности в системе национальной экономики.

ГЛАВА 2. Оценка бюджетного эффекта от расширения масштабов государственной собственности в показателях неналоговых доходов Федерального бюджета РФ в условиях финансового кризиса.

2.1. Факторы, определяющие динамику структуры доходов Федерального бюджета РФ за период 2000-2009 гг.

2.2. Расширение масштабов государственной собственности под влиянием финансового кризиса в 2008-2009 гг.

2.3. Оценка бюджетного эффекта от реализации функций государства в качестве крупного собственника материальных и финансовых активов на федеральном уровне.

2.4. Влияние механизма замещения налоговых доходов неналоговыми на перспективы экономического роста России в посткризисный период.

ГЛАВА 3. Основные направления повышения бюджетного эффекта имущественной политики государства в России в посткризисный период.

3.1. Механизм повышения качества управления государственной собственностью - основа роста неналоговых доходов бюджетной системы РФ.

3.2. Совершенствование нормативно-правовой базы функционирования акционерных обществ с государственным участием.

3.3. Реструктуризация государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Бюджетный эффект роста государственной собственности в российской экономике в условиях финансового кризиса"

Актуальность темы исследования. Современный глобальный экономический кризис Ч процесс динамичный. Его специфика заключается не только в том, что он продемонстрировал негативные последствия усиления взаимосвязей на глобальном экономическом пространстве, но и выявил внутренние структурные противоречия национальных экономик. Именно они обусловили дифференциацию масштабов падения национальных валовых внутренних продуктов и продожительности экономической депрессии. Неожиданность глобального кризиса XXI века для экспертного сообщества обернулась тем, что государство, оказавшись в эпицентре финансовой турбулентности, стало единственным экономическим агентом, способным методом проб и ошибок остановить процесс экономической рецессии.

Характерно, что в этой ситуации бюджетная система, будучи системообразующей структурой национальных финансов, претерпела качественные изменения, преобразовавшись из подчиненной целям развития воспроизводственных процессов в определяющую вектор их изменения. Так, институт государства на воне кризиса превратися в центральный элемент механизма макроэкономической динамики, способного регулировать глубину спада и временной горизонт стадий роста национальной экономики.

В условиях растущих дефицитов бюджетов органов власти всех уровней во всех национальных экономических системах центральными вопросами теории государственных финансов стали механизм корректировки функций государства, расширение моделей финансирования общественных благ и услуг, корректировка принципов организации межбюджетных отношений в контексте вертикальных финансовых потоков и т.п. Результативные решения этих проблем становятся важнейшими условиями поступательного развития национальных экономик и роста общественного благосостояния в посткризисный период.

Со второй половины 2008 г. глобальный кризис вызвал финансовую дестабилизацию в России, а в 2009 г. стала очевидна приоритетная роль формальных институциональных ограничений на пути выхода национальной экономики из депрессии. Увеличение масштабов государственной собственности, вызванное применением инструментов антикризисного 3 регулирования экономики, поставило на повестку дня необходимость увеличения бюджетного эффекта имущественных отношений государства и соответствующего сокращения налоговых доходов в качестве основы для сокращения дефицита консолидированного бюджета РФ и стимулирования экономической активности в стране. Многозначность прикладного макроэкономического эффекта решения этой проблемы трудно переоценить, поскольку она касается таких сложнейших проблем, как неэффективность сложившейся системы собственности в стране, ограниченное присутствие консервативных и догосрочных инвесторов на российском фондовом рынке, неразвитость институтов колективных инвестиций, доминирование спекулянтов над стратегическими инвесторами, зависимость российских компаний от внешних заимствований при значительном объеме накопленных обязательств перед иностранными кредиторами, подверженность российского воспроизводства, курса рубля, золотовалютных резервов влиянию конъюнктуры мировых сырьевых товарных и финансовых рынков.

Стремительное развитие кризисных явлений показало неэффективность многих апробированных теоретических подходов и эмпирических решений, которые были способны быстро купировать разрастание кризисных явлений в XX в. В этом контексте отсутствие адекватной теоретической базы трактовки роли государственной собственности в национальной экономике, возможностей использования ее бюджетного эффекта в условиях одномоментного сокращения доходной базы органов власти всех уровней отрицательно сказывается на перспективах выхода России из структурного кризиса.

Одновременно кризис показал, как мало известно о государстве в качестве производителя общественных благ и услуг, как собственника материальных и финансовых активов, не говоря уже об оптимизации структуры бюджетных доходов в контексте посткризисного развития национальной экономики. В этой связи возникает необходимость переосмысления функций, потенциала и эффективности государственной собственности в контексте неналоговых доходов бюджетной системы, что позволяет выявить механизм мультипликации положительного бюджетного эффекта в структуре экономических связей в рамках хозяйственной системы.

Эти и другие причины обусловили научную новизну, практическую 4 значимость, а также цель и задачи диссертационного исследования, посвященного разработке проблем бюджетного эффекта государственной собственности на материальные и финансовые активы в России с учетом влияния глобального кризиса.

Степень научной разработанности темы. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды видных отечественных ученых и специалистов-практиков: А. Атынцева, О. Врублевской, Е. Гринфельда, А. Грязновой, А. Лаврова, В. Климанова, Е. Коломина, И. Осадчей, Г. Поляка, В. Родионовой, М. Романовского, Б. Филимонова, Я. Хесина, А. Швецова, Н. Ширкевича, Л. Якобсона и др. Анализ исследований этих авторов показал, что в области методологии управления общественными финансами до сих пор отсутствует всесторонняя изученность механизмов взаимодействия налоговых и неналоговых доходов в структуре бюджетов всех уровней на разных этапах макроэкономической динамики.

В диссертации были использованы разработки известных исследователей в области экономики прав собственности, таких как Р. Капелюшников, В. Тамбовцев, А. Нестеренко, В. Галанов, Я. Галухина, О. Гришина, Л. Догопятова, С. Шибаев, Я. Паппэ, А. Радыгин, Р. Энтов, Н. Шмелева, Г. Мальгинов, Р. Ширяева, А. Яковлев и другие.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили также фундаментальные работы в области института государства западных ученых, таких как М. Але, М. Альбер, Дж. Бьюкенен, Дж. Гэбрейт, Е. Домар, Дж. Кейнс, П. Козловски, А. Лернер, Дж. Миль, Р. Масгрейв, Д. Норт, Р. Познер, В. Ойкен, У. Оутс, В. Осон, А. Ослунд, В. Парето, Дж. Стиглиц, Дж. Тобин, И. Фишер, М. Фридмен, Ф. Хайек, А. Хансен, Дж. Хикс, К. Эрроу и многих других.

В качестве информационной и нормативно-правовой базы исследования использовались официальные документы Российской Федерации, а также соответствующие публикации в научной и периодической печати.

Выводы обосновывались статистическими данными по анализируемым показателям, для решения поставленных задач применялись стандартные мате-матико-статистические методы, факторный и сравнительный анализ, метод аналитических группировок.

При рассмотрении сложившихся теоретических моделей бюджетного федерализма в различных социально-экономических системах использовася ис-торико-логический подход.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является развитие положений теории государственной собственности в контексте механизма функционирования государственных финансов, обоснование методологических подходов в связи с оптимизацией структуры бюджетных поступлений за счет замещения налоговых доходов неналоговыми, связанными с государственной собственностью в посткризисный период.

Для достижения поставленной в диссертации цели были сформулированы следующие задачи:

- обобщить концептуальные подходы, лежащие в основе трактовки функций государства, роли государственной собственности на материальные и финансовые активы как основы публичного сектора экономики с целью выявления закономерностей изменения механизма формирования доходной базы бюджетов органов власти всех уровней национальной бюджетной системы;

- определить объективные и субъективные причины диалектического противоречия, заложенного в институте государства и предопределяющего неэффективность его как собственника в контексте всего комплекса правомочий;

- обосновать количественные и качественные оценки изменения масштабов и структуры государственной собственности на материальные и финансовые активы в Российской Федерации вследствие глобального финансового кризиса и в связи с необходимостью увеличения неналоговых доходов и замещения ими налоговых в федеральном и региональных бюджетах в посткризисный период; выделить институциональную основу механизма повышения бюджетной отдачи от имущественной политики государства в России и обосновать его обусловленность качеством управления государственной собственностью;

- предложить методологические подходы к решению проблемы реструктуризации системы государственной собственности в контексте 6 государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ с участием государства при условии совершенствования соответствующей нормативно-правовой базы.

Предметом исследования является механизм финансирования функций государства в контексте реализации им всего комплекса правомочий собственника в условиях роста масштабов государственной собственности вследствие финансового кризиса и в связи с необходимостью решения проблемы дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы за счет роста неналоговых доходов в качестве меры бюджетного эффекта имущественной политики государства.

Объектом исследования выступает государство в качестве производителя общественных благ и собственника в рамках модели финансирования его деятельности за счет налоговых и неналоговых доходов, возникающих в результате перераспределения валовой добавленной стоимости в пользу государства и производительного использования государственной собственности на разных этапах макроэкономической динамики.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретических подходов, методических и практических рекомендаций по повышению эффективности механизма финансового обеспечения функций государства в России путем замещения налоговых доходов неналоговыми от государственной собственности, что позволяет снижать налоговую нагрузку экономических агентов и повышать бюджетный эффект в условиях финансовой нестабильности.

Автором получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной: обобщены доминировавшие до глобального кризиса теоретические трактовки основных функций государства в качестве производителя общественных благ и услуг, не имеющего предпринимательских целей и, вследствие этого, финансируемого за счет перераспределяемой в его пользу части валового внутреннего продукта;

- систематизированы последствия антикризисных мер регулирования национальной экономики в связи с падением экономической активности хозяйствующих субъектов, увеличением дефицита консолидированного 7 бюджета РФ, расширением масштабов государственной собственности, которые обусловили необходимость повышения бюджетной отдачи имущественной политики государства с целью замещения налоговых доходов неналоговыми в расчете на эффект экономического мультипликатора при переходе макроэкономики от кризиса к подъему;

- дана оценка количественных изменений в структуре доходов бюджетной системы, а также корреляционных связей между имущественной экспансией государства и динамикой неналоговых доходов от его собственности на материальные и финансовые активы, что позволило выявить причины бюджетной неэффективности функционирования государства в качестве собственника, устранение которых позволит получить макроэкономический эффект в условиях финансового кризиса и экономической депрессии;

- на основе установленных эмпирически зависимостей масштабов государственной собственности и ее бюджетного эффекта разработаны механизмы, позволяющие осуществить частичную поэлементную трансформацию модели финансирования деятельности государства за счет сокращения налоговой составляющей бюджетных доходов и увеличения экономического эффекта от разных форм государственной собственности как основы роста эластичности макроэкономической активности в стране по инструментам фискальной политики государства;

- предложены методические основы увеличения бюджетного эффекта имущественной политики государства в России в части повышения профессионализма топ менеджеров, представляющих его интересы в различных формах государственной собственности, оптимизации структуры государственной собственности за счет реорганизации унитарных предприятий, а также совершенствования нормативно-правового обеспечения имущественных отношений с участием государства.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Практическая ценность выпоненного исследования заключается в том, что положения и выводы могут быть использованы органами власти различных уровней бюджетной системы для диверсификации доходов бюджетов с целью восстановления финансовой стабильности на местах. Рекомендации, 8 обоснованные в диссертации, могут быть полезны и нефинансовым организациям, которые, разрабатывая стратегию выживания в условиях экономической нестабильности, готовы участвовать в адекватных формах государственно-частного партнерства при условии обоюдной выгоды.

Результаты научного исследования, а также выводы и оценки могут быть использованы Министерством финансов РФ при реализации принципов повышения эффективности испонения бюджетов по доходам в процессе реформирования бюджетного процесса и повышения качества финансового менеджмента в общественном секторе на кризисной и посткризисной стадиях развития страны.

Теоретические положения, развитые автором в диссертации, могут быть использованы при чтении лекций по финансовым дисциплинам в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Наиболее существенные результаты научного исследования докладывались на научно-практических конференциях в высших учебных заведениях г. Москвы. Основные положения диссертационной работы были использованы при чтении в ОУП Академия труда и социальных отношений таких дисциплин, как Финансы, Финансы бюджетных организаций, Бюджетная система РФ, Бюджетное право. Кроме того, прикладные результаты диссертации реализованы при написании научных статей.

Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 4 статьях общим объемом 4 печатных листа, одна из которых - в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников литературы, в котором более 100 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Пысина, Людмила Анатольевна

Основные выводы по результатам исследования можно кратко сформулировать следующим образом:

1. Одним из наиболее вероятных последствий наблюдаемого мирового финансового кризиса станет рост вклада в развитие мировой экономики факторов глобализации и инноваций. Глобализация в большей степени будет влиять на количественные параметры роста, а инновации - на качественную сторону этого развития. Мировая инновационная активность после кризиса возрастет, поскольку ощутимая часть производств, основанных на устаревших технологиях, прекратит свою деятельность. Допонительный ряд стран будет решать свои национальные проблемы на путях реализации инновационной стратегии.

2. Явным приоритетом развития в посткризисном и дальнесрочном периодах будут обладать те сегменты научно-технического комплекса экономики, которые способны конвергировать самые современные технологии - нано-, био-, информационно-коммуникационные технологии и технологии новых материалов.

3. Малый инновационный бизнес позволяет эффективно решать локальные задачи и потому для его развития необходимо создавать все условия, включая те, что обеспечивают его встраивание в глобальные технологические цепочки, создаваемые крупными корпорациями, выступающими системными интеграторами новых исследований и разработок. Только эти корпорации способны на организацию широкомасштабного производства новой продукции на основе этих разработок и выведение на глобальные рынки, обеспечивающие получение сверхвысокой технологической ренты, на

49 Ребров Д., Киселева Е., Шаповалов А. Бездоходное производство // Коммерсант. № 226/П (4043). От 11 декабря 2008 г. организацию и контроль логистики, на установление и контроль технических и технологических стандартов. Отечественный малый инновационный бизнес, не встроенный в технологические цепочки российских корпораций, будет вынужден искать своё место в технологической кооперации с иностранными корпорациями, которые, естественно, будут и центрами концентрации технологической ренты.

4. Отдельные ФЦП как инструмент научно-технического и технологического развития уже недостаточны для целей реализации стратегии инновационного развития отечественной экономики, поскольку они ориентированы, как правило, на совершенствование отдельных направлений техники, развитие отрасли или региона. Необходимо комплексирование ФЦП до уровня национальных программ развития технологической базы всей экономики с соответствующими этому статусу системой формирования и управления программой, стратегическими целями, задачами, средствами, горизонтом планирования, уровнем эффективности и т.д.

5. При продожении в РФ нынешней финансовой политики под угрозой невыпонения в среднесрочной перспективе окажутся крупные программы создания перспективной гражданской техники, предусматривающих значительные объемы софинансирования за счет оборотных средств предприятий или зарубежных партнеров.

6. Объемы и структура распределения финансовых средств по федеральным программам, направленным на поддержку научно-технического комплекса в 2009-2010 гг. недостаточны для его выхода в посткризисный период на траекторию устойчивого развития.

7. Таким образом, без кардинального изменения бюджетно-финансовой политики государства в отношении научно-технического комплекса достижение целевых индикаторов инновационного развития, изложенных в Концепции догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации50, не представляется возможным.

50 Лившиц В.Н., Лившиц СВ. Макроэкономические теории, реальные инвестиции и государственная российская экономическая политика. - М.: Издательство КИ, 2008. С. 118140

ГЛАВА 3. Основные направления повышения бюджетного эффекта имущественной политики государства в России в посткризисный период

3.1. Механизм повышения качества управления государственной собственностью - основа роста неналоговых доходов бюджетной системы РФ

После весьма бурных и насыщенных событиями 2007Ч2008 гг., когда в процессах слияний и поглощений в качестве покупателей активов доминировали компании с долей государства в капитале, широким фронтом велось активное формирование интегрированных структур, были созданы 6 государственных корпораций (ГК)1 и было ликвидировано РАО ЕЭС России, эта сфера, как и вся российская экономика, оказалась под воздействием мирового финансово-экономического кризиса, и на первый план вышли специальные программы по оказанию экстренной поддержки со стороны государства ряду российских компаний и банков. Помимо вопроса об источнике финансирования таких программ (бюджетная система, внебюджетные фонды, средства Центробанка) и условий их предоставления с позиций влияния на состояние отношений собственности, важное значение имело то, будет государство действовать напрямую или через своих агентов (банки, институты развития).

Если брать период до обнародования Программы антикризисных мер правительства РФ на 2009 г. в Государственной Думе в начале апреля, то наибольший резонанс получили решения по увеличению уставных капиталов ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (на 60 мрд. руб., ноябрь 2008 г.), Российские железные дороги (на 41,5 мрд. руб., декабрь 2008 г.), Россельхозбанк (на 45 мрд. руб., февраль 2009 г.), Росагролизинг (на 25 мрд. руб., февраль 2009 г.)2.

Содержание Программы антикризисных мер правительства РФ на 2009

1 Созданный на основе Федерального закона от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства формально имеет организационно-правовую форму фонда, но де-факто весьма близок к ранее появившимся государственным корпорациям, относясь, как и они, к некоммерческим организациям.

Оценка антикризисных мер по поддержке реального сектора российской экономики. Доклад ГУ-ВШЭ и МАЦ к X Международной научной конференции ГУ-ВШЭ по проблемам развития экономики и общества. Москва. 7-9 апреля 2009 г. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2009. г., а именно приоритет, отданный в ней субсидированию процентных ставок и государственным гарантиям по кредитам, дает основания осторожно предположить, что вероятность прямой имущественной экспансии государства, когда его доля в капитале тех или иных проблемных компаний будет расти за счет бюджетных средств, будет сведена к минимуму.

Вместе с тем в числе прочих мер по сохранению и повышению промышленного и технологического потенциала антикризисная программа предполагала направление значительного объема бюджетных средств на проведение докапитализации ведущих системообразующих компаний ОПК, в качестве примеров которой приведены выкуп государством допонительной эмиссии акций ОАО РСК МиГ на сумму 15,0 мрд.руб., принятие соответствующих решений по ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на 8 мрд. руб., ОАО КАПО им. С.П. Горбунова на 4,128 мрд. руб., ОАО ММП им. В.В. Чернышева на 2,9 мрд. руб., что находится в русле вышеупомянутых решений по увеличению уставных капиталов. В целом программой предусмотрено проведение допонительной эмиссии акций и облигаций отдельных стратегических предприятий с их последующим выкупом упономоченными организациями на сумму 52 мрд. руб.

Помимо этого, отдельными пунктами выделены компенсация (в форме увеличения уставного капитала ОАО РЖД) недополученных расходов ОАО РЖД в связи со снижением темпов индексации тарифов на железнодорожные перевозки на 2009 г. на 8% (против запланированных 14%) и перевозкой пассажиров, относящихся к ряду льготных категорий (совокупно 52,3 мрд. руб.), увеличение уставного капитала Агентства по ипотечному жилищному кредитованию (на 20 мрд. руб.), беспроцентная ссуда ОАО АвтоВАЗ из средств, предусмотренных в федеральном бюджете на имущественный взнос в ГК Ростехнологии (25 мрд. руб.) , другой взнос в эту структуру (2 мрд. руб.) заявлен как государственная поддержка авиакомпаний.

Новыми примерами расширения предпринимательской активности

В конце 2009 г. Минпромторг утвердил Правила предоставления субсидий из федерального бюджета ГК Ростехнологии в виде имущественного взноса для оказания финансовой поддержки ОАО АвтоВАЗ путем предоставления беспроцентного займа для испонения обязательств указанного ОАО перед поставщиками, посредниками, кредитными организациями и другими контрагентами с последующим увеличением доли ГК Ростехнологии в уставном капитале открытого акционерного общества АвтоВАЗ.

113 государства можно считать уже состоявшееся решение о формировании государственной лизинговой компании в транспортном комплексе на базе ОАО Государственная транспортная лизинговая компания (все 100% голосующих акций принадлежат государству)4, уставный капитал которой был увеличен на 10 мрд. руб., и анонсирование создания объединенной лизинговой компании для обеспечения угледобывающих организаций горнотранспортным оборудованием (в данном случае ее статус и степень участия государства пока не заявлены).

Имеющиеся и анонсированные прецеденты докапитализации касаются в основном компаний, где государство является единственным акционером (например, Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, Российские железные дороги, Россельхозбанк, Росагролизинг), т.е. не оказывают непосредственного влияния на процесс слияний и поглощений. В принципе, то же самое можно сказать и о возможном выкупе допонительной эмиссии акций отдельных стратегических предприятий ОПК, хотя в капитале некоторых из них присутствуют частные акционеры.

Однако при всей важности бюджетной политики для влияния на состояние имущественных отношений со стороны государства гораздо более весомую роль играли банки и институты развития, выступающие в качестве его агентов при оказании поддержки тем или иным компаниям.

В условиях отсутствия официально анонсированных планов дальнейшего комплексного расширения сферы государственного предпринимательства решающими факторами являлись масштаб и формат той государственной поддержки, которую они дожны были получить, а также выбранные ими приоритеты при кредитовании реального сектора экономики и участии в операциях на фондовом рынке.

Наиболее актуальным был вопрос о том, какую политику в этом отношении будет проводить ГК Внешэкономбанк (ВЭБ), начавшая с осени 2008 г. рефинансирование внешней задоженности крупнейших российских частных компаний. В связи с тем что предоставленные им кредиты являлись краткосрочными (как правило, на год), в IV квартале 2009 г. встал вопрос о

4 Преобразовано в 2006 г. из ЗАО Лизинговая компания гражданской авиации.

114 возврате предоставленных средств, а в противном случае - о непростом выборе между предоставлением новых средств, реструктуризацией задоженности (де-факто пролонгацией срока, на который предоставлялись кредиты), инициированием процедур банкротства или получением прав собственности на заложенные активы. При этом с чисто формальной точки зрения нельзя будет говорить о явной национализации, поскольку в федеральной казне допонительного имущества не появляется, а ВЭБ, являясь государственной корпорацией, относится к некоммерческим организациям.

Аналогичная дилемма имеется и у крупнейших банков с долей государства в капитале, получивших его финансовую поддержку. Например, компания Мечел, в адрес которой со стороны российского правительства в июле 2008 г. были сделаны резкие заявления по поводу неуплаты налогов в поном объеме и использования практики трансфертного ценообразования, нарушила в 2008 г. и начале 2009 г. условия 78,9% кредитных договоров (по объему займов). В числе кредиторов Мечела были Газпромбанк (по кредиту в 1,5 мрд. дол. заложено 35% акций угольных компаний Якутуголь и Южный Кузбасс), ВТБ (по кредиту в 15 мрд. руб. заложена часть активов Южного Кузбасса и Челябинского металургического комбината) и Сбербанк (кредит на 3,3 мрд. руб.)5. Последний также стал кредитором Объединенной химической компании Урахим, получив в залог по кредиту в 700 мн. дол. контрольные пакеты пакций ОАО Азот (г. Березники Пермского края) и ОАО Кирово-Чепецкий химкомбинат (Кировская область).

Возможный переход прав собственности на заложенные активы к ГК и крупнейшим банкам с долей государства в капитале со всей очевидностью означал бы начало нового этапа государственной имущественной экспансии, по итогам 2009 г. позволяет сделать осторожный вывод о том, что государство несколько менее активно проводило политику интеграции разрозненных активов, остающихся в его собственности, в ходинговые структуры.

Косвенным признаком этого можно считать тот факт, что уточнения в перечень стратегических унитарных предприятий и акционерных обществ

5 Вараксин Д. Расстроил банки // Ведомости. 24 июня 2009 г. С. Б 02.

115 вносились менее интенсивно по сравнению с двумя предшествующими годами: 12 уточнений против 22 в 2008 г. и 42 в 2007 г. (для сравнения: по итогам 2004 г. было сделано 3 уточнения, в 2005 г. - 4, в 2006 г. - 12). Большинство их связано со строительством интегрированных структур, когда вначале предприятия и компании, подлежащие включению в них, исключаются из перечня, а позднее его попоняет вновь образованный ходинг. В итоге из перечня были исключены 22 унитарных предприятия и 16 ОАО, а включены 4 интегрированные структуры.

Всего же в соответствии с принятыми решениями президента и правительства РФ осуществлялось формирование 30 вертикально интегрированных структур посредством внесения в их уставные капиталы акций 109 акционерных обществ и 216 федеральных государственных унитарных предприятий. В настоящее время уже завершено формирование более 20 вертикально интегрированных структур6.

В прошедшем 2009 г. со всей очевидностью выявилась непоследовательность политики государства в отношении государственных корпораций (ГК), создание которых стало одним из новых направлений в его имущественной и структурной политике в предыдущие два года.

С одной стороны, еще в самом начале 2009 г. активно рассматривались обширные планы создания новых ГК и расширения сферы деятельности уже действовавших. Так, в управление новой ГК Российское финансовое агентство (РФА) дожны были перейти от Центробанка средства Фонда национального благосостояния (ФНБ) и Резервного фонда, от ВЭБа -пенсионные накопления, а также внешний и внутренний дог страны7. Как потенциально возможные варианты рассматривались консолидация активов связи на базе ВЭБа и объединение под крылом Рособоронэкспорта 11 о авиаперевозчиков в компании Росавиа . В последнем случае ситуация изменилась в начале 2010 г.: консолидация дожна осуществляться под эгидой

6 Стенограмма выступления руководителя Росимущества Ю.А. Петрова перед депутатами Государственной Думы в рамках правительственного часа 24 февраля 2010 г. www.rosim.ru у

Зиненко И. Новая госкорпорация будет контролировать все финансовые активы государства. // 13.01.09. -Ссыка на домен более не работаетp>

8 Хазбиев А. Непристойное предложение // Эксперт. 2009. № 11. С. 26-27.

Аэрофлота, однако с точки зрения общей государственной политики это не новая тенденция, а лишь техническая корректировка.

Были приняты решения о передаче ГК Ростехнологии в качестве имущественного взноса государства в допонение к большому массиву федерального имущества, переданного в 2008 г., пакетов акций еще 3 АО, включая 18,83% акций ОАО АвтоВАЗ, бывших до того в хозяйственном ведении ФГУП Рособоронэкспорт, а также о возложении на эту корпорацию функции заказчика по строительству 12 федеральных центров высоких медицинских технологий, сооружаемых в рамках соответствующего национального проекта. При этом ГК Ростехнологии в качестве имущественного взноса РФ дожны были получить бюджетные ассигнования из федерального бюджета за счет соответствующего уменьшения объема бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству здравоохранения и социального развития РФ на строительство этих центров, а в дальнейшем -предоставлены субсидии для осуществления мероприятий, связанных с завершением их строительства и вводом в эксплуатацию. В свете вышесказанного достаточно логично выглядит другая инициатива Ростехнологий по выходу на фармацевтический рынок Ч путем создания ходинга, объединяющего госпакеты акций 35 предприятий.

Летом 2009 г. был принят закон о создании государственной компании Российские автомобильные дороги (Автодор) - общенационального оператора федеральной дорожной сети, а Гражданский кодекс РФ и Закон о некоммерческих организациях были допонены еще одной организационно-правовой формой, ориентированной на использование федерального имущества, Ч это государственная компания.

Такой формат предполагаемой деятельности неизбежно вызывает массу вопросов - начиная от целесообразности самого введения новой организационно-правовой формы и явного акцента на коммерциализацию общественных благ, заканчивая вытекающими отсюда очевидными ограничениями в использовании термина государственная компания в лексике экономико-политического характера.

Между тем по своему статусу государственная компания Российские автомобильные дороги, относясь к некоммерческим организациям, весьма близка к ранее созданным ГК. Единственным значимым отличием является применение правовой конструкции доверительного управления, которая так и не получила сколько-нибудь заметного распространения при использовании в отношении других видов федерального имущества (например, пакетов акций).

С другой стороны, постепенно нараставшая с момента их создания вона критики в адрес ГК привела к тому, что в разработанной к лету по заданию президента РФ Концепции развития законодательства о юридических лицах содержались предложения по изменению правовой формы всех существующих госкорпораций, отказ от возможностей их создания в дальнейшем, а также -отмена целого ряда лособых положений законодательства, наделяющих госкорпорации лособыми правами.

А в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ в ноябре 2009 г. прямо указывалось на то, что в перспективе все госкорпорации дожны быть преобразованы в акционерные общества под контролем государства, а те из них, которые имеют четкие временные рамки работы, дожны по завершении их деятельности быть ликвидированы. Таковыми, как известно, являются Олимпстрой и Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Перспективы преобразования Росатома и Агентства по страхованию вкладов (АСВ) будут зависеть от догосрочных результатов их деятельности. Соответственно наиболее вероятными кандидатами на акционирование являются ВЭБ, Роснано и Ростехнологии9. Вместе с тем конкретные сроки преобразования госкорпораций отсутствуют. Не впоне ясно также, относится ли новое видение статуса ГК к Автодору и Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства.

Закономерным в условиях кризиса является вопрос о том, как они повлияли на присутствие государства в экономике в качестве производителя товаров (работ, услуг).

Мониторинг, проводимый Росстатом, частично подтверждает мнение о возрастании удельного веса государственного сектора в различных итоговых показателях хозяйственной деятельности (табл. 3.1). Однако, как следует из табл. 6, по большинству показателей доля государственного сектора в 2008 г. и

9 www.primc-tass.ru, 12 ноября 2009 г.

1-м полугодии 2009 г., как и на протяжении всех 2000-х гг., оставалась незначительной, не превышая 10Ч15%. Чуть более весомой она была по инвестициям (15-20% Ч без учета субъектов малого предпринимательства) и занятости (24-25%), но по-настоящему значимыми исключениями являлись только транспортные перевозки (более 60-90% в зависимости от показателя) и внутренние затраты на исследования и разработки (более 70%).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институциональные аспекты функционирования государства в качестве собственника и одновременно как субъекта управления экономическими агентами позволяют понять, почему так нелегко наладить механизм эффективного управления государственной собственностью и препятствовать конфликту формальных и неформальных институтов. Тем более, что государство само воспроизводит систему неэффективных институтов, которые замещаются неформальными институтами, усугубляя несбалансированность и диспропорции в материальном производстве и на финансовых рынках. Это связано с тем, что, функционируя как субъект управления, государство создает формальные правила поведения хозяйствующих субъектов, которые само нарушает, выступая одновременно в качестве собственника - объекта управления. Рассмотрим этот механизм детально.

Государство часто рассматривается как непосредственный поставщик (производитель) или покупатель общественных благ, осуществляющий их последующее распределение между нуждающимися в них гражданами, поскольку в противном случае данные блага недопроизводятся ввиду существования проблемы безбилетника.

Суть последней состоит, как известно, в том, что если существует возможность извлечь некоторую выгоду без участия в издержках по созданию источника выгоды (товара или услуги), то каждый человек будет. стремиться переложить издержки на другого. Однако участие государства в обеспечении граждан общественными благами не сводится к непосредственному производству последних. Компенсация рыночного недопроизводства общественных благ может осуществляться также посредством: (а) дотирования из государственного бюджета как потребителей, так и (б) частных производителей общественных благ. Вопрос о том, как именно дожно государство участвовать в компенсации провалов рынка в связи с обеспечением граждан общественными благами, не дожен решаться, следовательно, лавтоматически - путем передачи в ведение государства производства общественных благ. Этот вопрос дожен решаться всякий раз специально, на базе конкретного экономического анализа упомянутых альтернативных способов производства общественных благ, с учетом существующих технологий, известных и доступных организационных форм, традиций и формальных институтов, влияющих на экономическую и социальную эффективность соответствующего способа предоставления населению конкретного общественного блага.

В целом, несмотря на позитивные тенденции, сложившиеся в 2000-х годах, в российской экономике продожал действовать ряд ограничений, сдерживающих потенциал экономического роста накануне глобального кризиса, и, прежде всего, это низкая эффективность системы управления государственной собственностью. В качестве фундаментальной причины этих явлений целесообразно выделить ту, которая связана с самим институтом государства, содержащим в себе противоречие между объектной и субъектной составляющими. Именно оно ускоряют процесс деформализации формальных институтов, препятствуя функционированию государства в качестве эффективного собственника.

В условиях отсутствия корреляции между ростом масштабов государственной собственности и неналоговых доходов объективно возникает необходимость и возможность достижения прямой зависимости между доходами от государственной собственности и ростом бюджетных доходов в части неналоговых доходов от государственной собственности. Замещение налоговых доходов неналоговыми приведет к мультипликации экономического эффекта от снижения налогового бремени производителей и роста их рентабельности. В этом случае речь идет о замещении модели финансирования деятельности государства за счет неэквивалентного перераспределения национального дохода в его пользу моделью наделения его собственность на материальные и финансовые активы и повышения бюджетного эффекта от них.

Итак, эффективно сочетая функции собственника и менеджера в такой на сегодня оптимальной форме организации хозяйственной деятельности, как АО, государство вынуждено реализовать предпринимательскую функцию. В результате окажется возможным пошаговое замещение налоговых доходов в бюджете неналоговыми, что позволит сократить налоговую нагрузку на бизнес и мультиплицирует положительный эффект бюджетно-налоговой политики в росте ВВП. В результате возникнет возможность финансировать производство общественных благ государством для общества, не прибегая к росту налоговых доходов. Так произойдет разрешение знаменитой дилеммы треугольника путем построения иерархии целей государства, в рамках которой приоритетной становится стратегия превращения государства в эффективного собственника (и роста доходов от собственности в реальном выражении), что позволит на втором уровне приоритетности заняться решением проблемы социальной справедливости в обществе, а решение двух предыдущих задач в рамках дилеммы треугольника Ч объективная основа формирования государством условий экономической стабильности экономической системы.

На основе выпоненного исследования были сделаны следующие выводы и предложения:

1. Системный подход к трактовке вертикальных и горизонтальных взаимосвязей между хозяйствующими субъектами и государством в национальной экономике позволил выделить их в качестве структуры экономической системы, которая обусловлена обменом деятельностью и ее результатами, а также ее дифференциацией и интеграцией. Анализ институциональных условий, опосредующих эти структурных связей, позволил объяснить, почему глобальный кризис, начавшийся в сфере финансов и экономики, превратися в кризис структурный, в эпицентре которого оказася институт государства.

2. Системный анализ доказал, что наиболее перспективными в исследовании функций государства и обслуживающей их государственной собственности оказались институциональные концепции, которые в совокупности с теориями неоинституционализма, трансакционных издержек, государственных финансов, экономики общественного сектора и экономики права позволили выделить институциональные причины доминировавшей в докризисный период модели государственных финансов. В ее основе лежал механизм перераспределения валового внутреннего продукта, созданного в обществе, в пользу государства для обеспечения им производства и предложения общественных благ и услуг.

3. Единодушное исключение в докризисный период из теоретического анализа альтернативного способа обеспечения деятельности института государства в экономических системах, связанного с наделением его материальными и финансовыми активами для получения необходимых бюджетных доходов от собственности, основывалось на доказанной теоретически и на основе эмпирических данных неэффективности государства в качестве собственника и менеджера на микроуровне хозяйственной деятельности.

4. Анализ обширной статистической базы и применение математического анализа рядов динамики макроэкономических показателей позволил выделить сущностную причину неэффективности государственной собственности, которая кроется в принципиальной нера которое присуще институту государства в любой экономической системе: достижение макроэкономической эффективности, социальной справедливости и экономической и финансовой стабильности.

5. Логический вывод, которые был предопределен выделением сущности и форм проявления системной целостности института государства в экономике в целом и в сфере правоотношений собственности, в частности, состоит в том, что в его основе лежит противоречивое единство субъектной и объектной составляющих механизма его функционирования.

6. Системное структурирование полученных теоретических заключений позволило объяснить логику контрциклической политики государств практически всех стран мира, которая объективно привела к увеличению масштабов государственной собственности и его участия в капитале акционерных компаний в национальной экономике в результате реакции хозяйствующих субъектов, попавших в ловушку ликвидности, что собственно и предопределило структурную разбалансированность национальных экономических систем ex post глобального кризиса.

7. Выявлена устойчивая корреляционная взаимосвязь динамики доли государственных расходов и темпов роста ВВП стран мира. На ее основе сформулирован концептуальный подход к трактовке проблемы оптимизации принципов централизации и децентрализации в современных системах правомочий собственности на активы. В соответствии с выявленной корреляцией наиболее значимой оказалась зависимость между фискальными факторами и ростом ВВП на душу населения, что легло в основу разработанной регрессионной модели удельного веса государственных расходов в ВВП.

8. Проанализированы причины, формы, методы и последствия расширения масштабов государственной собственности в системе национальных финансов и макроэкономики в докризисный и посткризисный периоды, адаптированы для их объяснения существующие теоретические конструкции позитивного и нормативного характера на методологической основе неоинституционализма и экономики права.

9. Выделена сущностная черта современного глобального кризиса, связанная с определяющей ролью кредитных организаций в национальной экономической системе на разных стадиях макроэкономической динамики с выделением особого психологического механизма зависимости динамики инвестиций и соответственно совокупного дохода от деятельности финансового сектора, что и сформировало ловушку ликвидности в национальных хозяйствах, которую в России признали в качестве основной формы проявления кризисных явлений.

10. Теоретически обоснована необходимость изменения традиционной модели централизованных финансов в обеспечении деятельности государства и разработана пошаговая методика ее .трансформации путем переложения тяжести содержания государства на экономический эффект от разных форм государственной собственности, что позволит осуществить замещение налоговой составляющей в государственном бюджете на неналоговую (доходы от собственности) и увеличит эластичность макроэкономической активности по инструментам фискальной политики государства.

11. Разработаны методологические подходы к разрешению противоречия между субъектной и объектной составляющей института государства, которая предполагает многоуровневые перестройки формы реализации функций государства как на микро-, так и на макроуровнях, как в системе правоотношений собственности, так и в механизме реализации инструментов бюджетно-налоговой политики, что определяет, в конечном итоге, временные границы кризисного состояния национальных экономик.

12. Доказана приоритетность институциональных факторов, обеспечивающих реализацию разработанных нормативных подходов государства к решению системных проблем национальной экономики, предложены методические подходы к формированию механизмов формализации неформальных институтов, что лежит в основе консолидации общества вокруг государства как крупного собственника и менеджера, способного эффективно реализовывать эти функции и демонстрировать свой потенциал в контексте достижения высоких макроэкономических показателей.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Пысина, Людмила Анатольевна, Москва

1. Конституция Российской Федерации.

2. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2010-2012 годы) Постановление Правительства РФ от 15 августа 2009 г.

3. Федеральный закон О приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001. № 178-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

4. Федеральный закон О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества от 21.07.1997. № 123-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595.

5. Федеральный закон Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта от 27.02.2003. № 29-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 9. Ст. 805.

6. Федеральный закон О газоснабжении в Российской Федерации от 31.03.1999. № 69-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1667.

7. Федеральный закон О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 10.07.2002. № 86-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

8. Федеральный закон О внесении изменений в Федеральный закон О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годовот 08.11.2008. №193-Ф3 И СЗ РФ. 2008. № 45. Ст. 5139.

9. Федеральный закон О внесении изменений в Федеральный закон О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годовот 28.04.2009. № 76-ФЗ // СЗ РФ. 2009. № 18. Ст. 2156.

10. Федеральный закон О государственной корпорации по атомной энергии Росатом от 01.12.2007. № 317-Ф3 // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6078.

11. Закон РФ О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 03.07.1991. № 1531-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №27. Ст. 92.

12. Указ Президента РФ О мерах по созданию государственной корпорации по атомной энергии Росатом от 20.03.2008. № 369.

13. Указ Президента РФ О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации от 27.04.2007. № 556 // СЗ РФ. 2007. № 18. Ст. 2185.

14. Указ Президента РФ Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ от 04.08.2004. № 1009 // СЗ РФ. 2004. №32. Ст. 3313.

15. Президента РФ О мерах по обеспечению государственного управления закрепленными в федеральной собственности акциями российского акционерного общества Газпром от 12.05.1997. № 478 //СЗ. 1997. № 20. Ст. 2236.

16. Указ Президента РФ О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации от 09.12.1996. № 1660 // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5764.

17. Указ Президента РФ Об открытом акционерном обществе Оборонсервис от 15.09.2008. № 1359 // СЗ РФ. 2008. № 38. Ст. 4273.

18. Указ Президента РФ Вопросы государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции Ростехнологии от 10.07.2008. № 1052 // СЗ РФ. 2008. № 28. Ст. 3362.

19. Указ Президента РФ Вопросы открытого акционерного общества Концерн ПВО Амаз-Антей от 21.11.2007. № 1564 // СЗ РФ. 2007. № 48. Ст. 5955.

20. Указ Президента РФ Об открытом акционерном обществе Научно-производственная корпорация Уравагонзавод от 27.08.2007. № 1102 // СЗ РФ. 2007. №36. Ст. 4364.

21. Указ Президента РФ Об открытом акционерном обществе Объединенная судостроительная корпорация от 21.03.2007. № 394 // СЗ РФ. 2007. № 13. Ст. 1532.

22. Приказ Министерства имущественных отношений РФ О методических рекомендациях по подготовке директив представителям Российской Федерации в советах директоров акционерных обществ от 11.02.2002. № 25 // СПС КонсультантПлюс.

23. Абакин Л.И. Вызовы нового века. М.: ИЭ РАН, 2001.

24. Абакин Л. Поиск самоопределения: Отечественная школа экономической мысли на рубеже веков // НГ- Политэкономия. 2000. №15.

25. Акционерное дело / Под. ред. В.А. Галанова. Ч М.: Финансы и статистика, 2003.

26. Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М., 2004.

27. Ананьин О.И. Экономическая наука в зеркале методологии // Вопросы философии. 1999. №10.

28. Ананьин О.И. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьба научного сообщества//Вопросы экономики. 1992. № 10.

29. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб., 2002.

30. Бирюков В., Кузнецова Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике // МЭ и МО. 2001. № 12.

31. Ваславская И.Ю. Актуальные проблемы управления государственной акционерной собственностью / Избранные статьи. 2005-2009 гг. / Рос. акад. наук, Ин-т экономики; под ред. Р.С. Гринберга. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2010.

32. Ваславская И.Ю. Управление государственной собственностью на акции: проблемы организации и эффективность. -М.: ИЭ РАН, 2010.

33. Введение в институциональный анализ / Под ред. В.Л. Тамбовцева. М., , 1996.

34. Галанов В.А., Гришина О.А., Шибаев С.Р. Управление государственной собственностью на акции / Под ред. В.А. Галанова. М.: Финансы и статистика, 2004.

35. Государство в меняющемся мире: ставка на эффективность // МЭ и МО. 2001. №6.

36. Государство в меняющемся мире // Вопросы экономики. 1997, № 7. С.4-34.

37. Государственная поддержка предпринимательства: концепция, формы и методы. М.: Центр комплексных социальных исследований и маркетинга, 1995.

38. Государство и рынок: американская модель / Под ред. М.А. Портного, В.Б. Супяна. М.: Анкил, 1999.

39. Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия. М.: МОНФ, 2000.

40. Государство в эпоху глобализации // Материалы теоретического семинара ИМЭМО. М., 2001.

41. Григорьев JI.M. Проблемы собственности: от перестройки до передела / Пути России: двадцать лет перемен. М: МВШСЭН, 2005.

42. Гурова И.П. Конкурирующие экономические теории. Ульяновск, 1998.

43. Дробот Г.А. Меняющаяся роль государства в мировой экономике XX века // Международная жизнь. 2002. №3.

44. Дэниеле Дж., Радеба Ли. Международный бизнес: внешняя среда и деловые операции/ пер. с англ. М.: Дело. 1998.

45. Евстигнеев В. Экономическая наука в поисках новой методологии // МЭ и МО. 1995. №5.

46. Иларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. №1.

47. Корытцев М.А. Институциональная структура и механизмы функционирования квазирынков в общественном секторе / М.А. Корытцев; под ред. д.э.н., проф. О.С. Белокрыловой. Ростов н/Д: Содействие. - XXI век, 2009.

48. Лузин Г.П., Павлов К.В. Соотношение рыночных и государственных методов экономического регулирования в условиях переходного периода. Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН, 1993.

49. Нуреев P.M. Предпосыки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология // Вопросы экономики. 1993. № 4.

50. Одинцова М.И. Экономика права. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

51. Отмахов П.А. Риторическая концепция метода в экономической теории: предварительные итоги развития // Истоки. Вып.4 / Рекол.: Я.И. Кузьминов и др. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

52. Павлов К. Общий закон о вонообразном характере соотношения рыночных и государственных методов регулирования экономики // Общество и экономика. 2000. № 7

53. Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008 гг. / Паппэ Я.Ш., Галухина Я.С. М.: Изд.Дом ГУ ВШЭ, 2009.

54. Познер Р.А. Экономический анализ права: В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. B.JI. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004.

55. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002

56. Права собственности, приватизация и национализация в России / Род общ.ред. B.JI. Тамбовцева. Ч М.: Фонд Либеральная миссия, 2009.

57. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики -М.: ЭИ РАН, 1997.

58. Российские корпорации и их роль в повышении конкурентоспособности национальной экономики / Научн. рук. Городецкий А.Е. М.: ИЭ РАН, 1998.

59. Радыгин А., Архипов С. Тенденции в структуре собственности, интенсивность корпоративных конфликтов и финансовое состояние предприятий: эмпирический анализ и проблемы государственного регулирования. М.: РЕЦЕП, 2001.

60. Радыгин А., Мальгинов Г., Симачев Ю., Гонтмахер А. и др. Реформирование унитарных предприятий в российской экономике: отраслевой и региональные аспекты. М.: ИЭПП, 2004.

61. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг / ИЭПП // Научные труды № 12Р. М., 1999.

62. Радыгин А., Мальгинов Г. Государственная собственность в российских корпорациях: проблемы эффективности управления и задачи государственного регулирования / ИЭПП. М., 2001.

63. Радыгин А., Мальгинов Г. Рынок корпоративного контроля и государство // Вопросы экономики. № 3. 2006.

64. Радыгин А., Межераупс И. Реформирование стандартов корпоративного управления в 2000-е годы: международный опыт и рекомендации для России. М.: ТЕИС, 2005.

65. Радыгин А. Россия в 2000-2004 гг.: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. № 4. 2004.

66. Радыгин А. Российский рынок слияний и поглощений: этапы, особенности, перспектвы//Вопросы экономики. № 10. 2009.75.

67. Сажина М.А. Научные основы экономической политики государства. М.: Норма, 2001.

68. Серегина С.В. Государственное регулирование в условиях неустойчивости экономического развития./ Автореферат на соиск. уч.ст. д.э.н. М., 2001.

69. Смешанная экономика: теория и практика 80-х годов. М.: ИНИОН АН СССР, 1990.

70. Современная экономическая мысль / Общая ред. В. Афанасьева и Р. Энтова. Вступ. статья В. Афанасьева. М., 1981. М., 1981.

71. Современная экономическая теория: Проблемы разработки и преподавания: Междунар. науч. конф. Ломоносовские чтения М., 2001.

72. Создание институциональных основ рыночной экономики. Доклад о мировом развитии 2002 года. / Пер. с англ. М.: Весь мир, 2002

73. Социальные императивы постиндустриализма / Под ред. Медведева В.А. М.: ИЭ РАН, 1998.

74. Стерликов П.Ф., Файсканова А.Б. Научная концепция эффективного государства. В кн. Современная экономика. Приложение к журналу Экономические науки, 2004, №1.

75. Стерликов П.Ф., Файсканова А.Б. Эволюция научных подходов к проблеме государственного регулирования экономики. В кн. Современная экономика. Приложение к журналу Экономические науки, 2002, №1.

76. Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки): Сб. переводов. / Сост., вст. статья и общая ред. Б.С. Грязнова и В.Н. Садовского. М., 1978.

77. Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. СПб., 2002.

78. Тамбовцев B.JI. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997.

79. Тамбовцев B.JI. О собственности и эффективности // Общественные науки и современность. 2002. № 4.

80. Трансформация роли государства в условиях смешанной экономики / отв. ред. А.Г. Зельднер, И.Ю. Ваславская. Ч М.: М.: Наука, 2006.

81. Файсканова. А.Б. Эффективность государственного управления собственностью. В кн. Современная экономика. Приложение к журналу Экономические науки, 2003, №1.

82. Шумпетер И. История экономического анализа. / Пер. с анг. под ред. B.C. Автономова. Санкт-Петербург, 2001. В 3-х т.

83. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. М.: ИЭ РАН, ЦЭМИ РАН, 1995.

84. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 1996.

85. Alstott A., Ackerman В. The Stakeholder Economy. New Haven, 1999.

86. Badie B. La fin des territoires. P., 1995.

87. Beyond Positive Economics. / Ed. by J. Wiseman. L., 1982.

88. Brunetti I. A., Kisunco Gr., Weber B. How Business See Government. Responses from Private Sector. Surveys in 69 Countries // International Finance Corporation. Discussion Paper № 33. Washington. The World Bank, 1998.

89. Eucken W. Grundlagen der Nationaloekonomie. Berlin, Heidelberg, N-Y.: Springer-Verlag, 1965.

90. Hayek F.A. The constitution of liberty. Chicago, 1961.

91. Kopits G., Symamsky S. Fiscal Policy Rules // Occasional Paper № 162. IMF, Washington, 1998.

92. Kuttner R. Everything for Sale: The Virtues and Limits of the Market. Chicago, 1999.

93. North D. Structure and Change in Economic History. N.Y.: W.W. Norton,

94. Ohmae K. The Invisible Continent. Four Strategic Imperatives of the New Economy. N.Y., 2001.

95. Paati Ofosu-Amaan W., Spppramanien R., Kishor Uprety. Combating Corruption. A Comparative Review of Selected Legal Aspects of State Practice and Major International Initiatives. Washington, 1999.

96. Palan R., Abbot J. State Strategies in the Global Political Economy. L., 1999.

97. Samuelson P., Nordhaus W. Economics. 17-th ed. NY, 2001.

98. Stiglitz J. Economics of the Public Sector. N.Y. L., 1986.

99. The State in a Changing World. World Development Report, 1997. Oxford University Press, 1997.

100. Quade E.S. Analysis for public decisions. Ч 3rd ed. / revised by Grace M. Carter. N.Y: The RAND Corporation, 1989.

101. Wallerstein I. The Modern World-System II: Mercantilism and Consolidation of the European World-Economy, 1600 - 1750. N.Y. 1980.

102. States and Sovereignty in the Global Economy. N.Y., 1999.1981.

Похожие диссертации

• Развитие отношений интелектуальной собственности в российской экономике
• Формирование новых инструментов воспроизводства отношений государственной собственности
• Повышение устойчивости банковского сектора России в условиях финансового кризиса
• Совершенствование системы управления догом субъекта Российской Федерации в условиях финансовой глобализации и интеграции
• Государственная поддержка российской экономики и финансовой системы как фактор сохранения устойчивого положения РФ в мировой экономике в условиях финансового кризиса