Барьеры входа на рынок и способы их преодоления в условиях глобализации мировой экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Лукьянов, Сергей Александрович |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2008 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.14 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Барьеры входа на рынок и способы их преодоления в условиях глобализации мировой экономики"
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЛУКЬЯНОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
БАРЬЕРЫ ВХОДА НА РЫНОК И СПОСОБЫ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
Специальности: 08.00.14. - Мировая экономика
08.00.01. - Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Санкт-Петербург 2008
003448535
Работа выпонена на кафедре мировой экономики экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.
Защита состоится 29 октября 2008 года в 16о часов на заседании Совета Д.212.232.34 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, ауд. 415.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.
Научный консультант:
заслуженный работник высшей школы РФ, доктор экономических наук, профессор Сутырин Сергей Феликсович
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Астаповип Александр Захарович доктор экономических наук, профессор Мальцев Андрей Александрович доктор экономических наук, профессор Пахомова Надежда Викторовна
Ведущая организация:
Институт мировой экономики и международных отношений РАН
Автореферат разослан
сентября 2008 года.
Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н., доцент
В.И. Капусткия
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ
Актуальность темы исследования. Одной из важнейших характеристик современного этапа экономического развития является глобализация мировой экономики. Глобализация - это сложный и противоречивый процесс, обусловленный целым комплексом технологических, экономических, экологических, политических и социально-культурных изменений в мировой экономике. Процесс глобализации имеет длительную историю, и, как экономико-истоический феномен уходит своими корнями в середину XIX века1.
Глобализация мировой экономики рассматривается как новый этап взаимозависимости стран, регионов мира, а также отдельных экономических агентов, создает принципиально новую внешнюю среду деятельности фирм, характеристики которой являются относительно универсальными и не связаны с деятельностью компании в отдельно взятых странах и регионах мира. Фирмы, оперирующие на зарубежных рынках, вынуждены принимать во внимание возможность относительно быстрой потери своих конкурентных преимуществ в условиях взаимосвязанности мировой экономики, а также политику ограничения конкуренции. Широкое распространение новейших информационных технологий, относительно легкий доступ к различным источникам финансовых ресурсов, значительно сократившийся жизненный цикл продуктов и технологий актуализируют вопросы ограничения конкуренции, барьеров входа и выхода на новые рынки и заставляют искать новые формы и пути сохранения конкурентных преимуществ компании и преодоления входных барьеров.
Важнейшей тенденцией современной российской экономики, характеризующейся усилением процессов международной экономической интеграции и растущей включенностью в процессы глобализации мировой экономики, являются увеличивающиеся темпы экспансии компаний на новые рынки. Этот процесс на уровне компаний обусловлен необходимостью решения широкого спектра задач, таких, как максимизация прибыли фирмы, максимизация рыночной власти компании, продление жизненного цикла продукта/технологии, диверсификация рисков, доступ к допонительным факторам производства и иными. Международная и внутрироссийская экспансия на зарубежные либо отечественные рынки, проявляющаяся во всем многообразии ее форм, - торговля продуктами и нематериальными активами, прямые инвестиции, квазиинтернализи-рованные формы экспансии, - рассматривается экономистами как один из эффективных способов максимизации рыночной власти фирмы и решения перечисленных выше задач.
1 См Юдаева К, Ясин Е Стратегия-2050 Справится ли Россия с вызовами глобализации7 // Вопросы экономики, №5, 2008, с 4-21
Кроме того, внешнеторговая либерализация экономики России актуализирует проблему субституции либо комплиментарноеЩ прямых иностранных инвестиций и торговли, что в свою очередь обращает внимание на два аспекта:
- со стороны национальных фирм, - сдерживание входа на рынок, причем как продуктового входа, так и входа капиталов;
- со стороны зарубежных фирм, - выход на рынок, причем как продуктовый выход, так и прямые инвестиции.
В связи с этим можно констатировать, что политика входа для одних участников рынка и политика сдерживания входа для других его участников рассматривается как актуальная экономическая проблема.
Все это делает актуальным исследование в настоящей диссертации анализ специфических условий входа новых фирм в отрасль, а также новых способов их преодоления.
Разработанность темы исследования. Исследования входа в отрасль или на рынок получили заметное развитие со времен зарождения теории отраслевых рынков как самостоятельной области экономических исследований и в первую очередь связаны с пионерными трудами Дж. Бэйна. С 50-х годов XX века, периода выхода в свет работ Дж. Бэйна, и до сегодняшнего дня проблема потенциальной конкуренции и условий входа в отрасль является одной из центральных в рамках экономики отраслевых рынков, что, безусловно, породило множество - иногда и противоположных друг другу - подходов и концепций к определению отраслевых входных барьеров. Вопросы, связанные с определением отраслевых барьеров входа, а также анализом причин и характеристик барьеров нашли отражение в работах представителя Чикагской школы Ж. Стиглера (Stigler G.), нормативного подхода Ф. Вайцзекера (Weizscker С. von) и Г. Деч-сеца (Demsetz Н.), контрактного подхода Р. Коуза (Coase R.), А. Ачиана (А1-chian А.), О. Уильямсона (О. Williamson), в работах М. Спенса (Spence A.M.), P. Шмалензи (Schmalensee R.), P. Гильберга (Gilbert R.), M. Кэссона (Casson M.), P. Кейвза (Caves R.), А. Диксита (Dixit А.), а также в работах более позднего периода Д. Одреша (Audretsch, D.), Ж. Мата (Mata J.), А. Барке (Burke А.), Т.То (То Т.), П. Героски (Geroski Р.), К. Харриган (Harrigan К.), Ф. Каракайя (Кага-kaya F.), М. Штайла (Stahl М.), С. Кроуза (Krouse С.), Дж. Йип (Yip G.), М. Ли-бермана (Lieberman М.) и других авторов. Выводами работ данных авторов явились значительные изыскания в области анализа причин возникновения ограничения конкуренции, барьеров входа, их природы, влияния на функционирование рынков, поведения компаний в условиях ограничения конкуренции, уровень общественного благосостояния, а также детерминирование различных видов инструментов ограничения конкуренции, - барьеров входа.
Важнейшим направлением исследования природы и характеристик отраслевых барьеров входа явися анализ взаимовлияния отраслевых барьеров
входа как инструментов ограничения конкуренции. Данный аспект имеет чрезвычайно важное прикладное значение, позволяя использовать полученные результаты для исследования конкретных отраслевых рынков. Этому направлению исследований посвящены работы Р. Шмалензи (Schmalensee R.), С. Салопа (Salop S.), Д. Шеффмана (Scheffman D.), Т. Робертсона (Robertson Т.), Г. Га-тиньона (Gatignon Н.), С. Кроуза (Krause С.), П. Героски (Geroski Р.), В. Шепар-да (Shepherd W.), П. Мадсена (Madsen Р.) и других авторов.
Наиболее значимыми с точки зрения прикладных аспектов являются попытки оценки значимости отраслевых барьеров входа как инструмента ограничения конкуренции. Проблема оценки значимости (высоты) отраслевых барьеров входа усложняется тем обстоятельством, что не существует универсальной формулы, с помощью которой можно было бы подсчитать высоту барьера входа. Более того, некоторые входные барьеры вообще не поддаются количественному измерению, и в этой ситуации экономистам приходится полагаться лишь на субъективные линструменты - интуицию и профессиональные навыки. Данные вопросы нашли отражение в работах Р. Шмалензи (Schmalensee R.), С. Салопа (Salop S.), Д. Шеффмана (Scheffman D.), К. Харриган (Harrigan К.), Ф. Каракайя (Karakaya F.), М. Штайла (Stahl М.), Т. Робертсона (Robertson Т.), Г. Гатиньона (Gatignon Н.), С. Кроуза (Krouse С.), П. Героски (Geroski Р.), В. Ше-парда (Shepherd W.), П. Мадсена (Madsen Р.) и других авторов. Несмотря на значительный вклад в решение проблемы оценки значимости (высоты) отраслевых барьеров входа указанных авторов, следует признать, что отсутствует комплексный подход к оценке значимости (высоты) отраслевых барьеров входа, учитывающий максимально возможное количество факторов, влияющих на такого рода оценку.
Одной из важнейших задач конкурентной политики, в частности, государственной экономической политики в области поощрения конкуренции, является преодоление отраслевых барьеров входа, рост уровня конкуренции, снижение уровня концентрации в отраслях. В данной работе выдвигается принципиально новая гипотеза о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологии. Международный трансферт технологии оказывает влияние на возможности расширения границ фирмы как института, что можно трактовать как способность к преодолению отраслевых барьеров входа.
В контексте данного исследования вопросы преодоления отраслевых барьеров входа анализируются в рамках теории международного трансферта технологии, институциональной экономики, теории международной экспансии и концепции прямых зарубежных инвестиций, теории вертикальной интеграции, теории отраслевых рынков, нашедшие широкое отражение в работах зарубежных экономистов А.Ачиана (Alchian А.), Г. Демсеца (Demsetz Н.), П. Бакли (Buckley Р.), М. Кэссона (Casson М.), Э. Чена (Chen Е.), Д. Даннинга (Dunning
J.), Д. Эноса (Enos J.), H. Худа (Hood N.), С. Йянга (Young S.), Г. Хелайнера (Helleiner G.), A. Рагмена (Rugman A.), Д. Тиса (Teece D.), О. Уильямсона (Williamson О.), a также в работах отечественных ученых С.Б. Авдашевой, А.И. Артемьева, А.З. Астаповича, A.B. Белянина, C.B. Вадайцева, А. Вурос, A.A. Дын-кина, Н.И. Ивановой, С.М. Кадочникова, Н.В. Пахомовой, В.М. Потеровича, Н.М. Розановой, А.Г. Слуцкого, С.Ф. Сутырина, И.М. Темкиной, А.Е. Шастит-ко, К.В. Юдаевой, Е.Г. Ясина.
Значительный вклад российских и зарубежных ученых, тем не менее оставил неисследованным до конца пространство вопросов преодоления отраслевых барьеров входа посредством различных инструментов, в частности международного трансферта технологий, что и повлияло, в свою очередь, на выбор цели и задач нашего исследования.
Объектом диссертационного исследования является открытая экономика в условиях глобализации современной мировой экономики, представляющая собой единство, во-первых, национального и иностранного секторов, и, во-вторых, отраслевых рынков, рассматриваемых в аспекте проникновения на них международных компаний.
Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие по поводу отраслевых барьеров входа, а также способов их преодоления международными компаниями в условиях глобализации мировой экономики.
Цель диссертационной работы - разработка теоретико-методологического подхода к определению, классификации, оценке отраслевых барьеров входа и способов их преодоления посредством международного трансферта технологий.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие основные задачи исследования:
1. Детерминировать отраслевые барьеры входа как инструмент ограничения конкуренции на основе выделения и структуризации подходов различных школ в теории отраслевых рынков.
2. Представить классификацию отраслевых барьеров входа, учитывающую широкий набор технологических, институциональных и поведенческих параметров, определяющих условия входа в отрасль новых фирм в рамках глобализации мировой экономики.
3. Разработать методологический подход к оценке значимости (высоты) отраслевых барьеров входа.
4. Обосновать и сформулировать гипотезу о возможности преодоления
отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологии.
5. Представить типологию форм международного трансферта технологий как способа преодоления отраслевых барьеров входа в условиях глобализации мировой экономики.
6. Предложить принципы выбора определенной формы международного трансферта технологий как способа преодоления отраслевых барьеров входа, опираясь на институциональный подход современной экономической теории.
7. Разработать методику оценки способов преодоления барьеров входа на примере рынка авиационных пассажирских перевозок, а также выявить способы преодоления барьеров входа на примере российского рынка АПП.
8. Основываясь на базе данных по всем оперирующим авиакомпаниям России, СНГ и ряда авиакомпаний Европы эмпирически оценить уровень конкуренции в отрасли авиационных пассажирских перевозок (далее Ч АПП) и проанализировать рыночную структуру АПП ряда стран Западной Европы, России и стран СНГ на предмет соответствия ее характеристикам квазиконкуренции.
9. Проанализировать влияние единой собственности (аффилированности) лаэропорт-авиакомпания на степень конкуренции в отрасли, с одной стороны, и на общественное благосостояние на региональном уровне, с другой стороны.
Поставленные задачи определили логику и структуру диссертационного исследования.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Текст диссертации составляет 326 страниц.
План диссертационной работы ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ВХОДНЫХ БАРЬЕРОВ КАК ОСНОВНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ СТРУКТУРЫ РЫНКА
1 1 Входные барьеры в системе характеристик структуры рынка в условиях глобализации мировой экономики
1.2 Типология входных барьеров подходы различных школ в теории отраслевых рынков
1 3 Принципы оценки значимости входных барьеров в условиях глобализации ми-
ровой экономики
ГЛАВА 2 МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРАНСФЕРТ ТЕХНОЛОГИИ КАК ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ГЛОБАЛИЗАЦИИ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
2 1 Основные характеристики процесса глобализации мировой экономики
2 2 Содержание и место международного трансферта технологии в процессе институционального роста фирмы в условиях глобализации мировой экономики 2 3 Типология форм международного трансферта как способов преодоления отраслевых барьеров входа
ГЛАВА 3 ПРЕОДОЛЕНИЕ БАРЬЕРОВ ВХОДА ПОСРЕДСТВОМ МЕЖДУНАРОДНОГО ТРАНСФЕРТА ТЕХНОЛОГИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
3 1. Взаимосвязь отраслевых барьеров входа и форм международного трансферта технологии в процессе институционального роста фирмы
3 2 Детерминанты выбора формы международного трансферта технологии как спо-
соба преодоления отраслевых барьеров входа
ГЛАВА 4 ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВХОДНЫХ БАРЬЕРОВ И СПОСОБОВ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ НА РЫНКЕ АВИАЦИОННЫХ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК
4 1 Особенности формирования и отраслевая структура рынка авиационных пасса-
жирских перевозок России, СНГ, стран Западной Европы 4 2 Способы преодоления отраслевых барьеров входа и последствия демонополизации рынка авиационных пассажирских перевозок России ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В первой главе Методологические основы анализа входных барьеров как основной характеристики структуры рынка представлен анализ различных школ и направлений, посвященных исследованию отраслевых барьеров входа, что позволило выделить основные подходы к анализу и определению отраслевых барьеров входа, - подход теории отраслевых рынков и подход теории стратегического управления. В рамках данных подходов описаны и классифицированы основные направления и школы, детерминирующие отраслевые барьеры входа, что сделало возможным предложить авторское определение отраслевых входных барьеров. Представлена авторская классификации отраслевых барьеров входа в зависимости от их заданности (определенности) технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов (фирм). Это распределение было получено нами с использованием методов дис-криминантного анализа математических моделей распознавания образов. Предлагаемая типология входных барьеров существенно расширяет спектр возможностей анализа отраслевых барьеров входа как инструмента сдерживания входа в отрасль, поскольку учитывает более широкий набор технологических, институциональных и поведенческих параметров, определяющих условия входа в отрасль новых фирм. В главе представлен подробный анализ и описаны виды отраслевых барьеров входа, их взаимовлияние, а также дана характеристика барьеров входа с точки зрения возможностей их преодоления. В завершении главы мы формулируем методологический подход к оценке значимости отраслевых барьеров входа в условиях глобализации мировой экономики.
Во второй главе Международный трансферт технологии как закономер-
ность глобализации мировой экономики представлен анализ основных тенденций процесса глобализации мировой экономики, выделены его основные качественные и количественные показатели.
В главе раскрывается содержание и место международного трансферта технологий в процессе институционального роста фирмы, что позволяет сформулировать принципиально новую гипотезу о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством реализации международного трансферта технологий. В главе представлена типология форм международного трансферта технологий, что делает возможным выявить универсальный подход к типологи-зации форм международного трансферта технологий, интегрирующий значительное число факторов, отражающих как частные (специфические), так и общие свойства трансферируемых технологий, а также учитывать специфику данного явления с позиции институционального роста фирмы (преодоления отраслевых барьеров входа). Данные выводы позволяют наиболее поно понять механизм преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологий. В работе представлена двухуровневая типология форм международного трансферта технологий, сделавшая возможным одновременно учитывать не только потенциал различных форм международного трансферта технологий в преодолении отраслевых барьеров, но также и нормативно оценить выгодность той или иной формы преодоления отраслевых барьеров входа с точки зрения различных альтернатив, с целью осуществления входа в отрасль.
В третьей главе диссертационной работы Способы преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологий в условиях глобализации мировой экономики предлагается оригинальный подход к анализу преодоления отраслевых барьеров входа, заключающийся в использовании дифференцированных способов преодоления отраслевых барьеров входа в зависимости ог классификации отраслевых барьеров входа на группы структурно-технологических и поведенческих отраслевых барьеров входа. Мы обнаруживаем следующее. Во-первых, отраслевые барьеры входа, относящиеся к группе структурно-технологических, и являющихся заданными либо структурными особенностям отрасли, либо технологическими параметрами, как правило, могут быть преодолены теми формами международного трансферта технологий, которые непосредственно влияют на структуру рынка, ее динамику и изменения в ней. В этом случае можно говорить о способности к преодолению таких отраслевых барьеров входа как абсолютные преимущества в издержках, специфичность активов, потребность в квалифицированной рабочей силе, лимитирующее ценообразование, высокие расходы на исследования и разработки. Преодоление указанных отраслевых барьеров входа осуществляется либо за счет комплементарности технологий/активов (совместные предприятия) что существенно минимизирует издержки входа в отрасль новых фирм, либо за счет приобретения существующих в отрасли активов (формы прямых зарубежных
инвестиций). Экспансия посредством прямых зарубежных инвестиций позволяет решить проблему преодоления структурно-технологических отраслевых барьеров входа, поскольку может обеспечить входящей фирме достаточную эффективность вследствие технологических преимуществ зарубежной экспансии, являющихся необходимым условием осуществления международной экспансии в форме прямых зарубежных инвестиций. Во-вторых, отраслевые барьеры входа, относящиеся к группе поведенческих барьеров и порожденные взаимодействием экономических агентов, как результат их рыночного поведения, как правило, могут быть преодолены посредством таких форм международного трансферта технологий, при которых, при входе новых фирм в отрасль, как для потребителя, так и для конкурентов отрасли не происходит появления новой торговой марки, что снижает расходы фирмы на необходимость осуществления рекламных мероприятий, на создание и поддержание лояльности потребителей, снижает издержки потребителей, связанных со сменой потребления торговой марки, а также издержки, связанные с сопротивлением укоренившихся фирм, проявляющееся в виде реакций укоренившихся в отрасли фирм на вход новичков посредством либо инструментов конкуренции, - ценовые инструменты (например, лимитирующее ценообразование) ограничения конкуренции, либо неценовые (например, продуктовая дифференциация, реклама). К таким формам трансферта технологий следует отнести лицензионные соглашения, франчайзинг.
Кроме того, в главе анализируются детерминанты, определяющие выбор фирмой формы международного трансферта технологий, посредством неоклассических теорий экспансии фирмы, что конкретизирует проблему преодоления отраслевых барьеров входа до практического уровня и концентрирует внимание на предпочтении фирмой определенной формы институционального роста.
Диссертационная работа завершается четвертой главой, в которой предлагается эмпирический анализ входных барьеров и способов их преодоления на рынке авиационных пассажирских перевозок.
На основе результатов сплошного обследования авиакомпаний Российской Федерации, СНГ и ряда авиакомпаний Европы описывается структура рынка АПП России, анализируются основные барьеры входа в данную отрасль, оцениваются последствия разделения вертикально интегрированных структур лавиакомпания - аэропорт на общественное благосостояние на уровне региона, а также эконометрически оцениваются способы преодоления входных барьеров в отрасль АПП России.
Мы делаем вывод о существовании значительных структурно-технологических и поведенческих отраслевых барьеров входа в отрасли АПП России, что ставит под вопрос представление о ней как отрасли с квазиконкуренцией в условиях современной российской экономики, - точка зрения, характерная для описания рыночной структуры АПП Европы и США. Проведенная
нами эмпирическая оценка высоты входных барьеров позволяет заключить, что для анализируемой отрасли группа административных барьеров рассматривается респондентами как наиболее значимая с точки зрения ограничения конкуренции. Для описания рыночной структуры в отрасли АПП России мы вводим понятие дискретная конкуренция, отражающее смещенную плотность рыночной концентрации в сторону небольших региональных авиакомпаний, как правило, состоящих в связке единой собственности или аффилированноеЩ лаэропорт-авиакомпания, обладающих значительной рыночной властью на оперируемых ими маршрутах, но при этом обладающих незначительной долей рынка в общероссийском объеме перевозок.
В ряде регионов имеет место единая структура собственности либо аффи-лированность лаэропорт-авиакомпания, что создает предпосыки к высокой концентрации и наличию искусственных монополий. Наш анализ показал, что между вертикально интегрированными структурами подобного рода и общественным благосостоянием существует противоречивая взаимосвязь. Во-первых, разрушение вертикальной цепочки зачастую приводит к закреплению на рынке нового лэффективного монополиста, использующего в практике монопольное ценообразование. Во-вторых, дезинтеграция структуры лаэропорт-авиакомпания приводит к существенному снижению пассажиропотока, трудовой мобильности, росту безработицы на рынке АПП, что можно оценивать как отрицательные эффекты для общественного благосостояния на уровне региона.
В главе также исследуются способы преодоления входных барьеров в отрасль АПП России. На основе эмпирического анализа мы обнаруживаем, что франчайзинг выступает предпочтительным способом входа в отрасль авиационных пассажирских перевозок России.
В заключении сформулированы основные выводы и предложения, имеющие значение для решения теоретических и практических задач оценки влияния отраслевых барьеров входа на уровень конкуренции экономик, способов их преодоления.
Методологическую и теоретическую основу диссертации образуют общенаучные методы комплексного подхода с использованием сравнительного и факторного анализа.
Методологической основой анализа отраслевых барьеров входа как инструментов ограничения конкуренции, типологии отраслевых барьеров входа, определения принципов оценки значимости отраслевых барьеров входа в диссертации является экономика отраслевых рынков.
Теоретическими рамками анализа международного трансферта технологии как способа преодоления отраслевых барьеров входа выступает концепция международной экспансии фирмы.
Институциональный и неоклассический подходы экономической теории
позволяют сформулировать объективную основу исследования способов преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологий. Нормативный анализ используется для объяснения предпочтений фирмой в выборе формы институционального роста фирмы, рассматриваемой нами как способ преодоления отраслевых входных барьеров.
Эмпирический анализ входных барьеров и способов их преодоления на рынке пассажирских перевозок базируются на применении методов экономической статистики, эконометрических инструментов и методов, в частности, методов регрессионного анализа.
Информационная база исследования: В качестве основного источника информации в рамках нашего эмпирического исследования были использованы данные Росстата по рынку авиационных пассажирских перевозок, база данных Федерального государственного унитарного предприятии Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, статистические и отчетные материалы Росавиации, Транспортной клиринговой палаты, Федерального агентства воздушных сообщений РФ, Министерства транспорта РФ. Помимо информации из официальных источников, мы использовали результаты собственных опросов руководителей и менеджеров авиакомпаний России. Нами были опрошены ведущие авиакомпании Российской Федерации посредством опросного листа анкеты и интервьюирования экспертов авиакомпаний.
Научная новизна исследования заключается в выработке теоретико-методологического подхода к определению, классификации и оценке способов преодоления отраслевых барьеров посредством международного трансферта технологий. Проверка выдвинутых теоретических положений и гипотез тестируется посредством статистических наблюдений, эконометрического анализа на конкретных отраслевых рынках России, стран СНГ, Европы.
Основные результаты диссертационной работы, полученные лично автором, определяющие ее научную новизну и значимость и выносимые на защиту
(а) по специальности 08.00.14 - Мировая экономика:
1. Сформулирована и обоснована гипотеза о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологии. Ранее ъ отечественной и зарубежной экономической литературе проблема преодоления отраслевых барьеров входа посредством реализации международного трансферта технологии не только не анализировалась, но и не ставилась. В работе интегрируются достижения современной институциональной теории фирмы с исследованием международного трансферта технологий как
специфической категории теории международных экономических отношений; международный трансферт технологий рассматривается как характерный для конца XX - начала XXI века способ расширения границ фирмы в условиях глобализации мировой экономики. Данная гипотеза опирается на представление о существенной роли международного трансферта технологии в процессе институционального роста фирмы и позволяет выявить новые источники влияния глобализационных процессов в современной мировой экономике на уровень конкуренции на рынках (пп. 12, 13 паспорта специальности 08.00.14).
2. Представлена специфическая двухуровневая типология форм международного трансферта технологий как способа преодоления отраслевых барьеров входа. Традиционно принятые классификации в отечественной и зарубежной экономической науке не дают четкой универсальной концепции, с помощью которой можно комплексно дифференцировать различные классы (формы) трансферта технологий по совокупности определенных критериев, что ограничивает возможности практического использования данных классификаций. В отличие от ранее существующих классификаций данная типология учитывает, во-первых, механизм координации и контроля экономических трансакций, и, во-вторых, степень влияния форм международного трансферта технологии на их способность к преодолению отраслевых барьеров входа с целью осуществления входа в отрасль. Представленная двухуровневая типология форм международного трансферта технологий позволяет одновременно учитывать как возможности различных форм международного трансферта технологий в преодолении отраслевых барьеров входа, так и выгодность различных форм преодоления отраслевых барьеров входа с точки зрения различных альтернатив с целью осуществления входа в отрасль (п. 12 паспорта специальности 08.00.14).
3. Предложен методический подход к анализу процесса преодоления отраслевых барьеров входа посредством реализации различных форм международного трансферта технологии. В рамках данного подхода предлагаются дифференцированные способы преодоления отраслевых барьеров входа в зависимости от их заданноеЩ структурно-технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов. В отличие от ранее использовавшихся в зарубежной и отечественной экономической науке подходов к оценке возможностей преодоления барьеров входа предлагаемый методический подход позволяет выявить дифференцированные возможности роста фирмы в зависимости от различных рыночных, технологических, институциональных характеристик различных типов рыночных структур (п. 12 паспорта специальности 08.00.14).
4. Сформулирован методический подход к выбору формы международного трансферта технологий как способа преодоления отраслевых барьеров входа. Новизна данного подхода и его отличие от существующих в литературе заключается в том, что он учитывает влияние трех групп факторов (факторы,
связанные, во-первых, с фирменными специфическими преимуществами, во-вторых, с преимуществами внутрифирменной координации и контроля международных экономических трансакций, и, в-третьих, с преимуществами географического размещения производства иностранных компаний), определяющих выгодность реализации рыночного (межфирменного) либо интернализирован-ного (внутрифирменного) механизма координации и контроля экономических трансакций. Использование комбинации указанных факторов при выборе формы международного трансферта технологий позволяет на практике комплексно учитывать различные параметры функционирования экономических агентов, что, в конечном счете, сказывается на возможностях фирмы преодолевать отраслевые барьеры входа (п. 12 паспорта специальности 08.00.14).
5. Опираясь на базу данных по всем оперирующим авиакомпаниям России, стран СНГ и по ряду авиакомпаний Европы эмпирически оценен уровень конкуренции в данной отрасли и доказано, что рыночная структура АПП России и СНГ не носит характер квазиконкуренции. Такого рода исследования применительно к российскому рынку АПП ранее не проводились, а его результаты существенно отличаются от полученных ранее в зарубежной литературе применительно к рынкам АПП США и Западной Европы, что развивает научные представления о специфике структуры рынков в постсоциалистических экономиках (п. 6 паспорта специальности 08.00.14).
(б) по специальности 08.00.01. Ч Экономическая теория:
6. Дано определение отраслевых барьеров входа как инструмента ограничения конкуренции на основе выделения и структуризации научных концепций и подходов различных школ теории отраслевых рынков. В отличие от существующих в отечественной и зарубежной экономической науке определений отраслевых барьеров входа представленное определение базируется на комплексном подходе, интегрирующем значительное число факторов, ограничивающих конкуренцию, что в отличие от существующих в экономической науке определений позволяет учесть совокупность определений/детерминант отраслевых барьеров входа из различных научных концепций. Данное в диссертационной работе определение отраслевых барьеров входа развивает научные представления о природе ограничения конкуренции, что расширяет возможности его практического использования при определении угроз для потенциальной конкуренции (п. 1.2 паспорта специальности 08.00.01).
7. Представлена специфическая классификация отраслевых барьеров входа, выделяющая группу структурно-технологических и группу поведенческих барьеров входа в зависимости от их заданности технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов (фирм). В отличие от традиционно принятых в отечественной и зарубежной литературе классификаций, представленная в диссертационном исследовании классификация позволяет учитывать широкий набор технологических, инсти-
туциональных и поведенческих параметров, определяющих условия входа в отрасль новых фирм, что определяется включенностью в классификацию не только традиционно принятых критериев классификации (деление барьеров входа на группы стратегических и нестратегических), но и новых, специфических критериев (деление на группы структурно-технологических и поведенческих отраслевых барьеров входа) (п. 1.2 паспорта специальности 08.00.01).
8. Сформулирован методический подход к оценке значимости (высоты) отраслевых барьеров входа, учитывающий влияние на значимость (высоту) входных барьеров трех групп экзогенных параметров: размера компании, длительности пребывания фирмы в отрасли, а также заданности барьеров входа структурно-технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов. Отличительными чертами данного методического подхода являются, во-первых, его универсальный характер, что позволяет его применять для любых типов рыночных структур и различных экономических агентов, и, во-вторых, одновременное рассмотрение в рамках системы регрессионных уравнений трех групп экзогенных параметров, что вместе обеспечивает возможности широкого использования данного методического подхода в эмпирических исследованиях различных рынков (п. 1.2 паспорта специальности 08.00.01).
9. В результате эмпирического исследования доказано, что единая собственность (аффилированность) лаэропорт-авиакомпания, с одной стороны, негативно влияет на уровень конкуренции в отрасли, а, с другой стороны, обеспечивает положительные эффекты для общественного благосостояния (п. 1.2 паспорта специальности 08.00.01). Предложена и эмпирически протестирована методика оценки способов преодоления барьеров входа на примере рынка авиационных пассажирских перевозок. Доказано, что франчайзинг является предпочтительным способом преодоления отраслевых барьеров входа в рассматриваемой отрасли (п. 1.2 паспорта специальности 08.00.01).
Практическая значимость диссертационной работы.
Во-первых, в диссертационном исследовании автором сформулировано определение отраслевых барьеров входа, что позволило детерминировать значительное число их видов, предложена специфическая классификация отраслевых барьеров входа, сформулированы принципы оценки значимости отраслевых барьеров входа, а также сформулирована и эмпирически протестирована гипотеза о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством институционального роста фирмы, реализуемая через международный трансферт технологий. Данные результаты могут рассматриваться в качестве ориентира для органов государственной власти и управления при разработке и реализации внешнеторговой политики, нацеленной на поддержание и защиту отечественных отраслей от иностранной конкуренции, при определении инструмен-
тов государственной политики в области поощрения конкуренции в целях максимизации уровня общественного благосостояния. Эти выводы могут быть использованы и хозяйствующими субъектами при разработке и реализации эффективной политики по сдерживанию входа новых фирм, при определении оптимальной ценовой стратегии, направленной на защиту своих догосрочных прибылей, а также при выборе ими своей конкурентной стратегии, включая кооперативное и некооперативное поведение в отрасли
Во-вторых, полученные теоретические и эмпирические результаты имеют важные приложения с точки зрения определения стратегии антимонопольной и промышленной политики России как на рынке авиационных пассажирских перевозок, так и в иных секторах экономики.
В-третьих, предложенная автором методика эмпирической оценки значимости отраслевых барьеров входа и способов их преодоления может использоваться органами государственной власти как на федеральном, так и на региональном уровне для оценки уровня конкуренции.
В-четвертых, содержание диссертационной работы может служить в качестве материала для подготовки специальных курсов по экономике отраслевых рынков, экономической теории благосостояния, а также экономике прямых зарубежных инвестиций.
Апробация результатов исследования.
Результаты диссертационного исследования были использованы при: подготовке ряда региональных колективных исследовательских проектов, выпоненных по заказу Министерства международных и внешнеэкономических связей Свердловской области, по заказу Центра прикладного анализа отраслевых рынков Уральского государственного университета им. A.M. Горького и Аналитического центра Эксперт-регион.
Основные положения, методологические, теоретические и практические выводы работы докладывались автором на ряде конференций и научных семинаров в городах Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, в период с 1999 по 2008 гг.
Материалы диссертации использовались при подготовке учебных курсов Экономика прямых зарубежных инвестиций, Теория внешнеэкономической экспансии фирмы, Экономика отраслевых рынков, Внешнеэкономическая деятельность фирмы и Международный трансферт технологий)), прочитанных автором студентам экономического факультета Уральского государственного университета им. А М. Горького (Екатеринбург).
По теме диссертации опубликована 41 научная работа объемом авторских 63 п.л. включая 2 монографии объемом авторских 28 п.л.
II. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Дано определение отраслевых барьеров входа как инструмента ограничения конкуренции на основе выделения и структуризации научных концепций и подходов различных школ теории отраслевых рынков, что позволило в авторском определении учесть совокупность определений/детерминант отраслевых барьеров входа из выделенных различных научных концепций.
Анализируя литературу по проблеме детерминирования отраслевых входных барьеров, можно выделить следующие крупные подходы к анализу и определению барьеров входа: подход теории отраслевых рынков (Industrial Organization Approach) и подход с точки зрения стратегического управления (Strategic Management Approach). Целью первого подхода является выявление барьеров входа и анализ характеристик отрасли, в которой такие барьеры существуют. Второй подход предполагает оценку существования барьеров с точки зрения стратегических решений компании в рамках стратегического управления.
В рамках подхода теории отраслевых рынков можно выделить следующие концепции, определяющие отраслевые барьеры входа: во-первых, структурное определение Дж. Бэйна; во-вторых, определение Чикагской школы; в-третьих, нормативное определение; в-четвертых, определение с позиций укоренившихся фирм; в-пятых, определение в рамках контрактного подхода; а также, в-шестых, определение с точки зрения преимуществ интернализации.
В таблице 1 приводится классификация подходов различных школ, определяющих отраслевые входные барьеры.
Таблица 1 Определение барьеров входа в рамках различных
концепций теории отраслевых рынков2_
M Концепция, определяющая отраслевые барьеры входа Определение/детерминанта отраслевых барьеров входа
1 Структурное определение (Дж Бэйн) Факторы, позволяющие укоренившимся фирмам получать сверхприбыли без угрозы входа потенциальных новичков
2 Определение Чикагской школы (Дж Стиглер) Затраты производства, которые дожна нести фирма, стремящаяся войти в отрасль, но не несут фирмы, уже находящиеся в отрасли
3. Нормативный подход (Ф. Вайцзекер, Г Демсец) Потребительские предпочтения и поведение потребителей как фактор возведения отраслевых барьеров входа
2 Лукьянов CA , Kucvih ИВ Отраслевые барьеры входа как важнейший инструмент политики ограничения конкуренции // Вопросы экономики, 2007,
4 Определение с позиции укоренившихся фирм (Р Гильберт) Рента, полученная из факта функционирования фирмы в отрасли
5 Контрактный подход (Р. Коуз, А Ачиан, О Уильямсон) Факторы, обусловливающие высокий уровень тран-сакционных издержек оперирования фирмы в отрасли
6 Подход с точки зрения преимуществ ингернализации (М Кэссон, Р Кейвз) Идентичность факторов рыночной структуры, объясняющих существование мультинациональных корпораций (МНК) и отраслевых барьеров входа
Источник составлено автором
Резюмируя выводы различных концепций теории отраслевых рынков, в диссертационной работе отраслевые барьеры входа детерминированы следующим образом.
Отраслевые барьеры входа - это совокупность экономических, технологических, институциональных условий и параметров, с одной стороны, позволяющих существующим фирмам в отрасли в догосрочном периоде устанавливать цены выше минимальных средних издержек производства и доводить свой продукт до потребителя без стимулирования потенциальных конкурентов к входу на рынок, а с другой стороны, препятствующих потенциальным "новичкам" отрасли получить прибыль в таком же объеме, в каком ее получают укоренившиеся фирмы до входа3.
В отличие от существующих в отечественной и зарубежной экономической науке определений отраслевых барьеров входа представленное определение базируется на комплексном подходе, интегрирующем значительное число факторов, ограничивающих конкуренцию, что в отличие от существующих в экономической науке определений позволяет учесть совокупность определений/детерминант отраслевых барьеров входа из различных научных концепций.
Данное в диссертационной работе определение отраслевых барьеров входа развивает научные представления о природе ограничения конкуренции, что расширяет возможности его практического использования при определении угроз для потенциальной конкуренции.
2. Представлена специфическая классификация отраслевых барьеров входа, выделяющая группу структурно-технологических и группу поведенческих барьеров входа в зависимости от их заданности технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов (фирм), что позволяет учитывать широкий набор технологических, институциональных и поведенческих параметров, определяющих условия входа в отрасль новых фирм.
3 Лукьянов С А Об определении отраслевых барьеров входа как центральной динамической характеристики отрасли // Современные проблемы экономики, 2006, №3/4
Анализируя природу и характеристики рассматриваемых барьеров входа, можно разделить всю их совокупность на две группы, в зависимости от их заданноеЩ (определенности) технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов (фирм). Мы выделяем группу структурно-технологических барьеров, значимость которых определяется свойствами и параметрами используемой в соответствующих отраслях технологии. Напротив, группа поведенческих барьеров включает барьеры, которые возникают вследствие взаимодействия экономических агентов, их рыночного поведения.
В литературе по теории отраслевых рынков традиционным является деление барьеров на нестратегические (экзогенные) и стратегические (эндогенные).4 Наша классификация отраслевых барьеров входа не противопоставляет, а допоняет традиционное деление барьеров входа, поскольку барьеры, порожденные л... объективными характеристиками отраслевого рынка, связанными с технологией производства, характером предпочтений потребителей, динамикой спроса5 и другими параметрами, могут как выступать, так и не выступать стратегическими инструментами ограничения конкуренции в отрасли.
Например, в отличие от традиционного представления о продуктовой дифференциации как лэлементе рыночного поведения6, эту характеристику структуры рынка мы относим к группе структурно-технологических барьеров, поскольку уровень продуктовой дифференциации задается не только особенностями субъективных предпочтений потребителей, но и возможностями производственной технологии разнообразить выпускаемые блага. В свою очередь, продуктовая дифференциация - это не некая неизменная характеристика рыночной структуры; она зачастую используется компаниями как стратегический инструмент межфирменной конкуренции в отрасли и потому может рассматриваться как стратегический барьер входа. Продуктовая дифференциация выступает поэтому как структурно-технологический, стратегический барьер входа в отрасли.
Таким образом, предлагаемая нами типология входных барьеров существенно расширяет спектр возможностей анализа отраслевых барьеров входа как инструмента сдерживания входа в отрасль, поскольку учитывает более широкий набор технологических, институциональных и поведенческих параметров, определяющих условия входа в отрасль новых фирм.
Типология отраслевых барьеров входа, учитывающая их одновременное деление на структурно-технологические и поведенческие, а также на нестратегические и стратегические, представлена в таблице 2.
4 См. Tirole J The Theory of Industnal Organization, MIT Press, 1989, Scherer F. Ross D Industnat Market Structure and Economic Performance, Houghton Mifflin Company, Boston, 1990
sCm Aedauteea С Б, Розанова HЬЛ Теория организации отраслевых рынков М, 1998, с 49
6 См Словарь по экономике Пер с англ подред ПА Ватника СПб Экономическая школа 1998 С 123.
Таблица 2
Классификация отраслевых входных барьеров7
Типы барьеров Нестратегнческне Стратегические
Структурно-технологические экономии от масштаба, абсолютное преимущество в издержках; специфичность активов; потребность в капитале, - избыточные мощности; - технологический уровень (технологический разрыв), доступ к дистрибьюторским сетям продуктовая дифференциация; - вертикальная интеграция, - торговые марки, продуктовые и процессные патенты
Поведенческие государственные лицензии и государственная политика, контроль над стратегическими ресурсами, - расходы на НИОКР, культурные различия, плотность (компактность) продуктового пространства лимитирующее ценообразование, реклама, исследования и разработки, непонота и асимметрия информации, инвестиционные риски, издержки оперирования на зарубежных рынках
Источник составлено автором
Представленная в таблице 2 классификация входных барьеров дает возможность проводить более корректно оценку значимости барьеров как инструмента ограничения конкуренции в отрасли.
3 Сформулирован методический подход к оценке значимости (высоты) отраслевых барьеров входа, -учитывающий влияние на значимость (высоту') входных барьеров трех групп экзогенных параметров: размера компании, длительности пребывания фирмы в отрасли, а также заданности барьеров входа структурно-технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов.
Оценка значимости барьеров входа в отрасль имеет принципиальное значение для всех агентов рынка. Для укоренившихся фирм такая оценка является необходимым условием эффективной политики по сдерживанию входа новых фирм; оптимальной ценовой политики, направленной на защиту своих догосрочных прибылей; условием выбора конкурентной стратегии, включая кооперативное и некооперативное поведение в отрасли. Для новичков оценка зна-
7См Авраменко Е С, Лукьянов С А Отраслевые барьеры входа и международный трансферт технологии в условиях глобализации мировой экономики -Екатеринбург Изд-во Уральского университета -2005 - С 90-117
чимости барьеров входа является первостепенной не только при принятии собственно решения о входе в отрасль, но и при выборе формы/способа входа в отрасль С точки зрения государства оценка значимости отраслевых барьеров входа необходима как в рамках его внешнеторговой политики, нацеленной на поддержание и защиту отечественных отраслей от иностранной конкуренции, так и в рамках определения инструментов политики поддержания и поощрения конкуренции в целях максимизации уровня общественного благосостояния.
Отсутствие единой шкалы оценки высоты входных барьеров делает необходимым определить субъекты такой оценки, поскольку от их выбора может зависеть значимость того или иного барьера. Далее мы выделяем основные группы субъектов оценки значимости отраслевых входных барьеров.8
Во-первых, значимость входных барьеров оценивается по их корреляции с размером компании, являющимся экзогенным параметром оценки (крупные компании отрасли, малые и средние компании отрасли).
Во-вторых, значимость входных барьеров оценивается в зависимости от влияния на них агентов рынка (размер барьера определяют лукоренившиеся в отрасли фирмы, новички, а также государство).
В таблице 3 представлена авторская оценка значимости отраслевых барьеров входа в зависимости от субъектов такой оценки, выпоненная на основе эмпирических работ по проблематике входных барьеров.
Таблица 3
Значимость отраслевых барьеров входа в зависимости от субъектов оценки
Барьеры входа оценка значимости входных барьеров по их корреляции с размером компании оценка значимости входш по принципу влияния входа со стороны агентов >ix барьеров ia барьеры рынка
Для небольших фирм Для крупных фирм Укоренивши еся фирмы Новички Государств о
I 2 3 3 6 7
1 Абсолютное преимущество в издержках X X X
2 Доступ к дистрибьюторским сетям X X X
3 Реклама X X
4 Специфичность активов X X X
5 Квалифицированная рабочая сила X X X X
6 Торговые марки X X X
7 Потребность в капитале X X
8 Контроль над стратегическими ресурсами X X X X
9 Издержки оперирования ка зарубежных рынках X X X
8См Авраменко Е С, Лукьянов С А Отраслевые барьеры входа и международный трансферт технологии в условиях глобализации мировой экономики -Екатеринбург Изд-во Уральского университета -2005 -С 132-157
10 Культурные различия X X X
11 Лояльность потребителей X X X
12 Издержки потребителей, связанные со сменой потребления торговой марки X X X
13 Организационная структура X X X
14 Лимитирующее ценообразование X X
15 Экономии от масштаба X X
16 Избыточные мощности X X
17 Преимущества в опыте (длительности пребывания в отрасли) X X
18 Непонота и асимметрия информации X X X
19 Государственные лицензии X X X
20 Государственная политика X X X
21 Высокие заработные платы для занятых н менеджеров X X X
22 Инвестиционные риски X X
23 Исследования и разработки X X
24 Технологический уровень (технологический разрыв) X X
25 Географическое размещение X X X X
26 Плотность (компактность) продуктового пространства X X
27 Продуктовые и процессные патенты X X X
28 Продуктовая дифференциация X X
29 Исследования и интенсивность НИОКР, технологические новации X X
30 Сопротивление укоренившихся фирм X X
31 Концентрация продавцов X X X
32 Расходы на продажи X X
33 Специальные риски и неопределенности входа X X
34 Невозвратные издержки X X X
35 Вертикальная интеграция X X
Источник составлено автором
Наиболее чувствительными к наличию в отрасли барьеров входа являются новички, стремящиеся осуществить вход в отрасль, а также небольшие фирмы Помимо абсолютных преимуществ в издержках и эффекта масштаба, ограничивающих вход в отрасль новичков, укоренившиеся в отрасли фирмы
могут поднимать входные барьеры посредством лимитирования доступа к дистрибьюторским сетям (используя свои эксклюзивные контракты), активизируя рекламную деятельность и увеличивая расходы на продажи (тем самым инвестируя в собственные торговые марки и увеличение степени лояльности потребителей), увеличивая свой контроль над стратегическими ресурсами, используя ценовую дискриминацию потребителей, увеличивая производственные мощности, предлагая более высокую заработную плату, предлагая новые продукты (в том числе дифференцированные и защищенные патентами), сливаясь и поглощая своих конкурентов (увеличивая концентрацию продавцов), а также использую вертикальную интеграцию
В свою очередь, укоренившиеся в отрасли фирмы чувствительны к барьерам, на которые могут повлиять входящие новички, например торговая марка. Для того чтобы данный барьер стал значимым для укоренившейся фирмы, новичок обязан нести высокие издержки на собственные рекламные кампании, целью которых является либо нивелирование существующей на рынке торговой марки и переориентирование потребителей на собственную торговую марку, либо формирование нового сегмента спроса. Как инструмент, ограничивающий конкуренцию в отрасли, данный барьер не всегда однозначно влияет на укоренившиеся фирмы. Примером такой неоднозначности может служить ситуация на рынке готовых крупяных завтраков США в 50-е годы XX века, когда в течение длительного периода времени четыре укоренившихся игрока смогли сдерживать вход в отрасль новичков9.
Используя инструменты рыночной политики, государство также может влиять на высоту определенных входных барьеров. Например, оно может устанавливать правила и регулировать доступ к дистрибьюторским сетям, ограничить доступ к инфраструктуре и ресурсам. Другим примером зависимости компаний от государства может стать концентрация продавцов в отрасли Обычно укоренившиеся фирмы могут координировать свои действия таким образом, чтобы сдерживать вход новых фирм на рынок, но государство может ввести определенные правила, запрещающие определенные соглашения между укоренившимися фирмами.
Опираясь на представленный выше подход к оценке значимости отраслевых барьеров входа, мы предлагаем следующую методику, с помощью которой могут быть оценены основные барьеры входа в конкретную отрасль.
Данная модель представляет собой совокупность трех векторов, описывающих значимость барьеров входа с точки зрения входа в отрасль нового участника.
ЕпГ^&М. ^пА, 518пТ) (1)
9Cm Schmalensee R Entry Deterrence in the ready-to-eat breakfast cereal industry // The Bell Journal of Economics, 1978, vol 9, no 2, p 305-327
Зависимой переменной (Д/) в данном трехмерном векторе выступает вероятность входа новой компании в отрасль, экзогенными параметрами являются:
SignD - значимость (существенность) барьеров входа в зависимости от размера фирмы,
SignA - значимость (существенность) барьеров входа в зависимости от влияния на них со стороны агентов рынка,
SlgnT - значимость (существенность) барьеров входа в зависимости от их заданности технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов
Экзогенные параметры уравнения (1) являются самостоятельными п-мерными векторами, оценивающими значимость отраслевых барьеров входа от ряда луже новых экзогенных параметров:
- SignD = f/SignLEs, ЗщпЗМЕ$) (2)
< SignЛ =/Д( SignEnt, SignG) (5)
= Д^пЯТ, Б'щпВЬе) {4)
Экзогенными параметрами оценки значимости барьеров входа в уравнениях (2), (3), (4) являются:
- фиктивная переменная, принимающая значение л1, если некая совокупность барьеров ограничивает вход на рынок крупных компаний, О - в противном случае,
- фиктивная переменная, принимающая значение л1, если некая совокупность барьеров ограничивает вход на рынок небольших компаний, О - в противном случае,
- фиктивная переменная, принимающая значение лI, если укоренившаяся фирма в отрасли способна возводить (устанавливать) барьеры входа, ограничивая вход новичков, О, - в противном случае,
- фиктивная переменная, принимающая значение л1, если новичок способен оказывать влияние на высоту барьеров входа, О, - в противном случае,
- фиктивная переменная, принимающая значение лI, если государство оказывает влияние на возведение барьеров входа в отрасли, О, - в противном случае,
- фиктивная переменная, принимающая значение л1, если отраслевые барьеры группы структурно-технологических барьеров выступают существенными с точки зрения ограничения входа, О, - в противном случае,
- фиктивная переменная, принимающая значение Ь>, если отраслевые барьеры группы поведенческих барьеров выступают существенными с точки зрения ограничения входа, О, - в противном случае
Значимость данных параметров (являющихся экзогенными параметрами векторов л2, л3 и л4) оценивается в каждом конкретном случае посредством различных инструментов анализа (статистические наблюдения, эконометриче-ская оценка, система экспертных оценок и др.) в зависимости от рыночных, технологических и институциональных условий и параметров.
Таким образом, особенностями методического подхода к оценке значимости (высоты) отраслевых барьеров входа являются, во-первых, его универ-
SgnLES Б^пБМЕБ
SignEni
Я^пБГ БщпВЬг
сальный характер, что позволяет его применять для любых типов рыночных структур и различных экономических агентов, и, во-вторых, одновременное рассмотрение в рамках системы регрессионных уравнений трех групп экзогенных параметров, что вместе обеспечивает возможности широкого использования данного методического подхода в эмпирических исследованиях различных рынков
4. Обоснована и сформулирована гипотеза о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологии.
Глобализация мировой экономики создает хорошие предпосыки для реализации различных моделей стратегии экономической модернизации, поскольку позволяет странам и фирмам широко заимствовать высокопроизводительные ресурсы для целей развития. В этом контексте международный трансферт технологии выступает как закономерность процесса глобализации мировой экономики; начиная с середины XX века международный трансферт технологии становится ключевым фактором экономического роста ряда быстрорастущих эко-
номик мира, реализующих модель догоняющего развития . С одной стороны, он выступает неким следствием (и индикатором) глобализационных процессов в мировой экономике, поскольку отражает усиление взамозависимости экономических агентов на новом этапе интернационализации хозяйственной жизни. С другой стороны, международный трансферт технологии становится инструментом преодоления барьеров на пути внешнеэкономической экспансии фирм, средством проникновения фирм на новые рынки, в том числе средством создания новых, включая инновационные, предприятий."
Понятия трансферт технологии/ международный трансферт технологии;) можно также детерминировать с двух сторон. С одной стороны трансферт технологии/ международный трансферт технологии можно определить как элементарную трансакцию (передача знаний, опыта и умений, конструкторских решений, управленческих технологий необходимых для использования в воспроизводственном процессе) совершаемую между различными контрагентами в географическом контексте. В широком контексте трансферт технологии/ международный трансферт технологии подразумевает более сложные трансакции, сутью которых является непосредственно трансферт институтов из одной экономики в другую, либо из одного рыночного сектора в другой, благодаря чему и происходит расширение границ фирмы, который мы определяем как институ-
10 См Потероеич В М Стратегии модернизации, институты и коалиции I! Вопросы экономики, 2008, №4, с 46
" Последний аспект особенно актуален для современной российской экономики, в которой снижение различных барьеров по созданию новых компаний на рынках представляется одной из главных задач экономической политики, направленной на формирование инновационной экономики См, например Юдаева К, Ясин Е Стратегия - 2050 Справится ли Россия с вызовами глобализации? // Вопросы экономики, 2008, №5, с 21
циональный рост фирмы, позволяющий преодолевать отраслевые барьеры входа, в том числе и на международных рынках.
Можно констатировать, что роль трансферта технологии/международного трансферта технологии в вопросах преодоления отраслевых барьеров входа очевидна, поскольку посредством данного рода трансакций решаются такие проблемы ограничения конкуренции, как потребность в капитале, абсолютные преимущества в издержках, потребность в квалифицированной рабочей силе, экономии от масштаба и другие.
Следует отметить, что ранее в отечественной и зарубежной экономической литературе проблема преодоления отраслевых барьеров входа посредством реализации международного трансферта технологии не только не анализировалась, но и не ставилась. В работе интегрируются достижения современной институциональной теории фирмы с исследованием международного трансферта технологий как специфической категории теории международных экономических отношений; международный трансферт технологий рассматривается как характерный для конца XX - начала XXI века способ расширения границ фирмы в условиях глобализации мировой экономики.
Международный трансферт технологий, осуществляемый посредством экспансии ТНК оказывает значительное влияние на размещение ресурсов в мировой экономике и на экономическое благосостояние. Анализ причин международной экспансии ТНК показывает идентичность факторов, объясняющих причины ТНК и отраслевых барьеров входа. Вышесказанное позволяет сформулировать следующую гипотезу, - международный трансферт технологи может рассматриваться как форма преодоления отраслевых барьеров входа в условиях глобализации мировой экономики.
Данная гипотеза опирается на представление о существенной роли международного трансферта технологии в процессе институционального роста фирмы и позволяет выявить новые источники влияния глобализационных процессов в современной мировой экономике на уровень конкуренции на рынках.
5. Представлена двухуровневая типология форм международного трансферта технологий, позволяющая одновременно учитывать не только возможности различных форм международного трансферта технологий преодоления отраслевых барьеров, но также и нормативно оценить выгодность той или иной формы преодоления отраслевых барьеров входа с точки зрения различных альтернатив. с целью осуществления эффективного входа в отрасль.
С позиции вопросов преодоления отраслевых барьеров входа универсальная концепция типологизации форм международной передачи технологии дожна интегрировать значительное число факторов, отражающих не только частные (специфические), а в наибольшей мере общие свойства трансферируемых технологий, а также учитывать особенности и специфику
данного явления с позиции институционального роста фирмы.
Первый уровень типологии. Если в качестве критерия типологии рассматривать механизм координации и контроля осуществления международных экономических трансакций, то классификация форм международного трансферта технологий может быть представлена следующим образом. К интернализированному (внутрифирменному) механизму координации и контроля экономических трансакций относят: филиалы иностранных компаний, дочерние подразделения компаний, а также совместные предприятия. К рыночному (межфирменному) механизму координации и контроля экономических трансакций относят: лицензионные соглашения, франчайзинг, соглашения по внешнему управлению фирмой, инжиниринговые соглашения, контракты строительства/международного строительства компаний под ключ. Типология форм международного трансферта технологий с точки зрения делениях их на два механизма является необходимой в вопросах выбора оптимальной формы осуществления международного трансферта технологии с целью преодоления отраслевых барьеров входа, поскольку способствует минимизации ряда издержек (как производственных, так и трансакционных) на начальном этапе осуществления трансакций (входа в отрасль).
Второй уровень типологии. С точки зрения преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологий мы выделяет базовые формы трансферта технологии, непосредственно влияющие на расширение границ фирмы как института (рост фирмы), а, соответственно, играющие основную роль в преодолении отраслевых барьеров входа, к таким формам международного трансферта технологий мы относим: филиалы иностранных компаний, дочерние подразделения компаний, совместные предприятия, лицензионные соглашения, франчайзинг. Помимо базовых форм международного трансферта технологий мы выделаем косвенные формы трансферта, опосредованно участвующие в преодолении отраслевых барьеров входа, к таким формам международного трансферта технологий мы относим соглашения по внешнему управлению фирмой, инжиниринговые соглашения, контракты строительства/международного строительства компаний под ключ.
Двухуровневая классификации форм международного трансферта технологий может быть представлена в следующем виде (см. таблицу 4).
Таблица 4
Двухуровневая типология форм международного трансферта технологий
Критерий типологии форм международного трансферта технологий
Механизм координации и контроля экономических трансакций Способность преодоления отраслевых барьеров входа
Интернализированный (внутрифирменный) механизм координации и контроля экономических трансакций Рыночный (межфирменный) механизм координации и контроля экономических трансакций Базовые формы преодоления отраслевых барьеров входа Косвенные формы преодоления отраслевых барьеров входа
филиалы иностранных компаний Лицензионные , соглашения филиалы иностранных компаний соглашения по внешнему управлению фирмой
Дочерние подразделения компаний франчайзинг дочерние подразделения компаний инжиниринговые соглашения
Совместные предприятия соглашения по внешнему управлению фирмой совместные предприятия контракты строительства/межд ународного строительства компаний под ключ
Инжиниринговые соглашения лицензионные соглашения
контракты строительства/междуна родного строительства компаний под ключ франчайзинг
Источник Составлено автором
Представленная двухуровневая типология форм международного трансферта технологий позволяет одновременно учитывать не только возможности различных форм международного трансферта технологий преодоления отраслевых барьеров, но также и нормативно оценить выгодность той или иной формы преодоления отраслевых барьеров входа с точки зрения различных альтернатив, с целью осуществления эффективного входа в отрасль.
6. Предложен методический подход к анализу процесса преодоления отраслевых барьеров входа посредством реализации различных форм международного трансферта технологии. В рамках данного подхода предлагаются дифференцированные способы преодоления отраслевых барьеров входа в зависи-
мости от их заданности структурно-технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов.
Оценка возможностей преодоления отраслевых барьеров входа в зависимости от их классификации позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, отраслевые барьеры входа, относящиеся к группе структурно-технологических, и являющихся заданными либо структурными особенностям отрасли, либо технологическими параметрами, как правило, могут быть преодолены теми формами международного трансферта технологий, которые непосредственно влияют на структуру рынка, ее динамику и изменения в ней. В этом случае можно говорить о способности к преодолению таких отраслевых барьеров входа как абсолютные преимущества в издержках, специфичность активов, потребность в квалифицированной рабочей силе, лимитирующее ценообразование, высокие расходы на исследования и разработки. Преодоление указанных отраслевых барьеров входа осуществляется либо за счет комплементарно ст и технологий/активов (совместные предприятия) что существенно минимизирует издержки входа в отрасль новых фирм, либо за счет приобретения существующих в отрасли активов (формы прямых зарубежных инвестиций). Экспансия посредством прямых зарубежных инвестиций позволяет решить проблему преодоления структурно-технологических отраслевых барьеров входа, поскольку может обеспечить входящей фирме достаточную эффективность вследствие технологических преимуществ зарубежной экспансии, являющихся необходимым условием осуществления международной экспансии в форме прямых зарубежных инвестиций.
Во-вторых, отраслевые барьеры входа, относящиеся к группе поведенческих барьеров и порожденные вследствие взаимодействия экономических агентов, как результат их рыночного поведения, как правило, могут быть преодолены посредством таких форм международного трансферта технологий, при которых, при входе новых фирм в отрасль, как для потребителя, так и для конкурентов отрасли не происходит появления новой торговой марки, что снижает расходы фирмы на необходимость осуществления рекламных мероприятий, на создание и поддержание лояльности потребителей, снижает издержки потребителей, связанных со сменой потребления торговой марки, а также издержки, связанные с сопротивлением укоренившихся фирм, проявляющееся в виде реакций укоренившихся в отрасли фирм на вход новичков посредством либо инструментов конкуренции, - ценовые инструменты (например, лимитирующее ценообразование) ограничения конкуренции, либо неценовые (например, продуктовая дифференциация, реклама). В качестве таких форм трансферта технологий, позволяющих преодолевать поведенческие отраслевые барьеры входа следует отнести лицензионные соглашения, франчайзинг.
В отличие от ранее использовавшихся в зарубежной и отечественной экономической науке подходов к оценке возможностей преодоления барьеров вхо-
да предлагаемый методический подход позволяет выявить дифференцированные возможности роста фирмы в зависимости от различных рыночных, технологических, институциональных характеристик различных типов рыночных структур.
7. Опираясь на базу данных по всем оперирующим авиакомпаниям России, стран СНГ и по ряду авиакомпаний Европы эмпирически оценен уровень конкуренции в данной отрасли и доказано, что рыночная структура АПП России и СНГ не носит характер квазиконкуренции.
Рынки пассажирских авиаперевозок Западной Европы и США зачастую анализируются как пример состязательного (квазиконкурентного) рынка, концепция которого представлена в работах Баумоля, Панзара, Уилига и Кейвза12. Авторы концепции считают обязательным выпонение следующих условий наличия состязательных рынков: свободный доступ к технологиям для укоренившихся и новых фирм; наличие реальной угрозы потенциальной конкуренции; незначительные необратимые издержки входа; реализация стратегии лударить и убежать для новых фирм.
Предварительный анализ базовых теоретических положений концепции квазиконкуренции, выпоненный в диссертационном исследовании позволяет усомниться в выпонимости необходимых условий состязательности рынка АПП России. Этот вывод является результатом анализа структуры российского рынка АПП, которая может быть описана следующими характеристиками.
Во-первых, практически все игроки рынка авиационных пассажирских перевозок - и лидеры, и аутсайдеры - "вышли" из "Аэрофлота - Советских авиалиний", во времена СССР единственной авиакомпании страны. После распада единственного государственного авиаперевозчика образовались 393 авиакомпании, формирование которых происходило, как правило, по территориальному признаку, - на базе бывших территориальных управлений гражданской авиации, либо объединенных авиационных отрядов, что предопределило соответственно и их позиции в структуре рынка АПП, - маршрутные сети, аэропорты базирования, авиапарк.
Во-вторых, рынок АПП России чрезвычайно динамичен. Начиная с 2000 года, после более чем 10-летнего спада объемов пассажирских перевозок, наступил период роста их объема, в среднем до 9-10% в год, при ежегодном росте ВВП России в среднем на 5-6 %. За последние 5 лет объем перевозок вырос на 60 %, при этом количество перевозчиков постоянно сокращалось.
Если говорить о входе-выходе на российском рынке АПП в количественных показателях, то наблюдается высокая положительная динамика. Однако
ijCm Saumol WJ, PamarJC, Willig RD Contestable Markets and the Theory of Industry Structure - New York, 1982, Baumol WJ Contestable markets An Uprising m the theory of industry Structure - American Economic Review, vol 72, march 1982, Caves R Air Transport and its regulators - Cambridge Harvard University Press, 1962
анализ производственных активов, маршрутных сетей, числа и качества авиапарка входящих авиакомпаний говорит о том, что наблюдается в основном вход небольших компаний, имеющих в парке всего несколько самолетов, предназначенных для частных/деловых полетов либо обслуживающих соответствующие отрасли народного хозяйства. Так, по данным Федерального государственного унитарного предприятии Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, на конец декабря 2006 года в России было зарегистрировано 355 авиакомпаний13.
Обобщенные показатели развития рынка АПП РФ с 1993 по 2006 год, свидетельствующие о высокой количественной динамике его развития приведены в таблице 5.
Таблица 5
Обобщенные показатели развития рынка авиационных пассажирских перевозок Российской Федерации (1993-2006 гг.)_
Год Кол-во эксплуатантов Кол-во выданных сертификатов (ВХОДОВ) Кол-во аннулированных сертификатов (выходов) Кол-во перевезенных пассажиров, мн. чел.
Всего В том числе на международных воздушных линиях
1993 260 161 0
1994 393 148 15
1995 387 55 61
1996 389 44 42 26,96 9,38
1997 362 37 64 25,10 9,12
1998 338 37 61 22,33 8,41
1999 328 26 36 21,47 7,14
2000 296 17 49 21,83 8,14
2001 267 7 36 25,07 10,04
2002 235 10 42 26,52 11,08
2003 216 5 24 29,42 12,31
2004 199 4 21 33,7$ 14,90
2005 182 4 21 35,09 15,89
2006 183 7 6 38,00 17,20
Источник составлено автором по данным Федерального государственного унитарного предприятии Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, Росавнашш, Транспортной Клиринговой Палаты
В-третьих, рынок авиационных пассажирских перевозок характеризуются довольно высоким уровнем концентрации. Так, при общем количестве функционирующих авиакомпаний около 180, 90% всех перевозок выпоняются все-
13 Из 355 авиакомпаний, учтенных ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации на конец декабря 2006 года только 183 являются эксплуатантами коммерческой гражданской авиации РФ, сертифицированными Росавиацией
го лишь 25 авиакомпаниями, а ведущие 5 авиакомпаний выпоняют около 60% объемов работ.
Мы рассчитали отраслевой индекс Херфиндаля-Хиршмана, который дает оценку уровня концентрации в отрасли с учетом степени равномерности (неравномерности) распределения рыночных долей между отдельными авиакомпаниями. Значение индекса составило 960,17. Выявленная величина индекса показывает, что рынок авиационных пассажирских перевозок России представляет собой нормальную олигополию без доминирования какой-либо из авиакомпании.
В-четвертых, рынок авиационных пассажирских перевозок России можно охарактеризовать как рынок с дискретной конкуренцией. Под дискретной конкуренцией мы понимаем рыночную структуру, характеризующуюся, во-первых, относительно большим числом участников для всего продуктового пространства рынка, но, однако, во-вторых, относительно малым количеством участников для отдельных пространственных сегментов рынка, которые, в-третьих, отличаются высокой локализацией с достаточно высокими барьерами входа (на отдельный пространственный сегмент рынка). Российский рынок АПП является хорошим примером рынка с дискретной конкуренцией, поскольку вход на отдельные маршрутные сети авиаперевозок (пространственные сегменты рынка) является затрудненным в силу достаточно низкого уровня субституции между аэропортами для авиакомпаний и потребителей. Несмотря на хорошие количественные показатели уровня конкуренции в отрасли в целом (опираясь, например, на индекс Херфиндаля-Хиршмана), в силу ее дискретности общая картина степени конкуренции в отрасли выглядит не так оптимистично.
Представленный на основе дескриптивной статистики и отраслевого индекса Херфиндаля-Хиршмана анализ структуры российского рынка АПП позволяет заключить, что в современной российской экономике необходимые условия состязательности рынка авиационных пассажирских перевозок пока отсутствуют. В диссертационной работе данный вывод оценен на основе данных опроса авиакомпаний РФ.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты опроса 156 экспертов ведущих авиакомпании Российской Федерации и СНГ (помимо российских авиакомпаний в опросе принимали участие эксперты авиакомпании Air Astana (Республика Казахстан), Armavia (Республика Армения), Air Moldova (Республика Модова), AeroSvit (Украина)).
Дескриптивная статистика позволяет оценить четыре независимые переменные, отражающие четыре условия наличия квазиконкуренции на рынке, применительно к современному состоянию российского рынка авиаперевозок.
Оценивая свободу доступа новичков к технологиям, которыми владеют укоренившиеся авиакомпании, мы опираемся на результаты анкетного опроса ведущих авиакомпаний России и можем отметить наличие значительного тех-
нологического разрыва между новичками и укоренившимися компаниями. Данный разрыв обусловлен, в первую очередь, сложностью доступа новичков к технологиям, которыми владеют укоренившиеся фирмы. Так, практически все респонденты (94%) отметили сложность получения сертификата на выпонение оперативного и периодического обслуживания авиационной техники, а также на самостоятельное проведение тяжелых форм обслуживания (так называемых C-check форм), что является необходимым элементом оперирования перевозчика в отрасли. Имеют место и специфические технологии, такие как технологии обработки и анализа полетной информации. Согласно Росавиации, доля расшифрованных полетов дожна составлять не менее 90%. Например, до недавнего времени соответствующей лицензией от Airbus располагали лишь две авиакомпании РФ, - Аэрофлот - российские авиалинии и лS7 - Сибирь. Таким образом, мы можем рассматривать отрасль авиационных пассажирских перевозок как отрасль со значительными структурно-технологическими барьерами входа, что, в свою очередь, существенно снижает возможности доступа новичков отрасли к технологиям, которыми обладают укоренившиеся в отрасли авиакомпании.
Оценивая наличие реальной угрозы потенциальной конкуренции, следует отметить, что в период с 1990 года наблюдалось большое количество входов новых игроков на данный рынок. Так, например, согласно данным ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в 2006 году было осуществлено 33 входа в отрасль авиационных перевозок. Из них лишь 7 игроков получили сертификат эксплуатанта авиационной техники. Более детальный анализ структуры активов входящих компаний, численности их сотрудников, развитости маршрутной сети авиакомпаний, а также их членства в IATA и ICAO позволяет говорить о том, что только одна авиакомпания (Sky-Express) из 33 обладает парком магистральных самолетов и может рассматриваться как серьезный игрок в данной отрасли. Практически все респонденты (97%) утвердительно ответили на вопрос о существовании значительных административных барьеров входа в отрасль АПП. В качестве барьеров, ограничивающих конкуренцию в отрасли, был назван, в частности, такой параметр рынка как высокие трансакционные издержки оперирования в отрасли, в частности неофициальные выплаты чиновникам за возможность оперировать на конкретном рынке, за предоставление слотов (время вылета/прилета) и т.д. Таким образом, можно сделать вывод о наличии в отрасли значительных поведенческих (административных) барьеров входа, что существенно снижает угрозу потенциальной конкуренции.
Анализируя проблему уровня необратимых издержек входа, мы опирались на то, что доминирующее число экспертов (98%) охарактеризовали отрасль АПП как отрасль с очень высокой капиталоемкостью. Необратимые издержки при этом составляют значимую часть отмеченной капиталоемкости и
определяются высокой степенью специфичности ресурсов рынка АПП. В качестве важнейшего компонента необратимых издержек выступают трансакцион-ные издержки (например, неофициальные выплаты чиновникам вряд ли можно рассматривать как возвратные издержки). Интервьюирование экспертов показало, что рынок АПП РФ характеризуется крайне высоким их уровнем, что объясняется необходимостью сдерживать вход в отрасль новых участников, либо, наоборот, осуществить попытку входа. При этом в качестве инструмента достижения данной цели используются в подавляющем случае не экономические механизмы конкуренции, а административные меры. Как раз они и определяют высокий уровень трансакционных издержек в отрасли АПП РФ в целом.
Оценивая возможности реализации стратегии лударить и убежать для новых фирм на российском рынке авиаперевозок, все эксперты отметили невозможность быстрого перемещения капитала (производственных активов авиакомпаний) из одного рыночного сектора в другой. Например, отрасль АПП РФ характеризуется отсутствием субституции аэропортов как для авиакомпаний, так и для пассажиров. Условием субституции аэропортов является наличие их равной доступности (например, связок между аэропортами с точки зрения пассажиров) и возможностью базирования для авиакомпании (определяется классом аэропорта, наличием сертификата на прием и обслуживание различных типов авиационной техники, наличием соответствующих лицензий на выпонение полетов по определенным маршрутам, лицензиями на соответствующее аэропортовое обслуживание летной техники и пр.). Помимо отсутствия субституции между аэропортами, важнейшим ограничением для возможности использования стратегии лударить и убежать является наличие в отрасли высоких необратимых издержек, что предопределяет длительность функционирования в отрасли. Таким образом, можно констатировать, что возможности реализации стратегии лударить и убежать для отрасли авиационных пассажирских перевозок России являются крайне ограниченными.
Теоретический и эмпирический анализ рынка авиационных пассажирских перевозок России позволяет однозначно говорить о нем как о рынке со значительными барьерами входа, причем с доминированием административных барьеров. Для описания рыночной структуры в отрасли АПП России мы вводим понятие дискретная конкуренция. Это понятие отражает смещенную плотность рыночной концентрации в сторону небольших региональных авиакомпаний, как правило, состоящих в связке единой собственности или аффилированноеЩ лаэропорт-авиакомпания, обладающих значительной рыночной властью на оперируемых ими маршрутах, но при этом обладающих незначительной долей рынка в общероссийском объеме перевозок, что, безусловно, усложняет картину истинной конкуренции в отрасли в целом.
Таким образом, представленный в диссертационном исследовании анализ структуры российского рынка АПП показывает, что полученные результаты
существенно отличаются от полученных ранее в зарубежной литературе применительно к рынкам АПГТ США и Западной Европы, что развивает научные представления о специфике структуры рынков в постсоциалистических экономиках.
8 В результате эмпирического исследования доказано, что единая собственность (аффилированность) лаэропорт-авиакомпания, с одной стороны, негативно влияет на уровень конкуренции в отрасли, а, с другой стороны, обеспечивает положительные эффекты для общественного благосостояния
Анализ российской авиационной отрасли показывает, что в ряде регионов распространена единая структура собственности лаэропорт-авиакомпания, либо аффилированность данных структур, что создает предпосыки к рассмотрению характеристик естественной монополии, в качестве которой представлено ядро данной структуры - аэропорт.
Процесс демонополизации рынка авиационных пассажирских перевозок посредством разделения авиапредприятий и выделения аэропортов как самостоятельных предприятий начася в первой половине 90-х годов, но лишь в последние годы наблюдается увеличение темпов разделения. За последние годы прошло разделение ОАО '"Быково-Авиа", ОАО "Братское авиапредприятие", ОАО Челябинское авиапредприятие, ФГУП Пермские авиалинии, ФГУП Авиапредприятие Пуково, ФГУП Комиавиатранс, ФГУП Калининграда-виа и других, причем ряд из них совершались в ходе процедуры банкротства этих предприятий.
Между тем, реальная практика разрушения вертикально интегрированных цепочек лаэропорт-авиакомпания, и замена их на связку лавиакомпания - эффективный собственник в условиях несостязательности рынка АПП России приводит к потере значительной доли маршрутной сети, как правило, региональных маршрутов, традиционно убыточных и ранее субсидируемых за счет прибыльных московских направлениях и аэропортовой деятельности. Так разделение ОАО Челябинское авиапредприятие, состоящее из аэропорта Ба-ландино и аффилированной авиакомпании Энкор привело к потере 75% маршрутной сети, выпоняемой из данного аэропорта. Аналогичный процесс в настоящий момент имеет место и в ФГУП Пермские авиалинии. Процесс разделения вертикальной цепочки обернуся для аэропорта Большое Савино потерей пассажиропотока на 88%. И в том и другой случае в качестве нового базового перевозчика, на смену авиакомпаний-участниц бывшей вертикальной цепочки пришла крупная российская авиакомпания л87 - Сибирь, в планы которой не входило оперирование на местных/региональных убыточных направлениях.
Мы можем оценить последствия процесса дезинтеграции в терминах общественного благосостояния Если использовать такие специфические крите-
рии общественного благосостояния на уровне конкретного региона, как региональная мобильность трудовых и иных ресурсов, уровень занятости на конкретном отраслевом рынке, то последствия дезинтеграции можно оценить как отрицательные. Действительно, сокращение маршрутной сети и объемов перевозок приводит к существенному снижению трудовой мобильности, снижению доступности труднодоступных регионов, сокращению занятости летного состава авиапредприятий.
Спорным остается и вопрос о снижении уровня пассажирских тарифов вследствие прихода эффективных собственников в результате разделения искусственной монополии лаэропорт - авиакомпания. Один из главных аргументов разделения, - плата потребителя монопольной цены при наличии связки лаэропорт - авиакомпания, как негативный эффект (в терминах общественного благосостояния - проигрыш потребителя) теоретически существует. Однако, приход крупных эффективных авиакомпаний на образовавшееся вакантное место при разрушении вертикальной цепочки лаэропорт - авиакомпания, как правило, оказывает эффект вытеснения более меких и менее конкурентоспособных перевозчиков, в результате чего наблюдается рост концентрации и повышение уровня пассажирского тарифа до уровня монопольного. О данном факте свидетельствует и устойчивая динамика роста уровня пассажирского тарифа
Безусловно, уровень пассажирского тарифа как зависимая переменная, определяется значительным числом параметров, таких как, цена на авиационное топливо, динамика инфляции, заработная плата работников авиакомпании, стоимость аэропортового обслуживания, лизинговых платежей и так далее Но интервьюирование экспертов авиакомпаний показывает, что в стоимость пассажирского тарифа закладываются и такие специфические параметры, как стоимость получения лицензии на право выпонения полетов, стоимость получения слотов в аэропорту вылета, так называемая монопольная надбавка или надбавка за наличие у авиакомпании значительной рыночной власти и другие. То есть разделение вертикальной цепочки лаэропорт - авиакомпания не дает однозначного положительного эффекта в самом главном аргументе такого разделения - снижении монопольной власти авиакомпании, выражающегося в потерях потребителей, вынужденных платить монопольную цену. На смену неэффективной авиакомпании из вертикально интегрированной структуры лаэропорт - авиакомпания приходит эффективная авиакомпания, обладающая значительной рыночной властью, и как результат, занимающая доминирующее, а в ряде случаев, монопольное положение, что в свою очередь отражается в новом монопольном тарифе. На этом фоне происходит резкое сокращение маршрутной сети, вынужденная безработица среди летного состава выбывшей из отрасли авиакомпании, снижение социальной доступности авиалиний, рост социального напряжения.
Не менее серьезным аргументом, препятствующим эффективному разделению вертикально интегрированных структур лаэропорт-авиакомпания и собственно эффективному поведению субъектов отрасли является низкая степень субституции аэропортов как для авиакомпаний, так и для пассажиров. Субституция аэропортов позволяет авиакомпаниям более эффективно перераспределять ресурсы и оптимизировать пассажирские и грузовые потоки и по сути является одной из важнейших предпосылок к выпонению такого условия квазиконкурентности отрасли, как возможность реализации стратегии лударить и убежать.
За последние годы в России почти в 6 раз сократилась сеть аэродромов, обслуживающих местные воздушные линии, закрыся ряд аэродромов и авиационных линий в субъектах федерации, обеспечивающих их авиационные связи с центром страны. Как следствие, более 12 милионов человек не имеют круглогодичного доступа к основным наземным коммуникациям. По данным Роса-виации количество аэродромов в России сократилось с 1302 в 1992 г. до 383 в 2006 году Недостаточен технический и технологический уровень наземной аэродромной техники и оборудования. Только 59% аэродромов имеют взлетно-посадочные полосы с искусственными покрытиями. 70% из них были построены более 20 лет назад и большинству из них требуется реконструкция. В Российской Федерации лишь 62 аэропорта имеют федеральное значение и образуют опорную сеть российской гражданской авиации. Для сравнения, в США на конец 2006 года оперировали 562 аэропорта, из которых 394 являются аэропор-тами-хабами, крупнейшие из которых перевозят от 20 до 41 мн. пассажиров в год. С учетом примерно равных размеров территорий РФ и США, по плотности аэропортов и по наличию связанности местными воздушными между ними можно судить насколько отрасль АПП РФ отстает от США по степени субституции аэропортов.
Таким образом, несмотря на то, что в ближайшие годы Росавиация завершит подготовку обоснованных предложений по реализации требований Основ политики Российской Федерации в области авиационной деятельности на период до 2010 года, утвержденных Президентом Российской Федерации В.В.Путиным 3 февраля 2001 года № Пр-241, а также Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной приказом Минтранса России от 12 мая 2005 года № 45, в части разделения объединенных авиационных предприятий на самостоятельные хозяйствующие субъекты -авиакомпании и аэропорты, вертикально интегрированные структуры в условиях высоких административных барьеров рынка АПП могут давать положительные эффекты для общественного благосостояния на региональном уровне.
9. Предложена и эмпирически протестирована методика оценки способов преодоления барьеров входа на примере рынка авиационных пассажирских пе-
ревозок Доказано, что франчайзинг является предпочтительным способом преодоления отраслевых барьеров входа в рассматриваемой отрасли.
Преодоление отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологий может быть реализовано через широкой спектр форм такого трансферта. Представленные выше результаты дают возможность четко определить, какие конкретные формы трансферта технологий позволяют преодолевать определенные барьеры/группы барьеров входа на рынок/в отрасль. Общим (универсальным) признаком того, что фирма сумела преодолеть отраслевые барьеры, можно считать непосредственный рост фирмы, - расширение ее как продуктовых, так и институциональных границ.
Ряд рынков (в частности рынок авиационных пассажирских перевозок) могут иметь особенные (специфические) обозначения форм роста компаний. Различия в обозначениях происходит, как правило, в силу использования специфического терминологического аппарата, принятого в разных отраслях в мировых масштабах и являющегося универсальным для конкретной отрасли.
Международная практика авиационных пассажирских перевозок позволяет говорить, что в качестве таких форм роста фирмы можно рассматривать франчайзинг14, совместное использования кода15, соглашения о блокировании мест16, совместно обслуживаемый полет17. Представленные формы роста авиакомпаний можно четко соотнести с традиционными формами трансферта технологий. Так, оперирование авиакомпаний под торговой маркой укоренившейся в отрасли фирмы является франчайзингом в прямом смысле этого слова. Совместно обслуживаемый полет обладает всеми признаками традиционных совместных предприятий, поскольку данная форма роста фирмы преимущественно сконцентрирована, во-первых, на объединении различных производственных активов (хозяйственных операций), сутью которых является их допоняемость (комплиментарность), а также, во-вторых, на разделе доходов/расходов участников совместного предприятия от экономической деятельности. Соглашение о блокировании мест обладает всеми признаками лицен-
14 По классификации и определению ИКАО франчайзинг - предоставление авиаперевозчикам привилегий или права использовать различные элементы обозначения его корпорации (к примеру, кодовое обозначение рейса, форма, рыночные символы) другой компании, т е юридическому лицу, которое получает привилегию предлагать на рьшке или предоставлять услуги в виде воздушных перевозок, но, как правило, прн условии соблюдения действующих стандартов и под контролем, обеспечивающим качество предоставляемых услуг согласно требованиям имеющей патент компании, т е юридического лица, предоставляющего эти привилегии
15 По классификации и определению ИКАО, совместное использование кода - использование кодового обозначения рейса одного авиаперевозчика при выпонении перевозки вторым авиаперевозчнком, перевозка которого, как правило, также определяется (или может действовать требование о таком определении) как перевозка, выпоняемая вторым авиаперевозчнком
16 Но классификации и определению ИКАО соглашения о блокировании мест - авиаперевозчик закупает определенное количество пассажирских мест и/или часть грузового отсека для выпонении своих перевозок на воз-дошном судне другого перевозчика
По классификации и определенно ИКАО совместно обслуживаемый полет - полет, выпоняемый с использованием кодовых обозначений двух перевозчиков, которые заключают между собой соглашение о разделении доходов/расходов
зионных соглашений, поскольку позволяет реципиенту (авиакомпании, использующей воздушное судно другой авиакомпании) использовать технологические мощности донора (лицензиара в случае лицензионного соглашения). Совместное использование кода может быть трактовано как интернализированные формы трансферта технологии, поскольку позволяет осуществлять контроль фирмой над производственными активами другой фирмы. Данный способ роста фирм часто используется авиакомпаниями, имеющими в своей структуре дочерние компании.18
Эмпирическая проверка гипотезы о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством технологического и институционального роста фирмы, обеспечивающегося различными формами экспансии фирмы, оценивается с помощью модели бинарного выбора (Probit-модель) (уравнение 5).
P(EntryДrl)=F ф0+ p,Franch+ fi2Block+ fijJoint+e) (5)
EntryДf - вероятность преодоления отраслевых барьеров входа посредством технологического и институционального роста фирмы, обеспечивающегося различными формами экспансии фирмы, F - кумулятивная функция нормального распределения;
Code - фиктивная переменная, принимающая значение л1, если фирма способна осуществить вход в отрасль посредством совместного использования кода, О, в противном случае, Franch - фиктивная переменная, принимающая значение л1, если фирма способна осуществить вход в отрасль посредством франчайзинга, О, в противном случае,
Block - фиктивная переменная, принимающая значение л1, если фирма способна осуществить вход в отрасль посредством соглашения о блокировании мест, О, в противном случае,
Joint - фиктивная переменная, принимающая значение л1, если фирма способна осуществить вход в отрасль посредством совместно обслуживаемого полета, О,в противном случае
Результаты оценки уравнения (5) представлены в таблице 6
18 Так, например, российская авиакомпания Аэрофлот - российские авиалинии использует данную форму роста фирмы (совместное использование кода) со своими дочерними компаниями Аэрофлот-Норд и Аэрофтот-Дон Рейсы, оперируемые АК Аэрофлот-Дон (код авиакомпании - 09), либо Аэрофлот-Норд (код авиакомпании - 5Ы) выпоняются, в частности при использовании кода АК ((Аэрофлот - российские авиалинии (код авиакомпании - 5и) Данная форма роста фирмы (форма преодоления отраслевых барьеров входа) позволяет данным участникам получать все преимущества, присущие такой форме международного трансферта технологий, как дочернее предприятие
Таблица 6
Способы преодоления отраслевых барьеров входа в отрасль авиаин-
онных пассажирских перевозок России
Независимые переменные Коэффициенты
Const -0 0038
(-0 432)
Franch 0 0287
<3 897)л
Contract -0 0190
(-1 834)
Joint 0.0193
(2 678)㻻
Pseudo R2 0 1657
Количество наблюдений 156
Примечание * коэффициент значим на 10% уровне значимости, ** коэффициент значим на 5% уровне значимости, * коэффициент значим на 1% уровне значимости, в скобках указаны значения -статистики
Эконометрический анализ показал, что франчайзинг и совместное обслуживание полета являются эффективными формами экспансии в отрасль авиационных пассажирских перевозок России. При этом, франчайзинг как форму выхода на российский рынок используют и иностранные авиакомпании.
Так, британская авиакомпания лBritish Mediterranean Airways осуществляла экспансию на российский рынок под торговой маркой авиакомпании лBritish Airways, что впоне оправдано, ибо вход под торговой маркой крупной/укоренившейся фирмы позволяет преодолевать не только входные барьеры, но и минимизировать издержки, связанные с входом в отрасль.
Совместное обслуживание полета, с точки зрения экспертов авиаперевозок, также является эффективной формой экспансии в отрасль АПП. Так, например, прибыль крупнейшей авиакомпании Европы лAir France - KLM Group в IV квартале 2006 года выросла в 6 раз, благодаря выгодам от совместного обслуживания полетов. Российская практика также показывает выгоды от данной формы экспансии авиакомпаний на новые сегменты рынка АПП РФ.
Согласно результатам эконометрического анализа совместное использование кода, а также соглашение о блокировании мест в наименьшей степени способствуют преодолению барьеров входа на рынок АПП. Мы это связываем с тем, что использование этих институциональных форм, как правило, требует значительных финансовых затрат, а также сопряжено с достаточно высокими рисками авиакомпаний.
Ш. РАБОТЫ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
(а) Монографии, главы в колективных монографиях, учебные и учебно-методические пособия'
1. Лукьянов С.А. Отраслевые барьеры входа и способы их преодоления в условиях глобализации мировой экономики: институциональный подход / / Монография. Екатеринбург, Изд-во Уральского ун-та, 2007. 17 п.л.
2. Лукьянов С.А., Авраменко Е.С. Отраслевые барьеры входа и международный трансферт технологии в условиях глобализации мировой экономики / Монография. Екатеринбург, Изд-во Уральского ун-та, 2005. 14,5 п.л. (авт. 11 п л.).
3. Лукьянов С.А., Тиссен Е.В. Барьеры входа в теории отраслевых рынков. Учебное пособие. Изд-во Уральского ун-та, 2006. 9,5 п.л. (авт. 5,5 п.л.).
4. Лукьянов С.А. Теория международной экспансии фирмы и отраслевые барьеры входа. Учебное пособие. Изд-во Уральского ун-та, 2006. 6,3 п.л.
5. Лукьянов С.А. Основы внешнеэкономической деятельности. Курс лекций, Екатеринбург, Изд-во УГТУ-УПИ, 2003, 5,0 п.л.
(б) Статьи в журналах входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых дожны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук ВАК РФ:
6. Лукьянов С.А. Авиационные пассажирские перевозки: современное состояние российского рынка и стран СНГ // ЭКО, №10, Новосибирск, 2008, 1,0 п.л.
7. Лукьянов С.А. К вопросу о состязательности российских рынков в условиях глобализации (на примере российских авиакомпаний) // Микроэкономика, №4, Москва, 2008,0,75 п.л.
8. Лукьянов С.А. Оценка значимости отраслевых входных барьеров как инструмента ограничения конкуренции // Проблемы современной экономики, №3, С.-Петербург, 2008, 0,75 п.л.
9. Лукьянов С.А, Тиссен Е.В. Дезинтеграция вертикальных структур и последствия для общественного благосостояния (на примере российского рынка авиационных пассажирских перевозок) // Журнал экономической теории, №2, Екатеринбург, 2008, 1,0 п.л. (авт. 0,75 п.л.).
Ю.Лукьянов С.А. Типология отраслевых входных барьеров: подходы различных школ в теории отраслевых рынков // Экономические науки, №2, Москва, 2008, 0,5 п.л.
П.Лукьянов С.А., Тиссен Е.В., Кисляк Н.В. Рынок авиационных пассажирских перевозок России: квазиконкуренция или...? // Вопросы экономики, №11, Москва, 2007. 1,2 п.л. (авт. 0,9 п.л.).
12.Лукьянов С.А., Кисляк Н.В. Отраслевые барьеры входа как важнейший инструмент политики ограничения конкуренции // Вопросы экономики, №2, Москва, 2007,1 п.л. (авт. 0,9 п.л.).
1 З.Лукьянов С.А. Об определении отраслевых барьеров входа как центральной динамической характеристики отрасли // Проблемы современной экономики, №3/4, С.-Петербург, 2006,0,75 п.л.
Н.Лукьянов С.А., Кисляк Н.В. Отраслевые барьеры входа как инструмент ограничения конкуренции // Известия Уральского государственного университета, Екатеринбург, 2006,1,5 п.л. (авт. 1,2 п.л.).
15.Лукьянов С.А. Детерминирование входных барьеров как важнейшей характеристики отрасли // Известия Уральского государственного экономического университета, №2(14), Екатеринбург, 2006, 0,5 п.л
(в) Статьи в журналах, сборниках научных трудов, аналитические доклады и материалы научных и научно-практических конференций:
16.Лукьянов С.А., Тиссен Е.В., Кисляк Н.В. Рынок авиационных пассажирских перевозок: квазиконкуренция или...? // Модернизация экономики и глобализация. Доклады IX Международной научной конференции, Москва, ГУ-ВШЭ, 2008,1,75 п.л. (авт. 1,0 п.л.).
17.Лукьянов С.А., Авраменко Е.С. Глобализация мировой экономики и отраслевые барьеры входа: перспективы и противоречия // Современная система мирохозяйственных связей: тенденции развития и перспективы. Сборник трудов международной конференции, Санкт-Петербург, СПбГУ, 2008, 0,4 п.л. (авт. 0,2 пл.).
18.Лукьянов С.А., Кисяк Н.В. Входные барьеры: важнейший инструмент политики ограничения конкуренции на российских рынках // Современная конкуренция, Москва, 2008, №6,1,25 п.л. (авт. 1,0 п.л.).
19.Лукьянов С.А., Тиссен Е.В., Кисляк Н.В. Вертикальная интеграция на рынке авиационных пассажирских перевозок России: за и против // Экономическое развитие в современном мире: конкурентоспособность региона в глобальной экономике. Базовые доклады V Международной научно-практической конференции, Екатеринбург, Изд-во Уральского университета, 2008,0,2 п.л. (авт. 0,25 п.л.).
20.Лукьянов С.А., Тиссен Е.В., Кисляк Н.В. О квазиконкуренции на российском рынке авиационных пассажирских перевозок и возможности входа в отрасль новых авиакомпаний // Современная конкуренция, Москва, 2008, №4, 1,75 п.л. (авт. 1,0 п.л.).
21.Лукьянов С.А., Авраменко Е.С. О детерминантах барьеров входа как центральной характеристики рыночной структуры // Экономическая культура в условиях рыночной экономики: отечественная практика и опыт между-
народного сотрудничества. Статья в сборнике научных трудов УГТУ-УПИ, Екатеринбург, 2006, 0,5 п.л. (авт. 0,3 пл.).
22.Лукьянов С.А., Авраменко Е С. Стратегическое поведение компаний и отраслевые барьеры входа в условиях глобализации мировой экономики // Стратегическое управление организацией: теория, методы, практика. Труды международной научно-практической конференции, СПбГУ, С.Петербург, март 2006, 0,1 п.л. (авт. 0,05 п.л.)
23.Лукьянов С.А. Типология входных барьеров, подходы различных школ в теории отраслевых рынков // Российский экономический интернет-журнал [Электронный ресурс]: Интернет-журнал АТиСО / Акад. труда и социал. отношений - Электрон, журн. - М.: АТиСО, 2006 - № гос. регистрации 0420600008. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетAiliclcs/2006/Lukvanov.pdf. свободный - Загл. с экрана.
24.Лукьянов С.А., Лузгина О.И. Влияние транснационализации на уровень дифференциации товаров в российской пищевой промышленности // Экономическое развитие в современном мире: факторы, структура, особенности переходных состояний. Материалы международной научной конференции, Уральский государственный университет, Екатеринбург, апрель 2005,0,1 п.л. (авт. 0,05 п.л.).
25.Лукьянов С.А., Авраменко Е.С. Использование системного анализа в исследованиях процессов глобализации // Системный анализ в проектировании и управлении. Материалы международной научной конференции, СПбГТУ, С.-Петербург, июнь 2004, 0,3 п.л. (авт. 0,1 пл.).
26.Лукьянов С.А., Авраменко Е.С. Эффекты международного трансферта управленческих технологий в условиях современного этапа глобализации // Экономика, экология и общество в 21 столетии. Материалы международной научной конференции, СПбГТУ, С.-Петербург, май 2002, 0,3 п.л. (авт. 0,1 пл.).
27.Лукьянов С.А., Темкина И.М. Формирование международного рынка технологии и его информационное обеспечение // Экономика, экология и общество в 21 столетии. Материалы международной научной конференции, СПбГТУ, С.-Петербург, май 2001,0,2 п.л. (авт. 0,1 п.л.).
28.Темкина И.М., Лукьянов С.А. Основные положения формирования международного рынка технологии и его роль в структурной перестройке экономики России // Реструктуризация российской экономики. Материалы международной научной конференции, Уральский государственный университет, Екатеринбург, май 2001,0,75 пл. (авт. 0,4 пл.).
29.Лукьянов С.А., Авраменко Е.С. Эффекты для принимающей экономики от международного трансферта управленческих технологий // Развитие экономики региона: инновации, инвестиции, менеджмент. Материалы международной научной конференции, Институт экономики УрО РАН,
Уральский государственный технический университет, Екатеринбург, апрель 2001,0,2 п.л. (авт. 0,1 пл.).
30.Лукьянов С.А. Роль международного рынка технологии в структурной перестройке экономики России // Реструктуризация российской экономики: экономический и правовой аспект. Материалы научно-практической конференции, Уральский государственный университет, Екатеринбург, 2000,0,75 п.л.
31.Лукьянов С.А. Некоторые аспекты вертикальной интеграции с позиции вопросов снижения трансакционных издержек // Механизм государственного регулирования социально-экономического развития региона. Материалы международной научно-практической конференции, Уральский государственный технический университет, Екатеринбург, апрель 2000, 0,2 п.л.
32.Лукьянов С.А. Теория трансакционных издержек как неоинституциональный подход к выбору механизма международного трансферта технологии // Экономика, экология и общество на пороге 21 столетия. Материалы международной научно-практической конференции, СПбГТУ, С.Петербург, май 2000,0,2 п.л.
33.Лукьянов С.А. Сравнительная эффективность механизмов международного трансферта технологии с позиции теории трансакционных издержек // Роль инноваций в экономике Уральского региона. Материалы региональной научно-практической конференции, Уральский государственный технический университет, Екатеринбург, апрель 2000,0,3 п.л.
34.Лукьянов С.А. Международный трансферт технологии: формы и механизмы реализации // Социально-экономические приоритеты российского общества. Материалы Всероссийского форума молодых ученых Института экономики УрО РАН, Уральского государственного экономического университета, апрель, 2000,0,1 п.л.
35.Лукьянов С.А. Международный трансферт технологии: особенности реализации трансакций // Повышение эффективности внешнеэкономической деятельности. Статья в сборнике трудов Уральского государственного экономического университета, Екатеринбург, 2001,0,8 п.л.
36.Лукьянов С.А. Теоретические основы выбора канала международного трансферта технологи / Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук. - Екатеринбург, 2000. - 1,25 п.л.
37.Лукьянов С.А. Основные компоненты эклектической теории прямых зарубежных инвестиций // Внешнеэкономическая деятельность региона в условиях глобализации мировой экономики. Материалы международной научно-практической конференции, Министерство международных и внешнеэкономических связей Правительства Свердловской области, Консульство Великобритании в Екатеринбурге, Уральский государственный
университет, Екатеринбург, октябрь 1999, 0,5 п.л.
38.Лукьянов С.А. Выбор альтернативной формы международной передачи технологии с позиции теории трансакционных издержек: основные положения модели Д. Тиса // Теория и практика развития малого предпринимательства в России и пути его совершенствования. Труды II Всероссийской научно-практической конференции, Институт экономики УрО РАН, Уральский государственный университет, Екатеринбург, ноябрь 1999, 0,25 п.л.
39.Лукьянов С.А. Снижение трансакционных издержек как стимул к вертикальной интеграции // Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей. Материалы IV международной научно-практической конференции, СПбГТУ, С.-Петербург, октябрь 1999, 0,2 п.л.
40.Лукьянов С.А. Коммерческая реализация новых технологий: основные типы и формы // Регулирование экономических процессов в условиях рынка. Труды научной конференции, Уральский государственный университет, Екатеринбург, апрель 1999, 0,15 п.л.
41.Лукьянов С.А. Программа технической помощи для России: основные элементы и направления // Экономические знания в реформировании российского общества. Сборник трудов Уральского государственного экономического университета, часть 1, Екатеринбург, 1999,0,1 п.л.
Лукьянов Сергей Александрович
БАРЬЕРЫ ВХОДА НА РЫНОК И СПОСОБЫ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Подписано в печать 08 07 2008 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная Уел печ. л 2^35 Тираж 100 экз Заказ № <ОТ3 Отпечатано в ИПЦ Издательство УрГУ 620083, г Екатеринбург, ул Тургенева, 4
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Лукьянов, Сергей Александрович
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ВХОДНЫХ БАРЬЕРОВ КАК ОСНОВНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ СТРУКТУРЫ РЫНКА.
1.1. Входные барьеры в системе характеристик структуры рынка в условиях глобализации мировой экономики.
1.2. Типология входных барьеров: подходы различных школ в теории отраслевых рынков.
1.3. Принципы оценки значимости входных барьеров в условиях глобализации мировой экономики.
ГЛАВА 2. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТРАНСФЕРТ ТЕХНОЛОГИИ КАК
ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ГЛОБАЛИЗАЦИИ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ.
2.1. Основные характеристики процесса глобализации мировой экономики.
2.2. Содержание и место международного трансферта технологии в процессе институционального роста фирмы.
2.3. Типология форм международного трансферта как способов преодоления отраслевых барьеров входа.
ГЛАВА 3. ПРЕОДОЛЕНИЕ БАРЬЕРОВ ВХОДА ПОСРЕДСТВОМ
МЕЖДУНАРОДНОГО ТРАНСФЕРТА ТЕХНОЛОГИИ В УСЛОВИЯХ
ГЛОБАЛИЗАЦИИ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ.
3.1. Взаимосвязь отраслевых барьеров входа и форм международного трансферта технологии в процессе институционального роста фирмы.
3.2. Детерминанты выбора формы международного трансферта технологии как способа преодоления отраслевых барьеров входа.
ГЛАВА 4. ЭМПИРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВХОДНЫХ БАРЬЕРОВ И СПОСОБОВ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ НА РЫНКЕ АВИАЦИОННЫХ ПАССАЖИРСКИХ ПЕРЕВОЗОК.
4.1. Особенности формирования и отраслевая структура рынка авиационных пассажирских перевозок России, СНГ, стран Западной Европы.
4.2. Способы преодоления отраслевых барьеров входа и последствия демонополизации рынка авиационных пассажирских перевозок России
Диссертация: введение по экономике, на тему "Барьеры входа на рынок и способы их преодоления в условиях глобализации мировой экономики"
Актуальность темы исследования. Одной из важнейших характеристик современного этапа экономического развития является глобализация мировой экономики. Глобализация - это сложный и противоречивый процесс, обусловленный целым комплексом технологических, экономических, экологических, политических и социально-культурных изменений в мировой экономике. Процесс глобализации имеет длительную историю, и, как экономико-исторический феномен уходит своими корнями в середину XIX века (Ясин, Юдаева, 200 8)
Глобализация мировой экономики представляет собой новый этап взаимозависимости стран, регионов, а также отдельных экономических субъектов, создает новую внешнюю среду деятельности компаний, характеристики которой являются относительно универсальными и не связаны с деятельностью фирм в конкретных странах и регионах мира2. Фирмы, оперирующие на внешних рынках, вынуждены учитывать возможность быстрой потери своих конкурентных преимуществ в условиях новой взаимосвязанности мировой экономики, а также политику ограничения конкуренции. Широкое распространение новейших информационных технологий, относительно легкий доступ к источникам финансовых ресурсов, значительно сократившийся жизненный цикл продуктов и технологий актуализируют вопросы ограничения конкуренции, барьеров входа и выхода на новые рынки и заставляют искать новые формы и
1 См.: Юдаева К, Ясин Е. Стратегия-2050: Справится ли Россия с вызовами глобализации? // Вопросы экономики, №5, 2008, с. 4-21.
2 См.: Авраменко Е.С. Международный трансферт технологий и глобализация мировой экономики // Известия Уральского университета, - 2004. №29. - с. 22-30; Авраменко Е.С., Лукьянов С.А. Отраслевые барьеры входа и международный трансферт технологии в условиях глобализации мировой экономики. Монография. Изд-во Уральского университета, 2005, с. 4-6. пути сохранения конкурентных преимуществ компании и преодоления входных барьеров3.
Важнейшим аспектом современной российской экономики, характеризующейся усилением процессов международной экономической интеграции и глобализацией мировой экономики является выход компаний на новые рынки, обусловленный необходимостью решения широкого спектра задач, таких, как максимизация прибыли фирмы, максимизация рыночной власти компании, продление жизненного цикла продукта/технологии, диверсификация рисков, доступ к допонительным факторам производства и иными. Международная и внутрироссийская экспансия на зарубежные либо отечественные рынки, проявляющаяся во всем многообразии ее форм, - торговля продуктами и нематериальными активами, прямые инвестиции, квазиинтернали-зированные формы экспансии, - рассматривается экономистами как один из эффективных способов максимизации рыночной власти фирмы и решения перечисленных выше задач.
Кроме того, внешнеторговая либерализация4 экономики России актуализирует проблему субституции либо комплиментарности прямых иностранных инвестиций и торговли, что в свою очередь обращает внимание на два аспекта:
- со стороны национальных фирм, - сдерживание входа на рынок, причем как продуктового входа, так и входа капиталов;
- со стороны зарубежных фирм, - выход на рынок, причем как продуктовый выход, так и прямые инвестиции.
Авраменко Е.С., Лукьянов С.А. Отраслевые барьеры входа и международный трансферт технологии в условиях глобализации мировой экономики. Монография. Изд-во Уральского университета, 2005, с. 4-6.
4 Противоречивые последствия либерализации экономики см.: ВТО: механизм взаимодействия национальных экономик. Угрозы и возможности в условиях выхода на международный рынок / под ред. С.Ф. Сутырина. -М.: Эксмо, 2008. - с. 59-62.
В связи с этим можно констатировать, что политика входа для одних участников рынка и политика сдерживания входа для других его участников рассматривается как актуальная экономическая проблема.
Все это делает актуальным исследование в настоящем исследовании анализ специфических условий входа новых фирм в отрасль, а также поиск принципиально новых способов их преодоления. Следовательно, предметом работы выступают экономические отношения, возникающие по поводу отраслевых барьеров входа, а также способов их преодоления международными компаниями в условиях глобализации мировой экономики.
Разработанность темы исследования. Исследования входа в отрасль или на рынок получили заметное развитие со времен зарождения теории отраслевых рынков как самостоятельной области экономических исследований и в первую очередь связаны с пионерными трудами Дж. Бэйна. С 50-х годов XX века, периода выхода в свет работ Дж. Бэйна, и до сегодняшнего дня проблема потенциальной конкуренции и условий входа в отрасль является доминирующей в рамках экономики отраслевых рынков, что, безусловно, породило множество - иногда и противоположных друг другу - подходов и концепций к определению отраслевых входных барьеров. Вопросы, связанные с определением отраслевых барьеров входа, а также анализом причин и характеристик барьеров нашли отражение в работах представителя Чикагской школы Ж. Стиглера (Stigler G.), нормативного подхода Ф. Вайцзекера (Weizscker С. von) и Г. Демсеца (Demsetz Н.), контрактного подхода Р. Коуза (Coase R.), А. Ачиана (Alchian А.), О. Уильямсона (О. Williamson), в работах М. Спенса (Spence А.М.), Р. Шмалензи (Schmalensee R.), Р. Гильберга (Gilbert R.), М. Кэссона (Casson М.), Р. Кейвза (Caves R.), А. Диксита (Dixit А.), а также в работах более поздних периодов Д. Одреша (Audretsch, D.), Ж. Мата (Mata J.), А. Барке (Burke А.), Т.То (То Т.), П. Героски (Geroski Р.), К. Харриган (Harrigan К.), Ф. Каракайя (Karakaya F.), М. Штайла (Stahl М.), С. Кроуза (Krouse С.), Дж. Йип (Yip G.), М. Либермана (Lieberman М.) и других авторов. Выводами работ данных авторов явились значительные изыскания в области анализа причин возникновения ограничения конкуренции, барьеров входа, их природы, влияния на функционирования рынков, поведения компаний в условиях ограничения конкуренции, уровень общественного благосостояния, а также детерминированы различные виды инструментов ограничения конкуренции, Ч барьеры входа.
Важнейшим направлением исследования природы и характеристик отраслевых барьеров входа явися анализ взаимовлияния отраслевых барьеров входа как инструментов ограничения конкуренции. Данный аспект имеет чрезвычайное прикладное значение, позволяя использовать полученные результаты для исследования конкретных отраслевых рынков. Этому направлению исследований посвящены работы Р. Шмалензи (Schmalensee R.), С. Се-лопа (Salop S.), Д. Шеффмана (Scheffman D.), Т. Робертсона (Robertson Т.), Г. Гатинон (Gatignon Н.), С. Кроуза (Krouse С.), П. Героски (Geroski Р.), В. Ше-парда (Shepherd W.), П. Мадсена (Madsen Р.) и других авторов.
Наиболее значимыми с точки зрения прикладных аспектов являются попытки оценки значимости отраслевых барьеров входа как инструмента ограничения конкуренции. Проблема оценки значимости (высоты) отраслевых барьеров входа усложняется тем обстоятельством, что не существует универсальной формулы, с помощью которой можно было бы подсчитать высоту барьера входа. Более того, некоторые входные барьеры вообще не поддаются количественному измерению, и в этой ситуации экономистам приходится полагаться лишь на субъективные линструменты Ч интуицию и профессиональные навыки. Данные вопросы нашли отражения в работах Р. Шмалензи (Schmalensee R.), С. Селопа (Salop S.), Д. Шеффмана (Scheffman D.), К. Харриган (Harrigan К.), Ф. Каракайя (Karakaya F.), М. Штайла (Stahl М.), Т. Ро-бертсона (Robertson Т.), Г. Гатинон (Gatignon Н.), С. Кроуза (Krouse С.), П. Героски (Geroski Р.), В. Шепарда (Shepherd W.), П. Мадсена (Madsen Р.) и других авторов. Тем не менее, несмотря на значительный вклад в решение проблемы оценки значимости (высоты) отраслевых барьеров входа указанных авторов, существует недостаток в наличии комплексного подхода оценки значимости (высоты) отраслевых барьеров входа, учитывающий максимально возможное количество факторов, влияющих на такого рода оценку.
Одной из важнейших задач политики ограничения конкуренции является преодоление отраслевых барьеров входа, рост уровня конкуренции, снижение уровня концентрации в отраслях. В данной работе выдвигается принципиально новая гипотеза о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологии, оказывающего в свою очередь влияние на возможности расширения границ фирмы как института, что можно трактовать как способность к преодолению отраслевых барьеров входа.
В контексте данного исследования вопросы преодоления отраслевых барьеров входа анализируются в рамках теории международного трансферта технологии, институциональной экономики, теории институционального роста фирмы, теории международной экспансии и концепции прямых зарубежных инвестиций, теории вертикальной интеграции, теории отраслевых рынков, нашедшие широкое отражение в работах зарубежных экономистов А.Ачиана (Alchian А.), Г. Демсеца (Demsetz Н.), П. Бакли (Buckley Р.), М. Кэссона (Casson М.), Э. Чена (Chen Е.), Д. Даннинга (Dunning J.), Д. Эноса (Enos J.), Н. Худа (Hood N.), С. Йянга (Young S.), Г. Хелайнера (Helleiner G.), А. Рагмена (Rugman А.), Д. Тиса (Teece D.), О. Уильямсона (Williamson О.), а также в работах отечественных ученых С.Б. Авдашевой, А.И. Артемьева, А.З.
Астаповича, A.B. Белянина, C.B. Вадайцева, А. Вурос, A.A. Дынкина, Н.И. Ивановой, С.М. Кадочникова, Н.М. Розановой, В.М. Потеровича, А.Г. Слуцкого, С.Ф. Сутырина, А.Е. Шаститко, К.В. Юдаевой.
Значительный вклад российских и зарубежных ученых, тем не менее оставил неисследованным до конца пространство вопросов преодоления отраслевых барьеров входа посредством различных инструментов, в частности международного трансферта технологий, что и повлияло, в свою очередь, на выбор цели и задач нашего исследования.
Объектом диссертационного исследования является открытая экономика в условиях глобализации современной мировой экономики, представляющая собой единство, во-первых, национального и иностранного секторов, и, во-вторых, отраслевых рынков, рассматриваемых в аспекте проникновения на них международных компаний.
Предметом исследования выступают экономические отношения, возI никающие по поводу отраслевых барьеров входа, а также способов их преодоления международными компаниями в условиях глобализации мировой экономики.
Цель диссертационной работы - разработка теоретико-методологического подхода к определению, классификации, оценке отраслевых барьеров входа и способов их преодоления посредством международного трансферта технологий.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие основные задачи исследования:
1. Детерминировать отраслевые барьеры входа как инструмента ограничения конкуренции на основе выделения и структуризации подходов различных школ в теории отраслевых рынков.
2. Представить авторскую классификацию отраслевых барьеров входа, учитывающую широкий набор технологических, институциональных и поведенческих параметров, определяющих условия входа в отрасль новых фирм в условиях глобализации мировой экономики.
3. Разработать методологический подход оценки значимости отраслевых барьеров входа.
4. Обосновать и сформулировать гипотезу о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологии.
5. Представить специфическую типологию форм международного трансферта технологий как способа преодоления отраслевых барьеров входа в условиях глобализации мировой экономики.
6. Предложить принципы выбора определенной формы международного трансферта технологий, как способа преодоления отраслевых барьеров входа, опираясь на концепцию институционального анализа.
7. Разработать эконометрическую модель и методику оценки способов преодоления барьеров входа на примере рынка авиационных пассажирских перевозок, а таюке выявить эффективные способы преодоления барьеров входа на примере российского рынка АПП.
8. Опираясь на базу данных по всем оперирующим авиакомпаниям России, СНГ и ряда авиакомпаний Европы эмпирически оценить уровень конкуренции в данной отрасли и проанализировать рыночную структуру АПП ряда стран Западной Европы, России и стран СНГ на предмет соответствия ее характеристикам квазиконкуренции.
9. Проанализировать влияние единой собственности (аффилированно-сти) лаэропорт-авиакомпания на степень конкуренции в отрасли, с одной стороны, и на общественное благосостояние на региональном уровне, с другой стороны.
Поставленные задачи определили логику и структуру диссертационного исследования.
Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Текст диссертации составляет 326 страниц без приложений.
Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Лукьянов, Сергей Александрович
Выводы анализа модели технического прогресса с точки зрения преодоления отраслевых барьеров входа следующее. Нейтральный технический прогресс может привести к сокращению относительных издержек производства и росту объемов производства. Сокращение издержек производства, приводящее к снижению цен, в свою очередь, обусловливает улучшение условий торговли страны, если эти технологические изменения происходят в отраслях, конкурирующих с импортом, и ухудшение условий торговли, если они происходят в экспортирующих отраслях. Трудосберегающий технический прогресс приводит к сокращению издержек производства в трудоемких отраслях. Сокращение издержек производства обусловливает улучшение условий торговли страны, если эти трудоемкие отрасли, в которых происходят технологические изменения, конкурируют с импортом, и ухудшение условий торговли, если трудоемкие отрасли являются экспортирующими. Капиталосберегающий технический прогресс приводит к сокращению издержек производства в капиталоемких отраслях. Сокращение издержек производства обусловливает улучшение условий торговли страны, если эти капиталоемкие отрасли, в которых происходят технологические изменения, конкурируют с импортом, и ухудшение условий торговли, если капиталоемкие отрасли являются экспортирующими.
Таким образом, можно констатировать, что роль трансферта технологии/международного трансферта технологии в вопросах преодоления отраслевых барьеров входа существенна, поскольку посредством данного рода трансакций решаются такие проблемы ограничения конкуренции, как потребность в капитале, абсолютные преимущества в издержках, потребность в квалифицированной рабочей силе, экономии от масштаба и другие.
Экономическая литература выделяет следующие базовые классы технологий: технологии процессов/продуктов - процессные/продуктовые технологии, технологии управления, информационные технологии. Особую роль в экономических отношениях в последнее время приобретают технологии потребления. Несомненно, все они являются определяющими инструментами, оказывающими влияние на институциональный рост фирмы, достигаемый за счет расширения границ фирмы как института.
Особая роль международного трансферта технологии проявляется в основе институционального роста многонациональных компаний (МНК). Эмпирические работы свидетельствует о наличии положительной корреляции между уровнем расходов на исследования и разработки и объемами прямого зарубежного инвестирования. Причем имеет место двусторонняя связь, - как исследования и разработки способствуют институциональному росту компаний, так и иностранные инвестиции способствуют международному трансферту технологии. Преимущество информационной сети МНК приносит как более высокую, так и более определенную отдачу от инвестиций в инновации, чем отдача компании, размещенной на одном национальном рынке. Следовательно, причиной роста прибыльности является как деятельность МНК, так и расходы на исследования и технологии.
Р. Верной и многие последователи анализировали международное распространение технологии в рамках понятия производственный цикл о
Уегпоп, 1966) . Концепция производственного цикла объясняет распространение инноваций МНК. На основе данной концепции позднее появилась модель, известная как модель производственного цикла
8 Cm.: Vernon R. International Investment and International Trade in the Product Cycle // Quart. Journal Econ. №80, 1966. жизненного цикла) (Уегпоп, 1979)9. Исходная концепция анализирует международный трансферт технологий и решения МНК о размещении, что связано с вопросом минимизации трансакционных издержек. Модель Р. Вернона предполагает, что большинство инноваций можно охарактеризовать как трудосберегающие. Инновации способствуют замещению труда капиталом или сокращают количество занятых в тех отраслях (производствах), где интенсивно применяется труд. Производственные инновации, такие как догосрочные блага домашних хозяйств, замещают труд капиталом, принося полезность домашнему хозяйству. Стоимость таких инноваций, следовательно, выше в тех странах, где заработная плата выше по сравнению с ценой капитала. Изобретения и инновации чаще всего сконцентрированы в странах с высоким доходом. Производство на ранних стадиях также концентрируется на рынках с высокими доходами, где инновации имеют лучшие перспективы ко внедрению и воплощению в готовые блага. Производственные методы первоначально имеют небольшое распространение. Неопределенность по поводу оптимального метода производства отбивает желание развивать масштабное производство и определяет поиск наиболее эффективного места размещения производства. На развитие масштабного производства также оказывает влияние низкая ценовая эластичность спроса, маленький размер рынка, в то время как низкий уровень конкуренции способствует производству нового продукта. Следовательно, создание и использование инноваций первоначально осуществляется на рынках с высокими доходами.
Использование новой технологии, в конце концов, распространяется и в другие страны, когда рост реальной заработной платы делает снижение трудовых издержек более прибыльным и реальная цена инновации снижается. Этот спрос первоначально удовлетворяется благами, импортируемыми из стран с высокими доходами. Однако когда
9 Cm.: Vernon R. Foreign Production of Technology-Intensive Products by U.S.-Based Multinational Enterprises. Harvard University, 1979. инновационная технология и метод производства стабилизируются, производственная деятельность с использованием этих инноваций перемещается в страны с низкими издержками на труд. Увеличивается ценовая эластичность спроса, поскольку растет число пользователей, а, следовательно, увеличивается и конкуренция на рынке продукта. Экспорт из стран с высокими доходами заменяется расширением производства в других странах. Промышленные страны теряют свое преимущество, но они могут получить прибыль от оплаты использования инновации.
Преобладание МНК в отраслях с высокими затратами на исследования и разработки подразумевает то, что МНК способствуют распространению технологий. Модель объясняет, почему США были местом создания инноваций и местом концентрации МНК и почему американские ПЗИ были сконцентрированы в инновационных отраслях. Недостаток природных ресурсов Европы способствовали созданию технологии, направленной на экономию ресурсов, ограниченная территория Японии - созданию миниатюрных изобретений.
Некоторые исследования анализируют то, как наличие МНК влияет на скорость распространения технологии. То, что новые технологии распространяются преимущественно внутри фирмы, было показано ранее. Уже существующая компания будет осуществлять инновации позднее, чем новая, если инновации способствуют росту ее возможностей. Фирма, которая получает доход от инноваций, старается сохранить это преимущество и избежать производства за пределами страны. Когда происходит распространение технологии, большие экономики расширяют объем своей деятельности на зарубежном рынке. Производственный процесс чаще всего проходит следующую трансформацию: экспорт - производство за рубежом; однако, иногда МНК сразу начинают производство на зарубежном рынке. Распространение технологий среди МНК тем выше, чем больше конкурентов в отрасли. Передача осуществляется быстрее той компанией, которая уже имеет опыт.
Р. Верной и другие исследователи собрали самые исчерпывающие данные о роли МНК в распространении технологии. Был исследован трансферт 406 технологий среди филиалов и лицензиатов, который осуществляли 57 американских МНК10. Трансферт технологий в первую очередь осуществляся в те страны, в которых был выше доход на единицу капитала и лучше развит производственный сектор; некоторые торговые ограничения принимающих стран способствовали трансферту технологий посредством ПЗИ. Информационная сеть МНК также способствовала трансферту. Чем больше доля продаж первоначально осуществлялась МНК за рубежом, тем быстрее перемещались инновации за рубеж.
Международный трансферт технологий осуществляемый посредством экспансии МНК оказывает значительное влияние на размещение ресурсов в мировой экономике и на экономическое благосостояние.
При рассмотрении общего равновесия трудно учесть влияние трансферта технологии. Модели общего равновесия, как правило, статичны, и в них трудно включить такую переменную, как уникальную технологию. Однако даже если удается решить эту проблему, возникает другая: влияние технологических изменений на производственную функцию слишком усложняет модель. Рассмотрим ряд моделей.
Модель общего равновесия, представленная П. Кругманом, как раз учитывает трансферт технологии (Krugman, 1979)11. Данная модель основана
1 О на теории жизненного цикла продукта (Vernon, 1966) . Предположим, что новая технология состоит из нескончаемого потока новых продуктов, которые изначально появляются лишь в одной стране (страна Н). Через некоторый промежуток времени каждая новая технология производства продукта становится известна в другой стране (стране F). Новые технологии производства известны только в стране Н, старые - в обеих странах. Мы
10 См.: Vernon R. Foreign Production of Technology-Intensive Products by U.S.-Based Multinational Enterprises. Harvard University, 1979.
11 См.: Krugman P. A Model of Innovation, Technology Transfer, and the World Distribution of Income // Journal of Polit. Econ., №87, 1979.
12 См.: Vernon R. International Investment and International Trade in the Product Cycle // Quart. Journal Econ. №80, 1966. считаем, что труд немобилен между экономиками. При этих допущениях доход собственников труда в стране Н может быть выше, благодаря добавочной стоимости, включенной в цену нового товара. В зависимости от того, как высоко потребители оценивают новый товар (относительно старого), страна Н может либо начать поностью специализироваться на новых товарах, либо производить оба продукта. В первом случае собственники труда в стране Н будут получать более высокую заработную плату по сравнению с зарплатой в стране Б, во втором - уровень доходов рабочих будет одинаков. Благодаря производству новых продуктов выигрывают обе страны: для страны Н улучшаются условия торговли, а в стране Б потребители получают допонительную полезность, так как они могут потреблять большее количество товаров. Трансферт технологии увеличивает уровень реального дохода в мире (так как товар, ставший общедоступным, начинает производиться в стране Б, в которой труд относительно дешевле). Страна Б однозначно выигрывает от трансферта технологии, а вот страна Н может как выиграть, так и проиграть. С одной стороны, жители страны Н как потребители выигрывают от снижения цены товара, ставшего общедоступным; с другой стороны, они проигрывают из-за снижения заработной платы.
Также можно рассмотреть случай модели П. Кругмана, когда капитал мобилен между странами. Тогда доходность капитала в равновесии будет одинакова. Благодаря инновации, происходит приток капитала из-за границы в страну Н, так как его предельный продукт растет; а трансферт технологии способствует перетоку капитала обратно в страну Б. Движение капитала в модели П. Кругмана является следствием трансферта технологии, но никак не причиной. Существует также другой вариант трактовки модели, в котором движение капитала и трансферт технологии являются субститутами (максимизируя тем самым эффективность мирового производства). То есть из-за трансферта технологии мировая кривая производственных возможностей сдвигается вверх, т.к. появляется возможность производить такое же количество блага, ставшего общедоступным, при более низких издержках. В данном равновесии, если страна F поностью специализируется на выпуске общедоступного товара, в ряде случаев более эффективное мировое производство достигается за счет возможности перетока капитала, необходимого для производства нового продукта, в страну Н.
Последствия трансферта технологии МНК также были рассмотрены в
1 ^ работах Р. Финдли (Findlay, 1988) .В его модели страна F стакивается с проблемой постоянного технологического разрыва. Однако в этой ситуации у страны F появляется другое преимущество: чем дальше от страны-лидера она находится, тем легче ей перенять инновацию этого лидера, сократив, таким образом, технологический разрыв. Р. Финдли считал, что именно капитал, который МНК страны Н инвестирует в страну F, способствует развитию технологии, поскольку национальные фирмы, которые конкурируют с иностранной компанией, использующей новую технологию, постепенно эту технологию перенимают. Таким образом, мы получаем, что уровень технического прогресса в стране F выше, приток капитала в нее из страны Н больше, хотя технологический уровень страны F ниже. Модель содержит целый механизм, который регулирует запас капитала в стране Н, а также уровень его оттока в страну F относительно уровней технологического развития обеих стран. Уровни запасов капитала в обеих странах приходят в догосрочном периоде к равновесию (которое также определяется уровнем технологического разрыва).
Существует ряд других подходов к проблеме трансферта технологии. К примеру, Р. Джонс считал, что новая технология страны Н воплощена в оборудовании, которое устанавливает МНК в стране F (Jones, 1979)14. В целом, экспорт капитала, как правило, увеличивает мировое производство нового товара. Экспорт технологии (и капитала) может ухудшить условия
13 См.: Findlay R. Direct Foreign Investment and Transfer of Technology: A Simple Dynamic Model // Quart. Journal Econ., №92, 1988.
14 Еще раньше (1970) Р.Джонс показал в рамках концепции Хекшера-Олина, как технологические различия между странами (трансферт технологии) влияет на относительные цены товаров в равновесии в условиях отсутствия торговли. См. также: Jones R. International Trade: Essays in Theory. Amsterdam, 1979. торговли для страны Н, но это произойдет только в том случае, если страна специализируется на производстве товара, производимого по новой технологии (ухудшение произойдет вследствие снижения относительной цены этого товара). В таком случае страна Н будет максимизировать свое благосостояние с помощью введения налога на экспорт технологии. Однако если экспортируемая технология увеличивает выпуск товара, импортируемого страной Н, то страна выиграет, если будет субсидировать экспорт данной технологии.
Работа К. Коджима также связана с трансфертом технологии в рамках допущения о том, что эта технология (и капитал) специфичны для одного сектора, а, следовательно, трансферт технологии оказывает влияние на этот сектор и на условия торговли (Ко^та, 1978)15. Данная работа основана на эмпирических наблюдениях о том, что ПЗИ Японии в производство осуществлялись, главным образом, сектором, конкурирующим с импортом. Если технологический уровень в принимающих экономиках растет (речь шла о странах Южной Азии), то выигрывают именно экспортные отрасли этих стран, расширяя, таким образом, мировую торговлю. С другой стороны, в Западных странах ПЗИ осуществляют фирмы, работающие в экспортном секторе, причем вкладывают они в аналогичные отрасли, которые в других странных являются конкурирующими с импортом. В данном случае переток капитала и торговля являются субститутами (как в модели Хекшера-Олина, см. п. 2.3). Однако К. Коджима не смог формально разработать ни механизм стимулирования трансферта технологии, ни нормативную шкалу для оценки его эффектов16. Его достижением является предположение о том, что трансферт технологии именно в специфическом секторе имеет важные последствия.
15 См.: Kojima К. Direct Foreign investment: A Japanese Model of Multinational Business Operations. New York, 1978.
16 Он предполагал, что трансферт технологии оказывает положительное влияние на благосостояние в том случае, если он расширяет торговлю, отрицательно - если ее ограничивает. Как показал Jones (1979, гл. 16), этот вывод справедлив лишь для страны-экспортера технологии в модели в двумя странами, но никак не в реальном мире.
Все упомянутые выше модели связаны, главным образом, с влиянием свободной передачи новой технологии страны Н в страну F, а также с оптимальной для страны Н политикой без учета ренты, получаемой обладателями патента17. Возможные альтернативы политики правительства страны Н с целью максимизации общественного благосостояния были рассмотрены в ряде других эмпирических исследований. В модели общего равновесия в данных работах показано, что при определенный допущениях (а именно, при постоянных альтернативных издержках: т.е. наклон кривой трансформации не изменяется при миграции факторов между секторами) проблема максимизации ренты, получаемой благодаря обладанию новой технологией, для страны Н аналогична проблеме максимизации монопольной ренты.
Пусть страна Н производит безакогольные напитки, сохраняя в тайне , их формулу. Предполагается, что потребители в стране F выигрывают, потребляя эти напитки (по сравнению с ситуацией, в которой они потребляли бы только то, что производит сама страна F). Тогда в стране Н достигается тот же уровень благосостояния (не ухудшая между тем состояние страны F), причем это не зависит от политики, которой придерживается правительство страны.
Варианты политики страны Н: оптимальный тариф на торговлю страны Н со страной F (1); налог на продажу лицензий на производство безакогольных напитков по новой технологии, который будет максимизировать монопольные доходы страны Н (2); создание дочернего предприятия в стране F с целью монополизации рынка безакогольных напитков в этой стране и максимизации доходов (3). Данную модель можно усложнить, если снять допущение о постоянстве альтернативных издержек и предположить, что они являются возрастающими. В этом случае для
17 McCulloch и Yellen (1976) показали, что свободное распространение технологии никогда не будет оптимальным для страны H, если нет тарифных ограничений и ресурсы страны Н используются поностью; с учетом безработицы из-за фиксированной минимальной ставки оплаты труда, оптимальная ставка рояти может быть любой от нуля до запретительной ставки. Jones (1979) рассматривал проблему соотношения между оптимальным налогом на новые товары и условиями торговли. максимизации реального дохода стране H придется наряду с взиманием платы за выдачу лицензий облагать налогом торговлю.
Большинство вышеупомянутых теоретических исследований рассматривали запас технологии в стране H как экзогенно заданный параметр, не учитывая, таким образом, проблему, возникающую из-за фиаско рынка, которое имеет место в случае с рынком интелектуальной собственности. Нельзя одновременно эффективно распространять существующий запас знаний по всему миру и платить изобретателям для стимулирования инвестиций в новые разработки.
Проблему влияния инвестиций в исследования и разработки на стремление страны F платить как можно меньше за импортируемую технологию и желание присвоить ренту страны H с помощью налогообложения, рассмотрел Т. Пагель (Pugel, 1981)18. Понятно, что в целом оптимальная плата, взимаемая за пользование технологией, положительна, и страна F могла бы увеличить свое благосостояние, платя рояти, чтобы стимулировать исследования, которые позволили бы снизить издержки. Налогообложение платежей за пользование технологией, вводимое страной F, имеет негативный внешний эффект для страны Н, т.к. снижение инвестирования в НИОКР в этой стране увеличивает (в будущем) ее собственные средние издержки. Позже был приведен еще более обобщенный вариант данной модели. Полученные выводы модели согласуются с выводами стандартных моделей общего равновесия (теорема Хекшера-Олина), а также с ранее проведенными исследованиями о МНК (Helpman, 1984) и теоремой о выравнивании цен на факторы производства (Grossman и Helpman, 1991)19.
Другие исследования посвящены вопросам политики и поведения на рынке принимающей экономики с учетом внешних эффектов. Необходимо
18 См.: Pugel T. Technology Transfer and the Neoclassical Theory of International Trade. Greenwich, JAI Press, 1981.
19 См. работы: Helpman E. A Simple Theory of International Trade with Multinational Corporations // Journal of Polit. Econ, №92, 1984; Grossman G., Helpman E. Innovation and Growth in the Global Economy. Cambridge, 1991. отметить, что при трансферте технологии возникают внешние эффекты (для принимающие экономики). Положительные внешние эффекты могут стать стимулом для принимающей экономики субсидировать потоки капитала МНК. Эти потоки способствуют рыночному взаимодействию между национальными фирмами и МНК.
Случай олигополии, когда на рынке конкурируют дочернее предприятие как доминирующая фирма и ряд национальных фирм как ее конкурентное окружение, был рассмотрен С. Дасом, причем мекие фирмы могли без допонительных затрат увеличить свою производительность
20 пропорционально объему выпуска доминирующей фирмы (Das, 1997) . В данном случае оптимальным поведением для этой фирмы будет снижение объемов выпуска, что приведет к увеличению цены товара с последующим постепенным снижением, как доли рынка, так и цены. Экзогенное (и не требующее допонительных затрат) влияние технологии материнской компании снизит цену товара и одновременно повысит рыночную долю дочерней компании в принимающей экономике. Темп роста производительности национальных фирм увеличится, однако дочерняя компания все еще будет выигрывать, благодаря обладанию технологией (даже несмотря на внешние эффекты и, как результат, более жесткую конкуренцию). В конечном счете, когда уровень технологического разрыва между экономиками сократится, МНК предложит новую технологию, которая будет работать до тех пор, пока национальные фирмы ее не освоят и вновь не сократят уровень технологического разрыва.
Во всех предыдущих моделях предполагалось, что международный трансферт технологии оказывать влияние на благосостояние. Если МНК действительно играет значимую роль в трансферте технологии, то положительное влияние на мировое благосостояние может быть велико. Следовательно, необходимо эмпирически проверить, действительно ли МНК
20 Cm.: Das S. Externalities and Technology Transfer through Multinational Corporations // Journal of International Econ., №22, 1997. играет такую большую роль в этом процессе. В идеале эмпирическая проверка дожна пролить свет на интересы страны-экспортера и страны-импортера технологии, связанные с получением экономической ренты. Вместе с этим возникает ряд проблем, в частности, связанных с защитой прав интелектуальной собственности. Большинство эмпирических исследований касаются двух вопросов: (1) на сколько конкуренция среди фирм-производителей снижает ренту, потенциально принадлежащую МНК; (2) на сколько в среднем нова технология, используемая МНК, и в какой мере она становится известна конкурирующим на внутреннем рынке фирмам.
Ряд исследований посвящено тому, как конкуренция влияет на потоки ренты, получаемой от международной торговли технологией, и как национальные правительства ищут возможности эти потоки перенаправить. Может ли конкуренция на рынке снизить монопольную власть МНК и увеличить излишек потребителей в стране Б? Как показывает практика, большинство фирм, не склонных к активным зарубежным инвестициям, стараются запатентовать свою технологию за границей. Здесь важным фактором является поведение правительства. Если продавцы технологии действуют в рамках конкуренции по Бертрану, то размер ренты примерно становится равным норме прибыли от ресурсов, используемых при трансферте (а не производстве) знания. В этом случае правительство страны-импортера технологии не вмешивается, чтобы улучшить условия торговли для своих граждан. Однако если страна-экспортер технологии ведет себя как монополист, то государство может вмешаться и аннулировать сдеки по покупке лицензий, заключенные гражданами этой страны, заставить страну-экспортера снизить цены, угрожая запретить выдачу лицензий в своей стране. Выгоды от вмешательства правительства будут велики, поскольку борьба граждан страны за получение лицензии будет более конкурентной. Одним из доказательств этого служит вывод о том, что японское правительство значительно повысило уровень национального благосостояния путем вмешательства в переговоры с лицензиатами и путем подавления конкуренции среди них.
И все же большая часть исследований связана с проблемой контроля над интелектуальной собственностью, защиты технологии от копирования. Свободное распространение подобных знаний может улучшить благосостояние, как страны-импортера технологии, так и остального мира, ухудшая при этом благосостояние страны, которая инвестировала ресурсы в создание технологии (единственным исключение является копирование технологии, снижающее издержки, а значит, и цену фирмы-поставщика дочернего предприятия МНК). Однако в догосрочном периоде из-за угрозы свободного использования технологии МНК значительно сократит инвестиции в разработки, снижая в будущем мировое благосостояние. Что касается людей, проводящих политику в стране-экспортере технологии, то для них остается актуальным вопрос, на сколько правильно оценивают угрозу для национального благосостояния люди, использующие новую технологию или выдающие лицензии на ее использовании, в случае ее свободного копирования? Кстати, многие исследователи выражали опасения в связи с тем, что МНК США фактически делают общедоступными свои разработки, выдавая лицензии на свои последние и самые лучшие технологии подозрительным клиентам, которые с большой вероятностью могут сбежать, взяв с собой интелектуальной богатство страны21.
Особое место в ряду подобных эмпирических исследований занимает исследование, проведенное Е. Мансфильдом и А. Рамео (Mansfield, Romeo, 1980) . Они пытались оценить лутечку специфических технологий. На примерах технологий, которые экспортировали американские компании, исследователи оценивали временной промежуток между моментом введения новой технологии одной из фирм и ее трансфертом за границу. Этот промежуток составляет 6 лет для трансферта между МНК и ее дочерними
21 Однако нормативный анализ не нашел практического подтверждения, поскольку не учитывал плату, получаемую от лицензиатов.
22 См.: Mansfield Е., Romeo A. Technology Transfer to Overseas Subsidiaries by U.S.-Based Firms // Quart. Journal ofEcon., №95, 1980. предприятиями в развитых странах, 10 лет - для трансферта в дочерние предприятия в развивающихся странах, 13 лет - для трансферта в совместные предприятия. Е. Мансфильд и А. Рамео также провели опрос среди местных компаний Великобритании, попросив их оценить, как часто они вводили новые разработки в ответ на трансферт технологии от американских МНК к их дочерним предприятиям в Великобритании. Более половины компаний были уверены в том, что, по крайней мере, часть их продуктов и процессов была введена для того, чтобы выдержать конкуренцию со стороны американских дочерних предприятий. Существует очень мало фактов, указывающих на число инноваций, которые распыляются вообще без какой-либо платы МНК и без официальных лицензионных соглашений. И все же подобные примеры встречаются, так, например, половина имитаций чужих инноваций канадскими компаниями на самом деле является результатом их независимых разработок, развития продуктов, выпущенных другими фирмами, причем без покупки лицензии и каких бы то ни было коммерческих отношений с компанией-инноватором.
Многие исследования касаются различий в уровнях производительности и темпах роста МНК и национальных фирм-конкурентов. В одном из таких исследований сравнивались производительности дочерних предприятий МНК и национальных фирм- в Австралии и Канаде. Если оба типа фирм сосуществуют, и новая технология, повышающая производительность, получаемая дочерней компанией, со временем становится известна ее конкурентам, то преимущество дочернего предприятия дожно выражаться в допонительной ренте. И если разница в технологических уровнях сократится, то производительность национальных фирм дожна увеличится с ростом рыночной доли дочернего предприятия. Р. Кейвз нашел доказательство этой гипотезе (Caves, 1974) . Стоит также отметить, что многие теоретические модели не были эмпирически проверены из-за
23 Cm.: Caves R. International Corporations: The Industrial Economics of Foreign Investment // Economica, №38, 1974. недостатка данных, в частности, это касается проблемы степени восприятия технологии иностранной компании национальными фирмами.
А. Кокко в своем исследовании разделил отрасли на две группы, в зависимости от степени различия в уровнях производительности дочернего предприятия и национальных фирм (Кокко, 1992)24. Он пришел к выводу о том, что производительность национальных фирм более чувствительна к присутствию иностранных фирм там, где разница в уровнях производительности невелика (и, следовательно, более жесткая конкуренция). А. Кокко также обнаружил, что эта чувствительность выше в отраслях, где рыночная доля иностранных фирм мала, он также предположил, что предельный эффект может оказаться равным нулю в отраслях, где доминируют дочерние предприятия иностранных фирм.
Другое исследование посвящено связи между рыночной долей и эффективностью производства в динамике, в которых говориться о том, что несмотря на то, что МНК США увеличивали объемы трансферта технологий в свои дочерние предприятия, преимущество в производительности их дочерних компаний над национальными компаниями в ряде стран уменьшалось. Также было обнаружено, что производительность национальных фирм (в том числе уровень различия в производительности) растет тем быстрее, чем выше первоначальная рыночная доля иностранной фирмы, и чем выше степень первоначального различия в производительности. А. Кокко тестировал обратную зависимость между уровнями производительности иностранной фирмы и национальных фирм и их рыночными долями, принимая в общем производительность иностранной фирмы как заданную. Однако было обнаружено, что данный параметр является эндогенным в случае, если рыночная доля иностранной фирмы ниже 50%, и рассматриваемая отрасль не является отраслью высоких технологий (то есть основной причиной присутствия иностранной фирмы являются стандартные сравнительные преимущества). Если рыночная доля
24 Cm.: Kokko A. Foreign Direct Investment, Horst Country Characteristics, and Spillovers. Stockholm, 1992. иностранной компании ниже 50% и существует большой разрыв в производительности, то производительность национальных компаний растет не только с увеличение рыночной доли дочернего предприятия, но и вместе с увеличением производительности самой иностранной фирмы.
Вывод о том, что МНК играет в трансферте технологий существенную роль, бесспорный, но, тем не менее, необходимо учитывать другие способы передачи технологии. В ряде эмпирических работ было оценено влияние на производительность индийских компаний таких факторов, как внешние эффекты от конкурирующих дочерних компаний МНК, собственные научно-исследовательские разработки, а также выдача лицензий и внешние эффекты от НИОКР в тех же отраслях за границей. Внешние эффекты от конкурирующих дочерних компаний МНК всегда положительны, а вот эффективность собственных разработок определяется, главным образом, способностью перенимать разработки иностранных компаний. Если МНК является важным звеном в трансферте технологии, то эффективность производства в странах-импортерах технологии дожна быть относительно выше в отраслях, близких к отрасли, в которой функционирует МНК. Эта гипотеза проверялась на странах: Канада - США, США - Великобритания. В первом случае выводы частично подтвердились, во втором - не подтвердились вообще. Было обнаружено, что общая рыночная доля МНК выше в отраслях Великобритании, где национальные фирмы проигрывают в производительности относительно американских конкурентов. Необходимо также напомнить о том, что иностранную компанию могут привлечь на рынок географические и политические факторы (например, низкие транспортные издержки и тарифы), однако в этом случае она не будет работать максимально эффективно, и ее прибыльность будет обеспечиваться в основном за счет нематериальных активов материнской компании. Это, в целом, снижает эффективность МНК и отраслей, в которых МНК функционируют.
Аналогично следует осторожно относиться к выводам о сравнении относительной эффективности или прибыльности МНК и национальных фирм-конкурентов. Принято считать, что у МНК данные показатели выше; исследователи обычно приписывают эти результаты множеству возможных преимуществ МНК, которые могут увеличить прибыльность и эффективность, в том числе специальные знания в области маркетинга и менеджмента, дифференциация продукции и ряд других факторов, не связанных с технологией.
Анализ международного трансферта технологий как способа преодоления отраслевых барьеров входа позволяет сформулировать следующий вывод. Трансферт различного рода ресурсов, равно как и трансферт широкого пласта технологий позволяет фирме преодолевать отраслевые барьеры за счет того, что трансферт способствует расширению границ фирмы как института. При этом, речь в данном случае может идти как о технологическом росте фирмы, изменении концентрации отрасли, так и об институциональном росте фирмы, изменении структуры управления фирмы.
2.3. Типология форм международного трансферта как способов преодоления отраслевых барьеров входа
Вопросы типологизации/классификации форм международной передачи технологий являются одной из актуальных и сложных задач современной теории отраслевых рынков и теории международной экономики, поскольку от грамотно выбранных критериев классификации форм передачи технологий зависят такие параметры экономической активности участников трансакций, как скорость и эффективность роста фирмы, градиент экспансии фирмы, юридические аспекты реализации международных экономических трансакций, влияние миграции факторов производства на благосостояние экономик.
Современная литература по теории отраслевых рынков и международной экономики не дает четкой универсальной концепции, служащей ,базой для типологизации различных форм международной передачи технологии. Объяснением этому может служить с одной стороны сложность самой передаваемой технологии, а с другой стороны сложность и противоречивость международных экономических трансакций, что априори определяет значительное число подходов и критериев типологизации форм международной передачи технологии.
С позиции вопросов преодоления отраслевых барьеров входа универсальная концепция типологизации форм международной передачи технологии дожна интегрировать значительное число факторов, отражающих не только частные (специфические), а в наибольшей мере общие свойства трансферируемых технологий, а также учитывать особенности и специфику данного явления с позиции институционального роста фирмы.
Несмотря на достаточное количество частных методов и подходов классификации форм международной передачи технологий, имеющихся в современной литературе, одной из наиболее популярных и универсальных концепций типологизации признается концепция П. Бакли (P. Buckley, 1994), сутью которой является выделение двух базовых механизмов координации и контроля экономических трансакций, Ч интернализированного (внутрифирменного) и рыночного (межфирменного) механизмов передачи технологий. В рамках данных двух выделенных механизмов координации и контроля экономических трансакций П. Бакли детерминирует следующие формы трансферта технологий/международного траснферта технологий, - филиалы (подразделения компаний) иностранных компаний; дочерние подразделения компаний; совместные предприятия; лицензионные соглашения; франчайзинг; соглашения по внешнему управлению фирмой; инжиниринговые соглашения; контракты строительства/международного строительства фирм под ключ \
Данный вариант типологизации форм передачи технологий затрагивает важнейший вопрос о предпочтении компанией того или иного способа международной экспансии, что, безусловно, является главнейшим вопросом с позиции расширения границ фирмы как института, поскольку в зависимости от выбранной формы экспансии зависит и совокупная эффективность роста фирмы при преодолении отраслевых барьеров входа.
В представленной классификации П. Бакли международная передача технологий посредством филиалов иностранных компаний, дочерних подразделений компаний, а также совместных предприятий может быть рассмотрена как традиционные прямые зарубежные инвестиции, в то время как остальные формы передачи технологий можно отнести к формам международной интеграции, в том числе и к формам вертикальной интеграции. В ряде работ по исследованию отраслевых рынков тестируется возможность преодоления отраслевых барьеров входа вышеперечисленными формами передачи технологий. Для разных типов рыночных структур, разных отраслей и в зависимости от типа применяемого
1 Buckley P.J. New forms of international industrial coopration // Buckley P.J. (ed.) Cooprative forms of the transnational corporations activity. United Nations library on transnational corporations. Vol. 13.London, New York, 1994. P. 51. инструментария ограничения конкуренции у различных форм трансферта технологии наблюдается различная возможность преодолевать конкретные отраслевые барьеры входа.
Более существенным отличием между перечисленными выше формами передачи технологии является отличие в том, какой механизм координации и контроля экономических трансакций используется при экспансии компаний. Следовательно, вопрос предпочтения в выборе определенной формы передачи технологий с целью преодоления отраслевых барьеров входа может быть переформулирован для компаний, как задача выбора определенного механизма координации и контроля экономических трансакций.
С точки зрения типологии П. Бакли к интернализированному (внутрифирменному) механизму координации и контроля экономических трансакций относятся филиалы иностранных компаний, дочерние подразделения компаний, а также совместные предприятия. Лицензионные соглашения, франчайзинг, соглашения по внешнему управлению фирмой, инжиниринговые соглашения, контракты строительства/международного строительства компаний под ключ относятся к рыночному (межфирменному) механизму координации и контроля экономических трансакций.2
Деление форм трансферта технологий/международного трансферта технологий в зависимости от механизмов координации и контроля экономических трансакций представлена в таблице 2.3.1.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Развитие процессов глобализации в современной мировой экономике имеет в качестве своего следствия расширение рынков, существенный рост скорости распространения информации и технологии. Для одних компаний становится приоритетной задача выхода на новые рынки с целью сохранения либо увеличения их рыночной доли, решения таких задач, как продление жизненного цикла продукта либо технологии, диверсификация рисков, расширение доступа к специфическим факторам производства и других. Для других компаний это означает необходимость сдерживания входа новичков на те рынки, где они уже укоренились.
Эти проблемы являются, безусловно, актуальными и для современных российских компаний, которые в условиях присоединения России к соглашениям Всемирной Торговой Организации вынуждены все более внимательно относиться к своим зарубежным конкурентам как с точки зрения проникновения на их рынки, так и с позиции сдерживания их входа на рынки российские.
В настоящей работе был предпринят анализ отраслевых барьеров входа и механизмов их преодоления, в первую очередь, посредством международного трансферта технологий. Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы.
1. В диссертационной работе дано авторское определение отраслевых барьеров входа как инструмента ограничения конкуренции на основе выделения и структуризации научных концепций и подходов различных школ теории отраслевых рынков, что позволило в авторском определении учесть совокупность определений/детерминант отраслевых барьеров входа из выделенных различных научных концепций.
Анализируя литературу по проблеме детерминирования отраслевых входных барьеров, можно выделить следующие основные подходы к анализу и определению барьеров входа: подход теории отраслевых рынков (Industrial Organization Approach) и подход с точки зрения стратегического управления (Strategic Management Approach). В рамках первого подхода барьеры входа центральная характеристика структуры рынка. Второй подход предполагает оценку существования барьеров с точки зрения стратегических решений компании в рамках стратегического управления.
В рамках подхода теории отраслевых рынков можно выделить следующие концепции, определяющие отраслевые барьеры входа: во-первых, структурное определение Дж. Бэйна, определяющего отраслевые барьеры входа как факторы, позволяющие укоренившимся фирмам получать сверхприбыли без угрозы входа потенциальных новичков; во-вторых, определение Чикагской школы, в рамках которого отраслевые барьеры входа понимаются как затраты производства, которые дожна нести фирма, стремящаяся войти в отрасль, но не несут фирмы, уже находящиеся в отрасли; в-третьих, нормативное определение, определяющее отраслевые барьеры входа как потребительские предпочтения и поведение потребителей как фактор возведения отраслевых барьеров входа; в-четвертых, определение отраслевых барьеров входа с позиций укоренившихся фирм Ч это рента, полученная из факта функционирования фирмы в отрасли; в-пятых, определение в рамках контрактного подхода отраслевые барьеры входа это факторы, обусловливающие высокий уровень трансакционных издержек оперирования фирмы в отрасли; в-шестых, определение с точки зрения преимуществ интернализации, как идентичность факторов рыночной структуры, объясняющих существование мультинациональных корпораций (МНК) и отраслевых барьеров входа.
Резюмируя выводы различных концепций теории отраслевых рынков, попытаемся детерминировать отраслевые барьеры входа следующим образом.
Отраслевые барьеры входа - это совокупность экономических, технологических, институциональных условий и параметров, с одной стороны, позволяющих существующим фирмам в отрасли в догосрочном периоде устанавливать цены выше минимальных средних издержек производства и доводить свой продукт до потребителя без стимулирования потенциальных конкурентов к входу на рынок, а с другой стороны, препятствующих потенциальным "новичкам" отрасли получить прибыль в таком же объеме, в каком ее получают укоренившиеся фирмы до входа.
2. В диссертационной работе представлена авторская классификация отраслевых барьеров входа, выделяющая группу структурно-технологических и группу поведенческих барьеров входа в зависимости от их заданности технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов (фирм), что позволяет учитывать широкий набор технологических, институциональных и поведенческих параметров, определяющих условия входа в отрасль новых фирм.
Анализируя природу и характеристики рассматриваемых барьеров входа, можно разделить всю их совокупность на две группы, в зависимости от их заданности (определенности) технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов (фирм). Это распределение было получено нами с использованием методов дискриминантного анализа математических моделей распознавания образов.1
Мы выделяем группу структурно-технологических барьеров, значимость которых определяется свойствами и параметрами используемой в соответствующих отраслях технологии. Напротив, группа поведенческих барьеров включает барьеры, которые возникают вследствие взаимодействия экономических агентов, их рыночного поведения.
В литературе по теории отраслевых рынков традиционным является деление барьеров на нестратегические (экзогенные) и стратегические (эндогенные). Наша классификация отраслевых барьеров входа не противопоставляет, а допоняет традиционное деление барьеров входа, поскольку барьеры, порожденные л. объективными характеристиками
1 Применение методов дискриминантного анализа в рамках математических моделей распознавания образов см. в работе: Мазуров В.Д. Математические методы распознавания образов в решении задач планирования и управления. Институт математики и механики УНЦ АН СССР, Свердловск, 1977, с. 8-15.
285 отраслевого рынка, связанными с технологией производства, характером предпочтений потребителей, динамикой спроса2 и другими параметрами, могут как выступать, так и не выступать стратегическими инструментами ограничения конкуренции в отрасли.
Например, в отличие от традиционного представления о продуктовой дифференциации как лэлементе рыночного поведения, эту характеристику структуры рынка мы относим к группе структурно-технологических барьеров, поскольку уровень продуктовой дифференциации задается не только особенностями субъективных предпочтений потребителей, но и возможностями производственной технологии разнообразить выпускаемые блага. В свою очередь, продуктовая дифференциация - это не некая неизменная характеристика рыночной структуры; она зачастую используется компаниями как стратегический инструмент межфирменной конкуренции в отрасли и потому может рассматриваться как стратегический барьер входа. Продуктовая дифференциация выступает поэтому как структурно-технологический, стратегический барьер входа в отрасли.
Таким образом, предлагаемая нами типология входных барьеров существенно расширяет спектр возможностей анализа отраслевых барьеров входа как инструмента сдерживания входа в отрасль, поскольку учитывает более широкий набор технологических, институциональных и поведенческих параметров, определяющих условия входа в отрасль новых фирм, что позволяет впоследствии проводить более корректно оценку значимости барьеров как инструмента ограничения конкуренции в отрасли, а также оценивать возможности их преодоления.
3. В диссертационной работе предлагается авторский методологический подход к оценке значимости отраслевых барьеров входа.
Оценка значимости барьеров входа в отрасль имеет принципиальное значение для всех агентов рынка. Для укоренившихся фирм такая оценка является необходимым условием эффективной политики по сдерживанию
2 Авдашева С Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. М., 1998, с. 49. входа новых фирм; оптимальной ценовой политики, направленной на защиту своих догосрочных прибылей; условием выбора конкурентной стратегии, включая кооперативное и некооперативное поведение в отрасли. Для новичков оценка значимости барьеров входа является первостепенной не только при принятии собственно решения о входе в отрасль, но и при выборе формы/способа входа в отрасль. С точки зрения государства оценка значимости отраслевых барьеров входа необходима как в рамках его внешнеторговой политики, нацеленной на поддержание и защиту отечественных отраслей от иностранной конкуренции, так и в рамках определения инструментов политики поддержания и поощрения конкуренции в целях максимизации уровня общественного благосостояния.
Задача по оценке значимости барьеров входа усложняется тем обстоятельством, что не существует универсальной формулы, с помощью которой можно было бы подсчитать высоту барьера входа. Более того, некоторые входные барьеры вообще не поддаются количественному измерению, и в этой ситуации экономистам приходится полагаться лишь на субъективные линструменты - интуицию и профессиональные навыки.
Отсутствие единой шкалы оценки высоты входных барьеров делает необходимым определить субъекты такой оценки, поскольку от их выбора может зависеть значимость того или иного барьера. Далее мы выделяем основные группы субъектов оценки значимости отраслевых входных барьеров.
Во-первых, значимость входных барьеров оценивается по их корреляции с размером компании, являющимся экзогенным параметром оценки (крупные компании отрасли, малые и средние компании отрасли).
Во-вторых, значимость входных барьеров оценивается в зависимости от влияния на них агентов рынка (размер барьера определяют лукоренившиеся в отрасли фирмы, новички, а также государство).
Детальный анализ значительного числа отраслевых барьеров входа позволяет заключить следующее. Наиболее чувствительными к наличию в отрасли барьеров входа являются новички, стремящиеся осуществить вход в отрасль, а также небольшие фирмы. Помимо абсолютных преимуществ в издержках и эффекта масштаба, ограничивающих вход в отрасль новичков, укоренившиеся в отрасли фирмы могут поднимать входные барьеры посредством лимитирования доступа к дистрибьюторским сетям (используя свои эксклюзивные контракты), активизируя рекламную деятельность и увеличивая расходы на продажи (тем самым, инвестируя в собственные торговые марки и увеличение степени лояльности потребителей), увеличивая свой контроль над стратегическими ресурсами, используя ценовую дискриминацию потребителей, увеличивая производственные мощности, предлагая более высокую заработную плату, предлагая новые продукты (в том числе дифференцированные и защищенные патентами), сливаясь и поглощая своих конкурентов (увеличивая концентрацию продавцов), а также использую вертикальную интеграцию.
В свою очередь, укоренившиеся в отрасли фирмы чувствительны к барьерам, на которые могут повлиять входящие новички, например торговая марка. Для того чтобы данный барьер стал значимым для укоренившейся фирмы, новичок обязан нести высокие издержки на собственные рекламные кампании, целью которых является либо нивелирование существующей на рынке торговой марки и переориентирование потребителей на собственную торговую марку, либо формирование нового сегмента спроса. Как инструмент, ограничивающий конкуренцию в отрасли, данный барьер не всегда однозначно влияет на укоренившиеся фирмы.
Используя инструменты рыночной политики, государство также может влиять на высоту определенных входных барьеров. Например, оно может устанавливать правила и регулировать доступ к дистрибьюторским сетям, ограничить доступ к инфраструктуре и ресурсам. Другим примером зависимости компаний от государства может стать концентрация продавцов в отрасли. Обычно укоренившиеся фирмы могут координировать свои действия таким образом, чтобы сдерживать вход новых фирм на рынок, но государство может ввести определенные правила, запрещающие определенные соглашения между укоренившимися фирмами.
Опираясь на представленный выше подход к оценке значимости отраслевых барьеров входа, мы формулируем эконометрическую модель, с помощью которой могут быть оценены основные барьеры входа в конкретную отрасль.
Данная модель представляет собой совокупность трех .векторов, описывающих значимость барьеров входа с точки зрения входа в отрасль нового участника.
Зависимой переменной (.Еп/) в данном трехмерном векторе выступает вероятность входа новой компании в отрасль, экзогенными параметрами являются:
Экзогенные параметры уравнения (1) являются самостоятельными п-мерными векторами, оценивающими значимость отраслевых барьеров входа от ряда луже новых экзогенных параметров: Л
SignD - значимость (существенность) барьеров входа в зависимости от размера фирмы;
SignA - значимость (существенность) барьеров входа в зависимости от влияния на них со стороны агентов рынка;
SignT - значимость (существенность) барьеров входа в зависимости от их заданности технологическими либо поведенческими параметрами функционирования экономических агентов.
БщпБМЕз)
Экзогенными параметрами оценки значимости барьеров входа в уравнениях (2), (3), (4) являются:
- фиктивная переменная, принимающая значение л1, если некая совокупность барьеров ограничивает вход на рынок крупных компаний; О - в противном случае;
- фиктивная переменная, принимающая значение л1, если некая совокупность барьеров ограничивает вход на рынок небольших компаний; О - в противном случае; фиктивная переменная, принимающая значение л1, если укоренившаяся фирма в отрасли способна возводить (устанавливать) барьеры входа, ограничивая вход новичков; О, - в противном случае;
- фиктивная переменная, принимающая значение л1, если новичок способен оказывать влияние на высоту барьеров входа; О, - в противном случае;
- фиктивная переменная, принимающая значение л1, если государство оказывает влияние на возведение барьеров входа в отрасли; О, - в противном случае;
- фиктивная переменная, принимающая значение л1, если отраслевые барьеры группы структурно-технологических барьеров выступают существенными с точки зрения ограничения входа; О, - в противном случае;
- фиктивная переменная, принимающая значение л1, если отраслевые барьеры группы поведенческих барьеров выступают существенными с точки зрения ограничения входа; О, - в противном случае.
Значимость данных параметров (являющихся экзогенными параметрами векторов л2, л3 и л4) оценивается в каждом конкретном случае посредством различных инструментов анализа (статистические наблюдения, эконометрическая оценка, система экспертных оценок и др.) в зависимости от рыночных, технологических и институциональных условий и параметров.
4.' В диссертационной работе выдвигается и обосновывается гипотеза о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологии.
Глобализация мировой экономики создает хорошие предпосыки для реализации различных моделей стратегии экономической модернизации, поскольку позволяет странам и фирмам широко заимствовать высокопроизводительные ресурсы для целей развития.3 В этом контексте
3 Такая постановка вопроса является широко распространенной в литературе по проблем догоняющего развития. л.Решить подобную задачу догоняющего развития за последние 60 лет удалось Японии, Корее, Тайваню, Сингапуру, Гонконгу и ряду других стран. В 1950 г. японский душевой ВВП составлял 20% американского; в 1973 г. соотношение радикально изменилось, достигнув 66%; в 1992 г. оно равнялось уже 90% . Тайвань и Корея начали с гораздо более низкого уровня. Душевой ВВП Тайваня составлял 9,6% уровня США в 1950 г., 22 Ч в 1973 г. и достиг 53,8% Ч в 1992 г. Аналогичные цифры для Кореи: 9,15%, 17 и 4 6%. Несколько европейских стран, ранее отстававших и пострадавших в результате Второй мировой
SignSMEs
SignBbe международный трансферт технологии выступает как закономерность процесса глобализации мировой экономики; начиная с середины XX века международный трансферт технологии становится ключевым фактором экономического роста ряда быстрорастущих экономик мира, реализующих модель догоняющего развития.4 С одной стороны, он выступает неким следствием (и индикатором) глобализационных процессов в мировой экономике, поскольку отражает усиление взамозависимости экономических агентов на новом этапе интернационализации хозяйственной жизни. С другой стороны, международный трансферт технологии становится инструментом преодоления барьеров на пути внешнеэкономической экспансии фирм, средством проникновения фирм на новые рынки, в том числе средством создания новых, включая инновационные, предприятий.5
Понятия трансферт технологии/ международный трансферт технологии определяется с двух сторон. С одной стороны трансферт технологии/ международный трансферт технологии можно определить как элементарную трансакцию (передача знаний, опыта и умений, конструкторских решений, управленческих технологий необходимых для использования в воспроизводственном процессе) совершаемую между различными контрагентами в географическом контексте. В широком контексте трансферт технологии/ международный трансферт технологии подразумевает более сложные трансакции, сутью которых является непосредственно трансферт институтов из одной экономики в другую, либо войны, Ч Португалия, Испания, Греция Ч сумели затем совершить значительный рывок. Финляндия, послевоенная Франция, Ирландия в определенные периоды продемонстрировали быстрый рост, позволивший им догнать и даже обогнать своих соседей; цит. по: Потерович Д.'Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики, №4, 2008, с. 4-6.
4 Роль международного трансферта технологий в мировом экономическом развитии см. в: Потерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции И Вопросы экономики, №4, 2008, с. 4-6; Потерович В.М. Стратегии развития догоняющего развития: опыт стран лэкономического чуда. Базовые доклады Пятой Международной научно-практической конференции Экономическое развитие в современном мире: конкурентоспособность региона в глобальной экономике. Екатеринбург, Изд-во Уральского университета, 2008, с. 70-72.
5 Последний аспект особенно актуален для современной российской экономики, в которой снижение различных барьеров по созданию новых компаний на рынках представляется одной из главных задач экономической политики, направленной на формирование инновационной экономики. См, например: Юдаева К., Ясин Е. Стратегия - 2050: Справится ли Россия с вызовами глобализации? // Вопросы экономики, 2008, №5, с. 21. из одного рыночного сектора в другой, благодаря чему и происходит расширение границ фирмы, который мы определяем как институциональный рост фирмы, позволяющий преодолевать отраслевые барьеры входа, в том числе и на международных рынках.
Можно констатировать, что роль трансферта технологии/международного трансферта технологии в вопросах преодоления отраслевых барьеров входа существенна, поскольку посредством данного рода трансакций решаются такие проблемы ограничения конкуренции, как потребность в капитале, абсолютные преимущества в издержках, потребность в квалифицированной рабочей силе, экономии от масштаба и другие.
Международный трансферт технологий, осуществляемый посредством экспансии ТНК оказывает значительное влияние на размещение ресурсов в мировой экономике и на экономическое благосостояние. Анализ причин международной экспансии ТНК показывает идентичность факторов, объясняющих причины ТНК и отраслевых барьеров входа. Вышесказанное позволяет сформулировать следующую гипотезу, - международный трансферт технологи может рассматриваться как форма преодоления отраслевых барьеров входа в условиях глобализации мировой экономики.
5. В работе представлена двухуровневая типология форм международного трансферта технологий, позволяющая одновременно учитывать не только возможности различных форм международного трансферта технологий преодоления отраслевых барьеров, но также и нормативно оценить выгодность той или иной формы преодоления отраслевых барьеров входа с точки зрения различных альтернатив, с целью осуществления эффективного входа в отрасль.
Анализируя типологию рассматриваемых форм международного трансферта технологий как способа преодоления отраслевых барьеров входа можно сделать следующие выводы, представив двухуровневую типологию форм международного трансферта технологии:
Во-первых, если в качестве критерия типологии рассматривать механизм координации и контроля осуществления международных экономических трансакций, то классификация форм международного трансферта технологий может быть представлена следующим образом. К интернализированному (внутрифирменному) механизму координации и контроля экономических трансакций относят: филиалы иностранных компаний, дочерние подразделения компаний, а также совместные предприятия. К рыночному (межфирменному) механизму координации и контроля экономических трансакций относят: лицензионные соглашения, франчайзинг, соглашения по внешнему управлению фирмой, инжиниринговые соглашения, контракты строительства/международного строительства компаний под ключ. Типология форм международного трансферта технологий с точки зрения делениях их на два механизма является необходимой в вопросах выбора оптимальной формы осуществления международного трансферта технологии с целью преодоления отраслевых барьеров входа, поскольку способствует минимизации ряда издержек (как производственных, так и трансакционных) на начальном этапе осуществления трансакций (входа в отрасль);
Во-вторых, с точки зрения преодоления отраслевых барьеров входа посредством международного трансферта технологий мы выделяет базовые формы трансферта технологии, непосредственно влияющие на расширение границ фирмы как института (рост фирмы), а соответственно играющие основную роль в преодолении отраслевых барьеров входа, к таким формам международного трансферта технологий мы относим: филиалы иностранных компаний, дочерние подразделения компаний, совместные предприятия, лицензионные соглашения, франчайзинг. Помимо базовых форм международного трансферта технологий мы выделаем косвенные формы трансферта, опосредованно участвующие в преодолении отраслевых барьеров входа, к таким формам международного трансферта технологий мы относим соглашения по внешнему управлению фирмой, инжиниринговые соглашения, контракты строительства/международного строительства компаний под ключ.
6. В работе предлагается оригинальный подход к анализу преодоления отраслевых барьеров входа, заключающийся в использовании дифференцированных способов преодоления отраслевых барьеров входа в зависимости от классификации отраслевых барьеров входа на группы структурно-технологических и поведенческих отраслевых барьеров входа.
Оценка возможностей преодоления отраслевых барьеров входа в зависимости от их классификации позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, отраслевые барьеры входа, относящиеся к группе структурно-технологических, и являющихся заданными либо структурными особенностям отрасли, либо технологическими параметрами, как правило, могут быть преодолены теми формами международного трансферта технологий, которые непосредственно влияют на структуру рынка, ее динамику и изменения в ней. В этом случае можно говорить о способности к преодолению таких отраслевых барьеров входа как абсолютные преимущества в издержках, специфичность активов, потребность в квалифицированной рабочей силе, лимитирующее ценообразование, высокие расходы на исследования и разработки. Преодоление указанных отраслевых барьеров входа осуществляется либо за счет комплементарности технологий/активов (совместные предприятия) что существенно минимизирует издержки входа в отрасль новых фирм, либо за счет приобретения существующих в отрасли активов (формы прямых зарубежных инвестиций). Экспансия посредством прямых зарубежных инвестиций позволяет решить проблему преодоления структурно-технологических отраслевых барьеров входа, поскольку может обеспечить входящей фирме достаточную эффективность вследствие технологических преимуществ зарубежной экспансии, являющихся необходимым условием осуществления международной экспансии в форме прямых зарубежных инвестиций. Во-вторых, отраслевые барьеры входа, относящиеся к группе поведенческих барьеров и порожденные вследствие взаимодействия экономических агентов, как результат их рыночного поведения, как правило, могут быть преодолены посредством таких форм международного трансферта технологий, при которых, при входе новых фирм в отрасль, как для потребителя, так и для конкурентов отрасли не происходит появления новой торговой марки, что снижает расходы фирмы на необходимость осуществления рекламных мероприятий, на создание и поддержание лояльности потребителей, снижает издержки потребителей, связанных со сменой потребления торговой марки, а также издержки, связанные с сопротивлением укоренившихся фирм, проявляющееся в виде реакций укоренившихся в отрасли фирм на вход новичков посредством либо инструментов конкуренции, - ценовые инструменты (например, лимитирующее ценообразование) ограничения конкуренции, либо неценовые (например, продуктовая дифференциация, реклама). В качестве таких форм трансферта технологий, позволяющих преодолевать поведенческие отраслевые барьеры входа следует отнести лицензионные соглашения, франчайзинг.
7. Опираясь на базу данных по всем оперирующим авиакомпаниям России, СНГ и ряда авиакомпаний Европы эмпирически оценен уровень конкуренции в данной отрасли и доказано, что рыночная структура АПП России и СНГ не носит характер квазиконкуренции, присущей соответствующим отраслям Западной Европы и США.
На основе результатов сплошного обследования авиакомпаний
Российской Федерации, СНГ и ряда авиакомпаний Европы описывается структура рынка АПП России, анализируются основные барьеры входа в данную отрасль, оцениваются последствия разделения вертикально интегрированных структур лавиакомпания Ч аэропорт на общественное благосостояние на уровне региона, а также эконометрически оцениваются способы преодоления входных барьеров в отрасль АПП России.
В работе делается вывод о существовании значительных структурно-технологических и поведенческих отраслевых барьеров входа в отрасли АПП России, что ставит под вопрос представление о ней как отрасли с квазиконкуренцией в условиях современной российской экономики, - точка зрения, характерная для описания рыночной структуры АПП Европы и
США6. Проведенная нами эмпирическая оценка высоты входных барьеров позволяет заключить, что для анализируемой отрасли группа административных барьеров рассматривается респондентами как наиболее значимая с точки зрения ограничения конкуренции. Для описания рыночной структуры в отрасли АПП России мы вводим понятие дискретная конкуренция, отражающее смещенную плотность рыночной концентрации в сторону небольших региональных авиакомпаний, как правило, состоящих в связке единой собственности или аффилированности лаэропорт-авиакомпания, обладающих значительной рыночной властью на оперируемых ими маршрутах, но при этом обладающих незначительной долей рынка в общероссийском объеме перевозок.
8. По оценке конг^ентрации показано негативное влияние единой собственности (аффилированности) лаэропорт-авиакомпания на степень конкуренции в отрасли, с одной стороны; и наличие положительных эффектов на уровень общественного благосостояния, с другой.
В ряде регионов имеет место единая структура собственности либо аффилированность лаэропорт-авиакомпания, что создает предпосыки к высокой концентрации и наличию искусственных монополий. Наш анализ показал, что между вертикально интегрированными структурами подобного рода и общественным благосостоянием существует противоречивая взаимосвязь. Во-первых, разрушение вертикальной цепочки зачастую приводит к закреплению на рынке нового лэффективного монополиста, использующего в практике монопольное ценообразование. Во-вторых, что дезинтеграция структуры лаэропорт-авиакомпания приводит к существенному снижению пассажиропотока, трудовой мобильности, росту безработицы на рынке АПП, что можно оценивать как отрицательные эффекты для общественного благосостояния на уровне региона .
6 Лукьянов С., Тиссен Е., Кисляк Н. Рынок авиационных пассажирских перевозок в России: квазиконкуенция или.? // Вопросы экономики, №11,2007.
1 Лукьянов С., Тиссен Е., Кисляк Н. Рынок авиационных пассажирских перевозок в России: квазиконкуенция или.? // Вопросы экономики, №11,2007.
9. Предложена эконометрнческая модель и методика оценки способов преодоления барьеров входа на примере рынка авиационных пассажирских перевозок.
Британский комитет по конкуренции определяет вход новичка как ситуацию, при которой образуется новое предприятие или новые производственные мощности в отрасли.8 Международная практика авиационных пассажирских перевозок позволяет говорить, что в качестве таких форм роста фирмы можно рассматривать франчайзинг9, совместное использования кода10, соглашения о блокировании мест11, совместно обслуживаемый полет12.
Эмпирическая проверка гипотезы о возможности преодоления отраслевых барьеров входа посредством технологического и институционального роста фирмы, обеспечивающегося различными формами экспансии фирмы, оценивается с помощью модели бинарного выбора.
Эконометрический анализ показал, что франчайзинг и совместное обслуживание полета являются эффективными формами экспансии в отрасль авиационных пассажирских перевозок России. Причем франчайзинг, как форму выхода на рынки, используют и иностранные авиакомпании.
Согласно результатам эконометрического анализа совместное использование кода, а также соглашение о блокировании мест в наименьшей степени способствуют преодолению барьеров входа на рынок
8 Office of Fair Trading (1999), Assessment of Market Power, OFT, London
9 По классификации и определению ИКАО: франчайзинг - предоставление авиаперевозчикам привилегий или права использовать различные элементы обозначения его корпорации (к примеру, кодовое обозначение рейса, форма, рыночные символы) другой компании, т.е. юридическому лицу, которое получает привилегию предлагать на рынке или предоставлять услуги в виде воздушных перевозок, но, как правило, при условии соблюдения действующих стандартов и под контролем, обеспечивающим качество предоставляемых услуг согласно требованиям имеющей патент компании, т.е. юридического лица, предоставляющего эти привилегии.
10 По классификации и определению ИКАО: совместное использование кода - использование кодового обозначения рейса одного авиаперевозчика при выпонении перевозки вторым авиаперевозчиком, перевозка которого, как правило, также определяется (или может действовать требование о таком определении) как перевозка, выпоняемая вторым авиаперевозчиком.
11 По классификации и определению ИКАО: соглашения о блокировании мест - авиаперевозчик закупает определенное количество пассажирских мест и/или часть грузового отсека для выпонении своих перевозок на воздушном судне другого перевозчика.
12 По классификации и определению ИКАО: совместно обслуживаемый полет - полет, выпоняемый с использованием кодовых обозначений двух перевозчиков, которые заключают между собой соглашение о разделении доходов/расходов.
АНН. Мы это связываем с тем, что использование этих институциональных форм, как правило, требует значительных финансовых затрат, а также сопряжено с достаточно высокими рисками авиакомпаний13.
13 Лукьянов С., Тиссен Е., Кисляк Н. Рынок авиационных пассажирских перевозок в России: квазиконкуенция или.? // Вопросы экономики, №11,2007.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Лукьянов, Сергей Александрович, Санкт-Петербург
1. Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., Камычкова E.H. Экономические основы антимонопольной политики: российская практика в контексте мирового опыта // Экономический журнал ГУ-ВШЭ. 2007. Т.11, №2. с. 234-269.
2. Авдашева С. Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия.- М.: ГУ-ВШЭ, 2000.186 с.
3. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков, М.: "Издательство Магистр", 1998.
4. Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Поповская Е.В. Вертикальные ограничения в российской экономике. Москва, Экономический факультет МГУ, 1998, 81 с.
5. Авраменко Е.С. Международный трансферт технологий и глобализация мировой экономики // Известия Уральского университета, 2004. №29. -с. 22-30
6. Авраменко Е.С., Лукьянов С.А. Барьеры входа и международный трансферт технологии в условиях глобализации мировой экономики. Монография. Екатеринбург, Изд-во Уральского университета, 250 с.
7. Авраменко Ю. Л. Совместное предпринимательство в стратегии транснациональных корпораций // США: экономика, политика, идеология.- 1992,- № 12.- С. 60-67.
8. Автономов B.C., Афонцев С.А. Институциональные аспекты экономического развития. М.: ИМЭМО РАН, 2007, 104 с.
9. Актуальные проблемы внешнеэкономической стратегии России. Ч М.: Наука, 2003.- 327 с.
10. Астапович А., Григорьев Л. Иностранные инвестиции в России: проблемы и решения // Мировая экономика и международные отношения, 1993, №5, С. 18-23.
11. Аренд Р. Прямые инвестиции в российскую экономику Ч стоит ли овчинка выдеки? // Обзор российской, экономики. Ежемесячный бюлетень РЕЦЭП.- 2000.
12. Артемьев И.Е. Рынки технологии в мировом хозяйстве./Рос. АН Институт мировой экономики и международных отношений. М.:Наука.1992, 168 с.
13. Астапович А. 3. Иностранные инвестиции в России.- М., 1995.
14. Астапович А., Григорьев Л. Иностранные инвестиции в России: проблемы и решения // Мировая экономика и международные отношения.- 1993.- № 5.- С. 16-29.
15. Арыстанбекова А. Глобализация. Объективная логика и новые вызовы // Международная жизнь. 2004. - №4. - сс. 54-65.
16. Баумолъ Уильям Дж. Состязательные рынки: мятеж в теории структуры отрасли. Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т.5. СПб.: Экономическая школа. 2003.
17. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршал: вклад XX столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики.- 2001.- №2.
18. Балацкий Е. В. Иностранный бизнес и его влияние на экономику страны-реципиента // Мировая экономика и международные отношения.- 1999.- №6.- С. 82-91.
19. Бердсол Н. Усиление неравенства в новой глобальной экономике // Вопросы экономики. 2006. - №4. - с. 84-89.
20. Биван А. А., Эстрин С., Шаффер Е. С. Факторы реструктуризации предприятий в переходных экономиках // Экономический журнал ГУ-ВШЭ, 2002.-№1.- С. 3-24.
21. Бродман Г. Дж. Конкуренция и вхождение предприятий на рынок // Экономический журнал ГУ-ВШЭ.- 2000.- №3.- С. 385-397.
22. Вадайцев С. В. Организационно-экономические формы международного научно-технического сотрудничества.- Л.: Изд-во ГУ, 1986.
23. Вадайцев С. В. Коммерческая реализация новых технологий.- СПб.: СЭФ СПбГУ, 1995.
24. Ватник П.А. Словарь по экономике. Пер. с англ. под ред. П.А. Ватника. СПб.: Экономическая школа. 1998. С. 123.
25. Вэриан X. Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: Учебник для вузов / Пер. с англ. под ред. H.JI. Фроловой.- М.: ЮНИТИ, 1997.
26. Герчикова H.H. Международное коммерческое дело. М.: Изд-во ЮНИТИ, 1996, 501 с.
27. Грязное Э. А. КТНК в России. Позиции крупнейших в мире транснациональных корпораций в российской экономике.- М. : Инфограф, 2000.
28. Губайдулина Ф. С. Прямые иностранные инвестиции в экономике переходного периода / Науч. Ред. А. А. Мальцев.- Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002.
29. Губайдулина Ф. Прямые иностранные инвестиции, деятельность ТЕК и глобализация // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №2. С. 42-47.
30. Губайдулина Ф. С. Крупные транснациональные корпорации на новых рынках // ЭКО.- 2003.- №3.- С. 20-33.
31. Гуриев С.М. Мифы экономики. Глава 6. Глобализация. Москва, 2006, с. 127-154.
32. Доклад О результатах и основных направлениях деятельности Федеральной антимонопольной службы на 2008-2010 годы. М.: Федеральная антимонопольная служба России, 2007.
33. ЪЪ.Драчева Е.Л., Либман A.M. Проблемы глобализации и интеграции международного бизнеса и их влияние на российскую экономику // Менеджмент в России и за рубежом, 2000, № 4, С. 111-119.
34. Дэниеле Д.Д., Радеба Л.Х. Международный бизнес: внешняя среда и деловые операции. Пер. с англ.- 6-е изд. М.: Дело тд, 1994, 584 с.
35. Дынкин A.A. Роль государства в научно-техническом прогрессе // Американское государство накануне XXI века. Стратегия и тактика в экономике. М.: Наука, 1990, с. 44-83.
36. Дынкин A.A. Мировая экономика. Прогноз до 2020 г. М.: Магистр, 2007, 432 с.
37. Дынкин A.A. Россия и мир: 2007 Экономика и внешняя политика. Ежегодный прогноз, М., 2006.
38. Дынкин A.A., Иванова Н.И., Грачев М.В. Инновационная экономика, М.: Наука, 2004, 352 с.
39. Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития. // Мировая экономика и международные отношения, 2000, № 2, С. 1519.
40. Иванов И. Д. Современные монополии и конкуренция: (Формы и методы монополистической практики).- М.: Мысль, 1980.- 254 с.
41. Иванова Н.И. Формирование и эволюция национальных инновационных систем. М.: ИМЭМО РАН, 2001.
42. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002, 244 с.
43. Иванова Н.И, Дынкин A.A. (ред.) Инновационные приоритеты государства. М.: Наука, 2005.
44. Иванова Н., Егоров И., Радошевич С. Анализ инновационной политики России и Украины по методологии Европейского Сообщества. М.: ИМЭМО РАН, 2008
45. Иваненко В. Перспективы привлечения прямых иностранных инвестиций при вступлении России в ВТО // Вопросы экономики.2003.-№10.- С. 27-33.
46. Иларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики, 2000, № 1, С.4-26.
47. Иларионов А. Модели экономического развития и Россия // Вопросы экономики.- 1996.- №7.- С. 4-18.
48. Иларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики.- 2001.- №4.- С. 4-31.
49. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики.- 1999.-№12.- С. 4-33.
50. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Москва, 2000.
51. Иноземцев В. Глобализация и неравенство: что Ч причина, что -следствие? // Россия в глобальной политике. 2003. - №1. - С.159.
52. Иноземцев В. Вестернизация как глобализация и глобализация как американизация / Владислав Иноземцев // Вопросы философии. 2004. - №4.
53. Капелюишиков Р. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМОД990, 106 с.
54. Кадочников С.М. Прямые зарубежные инвестиции: микроэкономический анализ эффектов благосостояния. СПб, Экономическая школа, 2002, 267 с.
55. Кадочников С. М., Кулакова Т. В. Прямые зарубежные инвестиции в современной теории институциональной экономики и теории международной торговли: основные подходы и эмпирический анализ. Екатеринбург: Изд-во Уральского государственного университета,2004.
56. Киреев А.П. Международная экономика. В 2-х ч. ч.1 Международная микроэкономика: движение товаров и факторов производства. М.: 1997, 342 с.
57. Клод А. Многонациональные корпорации и империализм. Пер. с франц. М.: Прогресс, 1981, 288 с.
58. Колодко Г. Глобализация и сближение уровней экономического развития: от спада к росту в странах с переходной экономикой // Вопросы экономики, 2000, № 10, С. 4-26.
59. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: 1993, 282 с.
60. Королев И.С. (ред.) Отраслевые и региональные проблемы привлечения иностранных инвестиций в экономик России. М.: БИНОМ-ПРЕСС, 2004, 112 с.
61. Королев КС. Мировая экономика: тенденции 90-х годов. М.: Наука, 1999.
62. Королев И.С. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. М.: Экономисть, 2003.
63. Короткое Ю.В. Основные формы передачи технологии // Патенты и лицензии, 1992, №7.
64. Кругман П. Р., Обстфельд М. Международная экономика. Теория и политика: Учебник для вузов / Пер. с англ. под ред. В.П.Колесова, М.В.Кулакова.- М.: МГУ, ЮНИТИ, 1997.- 799 с.
65. Кудров В. Современная мировая экономика и Россия // Вопросы экономики. 2003. №3. С. 45-60.
66. Кузнецов A.B. (ред.) ЕС и Россия: от прямых капиталовложений к инвестиционному сотрудничеству. М.: ИМЭМО РАН, 2008, 335 с.
67. Кузнецов А.В. Интернационализация российской экономики: инвестиционный аспект. М.: КомКнига, 2007, 288 с.
68. Х.Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. 2003. №3. С. 4-25.
69. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Вопросы экономики.- 2001.- №6.- С. 36-49.
70. Курьеров В. Г. Иностранные инвестиции в экономику России в 2002 г. // ЭКО. 2003. №2. С. 68-77.
71. Линдерт П.Х. Экономика мирохозяйственных связей: Пер. с англ. / Общ. ред. О.В. Ивановой. М.: Прогресс, 1992, 520 с.
72. Лицукова Д. В. Передача технологии и прямые зарубежные инвестиции // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета.- Сер. 5.- 1996.- Вып. 4 (№26).- С. 43-49.
73. Лукьянов С.А. Барьеры входа на рынок и способы их преодоления в условиях глобализации мировой экономики: институциональный подход. Монография, Екатеринбург, Изд-во Уральского университета, 2007. 247 с.
74. Лукьянов С.А., Тиссен Е.В. Дизинтеграция вертикальных структур и последствия для общественного благосостояния (на примере российского рынка авиационных пассажирских перевозок) // Журнал экономической теории, №2, 2008
75. Лукьянов С.А. Детерминирование входных барьеров как важнейшей динамической характеристики отрасли // Известия Уральского государственного университета. Екатеринбург, 2006, №2(14).
76. Лукьянов С., Кисляк И. Отраслевые барьеры входа как важнейший инструмент политики ограничения конкуренции // Вопросы экономики, №2, 2007.
77. Лукьянов С., Тиссен Е., Кисляк Н. Рынок авиационных пассажирских перевозок в России: квазиконкуенция или.? // Вопросы экономики, №11,2007.
78. Лукьянов С. Об определении отраслевых барьеров входа как центральной динамической характеристики отрасли // Современные проблемы экономики, № 2006.
79. Лучко М. Прямые иностранные инвестиции: движение и значение // Экономист. 2003. №3. С. 22-32.
80. Мазуров В Д. Математические методы распознавания образов в решении задач планирования и управления. Институт математики и механики УНЦ АН СССР, Свердловск, 1977, с.8-15.
81. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики.- 2002.- №7.-С. 4-25.
82. Маури Д.К. Международные совместные предприятия и стратегии коммерциализации технологий фирм США // Вестн. СПб. ун-та. Сер. 5, Экономика, 1993, Вып.1(№5), С. 74-85.
83. Маршал А. Принципы экономической науки. Т. 1: Пер. с англ. М.: Изд. Группа "Прогресс", 1993, 415 с.
84. Мартинели А. Рынки, правительства и глобальное управление // Социологические исследования. 2002. - №12. - с. 3-14.
85. Международные экономические отношения: Учебное пособие / Под ред. С.Ф.Сутырина, В.Н.Харламовой.- СПб.: Изд-во С.-Петер, ун-та, 1996.- 248 с.
86. Мировая экономика: Учеб. для вузов / Халевинская Е., Крозе И.; Общ ред. Е.Д.Халевинской. М.:Юрист, 2001, 301 с.
87. Мельникова Н. Иностранные инвестиции в экономике России // Экономист. 2003. №4. С. 39-44.
88. Мироненко Н.С. Введение в географию мирового хозяйства. Международное разделение труда. М.: Аспект Пресс, 2006, 239 с.
89. Мицек С. А. Следует ли России опасаться глобализации? // Вопросы экономики.- 2002.- №8.- С. 21-30.
90. Мовсесян А.Г. Транснационализация в мировой экономике: Учеб.пособие. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2001, 316 с.
91. Мазуров В.Д. Линейная оптимизация и моделирование/ В.Д. Мазуров -Свердловск: УрГУ, 1986, с. 15-28.
92. Мазуров В.Д. Математические методы распознавания образов в решении задач планирования и управления/ В.Д. Мазуров -Свердловск, Средне-Уральское кн. Изд-во, 1977, с. 8-15.
93. Мозиас 77. Прямые иностранные инвестиции: современные тенденции // Мировая экономика и международные отношения. 2002. №1. С. 6572.
94. Олейник А. Институциональная экономика: Учеб. пособие. М.:ИНФРА-М.: 2000, 416 с.
95. Олейник А. Теория контрактов // Вопросы экономики, 1999, №8, с. 3953.
96. Олейник А. Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения.- 1997.- №12.- С. 25-36.
97. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, Москва, 1996.
98. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, Москва, 1997.
99. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, Москва, 1998.
100. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, Москва, 1999.
101. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, Москва, 2000.
102. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, Москва, 2001.
103. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, Москва, 2002.
104. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, Москва, 2003.
105. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, Москва, 2004.
106. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, Москва, 2005.
107. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, Москва, 2006.
108. Отчет Федерального государственного унитарного предприятия Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, Москва, 2007.
109. Пахомова H.B. Теория фирмы в контексте современного экономического образования // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета, Сер.5, Вып. 1, 2007
110. Пичугин Б. Иностранные частные инвестиции в России // Мировая экономика и международные отношения. 1994, № 11, С. 2940; № 12, С. 15-25.
111. Политика привлечения прямых иностранных инвестиций в российскую экономику / Авт. кол.: А.Г.Аверкин, А.З.Астапович, С.А.Афонцев и др.; Бюро экономического анализа.- М.: ТЕИС, 2001.479 с.
112. Потерович В.М. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики, №4, 2008.
113. Потерович В. М. Экономическое равновесие и хозяйственный механизм.- М.: Наука, 1990.- 256 с.
114. Последствия присоединения России к ВТО для отечественной промышленности: обоснование методики оценки // Российский экономический журнал.- 2002.- №1.- С. 31-47.
115. Портер М. Международная конкуренция: Конкурентные преимущества стран: Пер. с англ./ Под ред. и с предисловием В.Д. Щетинина. М.: Международные отношения, 1993, 896 с.
116. Пути привлечения иностранных инвестиций в экономику России: материалы круглого стола / Под ред. проф. В.П.Колесова и проф. М.Н.Осьмовой.- М.: Экономический факультет МГУ, 1998.- 224 с.
117. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи./ Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко A.A. М.:ИНФРА-М,2000, 344 с.
118. Радаев В.В., Аузан A.A. и др. Переходная экономика в России: методология анализа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика, 1994, № 3,С. 3-13.
119. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек // Общественные науки и современность, М.: Наука, 1999, №6, с.5-20.
120. Российская экономика: условия выживания, предпосыки развития / Авт. кол.: Я. Кузьминов, С. Смирнов, О. Шкаратан, JI. Якобсон, А. Яковлев // Вопросы экономики.- 1999.- №7,- С. 31-51.
121. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России.- М., 2000.
122. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России.- М.,2001.
123. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России.- М., 2002.
124. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России.- М., 2003.
125. Российский статистический ежегодник / Федеральная служба государственной статистики (Росстат).- М., 2004.
126. Российский статистический ежегодник / Федеральная служба государственной статистики (Росстат).- М., 2005.
127. Российский статистический ежегодник / Федеральная служба государственной статистики (Росстат).- М., 2006.
128. Россия и ВТО: мифы и реальность М.: Центр экономических и финансовых разработок (ЦЭФиР), 2001.
129. Россия и международная торговая система / Под ред. Э. ВанДузена, С. Ф. Сутырина, В. И. Капусткина.- СПб.: Изд-во Петрополис, 2000.- 456 с.
130. Самуэльсон Г.-Ф. Прямые зарубежные инвестиции в рамках новой парадигмы развития для республик бывшего Советского Союза // Вопросы экономики, 1993, № 3, С. 70-77.
131. Сенчаков В.К. Глобализация: позиция России // ЭКО, 2002, №2, С.21-36.
132. Симачев Ю. В. Направления и факторы реформирования промышленных предприятий // Экономический журнал ВШЭ.- 2001.-№1.- С. 328-347.
133. Слесарев Е.С. Воздействие международных стратегических альянсов на процесс создания и получения организационных знаний // Менеджмент в России и за рубежом ,1999, №4, с. 3-18.
134. Смирнова Е. Е., Хвалынская Н. В. Совместные предприятия: закономерности возникновения и перспективы развития.- М.: Изд-во МГУ, 1988.- 164 с.
135. Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Теория формы. СПб.: Экономическая школа, 1995, с.507-530.
136. Сутырин С.Ф. Национальное государство как субъект управления процессом экономической глобализации // Вестник Мирового Общественного Форума Диалог цивилизаций. №1, 2005
137. Сутырин С.Ф. и др. ВТО: механизм взаимодействия национальных экономик. Угрозы и возможности в условиях выхода намеждународный рынок / под ред. С.Ф. Сутырина. Ч М.: Эксмо, 2008. -с. 60-61.
138. Стародубровский В. Кривая дорога прямых инвестиций // Вопросы экономики. 2003. №1. С. 73-95.
139. Социально-экономическое положение России / Госкомстат России.- М., 2002.
140. Социально-экономическое положение России / Госкомстат России.- М., 2003.
141. Социально-экономическое положение России / Федеральная служба государственной статистики (Росстат).- М., 2004.
142. Социально-экономическое положение России / Федеральная служба государственной статистики (Росстат).- М., 2005.
143. Тамбовцев B.JI. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства // Вопросы экономики. 2004. №4.
144. Темкина И.М., Кадочников С.М. Роль совместных предприятий в процессе интеграции региона в мировую экономику // Экономика Среднего Урала: проблемы и тенденции / Под общей редакцией О. Н. Дунаева, А. И. Дружинина.- Екатеринбург: ИНК УГТУ, 1997.
145. Тенденции экономического развития России / Обзор Института экономического анализа//ЭКО.- 1995.- №12.
146. Тис Д. Иностранные инвестиции и развитие технологии в кремниевой долине // Вестник Санкт-Петербургского университета, 1993, Сер. 5.-Экономика, Вып. 1 (№ 5), С. 58-72.
147. Тис Д. Стратегии извлечения прибыли из технологической инновации // Вестник СПбГУ, 1991, Сер.5. Экономика, Вып.4, с. 3847.
148. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности (под редакцией В.М. Гальперина и H.A. Зенкевича). Экономическая школа. СПб, 2000.
149. Управление исследованиями, разработками и инновационными проектами I Под, ред. С. В. Вадайцева.- СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995.
150. Уилъямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина.- СПб.: Экономическая школа, 1995, С. 33-53.
151. Уилъямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация.- СПб.: Лениздат. 1996, 218 с.
152. Федоренко Н., Шагалов Г. Эффективность включения России в междунардное разделение труда (методологические вопросы) // Вопросы экономики. 2002. №7. С. 83-93.
153. Фирсов В. А. Международный рынок технологий // США: экономика, политика, идеология, 1993, №8, С.-37-46.
154. Фишер 77. Прямые иностранные инвестиции для России: Стратегия возрождения промышленности М.: Финансы и статистика, 1999,512 с.
155. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения, 1989, № 12, С. 6-14.
156. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т.: Пер. с англ.- М.: Финансы и статистика, 1992, 384 с.
157. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997, 105 с.
158. Шаститко А.Е. Неоклассическая экономическая теория: критический анализ предпосылок // Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 10, С. 18-31.
159. Шаститко А.Е. Экономическая теория организаций. М.: Инфра-М. 2007. С. 126-184
160. Шаститко А.Е. Экономика преступления и наказания в антитрасте: освобождение от ответственности. М.: Промышленник России, 2008.-48 с.
161. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков: Пер. с англ. Ч М.: ИНФРА-М, 1997, 698 с.
162. Эрроу К. Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // Thesis, 1993.- Т. 1, Вып. 2, С. 66-78.
163. Юдаева К., Ясин Е. Стратегия-2050: Справится ли Россия с вызовами глобализации? // Вопросы экономики, №5, 2008, с. 21.
164. Юданов Ю. Иностранные инвестиции в России: региональный аспект // Мировая экономика и международные отношения.- 1999.-№1.- С. 102-109.
165. Юрчик A.A. Итоги производственно-хозяйственной деятельности гражданской авиации за 2005 год: доклад / Федеральное агентство воздушного транспорта. М., 2006.
166. Юрчик A.A. Итоги производственно-хозяйственной деятельности гражданской авиации за 2004 год: доклад / Федеральное агентство воздушного транспорта. М., 2005.
167. Юрчик A.A. Итоги производственно-хозяйственной деятельности гражданской авиации за 2003 год: доклад / Федеральное агентство воздушного транспорта. М., 2004.
168. Юрчик A.A. Итоги производственно-хозяйственной деятельности гражданской авиации за 2002 год: доклад / Министерство транспорта РФ. М., 2003.
169. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов. М.: 1996, 218 с.
170. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики.- 2001.- №9.- С. 4-14.
171. Ясин Е, Юдаева К. Стратегия-2050: Справится ли Россия с вызовами глобализации? Базовые доклады международной научной конференции Модернизация экономики и глобализация. Москва, ГУ-ВШЭ, 2008.
172. Acs Z.J., Audretsh D.B. Births and Firm Size/ Z.J. Acs, D.B. Audretsh// Southern Economic Journal. 1989 - vol.56 - pp. 467-475
173. Aitken B.J., Hanson G.H., Harrison A.E. Spillovers, foreign investment, and export behavior // Journal of International Economics.-1997, Vol. 43.-P. 103-132.
174. Aitken B.J., Harrison A.E. Do domestic firms benefit from direct foreign investment: evidence from Venezuela // The American Economic Review.- 1999, Vol. 89.- No. 3.- P. 605-616.
175. Alchian A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization I I American Economic Review.- 1972.- Vol. 62.
176. Arrow K. The economic implications of learning by doing // Review of Economic Studies.- 1962, Vol. 29.- No. 2.- P. 155-173.
177. Audretsdch D.B., J. Mata. The post-entry performance of firms:1.troduction/ D.B. Audretsdch, J. Mata // International Journal of Industrial Organization. 1995 - vol. 13 - pp. 413-419
178. Auster E. The Relationship of Industry Evolution to Patterns of Technological Linkages, Joint Ventures, and Direct Investment between U.S. and Japan. // Manag. Sci., №38, 1992.
179. Bain J.S. Barriers to new competition //J.S. Bain Boston, 1956
180. Bain J.S. Relation of profit rate to industry concentration: American manufacturing // Quarterly Journal of Economics, 1951, vol. 63 (3), pp. 293324
181. Baranson J. Technology Transfer: Effects on U.S. Competitiveness and Employment. Washington, 1979.
182. Barkema, H.G., J.H.J. Bell, J.M. Pennings Foreing entry, culture barriers, and learning // Strategic Management Journal, vol.17, 1996, pp 151-166.
183. Barney J.B. Firm resources and sustained competitive advantage/ J.B Barney I I Journal of Management, 1991, March, pp. 99-120
184. Barrell R., HollandD. Foreign direct investment and enterprise restructuring in Central Europe // Economics of Transition.- 2000, Vol. 8(2).- P. 477-504.
185. Baumol W.J., Panzar J.C., WilligR.D. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. New York, 1982
186. Baumol W.J. Contestable markets: An Uprising in the theory of industry Structure. American Economic Review, vol. 72, march 1982
187. Baumol W.J., Willing R.D. Fixed Costs, Sunk Costs, Entry Barriers, and Sustainability of Monopoly // Quarterly Journal of Economics, 1981, vol. 96 (3), pp. 405-431
188. Baumol W.J. On the Proper Cost Tests for Natural Monopoly in a Multiproduct Industry. // American Economic Review. Vol. 67. - Issue 5. -Dec., 1977.-P. 809-822.
189. Beamish P. Multinational Joint Ventures in Developing Countries. London, 1998.
190. Blomstrom M. Transnational Corporations and Manufacturing Export from Developing Countries. New York, 1990
191. Blomstrom M., Kokko A. How foreign investment affects host countries.- Policy Research Working Paper №1745, 1997, World Bank.
192. Blomstrom M, Sjoholm F. Technology transfer and spillovers: Does local participation with multinationals matter? // European Economic Review.- 1999, Vol. 43.- P. 915-923.
193. Brander J., Krugman P. A "Reciprocal Dumping" Model of International Trade. // Journal of International Economics, №15, 1983
194. Briglauer W., Reichinger K. Chances of Contestability in Communications. Intereconomics, January/February, 2008.
195. Burke A.E., To T. Can reduced entry barriers worsen market performance? A model of employee entry/ A.E. Burke, T. To // International Journal of Industrial Organization. 2001, vol. 19, no.5, pp.695-704
196. Buckley Peter J., Casson M. The economic theory of multinational enterprise: selected papers. The Macmillan Press LTD, 1985, p. 144.
197. Buckley Peter J., Casson M. The Future of the Multinational Enterprise. Macmillan Press LTD, 1991, p. 36.
198. Buckley P. J., Casson M. The economic theory of multinational enterprise: selected papers. The Macmillan Press, 1985.
199. Buckley P.J. New forms of international industrial cooperation // Buckley P .J. (ed.) Cooperative forms of transnational corporations activity .United Nations library on transnational corporations. Vol. 13, London, New York: Routledge, 1994.
200. Cabral L. Introduction to Industrial Organization. MIT Press, 2000.
201. Casson M. Alternatives to the multinational enterprise. London, 1979, P. 46-62.
202. Casson M. Alternatives to the multinational enterprise. London: The Macmillan Press, 1979.
203. Caves R. Economic Analysis and the Multinational Enterprises. London, 1980
204. Caves R. International Corporations: The Industrial Economics of Foreign Investment // Economica, №38, 1971.
205. Caves R. Air Transport and its regulators. Cambridge: Harvard University Press, 1962.
206. ChongL.C. Multinational business and national development: Transfer of managerial know-how to Singapore. Singapore: Maruzen, 1983.
207. Chen E.K. Y. Technology transfer to developing countries. New York: UNLTC. Vol. 18.
208. Chen E.K. Y. Introduction: Transnational corporations and technology transfer to developing countries. UNLOTC. Vol.18, London, 1994.
209. Chong L.C. Multinational business and national development: Transfer of managerial know-how to Singapore, Singapore: Maruzen, 1983.
210. Church J., Ware Industrial Organization: A Strategic Approach, McGraw-Hill, 2000.
211. Coase R. The Nature of the Firm // Economica, n.s. 1937. - Vol. 4. -P.386-405.
212. Comanor W.S., Wilson T.S. Advertising market structure and performance/ W.S Comanor., T.S. Wilson // The review of economic and statistics, 1967, vol. 49, pp.423-440.
213. Das S. Externalities and Technology Transfer through Multinational Corporations // Journal of International Econ., №22, 1997.
214. Deane R. Foreign Investment in Developed Countries. Wellington, 1990.
215. Dei F. A Note on Multinational Corporations in a Model of Reciprocal Dumping. // Journal of International Economics, №29, 1990.
216. Demsetz H. Barriers to Entry // American Economic Review, 1982, vol. 72, pp. 47-57.
217. Dixit A. A Model of Duopoly Suggesting a Theory of Entry Barriers // Bell Journal of Economics, №10, 1979.
218. Dixit A. The Role of Investment in Entry-Deterrence // Economic Journal, 1980, vol. 90, pp. 95-106.
219. Devinney T.M. Entry and Learning // Management Science, №33, 1987, pp. 706-724.
220. Dunning J. Toward an Eclectic Theory of International Production: Some Empirical Tests // Journal of International Business, №11, 1980.
221. Dunning J. Multinationals and European Community. Oxford: Blackwell, 1988.
222. Dunning J.H. Changes in the level and structure of international production: the last one hundred years // Buckley P.J. (ed.) International investment.- Aldershot: Edward Elgar, 1990.
223. Dunning J.H. (ed.) Governments, globalization and international business. Oxford University Press, 1997.
224. Eaton B.L., Lipsey R. G. The theory of market pre-emption/ B.L Eaton., R.G. Lipsey // Econometrica, 1979, vol. 46, pp.149-158
225. Enos J.L. Transfer of technology // Asian-Pacific Economic Literature. 1989, v.3.
226. Ethier W.J., Markusen J.R. Multinational firms, technology diffusion and trade // Journal of International Economics.- 1996, Vol. 41.- P. 1-28.
227. Farrell J., Shapiro C. Dynamic competition with switching costs // Rand Journal of Economics, 1988, vol. 19, pp. 123-137.
228. Findlay R. Direct Foreign Investment and Transfer of Technology: A Simple Dynamic Model // Quart. Journal Econ., №92, 1988.
229. Fishwick F. Multinational Companies and Economic Concentration in Europe. Farnborough: Gower, 1992.
230. Fotopoulos G., Louri H. Location and survival of net entry // Small Business Economics, 2000, vol. 14, pp. 311-321
231. Franko L. Joint Ventures Survival in Multinational Corporations. New York, 1981.
232. Haemisegger K. Neue Formen des Auslandsengagements: Erhoehte Interdependenz in einer fragmentierten Weltwirtschaft. Bern, 1986, p. 150.
233. Hart O., Moore J. Property Rights and the Nature of the Firm // Journal of Polit. Econ., №98, 1990.
234. Hicks J. Wealth and Welfare. Oxford, 1981, p. 138-139
235. Hood N., Young S. The economics of multinational enterprise. London, New York: Longman, 1979, p.58.
236. Hoffman K. New approaches to Best-practice manufacturing: The role of TNC and implications for developing countries. New York: United Nations, 1990.
237. Horstmann I., Markusen J. Endogenous Market Structures in International Trade. // Journal of International Economics, №32, 1992.
238. Helleiner G.K. Role of Multinational Corporation in the Less Developed Countries Trade in Technology // World Development, 1975, v.3.
239. Gatignon H., Robbertson T.S., Fein A.J. Incumbent defence strategies against new product entry // International Journal of Research in Marketing. 1997, vol. 14, pp. 163-176.
240. Gatignon H., Reibstein D.J. Creative strategies for responding to competitive actions/ H. Gatignon and D J Reibstein G.S. Day and Reibstein, Wharton on dynamic competitive strategy, John Wiley & Sons, Inc., New York, 1997
241. Gerlach K., Wagner J. Regional differences in small firm entry in manufacturing industries // Entrepreneurship and Regional Development, 1994, vol. 6, pp. 63-80.
242. Gorecki P. The Determinants of Entry by Domestic and Foreign Enterprises in Canada Manufacturing Industries. Revue of Economic Statistic, №58, 1980
243. Geroski P. Barriers to Entry and Strategic Competition, Fundamentals of Pure and Applied Economics/ Geroski 41, Chur: Harwood Academic Publishers GmbH, 1990.
244. Geroski P. Domestic and foreign entry in the United Kingdom: 19831984, in: P. Geroski and J. Schwalbach, Entry and market contestability: An international comparison, Blackwell, Oxford, UK, 1991.
245. Geroski P.A. What do know about entry?/ P.A. Geroski// International Journal of Industrial Ofganisation, 1995, vol. 13, pp. 421-440
246. Gilbert R., Vines X. Entry Deterrence and the Free Rider Problem // Rev. Econ. Stud. 1986. Vol. 53. P. 71-83.
247. Gilbert R. Preemptive competition, in: Stiglitz J., Mathewson F. (eds), New development in the analysis of market structure, 1986, Cambridge: Mass.
248. Glass A. J., Saggi K. International technology transfer and the technology gap // Journal of Development Economics.- 1998, Vol. 55.- P. 369-398.
249. Golodner A.M. Antitrust, innovation, entrepreneurship and small business/ A.M. Golodner// Small Business Economics, 2001,vol. 16, pp.3135
250. Gollier C. Wage Differentials, the Insider-Outsider Dilemma and Entry Deterrence // Oxford Economic Papers, 2001, vol. 43, no.3, pp. 391408
251. Grossman G., Helpman E. Innovation and Growth in the Global Economy. Cambridge, 1991.
252. Grossman G.M., Helpman E. Technology and trade // Grossman G., Rogoff K. (eds.) Handbook of international economics.- Vol. III.-Amsterdam: North-Holland.- 1995, P. 1279-1337.
253. Hall R. The Strategic Analysis of Intangible Resources // Strategic Management Journal, 1999, vol. 13, pp. 134-144.
254. Helpman E. A Simple Theory of International Trade with Multinational Corporations // Journal of Polit. Econ, №92, 1984
255. Han J.K. Entry barriers: A dull-, one- or two-edged swird for incumbents? Unravelling the paradox from a contingency perspective/ J.K. Han //Journal of Marketing, 2001, vol.65, pp.1-14.
256. Han J.K., Kim N. Kim N.B. Entry Barriers: A dull-, one- or two-edged sword for incumbents? Unravelling the paradox from a contingency perspective/ J.K Han., N. Kim and N.B Kim // Journal of Marketing, 2001, vol. 65, pp.1-14
257. Harrigan K.R. Entry barriers in mature manufacturing industries/ K.R. Harrigan // Advancesin Strategic Mangement, 1983, vol.2, pp. 67-97.
258. Harrigan K.R. Entry barriers in and competitive strategies // Strategic Managemt Journal, vol.3, 1994, pp.90-123.
259. HoodN., YoungS. The economics of multinational enterprise. London, New York, Longman, 1979, p.58.
260. Hymer S. The International Operations of National Firms: A Study of Direct Foreign Investment. New York, 1960.
261. Jacobson D., B. Andreosso O'Callaghan Industrial Economics and Organization, MacGraw Hill, 1996
262. Jamison Mark A. A Further Look at Proper Tests for Natural monopoly. University of Florida. - PURC. - 1997.
263. Jones R. International Trade: Essays in Theory. Amsterdam, 1979.
264. Kamien M., Schwartz N. Limit-pricing and Uncertain Entry // Econometraca, №39, 1971.
265. Karakaya F. Barriers to entry in Industrial markets // Journal of Business & Industrial Marketing, 2002, vol. 17, no. 5, pp. 379-388.
266. Karakaya F., Stahl M.J. Barriers to Entry and Market entry decisions in consumer and industrial goods markets/ F. Karakaya and M.J. Stahl// Journal of Marketing, 1998, vol. 53, pp.80-91.
267. Kappich L. Theorie der internationalen Unternehmungstaetigkeit: Betrachtung der Grundformen des internationalen Engagements aus koordinations-kostentheoretischer Perspektive, Muenchen, 1989, p.194.
268. Kleijweg A., Lever M. Entry and Exit in Dutch Manufacturing industries II Review of Industrial Organization, 2003, vol. 11, pp. 375-382
269. Klemperer P. Competition When Consumers Have Switching Cost // Economic Journal, 1992, vol. 97, pp. 99-117
270. Knickerbocker F. Oligopolistic Reaction and Multinational Enterprises. Boston, Harvard University, 1973.
271. Kogut B., Zander U. Knowledge of Firm and the Evoluationary Theiry of the Multinational Corporation/ B.Kogut, U. Zander //Journal of International Business Studies, 1999, vol. 24, pp. 625-645.
272. Kokko A. Foreign Direct Investment, Horst Country Characteristics, and Spillovers. Stockholm, 1992.
273. Kokko A. Technology, market characteristics, and spillovers // Journal of Development Economics.- 1999, Vol. 43.- P. 279-293.
274. Kojima K. Direct Foreign Investment: A Japanese Model of Multinational Business Operations. New York, 1978.
275. Konings J. The effect of direct foreign investment on domestic firms: Evidence from firm level panel data in emerging economies.- Centre for Transition Economics by Catholic University of Leuven.- Mimeo. 2001.
276. Kroase C. G. Brand name as a barrier to entry/ C.G Krouse // Southern Economic journal, 1984, vol.51, p.495-502.
277. Krugman P. A Model of Innovation, Technology Transfer, and the World Distribution of Income // Journal of Polit. Econ., №87, 1979.
278. Krugman P. A "Reciprocal Dumping" Model of International Trade. // Journal of International Economics, №15, 1989.
279. Lankes H.P., Venables A.J. Foreign direct investment in economic transition: the changing pattern of investments // Economics of Transition.-1996, Vol. 4(2).- P. 331-347.
280. Lecraw D. Factors Influencing FDI by TNCs in Host Developing Countries: A Preliminary Report I I Journal of International Business, №12, 1991.
281. Lieberman M.B. Excess Capacity as a Barrier to Entry: an Empirical Appraisal/M.B. Lieberman// Journal of industrial Economics, 1987, vol.4, pp. 607-627.
282. Lipczynski J., Wilson J. Industrial Organization: An Analysis of Competitive Market. Financial Times Prentice Hall, 2001.
283. Lippman S., Rumelt R. Uncertain Imitability: An Analysis of Interfirm Difference in Efficiency under Competition // Bell Journal Economics, №13, 1982, pp. 70-113.
284. Lopes-Claros A. The determinants of FDI in Transition Economies. Global Weekly Economic Monitor, 1999, p. 16-18.
285. Madsen P. T. Is Cultural a major Barrier to a Single European Market? The Case of Public Purchasing/ P.T. Madsen Berg Publisher, 1994, pp.51-69.
286. Mansfield E., Romeo A. Technology Transfer to Overseas Subsidiaries by U.S.-Based Firms // Quart. Journal of Econ., №95, 1980.
287. Masson R.T., Shaanan J. Stochastic-Dynamic Limiting Pricing: An Empirical Test // Review of Economics and Statistics, 1982, vol. 64, pp. 413-422.
288. Markus en J.R., Venables A.J. Foreign direct investment as a catalyst for industrial development // European Economic Review.- 1999, Vol. 43.-P. 335-356.
289. Mosakowski E. Strategy Making under Causal Ambiguity: Conceptual Issues and Empirical Evidence/ E. Mosakowski // Organisation Science, 1997, vol.8, pp.414-442.
290. Murakama Y. Toward a socio-cultural explanation of Japan's economic performance: policy and trade issues of the Japanese economy. Seattle: University of Washington Press, 1983, P. 3-46.
291. Newman H. Strategic Groups and the Structure-Performance Relationship // Review of Economics Statistics, №60, 1998.
292. Office of Fair Trading Assessment of Market Power, OFT, London, 1999.
293. Open markets matter: The benefits of trade and investment liberalisation.- Paris: OECD, 2007.
294. Parry T. The International Firm and National Economic Policy // Economic Journal, №20, 1981.
295. Porter M.E. Competitive Strategy / M.E. Porter. The Free Press, New York, 1980, pp. 77-123.
296. Porter M.E. Competitive advantage: Creating and sustaining superior performance/ M.E. Porter. The Free Press, New York, 1985, pp. 27-56.
297. Robertson T.S., Gatingnon H. How innovators thwart new entrants into their market // Planning Review, №19, 2001, pp. 41-48.
298. Rugman A. Internalization as a general theory of foreign direct investment // Weltwirtschaftliches Archiv, 1980, Vol. 116.- P. 365-379.
299. Salop S., Scheffman D. Raising rivals' costs/ S Salop., and D. Scheffman // American Economic Review, 1983, vol. 73, pp. 267-271.
300. Schwendiman C.J., Pinches G.E. An Analysis of Alternative Measures of Investment Risk // Journal of Finance, 1975, vol. 30, pp. 193-200.
301. Schmalensee R. Entry deterrence in the ready-to-eat breakfast cereal industry // The Bell Journal of Economics, 1978, Vol. 9. no. 2, p. 305-327
302. Schmalensee R. Product differentiation advantages of pioneering brands // American Economic Review, 1982, vol. 72, pp. 350-371.
303. Schmalensee R. Advertising and Entry Deterrance: An exploratory model/ R. Schmalensee // Journal of Political Economy, 1983, vol. 91, pp. 636-653.
304. Shepherd W. The economics of industrial organization // International Journal of Industrial Organization, №15, 1997, pp. 349-368.
305. Shy O. Industrial Organization, MIT Press, 1995.
306. Scherer F., Ross D. Industrial Market Structure and Economic Performance, Houghton Mifflin Company, Boston, 1990.
307. Schwartz M., Thompson E.A. Divisionalization and entry deterrence // Quarterly Journal of Economics, 1996, vol. 101, pp. 307-321.
308. Spence A.M. Entry, Capacity, Investment and Oligopolistic Prising/ A.M. Spence// Bell Journal of Economics, 1977, vol.8, pp.534-544.
309. StepherdL. Judo economics reconsidered: capacity limitation, entry and collusion/ L. Stepherd // International Journal of industrial Organisation, 1995, vol.15, pp.349-368.
310. Stewart F. Technology and underdevelopment. London, 1977, p. 1-3.
311. Stigler G.J. The organization of industry/ G.J. Stigler. Illinois, 1968, p. 67.
312. Stewart F. Technology and underdevelopment. London, 1977.
313. Sauvant K.P., Mallampally P. (Eds.) Transnational Corporations in Service. London: Routledge, 1996.
314. Stein I. Die Theorien der Multinationalen Unternehmung // Schoppe S. G. (Hrsg.) Kompendium der Internationalen Betriebswirtschaftslehre. Muenchen, Wien, 1992, p. 93.
315. Teece D. J. Technological and organizational factors in the theory of the multinational enterprise // Casson M. (ed.) The growth of international business, London, 1983, p. 51.
316. Teece D. J. The multinational enterprise: market failure and market power considerations // Sloan Management Review, 1981, Vol. 22.
317. Tirole J. The Theory of Industrial Organization, MIT Press, 1989
318. Usui M. International transfer of industry technology an appraisal of the Japanese performances in Latin American NICs // Latin American Studies, 1983, Vol. 6, p. 123-151.
319. U.S. Industry and Trade Outlook. Ch. 43 "Transportation". McGraw-Hill, 2007, p. 43-1 -43-18.
320. Vernon R. International Investment and International Trade in the Product Cycle // Quart. Journal Econ. №80, 1966.
321. Vernon R. Foreign Production of Technology-Intensive Products by U.S.-Based Multinational Enterprises. Harvard University, 1979.
322. Waldman D., Jensen E. Industrial Organization: Theory and Practice. Addison Wesley, 2001.
323. WangR., Wen Q. Strategic invasion in markets with switching costs // Journal of Economics and Management Strategy, 1998, vol. 106, pp. 297307.
324. Weizscker C. A welfare analysis of barriers to entry/ C. Weizscker // Bell Journal of Economics, 1980, vol.11, pp. 399-420.
325. Williamson O. Wage Rates as a Barrier to Entry: The Pennington Case in Perspective // Quarterly Journal of Economics, 1968, vol. 82, pp. 85-116
326. Williamson O.E. Markets and hierarchies: analysis and anti-trust implications. New York: Free Press, 1975.
327. Williamson O. The Mechanisms of Governance. London, Oxford Univ. Press, 1996.
328. Williamson O. E. Transaction-cost economics: The governance of contractual relations // Journal of Law and Economics, 1979.
329. Williamson P. Multinational Enterprise Behaviour and Domestic Industry Adjustment under Import Threat // Review of Economics Statistics, №68, 1986.
330. World investment report 2007 / UNCTAD. New York, Geneva, 2007.
331. Yip G.S. Barriers to entry: A corporate perspective/ G.S. Yip // Lexicon Books, Lexicon, 1992.
332. Показатели деятельности международных авиакомпаний в 2006 г.
333. Авиакомпания Пассажиры 2006г., тыс. Пассажиры Пассажи-рокило- Пассажи-рокило- Коэффициент Тонно-километ- Тонно-километры 2006/2005, %.2006/ 2005, % метры 2006 г., мн. метры 2006/2005, % загрузки 2006г., % ры 2006г., мн.1. Африка/Ближний Восток
334. EgyptAir 5,556 4.2 11,215 11.6 59.9 342 16.3
335. E1A1 3,318 -0.5 16,054 0.2 81 4 904 1.0
336. Emirates Airlines 16,748 19.8 73,904 24.6 75.7 5,084 20.0
337. Gulf Air 6,543 -4.5 17,358 -0.7 71.9 670 -4.0
338. Qatar Airways 7,071 17.0 24,030 34.4 74.4 905 18.7
339. Royal Air Maroc 4,322 23.7 8,643 34.3 62.1 72 2.7
340. Saudi Arabian Airlines 17,789 5.3 28,722 4.6 65.8 1,092 3.31. Азия/Тихоокеанский регион
341. Air China 31,504 13.8 60,322 15.1 75.9 3,288 19.1
342. Air India 362 -0.7 20,511 7.9 66.2 485 -1.0
343. Air New Zealand Group 12,065 0.9 25,673 -1.6 74.0'
344. AirAsia 7,401 52.9 8,469 53.3 81.0
345. ANA All Nippon Airways 50,644 2.4 60,229 3.4 68.5 -
346. Asiana Airlines 12,767 7.8 21,924 14.3 74.0 3,470 19.4
347. Cathay Pacific 16,728 8.4 71,172 9.3 79.9 7,099 7.3
348. China Airlines 10,116 4.0 32,991 2.9 77.0 6,289 3.5
349. China Eastern Airlines 35,016 44.2 50,243 38.1 71.3 2,414 12.7
350. China Southern Airlines 49,202 11.5 69,575 12.4 71.7 1,861 5.4
351. EVA Air 6,172 4.5 24,277 5.1 79.9 5,160 -2.41.dian Airlines 7,821 10.1 10,863 13.4 66.8 158 4.6
352. Japan Airlines Group 56,869 -3.0 95,783 -5.6 69.5 4,692 -2.9
353. Jet Airways 10,691 18.3 11,725 36.4 69.3 242 93.0
354. Korean Air 11,607 52,178 6.4 72.6 8,857 8.8
355. Malaysia Airlines 15,466 -15.1 41,100 -13.1 69.8 2,598 0.8
356. Qantas 24,574 0.5 82,261 5.5 79.2 2,633 13.1
357. Singapore Airlines 17,975 8.2 87,325 7.8 77.9 8,114 5.7
358. Thai Airways International 18,775 5.2 55,505 10.9 76.9 2,106 5.11. Европа
359. Aer Lingus 8,631 7.3 13,363 6.4 77.6
360. Aeroflot Russian Airlines 7,290 8.7 22,407 8.0 70.1, 885 2.1
361. Air Berlin 15,228 12.5 21,704 5.9 79.5
362. Air Europa 9,234 10.5 14,605 8.4 78.5
363. Air France KLM 72,732 5.2 197,482 6.3 11,009 3.2
364. Alitalia 24,157 1.0 38,427 1.2 73.6 1,473 7.9
365. Austrian Airlines Group 10,835 7.1 23,372 2.1 74.5bmi 10,500 0.0 9,776 4.8 71.7 139 22.1
366. British Airways 36,072 1.6 114,841 3.6 76.2 4,838 -1.9
367. Cargolux - - - - 5,271 -0.41. DHL Air - - - - 172 7.4easyJet 33,676 11.1 27,608' 10.7 81.5
368. Finnair Group 8,792 3.2 17,923 7.1 75.2 498 11.51.eria Group 27,799 0.4 52,493 7.0 79.8 1,026 5.41.fthanza Group 53,432 4.2 110,330 2.0 75.2 8,103 3.5
369. Ryanair 40,532 21.5 - 83.0 -
370. SAS Scandinavian Airlines 25,099 0.3 27,506 -0.8 74.4
371. S7 4,894 16.4 12,498 14.2 77.9 82 10.2
372. Spanair 8,315 20.0 7,358 21.5 66.6
373. Swiss 10,507 9.9 22,074 7.8 79.8 1,071 -6.2
374. Turkish Airlines 16,946 19.9 25,379 19.0 68.7 389 -3.6
375. Латинская Америка/Карибские острова
376. Aeromexico 9,025 -2.8 15,247 0.9 68.0 130 11.2
377. Avianca 7,501 13.3 8,344 19.5 69.3 120 -1.4
378. Gol 17,447 34.2 14,819 52.6 73.1
379. N Airlines 8,881 11.5 19,496 11.5 73.8 2,579 7.8
380. Mexicana 8,478 1.1 14,251 2.2 65.1
381. TAM Linhas Aereas 25,022 27.9 26,289 32.8 73.91. Северная Америка
382. Air Canada 23,124 -1.9 72,584 2.1 81.0 1,337 -2.2
383. AirTran Airways 20,051 20.5 22,273 22.4 72.8 10 -12.6
384. Alaska Airlines 17,165 2.4 28,689 5.4 76.6 93 -10.4
385. America West Airlines 21,260 -3.9 37,921 -2.9 79.7 112 -7.4
386. American Airlines 98,200 0.1 224,482 0.8 80.1 3,258 0.7
387. American Eagle Airlines 18,766 7.0 13,557 12.3 74.5 95.5
388. Atlantic Southeast Airlines 1,818 -1.8 10,106 5.2 77.0 1 -53.6
389. Comair 10,596 -19.1 8,516 -13.9 74.3 2 90.8
390. Continental Group 48,782 8.6 127,475 11.1 81.1 1,572 5.5
391. Delta Air Lines 73,655 -14.5 159,219 -4.7 78.9 1,809 -7.6
392. ExpressJet Airlines 18,331 14.0 16,620 15.5 77.9 2 -48.81. FedEx - - - - 15,394 5.1
393. JetBlue Airways 18,565 26.0 37,539 15.4 81.6 21 60.0
394. Northwest Airlines 54,888 -2.9 117,013 -4.3 84.8 3,313 0.5
395. Pinnacle Airlines 8,988 10.9 6,904 3.9 76.0 0 0.0
396. Polar Air Cargo - - - - 2,293 -11.8
397. Sky West Airlines 19,496 17.7 15,288 24.5 79.4 -23.7
398. Southern Air - - - - 1,145 12.9
399. Southwest Airlines 96,349 8.9 109,113 12.3 73.1 250 -15.9
400. United Airlines 69,284 3.7 189,098 2.8 82.1 2,990 1.0
401. US Airways 36,083 -9.7 59,763 -4.5 78.3 407 6.7
402. WestJet 10,169 19.2 15,763 23.1 78.2 1,087 9.6
403. Air transport world. 2007. - №6. - p. 46-52.
404. Темпы роста международных воздушных перевозок по регионам мирав 2006 г.20% п15%10%-5% J
405. Африка Азиатско- Европа Латинская Ближний Северная Тижюкенаский Америка Восток Америкарегионрост пассажирооборота ЕЗ рост грузооборота1. Всего
406. TA monthly traffic analysis. 2007. - №2. - p. 10.
407. Лидирующие направления международных пассажирских перевозок в 2006 г. 12000 .-.
408. TA monthly traffic analysis. 2007. - №2. - p. 13.1. Прил. 4
409. Динамика экономических показателей мировой авиационной отрасли за2000-2007 гг.
410. Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
411. Выручка, $грд 329 307 306 322 379 413 452 485
412. Выручка от пассажирских 256 239 238 249 294 323 355 384перевозок, Змрд
413. Выручка от грузовых 40 39 38 40 47 48 52 54перевозок, $мрд
414. Рост объема пассажирских 8.6 -2.7 1.0 2.3 14.9 7.0 5.9 5.9перевозок, %
415. Объем пассажирских 1672 1640 1639 1691 1888 2022 2124 2251перевозок, мн. чел.
416. Рост объема грузовых 9.1 -6.0 8.7 3.9 7.9 0.4 3.9 4.1перевозок, %
417. Объем грузовых перевозок, 30.4 28.8 31.4 33.5 36.7 37.6 39.9 41.3мн. тонн
418. Мировой экономический 4.7 1.6 1.9 2.7 4.1 3.5 4.0 3.6рост, %
419. Расходы, $шрд 318 319 311 323 376 409 440 468
420. Расходы на топливо, $мрд 46 43 40 44 61' 90 111 136
421. Расходы на топливо, % от 14 13 13 14 16 22 26 29общих расходов
422. Цена на топливо, Брент, $ 28.8 24.7 25.1 28.8 38.3 54.5 65.1 73.0за баррель
423. Нетопливные расходы, $мрд 272 276 270 279 314 319 328 333
424. Коэффициент 61.5 59.0 60.9 60.8 62.5 62.6 63.3 63.6коммерческой загрузки, % 1. Безубыточный кооффициент 60.8 61.5 63.2 62.3 63.4 63.3 62.9 62.8коммерческой загрузки, %
425. Операционная прибыль, змрд 10.7 -11.8 -4.8 -1.4 3.3 4.3 12.9 16.3
426. Чистая прибыль, $мрд 3.7 -13.0 -11.3 -7.5 -5.6 -4.1 -0.5 5.6
427. TA Fact Sheet: Industry Statistics. 2008. - p. 15.1. Прил. 5
428. Финансовые результаты деятельности авиакомпаний в 2006 г.
429. Операционная Операционная Операционные Операционные Операционная прибыль/ убытки 2006, $мн. Операционная прибыль/ убытки 2005, ЗмН. Чистая прибыль/ Чистая прибыль/
430. Авиакомпания выручка 2006, выручка 2006/ расходы 2006, расходы 2006/ убытки 2006, убытки 2005,$мн. 2005, % $мн. 2005, % $мн. $мн.1. Африка/Ближний Восток
431. Air Arabia 202.5 82.2 182.0 75.3 20.5 7.3 27.3 8.5
432. Air Mauritius 500.8 1.5 489.2 6.3 11.5 33.5 8.8 22.8
433. Air Seychelles 86.4 -13.7 80.9 -16.6 5.5 3.2 3.2 0.4
434. Comair 271.4 5.9 252.9 5.7 18.5 17.1 16.1 11.4
435. EgyptAir 1,003.3 0.0 1,017.9 0.0 -14.6 0.0 4.3
436. E1A1 1,654.0 2.9 1,671.0 9.9 -17.0 88.0 -44.4 64.0
437. Emirates Group 8,475.2 28.7 7,561.8 30.4 988.3 800.4 941.8 762.2
438. Ethiopian Airlines 593.3 19.9 567.1 25.6 26.0 43.2 14.7 35.4
439. Kenya Airways 703.3 31.8 610.6 31.6 92.7 69.7 64.3 49.0
440. Kuwait Airways 862.1 26.1 944.2 18.3 -82.2 -114.6 -81.8 -98.2
441. Mahan Air 98.1 9.5 90.8 23.4 7.3 16.0 4.0 7.5
442. Oman Air 158.8 10.0 159.0 7.2 -0.2 -3.9 -0.2 -3.9
443. Royal Jordanian 626.1 8.2 607.8 16.9 18.2 58.9 10.4 29.4
444. SA Express 191.4 44.1 139.0 38.0 52.4 32.1 39.9 23.0
445. Safair 129.3 1.2 102.7 120.9 26.6 81.3 8.5 10.2
446. South African Airways 3,053.2 19.4 3,001.6 21.2 51.6 79.4 82.6 -95.6
447. Азиатско-Тихоокеанский регион
448. Air China 5,748.2 21.2 5,423.7 26.4 322.1 455.1 422.8 306.0
449. Air Deccan 303.0 314.3 375.2 393.8 -72.2 -2.9 -76.3 -4.5
450. Air Indian 1,979.8 2,069.3 - -89.6 -39.5 3.3 22.0
451. Air New Zealand Group 2,303.0 -8.9 2,242.4 -5.8 60.6 148.3 58.2 125.9
452. Air Pacific 247.2 -6.9 235.9 -3.5 11.3 21.0 8.2 14.8
453. Air Sahara 462.1 13.2 475.4 27.0 -13.3 33.9 -24.1 6.1
454. AirAsia 233.8 31.7 204.2 43.2 29.6 33.2 34.7, 29.7
455. Aircalin 140.1 6.0 147.2 8.6 -7.1 -3.4 -2.9 -2.5
456. Alliance Air 124.0 -16.9 133.8 -14.2 -9.8 -6.7 -9.8 -6.8
457. ANA 12,635.0 8.6 11,871.8 9.0 781.0 755.2 273.9 227.1
458. Asiana Airlines 3,673.8 21.3 3,538.6 19.1 135.2 56.8 139.0 30.9
459. Cathay Pacific 7792.165 7,792.7 18.6 7,123.7 18.1 669.0 534.6 547.7 447.5
460. China Airlines 3,742.2 13.4 3,655.2 14.3 86.9 101.8 22.6 19.6
461. China Eastern Airlines 4,760.7 38.7 4,404.9 28.4 -355.8 1.8 -360.3 -54.4
462. China Southern Airlines 6,078.8 28.0 6,038.5 23.0 40.3 -161.8 26.1 -228.9
463. Continental Mcronesia 484.5 2.1 427.4 1.8 57.2 54.5 35.8 33.3
464. EVA Air 2,880.5 7.2 2,982.9 12.1 -102.4 25.8 -51.7 40.2
465. Far Eastern Air Transport 244.9 11.3 247.0 6.9 -2.1 -11.0 -10.1 -14.7
466. Hainan Airlines 1,610.6 29.2 1,340.2 31.7 270.4 229.2 23.5 -26.71.dian Airlines 1,292.2 6.1 1,275.3 6.0 17.0 14.2 11.1 15.0
467. JAL Group 19,503.7 4.3 19,334.1 2.1 194.2 -228.2 -135.1 -401.8
468. Jet Airways ^ Korean Air 1,375.2 36.1 1,213.3 38.3 161.9 133.1 101.3 89.68,598.0 11.6 8,069.0 11.1 529.0 438.0 366.9 205.6
469. Malaysia Airlines 3,832.3 16.3 3,918.3 8.7 -86.0 -309.1 -38.0 -304.7
470. Pakistan Int. Airlines 1,159.1 8.1 1,299.9 15.8 -140.8 -50.2 -209.6 -73.8
471. Philippine Airlines 1,240.0 28.3 1,220.0 46.4 Х 20.0 133.4 28.7 17.6
472. Qantas Group 9,961.1 3.9 9,431.3 7.0 529.8 774.0 350.4 526.2
473. Regional Express 127.2 15.2 112.8 9.1 14.4 7.0 11.5 5.0
474. Shandong Airlines 543.3 54.7 439.8 21.4 103.5 -10.9 5.7 -32.8
475. Shanghai Airlines 1,270.1 24.5 1,086.0 27.0 184.2 165.0 1.1 6.1
476. SIA Group 9,548.7 15.9 8,685.5 16.0 863.3 749.0 1,403.6 765.9
477. SilkAir 212.8 20.1 204.7 25.6 8.1 14.2 12.7 18.4
478. Singapore Airlines Cargo 2,002.8 15.4 1,895.6 20.1 107.3 158.4 83.5 110.6
479. Sri Lankan Airline 594.4 10.2 587.0 7.3 7.4 -8.1 7.8 0.1
480. Sriwijaya Air 114.7 65.0 108.5 67.2 6.2 4.7 0.6 0.8
481. Thai AirAsia 76.7 74.0 - 2.7 . - 2.9
482. Thai Airways International 4,848.7 20.8 4,396.1 19.8 452.6 343.3 239.1 164.9
483. Virgin Blue Airlines 1,043.8 -45 4 951.7 -44.9 92.1 183.7 63.3 126.41. Европа
484. Adria Airways 199.7 22 4 198.7 18.6 1.0 -4.5 0.1 -11.6
485. AerLingus 1,430.5 18.4 1,389.6 26.4 40.9 108.3 -89.6 107.1
486. Aeroflot Russian Airlines 2,765.5 8.9 2,322.5 1.1 443.0 242.1 309.4 ' 189.8
487. Air Berlin 2,065.8 42.2 1,981.5 35.8 84.3 -6.5 65.9 -140.3
488. AirEuropa 1,325.7 16.4 1,311.7 15.7 14.0 5.9 8.9 2.0
489. Air France KLM Group 30,765.1 18.6 29,107.7 17.5 1,653.4 1,1302 1,092.0 1,102.4
490. Air Greenland 179.1 29.7 162.3 28.2 16.8 11.4 13.3 6.5
491. Air Malta 300.6 -2.6 319.9 -1.9 -19.3 -17.3 2.6 -2.5
492. Air One 789.0 32.1 755.5 30.9 33.5 19.7 8.1 19.5airBaltic 226.4 48.8 218.4 43.0 8.0 -0.6 7.2 -2.4
493. Alitalia 6,232.8 9.6 6,846.9 19.3 -614.0 -56.2 -825.4 -198.4
494. Atlantic Airways 93.5 56.6 92.2 65.5 1.2 4.0 0.7 3.3
495. Austrian Airlines Group 3,435.9 14.2 3,550.7 13.4 -114.8 -121.1 -167.6 -156.3
496. Bluel 294.6 37.6 296.9 43.8 -2.3 7.5 -2.6 7.8bmi 1,775.3 18.5 1,755.3 17.9 20.0 9.5 58.2 17.5
497. British Airways 16,662.9 16.6 14,755.7 8.6 1,1812 1,207.2 859.4 807.1
498. Cargolux 1,551.5 7.0 1,442.1 8.8 109.4 123.7 82.6 11.6
499. CSA 1,093.9 17.5 1,099.3 17.3 -5.4 -5.8 -18.5 -20.8
500. Cyprus Airways Group 476.9 11.5 485.6 3.0 8.7 -43.7 -9.8 -46.2
501. EasyJet 3,073.4 28.3 2,849.9 23.5 223.5 87.0 178.6 76.1
502. Estonian Air 109.9 29.1 115.5 41.6 -5.5 3.6 -5.1 4.9
503. EuroAtlantic Airways 162.2 24.7 146.2 19.0 16.0 7.2 13.5 7.2
504. Finnair Group 2,567.7 13.9 2,581.6 19.0 -13.9 84.5 -16.8 74.01.eria Group 7,050.9 18.3 6,893.4 18.5 157.5 140.5 73.5 477.11.eLandair Group 794.1 6.2 747.1 1.9 " 47.0 '15.0 36.8
505. JAT Airways 269.1 58.6 264.3 34.1 4.8 -27.4 4.8 -50.6
506. T Polish Airlines 948.0 11.8 943.5 15.1 4.5 28.2 185.3 27.21.ftgansa Group 25,447.4 16.9 23,782.0 16.1 1,665.4 1,288.0 1,029.5 545.8
507. MALEV Hungarian Airlines 690.0 13.8 733.0 12.8 -43.0 -43.2 -6.0 -9.2
508. Martinair 1,516.1 13.6 1,538.1 17.6 -21.9 26.3 -9.5 20.1
509. Norwegian 452.5 52.1 457.5 55.7 -5.0 3.7 -2.0 4.0
510. Ryanair 2,986.8 32.0 2,346.7 33.0 628.2 452.9 580.8 370.3
511. SAS Group 8,867.8 9.5 8,703.5 8.2 185.7 85.0 691.6 32.0.
512. SkyEurope Airlines 201.2 48.3 271.5 54.1 -70.3 -40.4 -72.7 -34.5
513. SN Brussels Airlines 1,151.0 12.5 1,132.3 12 3 18.7 15.5 14.2
514. Spanair 1,607.6 38.9 , 1,576.8 38.5 30.8 19.5 14.0 5.9
515. Swiss 3,404.1 20.0 3,214.8 11.7 189.3 -41.8 215.6 -135.3
516. Swiss Air Ambulance 108.9 12.5 95.9 15.3 13.0 13.6 21.3 24.9
517. TAP Portugal 2,129.0 32.3 2,089.9 41.7 39.1 -11.3 9.4 -11.7
518. Thomas Cook Airlines 908.9 13.4 812.1 10.1 96.8 63.8 81.6 58.5
519. Transavia Airlines 746.3 14.7 716.9 17.5 29.4 40.4 13.9 23.4
520. Turkish Airlines 2,832.0 22.3 2,770.0 23.3 63.0 70.0 132.0 103.0
521. Ural Airlines 239.5 30.3 238.5 30.0 1.1 0.4 0.8 0.2
522. Virgin Atlantic Airways 3,327.5 11.1 3,255.0 10.0 72.5 37.6 0.0 125.0
523. VLM Airlines 128.5 17.6 123.0 15.7 5.5 3.0 4.1 1.6
524. Wideroe 429.3 20.7 424.2 23.9 5.1 13.3 3.2 7.7
525. Латинская Америка/Карибское море
526. Aeromexico 1,669.2 -3.5 1,743.9 1.6 -74.7 13.1 -49.5 21.5
527. Avianca 1,158.5 31.6 1,068.2 30.6 90.4 62.7 12.9 -4.8
528. Copa Holdings 851.2 39.9 684.3 37.0 166.9 109.2 134.2 83 0
529. Gol 1,777.9 42.4 1,449.9 51.4 328.0 266.4 266.1 220.1
530. N 3,034.0 21.1 2,731.3 15.5 302.6 141.6 241.3 146.6
531. Mexicana 1,634.0 7.1 1,618.0 6.2 16.0 2.0 -19.0 -14.0
532. TAM Linhas Aereas 3,425.0 41.7 2,915.5 35.3 509.6 262.6 377.9 183.0
533. TRIP 44.4 28.7 38.5 29.6 5.9 4.8 0.0 0.01. Северная Америка
534. ABXAir 1,260.4 -13.9 1,217.6 -14.6 42.8 " 38.8 90.1 30.3
535. Air Canada 8,691.0 6.6 8,593.3 7.6 97.7 163.8 -63.4 -17.2
536. Air Canada Jass 1,184.0 35.0 1,060.6 38.4 123.5 . 110.7 120.0 101.2
537. Air Wisconsin 568.3 -16.7 513.2 -17.6 55.1 59.4 28.4 43.2
538. AirNet Systems 172.8 3.5 182.9 6.4 -10.1 -5.0 -13.3 -4.2
539. AirTran Airways 1,893.4 30.5 1,851.2 29.7 42.1 23.5. 15.5 8.1
540. Alaska Aor Group 3,334.4 ' 12.1 3,421.7 21.8 -87.3 166.5 -52.6 -5.9
541. Allegiant Air 243.3 83.6 220.8 78.1 22.6 8.5 8.7 7.3
542. Aloha Airlines 378.3 -11.8 420.8 -0.2 -25.6 7.3 -41.5 -18.4
543. American Eagle Airlines 1,911.0 6.5 1,725.1 -0.1 4.9 -1.4 2,858.0 -0.6
544. Amerijet International 143 5 4.6 138.5 -0.1 5.0 -1.4 2.9 -0.6
545. AMR Corp 22,563.0 8.9 21,503.0 3.4 1,060.0 -89.0 231.0 -857.0
546. Astar Air Cargo 364.1 -1.2 305.9 -5.1 58.2 46.1 36.1 28.2
547. ATA Airlines 752.1 -28.5 783.0 -47.5 -30.9 -441.4 1,321.7 -444.6
548. ATI Air Transport Int. 219.6 -28.4 208.1 -23.4 11.6 35.1 9.9 36.5
549. Atlantic Southeast Airlines 1,265.7 7.1 1,101.1 1.9 164.6 101.4 58.3 27.8
550. Atlas Air WorldWide 1,476.3 -8.8 1,324.0 -7.1 152.3 193.3 59.8 73.9
551. Champion Air 155.0 -3.1 151.2 0.3 3.9 9.3 -0.3 3.3
552. Comair 1Д01.9 -9.3 1,155.2 -11.1 46.2 25.3 -292.1 -19.0
553. Continental 13,128.0 17.1 12,660.0 12.6 468.0 -39.0 343.0 -68.0
554. Delta Air Lines 17,171.0 6.1 17,113.0 -5.9 58.0 -2,001.0 -6,200.0 -3,800.0
555. Evergreen Holdings 757.7 30.4 692.8 26.0 64.9 31.0 26.1 -5.3
556. Executive Airlines 281.5 9.7 273.0 2.8 8.5 -9.2 12.8 -13.6
557. ExpressJet Airlines 1,679.6 7.5 1,538.6 9.4 141.1 156.5 92.6 98.0
558. FedEx 22,068.3 7.5 20,243.9 6.9 1,824.4 1,596.5 1,164.4 963.9
559. Florida West Int. Airways 155.9 10.1 155.5 10.4 0.4 0.8 0.3 0.3
560. Frontier Airlines 994.3 19.3 1,002.2 16.5 -7.9 -26.5 -14.0 -23.4
561. Gemini Air Cargo 142.7 -20.9 146.9 -24.7 -4.2 -14.8 86.5 -15.4
562. GoJet 113.0 826.5 99.6 542.3 13.5 -3.3 6.7 -5.3
563. Hawaiian Holdings 888.0 6.5 884.9 8.0 3.2 14.1 -40.5 -15.4
564. Horizon Air 644.0 15.7 635.1 15.1 9.0 4.8 8.2 5.1
565. JetBlue Airways 2,363.0 38.9 2,236.0 35.2 127.0 47.6 -0.8 -20.3
566. Kalitta Air 636.4 28.8 606.2 40.0 30.3 61.0 34.8 62.2
567. Kity Hawk Group 229.6 46.6 234.3 48.6 -4.6 -1.1 -15.6 -8.8
568. MAIR Holdings 256.3 42.1 319.0 -26.5 -62.7 8.6 -82.8 7.4
569. Mesa Air Group 1,337.2 17.7 1,236.4 22.8 100.8 129.3 34.0 56.9
570. Midwest Air Croup 664.5 27.1 663.9 12.9 0.6 -65.2 5.4 -64.9
571. North American Airlines 119.3 -50.3 121.1 -47.8 -1.8 8.0 -1.1 6.2
572. Northwest Airlines 12,568.0 2.3 11,828.0 -10.4 740.0 -919.0 -2,800.0 -2,500.0
573. Omni Air International 421.7 13.8 368.4 19.0 53.3 61.0 54.6 66.9
574. Pinnacle Airlines 824.6 -2.0 697.1 -14.4 127.5 26.9 77.8 25.7
575. Polar Air Cargo 482.7 -33.0 507.6 -27.5 -24.9 21.0 -21.0 21.1
576. PSA Airlines 257.3 7.7 257.7 -7.3 -0.4 -39.0 -5.4 -25.4
577. Republic Airways Holdings 1,143.1 26.3 930.5 24.7 212.6 158.7 79.5 60.7
578. Ryan International Airlines 101.6 -19.6 101.3 -20.1 0.2 -0.4 0.6 0.0
579. Sky West Airlines 3,114.7 58.6 2,775.5 59.2 339.2 220.4 145.8 112.3
580. Southern Air 100.0 23.3 94.2 39.0 5,864.0 13.4 5.0 12.2
581. Southwest Airlines 9,086.3 19.8 8,152.0 18.9 934.3 725.8 499.1 484.0
582. Spirit Airlines 540.4 11.5 585.8 8.6 -45.4 -54.9 -57.0 -62.1
583. Sun Country Airlines 225.8 10.6 234.6 8.9 -8.8 -11.2 -9.0 -11.3
584. Trans States Airlines 371.4 -9.4 351.7 -6.5 19.7 33.9 12.9 26.3
585. Transat AT 2,324.8 15.0 2,236.3 15.2 88.5 79.5 58.7 47.4
586. United Airlines 19,340.0 11.3 18,893.0 7.4 447.0 -219.0 22,876.0 -21,176.0
587. UPS Airlines 4,570.6 11.3 4,197.2 10.1 373.4 293.9 133.1 109.0
588. US Airways Group 11,557.0 12.8 10,999.0 108.1 558.0 -217.0 304.0 -537.0
589. USA 3000 Airlines 132.1 -45.5 132.5 -48.8 -0.5 -16.6 -0.9 -16.7
590. WestJet 1,516.0 26.1 1,345.5 17.0 170.5 52.4 98.0 20.7
591. World Air Holdings 624.0 -20.7 619.3 -15.2 4.7 56.6 1.9 31.6
592. Air transport world. 2007. - №б. - p. 39-46.
593. Параметры Star Alliance Oneworld SkyTeam
594. Дата создания май 1997г. февраль 1999г. июнь 2000г.1. Страны 180 142 1621. Количество 855 688 728направлений
595. Количество членов 19 10 10альянса
596. Персонал, тыс. чел 350 267 315
597. Ежедневные 16000 9000 13000отправления рейсов
598. Парк воздушных 3087 2453 2513судов
599. Перевозка 455.47 321 427.6пассажиров, мн.
600. Оборот, мрд. дол. 95.3 58.6 84.71. Доля рынка 28% 15% 24%
601. Air Canada, Air New Zealand, Aer Lingus, American Airlines, British Airways, Cathay Pacific, Japan Airlines, Finnair, Iberia, LAN, Qantas, Malev Aeroflot,
602. Гражданская авиация в России: время обновлять парк / Департамент консатинга РБК. М.: РосБизнесКонсатинг, 2007. - С.78.
603. Авиакомпания Объем перевозок, тыс. чел. Объем перевозок на МВЛ, тыс. чел.2007 год 2006 год 2007/ 2006, % 2007 год 2006 год 2007/ 2006, %
604. Аэрофлот" 8 166,2 7 290,6 12,01 5 356,3 4 939,4 8,44
605. Сибирь" 5 698 4 894,3 16,42 2 099 1 941,7 8,1
606. ГТК "Россия" 3 272,3 3 033,0 7,89 1 621,8 1 459,6 11,11
607. Трансаэро" 3 242,2 2 137,0 51,72 2 770,1 1 794,6 54,361Лян 2 925 2 417,2 21,01 353 239,8 47,18
608. ВИМ-авиа" 1 941,8 1 323,0 46,77 1 476,3 1 010,1 46,15
609. Красайр" 1 675,8 1 852,1 -9,52 744,8 771,0 -3,4
610. Атлант-Союз" 1 671,4 1 209,0 38,25 1 554,6 1 139,2 36,47
611. Уральские авиалинии" 1 217,2 1 012,0 20,28 491,5 412,3 19,21
612. Аэрофлот- Норд" 1 082 875,2 23,63 1 538,8 1 043,8 47,42
613. Татарстан" 1 053,9 665,8 58,28 695,9 368,9 88,65
614. Аэрофлот-Дон" 956,8 588,2 62,66 524,8 170,2 208,39
615. Домодедовские а/л" 859,7 772,6 11,27 478Д 401,1 19,21
616. Владивосток Авиа" 775,9 642,7 20,72 299,8 174,6 71,72
617. Оренбургские авиалинии" 752,4 500,2 50,41 442,9 281,0 57,6
618. Дальавиа" 694,1 628,9 10,37 132,2 137,0 -3,47
619. Скай Экспресс" 678,8 - - -
620. КД Авиа" 653 576,2 13,32 -
621. Кавминводы-авиа" 604,4 619,1 -2,38 181 235,4 -23,12
622. Авиалинии Кубани" 589,3 564,7 4,36 105,7 114,2 -7,44
623. Авиационный рынок: информация, новости, комментарии. -2008.-№3.-С.12.
624. Объемы российских авиакомпаний по грузовым авиаперевозкам (тыс. тонн)
625. Авиакомпания 1 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 20061. Пассажирские авиакомпании
626. Аэрофлот 84 570 89 510 107 459 101 635 109 527 114 220 115 340 145464 145278
627. Сибирь 5 749 8 932 11220 17 945 21 020 23 409 25783 28903
628. Домодедовские АЛ 16 899 21 275 18 759 14 673 17 616 17 240 18 765 12982 14385
629. КрасЭйр 14 752 19 309 19 690 18 351 20 260 21 345 16875 15200
630. ЦТак - - - - 8 260 9 234 9172 10822
631. Пуково 5 644 5 942 7 138 7 268 8 550 8 984 10233 10510
632. Уральские Авиалинии 5 566 5 430 3 171 4 452 6 168 5 608 6 756 5822 5654
633. Владивосгок-Авиа 6 534 2 589 3 582 4 008 4 387 - 7267 80241. Грузовые авиакомпании
634. Вога-Днепр 28 211 36 800 33 009 25 871 54 969 63 420 68 908 102812 155139
635. Полег - - 13 585 17 660 29 460 34 523 28304 27094
636. Атланг-Союз - 43 816 46 258 21 112 22 150 27 890 15047 8756
637. Ароса - 28 153 31 121 28 014 24 370 26 546 25547 15321
638. Тесис - - 21 768 14 297 12 340 15 143 14070 8128
639. Аэростарз - - 22 642 17 050 11 930 12 789 9415 7652
640. ВСЕГО 468 370 493 780 546 600 614 200 627 240 620 940 630 712 628 900 640 300
641. Авиационный рынок: информация, новости, комментарии. 2001-2007. -№№3.I
Похожие диссертации
- Мировой рынок труда в условиях глобализации
- Управление развитием малого промышленного предпринимательства в условиях глобализации экономики
- Повышение конкурентоспособности российских страховых компаний в условиях глобализации мировой экономики
- Влияние международного разделения труда в условиях глобализации на конкурентоустойчивость акторов-резидентов российского рынка
- Интеграция российских корпораций в мировую экономику: проблемы и перспективы