Банкротство как институт рыночной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Белобрагина, Наталья Борисовна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Белобрагина, Наталья Борисовна
Введение.
Глава 1 .Теоретическое обоснование функционирования института банкротства в рыночной экономике.
1.1. Институт банкротства как механизм реализации противоречий в рыночной экономике.
1.2. Основные причины и предпосыки банкротства it предприятия в современных условиях.
1.3. Зарубежный опыт функционирования института банкротства.
Глава 2. Анализ институциональных форм банкротства в условиях современной России.
2.1. Анализ существующей законодательной и нормативной базы института банкротства.
2.3. Сравнительный анализ методик, определяющих степень вероятности банкротства предприятий. f*
Глава 3. Пути предотвращения банкротства и выживание социально значимых предприятий в условиях рынка.
3.1. Методика определения новых критериев возникновения кризисных явлений на предприятии.
3.2.Пути совершенствования механизма мониторинга предприятий с целью предупреждения банкротства.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Банкротство как институт рыночной экономики"
Актуальность темы исследования определяется высокой социально-экономической значимостью института банкротства в России, а также необходимостью совершенствования нормативно-законодательных актов о несостоятельности (банкротстве).
Государственное регулирование несостоятельности является сегодня наиболее динамично развивающейся областью права и экономики в развитых зарубежных странах, при этом социально-экономическая политика государства является элементом постоянного изменения и совершенствования нормативных и процедурных актов в механизме банкротства.
В настоящее время Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации принята новая редакция Закона о несостоятельности (банкротстве). Его принятию предшествовали длительные и бурные дискуссии. Всеми заинтересованными участниками дискуссий внесено множество поправок и допонений. Например, только Высшим Арбитражным судом РФ было представлено пятьдесят четыре страницы замечаний к проекту закона.
Однако многочисленные идеи, касающиеся реформирования указанной сферы законодательства, зачастую основаны лишь на отдельных негативных фактах, известных авторам, и никак не связаны между собой. Механическое внесение указанных предложений в законодательство не имеет никаких положительных результатов, а напротив, может привести к деформированию единой системы несостоятельности (банкротства) и приведет к нежелательным последствиям.
В этой связи особое значение приобретают социально-экономические аспекты формирования института банкротства в Российской Федерации. Одно лишь то, что 60% всей задоженности предприятий в Российской Федерации - это задоженность перед государством, при том, что в зарубежных странах этот показатель составляет 1-5%, подчеркивает всю остроту этой проблемы для Российской Федерации. Необходимо также учитывать тот резонанс, социальный и экономический, который вызывает банкротство крупных, градообразующих, стратегических предприятий и предприятий ТЭКа. Эта проблема наиболее остро стоит до настоящего момента в Российской Федерации, несмотря на то, что переход к рынку был начат уже давно. И дело здесь не только в революционности изменений и неподготовленности институциональной среды. Дело зачастую в том, что, несмотря на часто декларируемую защиту социально-экономических интересов государства, само государство точно не представляет, в чем состоят эти интересы и как их защищать.
При этом следует учитывать, что основными моментами в процедурах банкротства, несущими социально-экономическую нагрузку, является банкротство крупных предприятий и участие государства в процедурах банкротства. Так как на крупных предприятиях сосредоточено большое количество трудоспособного населения, применение института банкротства в отношении именно градообразующих и социально-значимых предприятий может вы* звать наиболее значительные социально-экономические потрясения.
В отношении государства, как выразителя социально-экономических интересов, следует учитывать два фактора: первое, что одной из первоочередных задач государства в любой развитой стране является обеспечение социальной стабильности для населения и поэтому недополученные налоговые и иные доходы государства негативно сказываются на проводимой социальной политике, а второе - государство также отвечает за экономическую активность в стране и стремится создать условия, в максимальной степени содействующие развитию бизнеса, а не его ликвидации.
В этой связи следует отметить, что последние изменения в институте банкротства в Российской Федерации превратили закон из прокредиторски направленного нормативно-правового акта в продожниковый. Вызвано это, прежде всего, потребностью основных лолигархических групп, которые завершили передел собственности легким путем, через механизм банкротства, и теперь стремятся закрепить ее за собой. На фоне таких принципиальных изменений теряются те статьи законодательства о несостоятельности, которые ориентированы на проведение социально-экономической политики государства, защите интересов работников и восстановления платежеспособности предприятий, и, в первую очередь - социально-значимых.
1 Недостаточная разработанность проблемы и необходимость дальнейшего совершенствования механизма банкротства градообразующих и социально-значимых предприятий предопределило выбор темы исследования и ее актуальность.
Степень разработанности. Вокруг теории и практики несостоятельности (банкротства), становления и совершенствования его механизма в последнее десятилетие идут нескончаемые споры. Однако, несмотря на повышенный интерес к проблемам банкротства (исследования Грязновой А.Г., Короткова Э.М., Бобылевой А.З., Уткина Э.А., Родионовой Н.В. и многих других), проблемы банкротства и социальной защиты работников социально-значимых и градообразующих предприятий разработаны не были.
Изучение аспектов несостоятельности началось в России еще в конце девятнадцатого века. Одной из первых научных работ в этой области является работа Г.Ф.Шершеневича Учение о несостоятельности, вышедшая в 1890 г. в Казани. Кроме того, можно назвать фундаментальные исследования А.Х. Гольмстена Исторический очерк конкурсного процесса (СПб, 1888), К.И.Малышева Исторический очерк конкурсного процесса (СПб, 1871), Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству
Курск, 1915). В то же время необходимо отметить, что основным объектом рассмотрения во всех трудах оставались и остаются именно правовые аспекты несостоятельности вне их зависимости с социально-экономическими реалиями.
В последнее время тема антикризисного управления и банкротства также привлекла внимание большого числа специалистов, в частности Ю. Симаче-ва, М.В. Телюкину и других, которые рассматривали как историю развития данного института, так и современные проблемы. Такой повышенный интерес к институту банкротства вызван, прежде всего, его комплексным влиянием на экономику России, а также отражением в нем всех основных проблем социально-экономического развития России. По сути, институт банкротства фактически отражает все недостатки действующей системы законодательства и экономических отношений.
Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании совершенствования функционирования института банкротства в рыночной экономике и разработке мер по предупреждению несостоятельности социально значимых предприятий.
Для достижения указанной цели ставились и решались следующие задачи:
1. Уточнить место института банкротства в рыночной экономике.
2. Выявить основные причины возникновения кризисных ситуаций на предприятиях.
3. Сформулировать предпосыки и последствия банкротства социально значимых и/или градообразующих предприятий региона.
4. Проанализировать существующую законодательную и нормативную базу института банкротства в России, с учетом зарубежной теории и практики банкротства.
5. Провести сравнительный анализ методик, определяющих вероятность наступления кризисных ситуаций.
6. Разработать предложения (практические рекомендации) по совершенствованию механизма антикризисных мер управления и предупреждения банкротства предприятий региона.
Область исследования - институциональная теория механизма банкротства и антикризисного управления предприятиями и фирмами, теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем подпункт 1.4 Паспорта специальности ВАК 08. 00. 01 (1) Экономическая теория (Общая экономическая теория).
Объектом исследования является институт банкротства, как социально-экономический механизм рыночной экономики.
Предмет исследования - механизм банкротства социально значимых и/или градообразующих предприятий Тульского региона.
Теоретической и методологической основой явились труды и исследования отечественных и зарубежных ученых по проблемам развития и становления институциональных форм банкротства как института рыночной экономики; антикризисного управления и финансового анализа предприятий, находящихся в кризисных ситуациях; законодательные и нормативные акты по вопросам банкротства; материалы научно-практических конференций и периодической печати.
Информационной базой исследования явились статистические данные ФСФО России и большой массив отчетности предприятий региона, собранный и проанализированный автором (соискателем).
В процессе работы над диссертацией использовались методы количественного и качественного анализа, экономико-математические методы (группировки, сравнения, интегральное исчисление, индексы, графики, диаграммы и др.), метод экспертных оценок и другие.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1) в теоретическом плане институт банкротства рассмотрен как инструмент, определяющий финансовую несостоятельность хозяйствующего субъекта и предполагающий разработку комплекса организационно-экономических мер по восстановлению его платежеспособности;
2) выявлены и сгруппированы основные причины возникновения кризисных ситуаций на предприятиях, включая: во-первых, - потерю и, как последствие, - отсутствие инновационного потенциала развития предприятия; во-вторых, - низкую эффективность оперативных мероприятий или менеджмен та; в-третьих, - кризис ликвидности, связанный с возрастанием убытков и потерей платежеспособности и др.;
3) обосновано положение о том, что существующая законодательная и нормативная база определения несостоятельности не учитывает отраслевые и региональные особенности функционирования предприятий в условиях рыночного хозяйства и, в связи с этим, не позволяет четко выделить социально значимые предприятия и специфику применения к ним процедуры банкротства;
4) с учетом региональных особенностей обоснована необходимость введения допонительных расчетных показателей, уточняющих необходимость и правомерность отнесения конкретных предприятий в разряд социально и экономически значимых, включающих удельный вес работников в отраслевом и региональном аспектах, удельный вес товарной продукции и прибыли и т.д. Подчеркивается, что именно данные показатели необходимо учитывать, при выделении социально значимых и градообразующих предприятий в конкретном регионе;
5) представлен сравнительный анализ методик, определяющих вероятность наступления кризисных ситуаций на предприятиях. Сделан вывод о том, что существующие методы финансового анализа не в поной мере учитывают возможности изменения финансового состояния предприятия в процессе его деятельности.
6) разработаны предложения по совершенствованию антикризисного управления и методика предупреждения банкротства социально и экономически значимых предприятий на ранних стадиях возникновения кризиса, включая: мониторинг и финансовый анализ деятельности предприятий с учетом предложенных критериев.
Практическая значимость выпоненного исследования состоит в том, что ее основные положения и выводы могут использоваться:
- территориальными органами управления процедурами банкротства;
-саморегулируемыми организациями антикризисных управляющих
- финансовыми (банковскими) структурами, осуществляющими кредитование предприятий;
- финансовыми службами предприятий регионов;
- в учебном процессе в ВУЗах, для преподавания в курсах Экономическая теория, Антикризисное управление, Региональная экономика, Финансовый менеджмент и др.
Апробация работы. Основные положения исследования докладывались автором на:
- научно-практической конференции Экономика России: проблемы развития рынка, г.Тула, 2002г.;
- методологических семинарах по проблемам антикризисного управления Законодательство о банкротстве. Практика и тенденции арбитражного управления, г.Москва, 2002 г.;
- совещаниях, проводимых под руководством ФСФО;
- нашли применение при разработке планов антикризисного управления ОАО Дорстрой п. Ленинский, МУП Специальное обслуживание г. Алексин и др.;
- а также в статьях:
1. Прогнозирование банкротства: определения критериев, предполагающих наличие кризисных явлений на предприятии. Сб. на-уч.тр./ТФ РГТУ/Под ред. В.И.Зудина.- Тула: Гриф и К. 2004. - 56 с.
2. Теоретические проблемы антикризисного управления //Вестник антикризисных технологий. - 2001. - № 3. - с. 18-19.
3. Финансирование инвестиционной деятельности/ Учебно-методические материалы к изучению проблем инвестиционных проектов. - Тула: Гриф и К. 2001.- 72с.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Белобрагина, Наталья Борисовна
Заключение.
Социально-экономическая система в любом своем виде и любой форме, будь то общественно-экономическая формация, фирма или предприятие, имеет две тенденции своего существования: функционирование и развитие.
Функционирование - это поддержание жизнедеятельности, сохранение функций, определяющих ее целостность, качественную определенность, сущностные характеристики. При этом, функционирование, формально демонстрируя жизнеспособность, фактически означает медленное угасание.
Развитие - это приобретение нового качества, укрепляющего жизнеспособность в условиях изменяющейся конкурентной среды.
Функционирование и развитие теснейшим образом взаимосвязаны, отражают диалектическое единство основных тенденций развития социально-экономической системы. В противоречивом единстве функционирования и развития и таятся как возможность и закономерность наступления кризисов, так и возможность их разрешения.
Кризис - это крайнее обострение противоречий в социально-экономической системе (организации), угрожающее ее жизнестойкости в условиях изменчивости окружающей среды. Высокая вероятность расстройства (в экономическом механизме) предопределяет (обуславливает) необходимость прогнозирования кризисных ситуаций, а при их наступлении - необходимость их цивилизованного урегулирования. Так возникает потребность (превращающаяся в жизненную необходимость) в антикризисном управлении.
Антикризисное управление - это совокупность форм и методов реализации процедур, обеспечивающих устойчивость различных субъектов хозяйствования в условиях рыночных взаимоотношений (конкурентной среды). Это комплекс мер, обусловленных категорией (явление, состояние и/или процесс) несостоятельность. Категория несостоятельность является понятием гражданского права, но она тесно связана с решением экономических проблем. Как правило, это понятие и весь комплекс мер, связанных с ней (или вытекающих из нее - из категории и проблемы - несостоятельность), разработаны и описаны в законодательстве о банкротстве.
Институт банкротства стал одним из самых распространенных терминов (понятий) и в деловой жизни России. Однако, его содержание во многом -расплывчато. В экономической литературе практически не фиксируются признаки отличия антикризисного и обычного управления. Внимание, как правило, акцентируется не на лечении кризиса, а на мерах по его недопущению и механизме банкротства. Поскольку на достижение этой цели направлена вся управленческая теория и практика, особое содержание антикризисного управления - непонятно. Создается впечатление, что единственным обоснованием существования термина являются правительственные постановления, создавшие институт антикризисных управляющих: антикризисное управление это то, чем занимаются антикризисные управляющие.
Однако, анализируя опыт реорганизации предприятий, полученный в ходе консультационной и практической деятельности, мы пришли к выводу, что антикризисное управление может и дожно найти свою нишу в управленческой теории и практике. Необходимо лишь корректно определить его отличие от управления в обычном режиме. Путь к этому, по нашему мнению, лежит через уточнение понятия кризис предприятия.
Несостоятельность (банкротство) предприятия считается имеющей место после признания факта несостоятельности арбитражным судом или после официального объявления о ней дожником при его добровольной ликвидации. Теоретически правовые нормы регулирования несостоятельности предприятий могут преследовать следующие задачи:
- защита прав кредиторов, обеспечение финансовой дисциплины, повышение надежности кредитного обращения;
- снижение уровня хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств;
- обеспечение перераспределения промышленных активов в пользу эффективно хозяйствующих предприятий, развитие конкуренции; проведение реорганизации предприятий и их финансовой реструктуризации; повышение качества корпоративного управления, смена неэффективных собственников;
- смена неквалифицированных менеджеров, внедрение рациональной системы управления на предприятиях.
В наше же время целью законодательства о несостоятельности стало сохранение предприятия-дожника путем применения различных мер реорганизационного характера.
Основная задача процедуры банкротства - реанимировать те активы, которые заморожены или заставить работать их более эффективно. При том, что до сих пор более 40 % предприятий среднего и крупного размера находится на грани рентабельности или работает в убыток, процесс банкротства и, следовательно, смены собственника на более рационального и эффективно работающего представляется одним из важнейших приоритетов экономической политики. Значимость процесса банкротства для всей страны подтверждает и резонанс вокруг законодательной базы банкротства.
В принципе, банкротство неэффективных компаний способствует ужесточению конкуренции в экономики. Позволяя неблагополучным и убыточным компаниям продожать свою деятельность, кредиторы фактически предоставляют субсидии таким компаниям и воздвигают барьеры на пути новых участников рынка. Более того, процессы банкротства теоретически способствуют слому системы высококонцентрированного производства, которая сложилась в странах социализма в условиях командно-административной экономики. Высказываются мнения, что именно механизмы вывода компаний с рынка способствовали стремительному росту доли малых предприятий в общем объеме занятости в Польше и Чехии в 1993 г.
Однако, с другой стороны, существует ряд ограничений при массовом применении процедур банкротства для вывода неэффективных предприятий с рынка и защиты интересов кредиторов:
1). предприятиями банкротами следует признать более 50% крупных предприятий, что будет фатальным для экономики страны, банкротство крупных дожников повлечет за собой банкротство кредиторов;
2).технически арбитражные суды были не в состоянии рассмотреть соответствующие дела о банкротстве.
3).неоднородность социально-экономического развития российских регионов, более того, тенденции их развития носят разнонаправленный характер, усиление территориальной неравномерности развития России. Аналогичный эффект возможен и в отраслевом разрезе.
4).высокая концентрация.
Политика по финансовому оздоровлению предприятий дожна быть максимально сбалансированной, учитывая как положительные, так и отрицательные последствия процедуры банкротства.
Приведенный в работе анализ нормативно-законодательных актов показывает, что и в законодательстве дореволюционной России, и в первоначальный период существования советского государства, и в первое десятилетие постсоветского периода, законодатель отдавал предпочтение сущностным (материальным) признакам несостоятельности (банкротства).
В Федеральном законе О несостоятельности (банкротстве) - от 8 января 1998 г., № 6-ФЗ в статьях 3 и 5, был закреплен лишь формальный (внешний) признак банкротства: лобязанности не испонены дожником в течение трех месяцев с момента наступления даты их испонения, задоженность составляет 500 минимальных размеров оплаты труда. То есть, при определении критериев несостоятельности (банкротства), принимались во внимание лишь денежные обязательства дожника и его обязанности по внесению (перечислению) платежей в бюджет и внебюджетные фонды, безотносительно к размерам собственного капитала и его состояния.
Тем не менее, законодательство о банкротстве, как одной из форм управления кризисным предприятием, постоянно совершенствуется. В частности, следует отметить, что в Законе РФ 1998 г. появилась практически новая глава (Гл.VI1): Особенности банкротства отдельных категорий дожников - юридических лиц. Здесь, в статье 132, впервые, в законодательстве уже новой России, появляется определение градообразующего предприятия, а в статье 25, пункт 2, упоминаются социально и экономически значимые предприятия, но без расшифровки данного понятия. До этого процедура банкротства применялась одинаково к различным предприятиям и организациям, не учитывая сложившуюся экономическую и социальную ситуацию в регионе.
Также впервые было отражено, что банкротство малого предприятия (с численностью работающих до 100 человек) дожно принципиально отличаться от процедуры банкротства предприятия, на котором работает более половины жителей города или посека, учитывая и членов семей работающих. Закрытие такого предприятия может привести к непредсказуемым социальным последствиям. Например, закрытие тульских шахт привело к вымиранию целых посеков, повлекло за собой закрытие больниц, школ и магазинов, оставив людей не только без работы, но и без элементарной социальной защиты, что приводило к продожительным забастовкам, отражающим глубокий, затяжной кризис в отрасли и регионе.
Состояние экономики многих регионов, городов и посеков (и не только Тульской области), а также уровень жизни их населения, лишний раз убеждает, что определение (выделение) социально и экономически значимых предприятий дожно опираться на четко разработанные критерии и на отработанную нормативно-правовую базу. Здесь требуется особый подход и внимательный, очень ответственный анализ. При этом, необходимо выработать более точные, конкретные критерии отнесения предприятий к разряду социально и экономически значимых, разработать методику прогнозирования степени вероятности приближения кризисной ситуации на таком предприятии и разработать комплекс мер по предотвращению кризиса или смягчению его последствий. Процедура банкротства для таких предприятий дожна стать редким исключением, а не повседневной практикой.
Анализ отраслевой структуры действующих предприятий области позволил нам определить, что социально и экономически значимыми предприятиями для области следует считать всего 12 крупных предприятий, производящих не менее 5,0 % продукции своего района и не являющихся монополистами, и 3 предприятия-монополиста.
Мониторингом экономически и социально значимых предприятий области до 2001 года занималось, пусть и не всегда эффективно, территориальное агентство по несостоятельности и финансовому оздоровлению.
К сожалению, следует отметить, что с введением в действие закона О несостоятельности (банкротстве) 2002 года, мониторингом финансового состояния социально и/или экономически значимых предприятий никто не занимается ни на федеральном уровне, ни на уровне регионов и отдельных городов.
Предшествующий анализ показывает, что предлагаемые ранее методики отбора экономически и социально значимых предприятий исходили только от числа работающих на предприятии или являющихся субъектами естественных монополий. Мы же предлагаем вести отбор экономически и социально значимых предприятий, опираясь, прежде всего на анализ процентного отношения численности работников предприятия к всем работающим в районе и из процентного отношения объема производимой ими продукции к объему производимой продукции в районе, так как именно по этим показателям можно судить о их социальной значимости и о их вкладе в напонение бюджета района данными предприятиями. Исходя из приведенного выше анализа предприятий Тульской области, можно считать социально и экономически значимыми для области 12 предприятий акционерной формы собственности и 3 предприятия субъектов естественных монополий. Большинство из выделенных нами предприятий, такие как ОАО Ясногорский машзавод, ОАО Новомосковский Азот, ОАО Черепетская ГРЭС, ОАО Щекиноа-зот, ОАО СП АК Тулачермет являются градообразующими. Мы считаем, что понятие градообразующие и понятие социально и экономически значимые, можно употреблять как синонимы.
Постоянный мониторинг состояния предприятия, с применением подходящих методик прогнозирования, в сочетании с совершенствованием его организационной структуры и методов управления, - это залог успешного развития предприятия. В современной экономической науке исследовано и предложено множество методов и моделей предсказания наступления кризисного состояния предприятия, но большинство из них - малоэффективны или чрезмерно трудоемки. В России, практически и до сих пор, анализ возникновения кризисных ситуаций и их мониторинг опирались на методики (рекомендации) ФСФО России и Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций.
Рассмотренные в диссертации модели прогнозирования банкротства не дают объективной картины, особенно при анализе социально и экономически значимых предприятий. Ни прелагаемые критерии отбора предприятий, ни известные методы прогнозирования кризисных ситуаций, не позволяют предотвращать банкротства и, тем самым, решать сложнейшие социально-экономические проблемы регионов. Поэтому мы и попытались нащупать собственные подходы к решению названных проблем, имея в виду, прежде всего, социально-экономическую ситуацию в регионах, где банкротство даже одного предприятия может принести неисчислимые бедствия населению и развитию региона в целом.
В работе предложена методика расчета внутреннего риска, опирающаяся на противоречивую взаимосвязь понятий финансовый леверидж и коэффициент текущей ликвидности. Ведь это две характеристики единого процесса познания, позволяющего характеризовать степень эффективности работы предприятия.
Определение риска, связанного с деятельностью предприятия, опирается на следующие предпосыки:
- Величина внутреннего риска, не может превышать 100% (вероятность события 100 из 100);
- Риск зависит от структуры капитала, которая определяется менеджментом на предприятии;
- Величина риска является динамической;
- Основной характеристикой менеджмента на предприятии является леверидж, который и определяет риск деятельности предприятия;
- Коэффициент текущей ликвидности влияет на риск деятельности предприятия, снижая или увеличивая влияние левериджа.
Значение риска деятельности предприятия, согласно сказанному выше, можно определить, в самом общем виде по формуле: ч
R = ехр х ; где, R - риск; х - характеристика структуры капитала.
Обычно характеристика структуры капитала определяется левериджем. Однако анализ показывает, что риск, связанный со структурой капитала, снижается способностью предприятия расплатиться по текущим обязательствам. В качестве сглаживающего коэффициента мы рассматриваем коэффициент текущей ликвидности.
Таким образом, характеристикой экспоненциальной зависимости будет L являться следующее соотношение: X = Ч , К
L - леверидж
К- коэффициент текущей ликвидности.
А в обобщенном виде, риск деятельности предприятия будет выглядеть как:
R - exp 1
По разработанной нами методике было проанализировано 19 предприятий области (в 2000 году) и это позволило выработать систему критериев, определяющих группу (степень) риска деятельности предприятия.
Анализ финансового состояния предприятий, проведенный по стандартной и предложенной нами методике дают два различных результата, ввиду того, что стандартная методика не позволяет рассматривать предприятие в динамике показателей. Предложенная нами методика позволит, в отличие от стандартной, определить кризисное состояние предприятия на ранних стадиях его возникновения и принять предупредительные и защитные меры.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Белобрагина, Наталья Борисовна, Москва
1. Абакин JI. И. Перспективы экономики России на исходе XX века // Экономист. 1996.№12.
2. Апатов А. А. Управление реструктуризацией предприятий. М.: Высшая школа приватизации и предпринимательства, 2000.
3. Анисимов В. Социальная защита работников при ликвидации, реорганизации, банкротстве предприятий // Человек и труд.- 1999.- №2- с.70-74.
4. Антикризисное управление / Под ред. Э. С. Минаева и В. П. Панагушина. М.: ПРИОР, 1999.
5. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э. М. Короткова. М.:1. ИНФРА-М.2000.
6. Антикризисный менеджмент / Под ред. А. Г. Грязновой. М.: ТАНДЕМ, 1999.
7. Антология экономической классики: В 2 т. Т. 2. М.: ЭКОНОВ, 1992. Ю.Аньишн В. М. Инвестиционный анализ. М.: Дело,2002.
8. П.Архипов И. В. Конкурсный процесс в системе торгового права России
9. XIX века // Правоведение. 1999.№1. 12. Безбогин А.К., Безбогин Г.А. Банкротство предприятий и кокурентноспо-^ собность продукции // Жилищное строительство.- 1997.- №4.- с.8-9
10. Безработицы бояться предприятий не возродить // Экономика и жизнь.-1998.- №27.- с.29.
11. Белых JL П., Федотова М. А. Реструктуризация предприятия. М.: ЮНИТИ,2001.
12. Беляева И.Ю. Российские ФПГ: проблемы и перспективы развития в кризисных условиях: финансовая политика // Банковское дело.- 1998,- №12,-с.9-13.
13. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1998.
14. Бернстайн JI. А. Анализ финансовой отчетности. М.: Финансы и статистика, 1996.
15. Бланк И. А. Управление использованием капитала. Киев: Ника-Центр: Эльга,2000.
16. Бобылева А. 3. Финансовый менеджмент. М.: УРАО,1995.
17. Бригхэм Ю. Ф., Гапенски JI. С. Финансовый менеджмент: полный курс / Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1999.
18. Буз^алин А.В. Предсказание кризисов: как это делать: Анализ и прогноз // Банковское дело.- 1998.- №11.- с.36-48.
19. Витрянский В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве.// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.-2001 г.-№3
20. Витрянский В. Банкротство: догая процедура лускорения // Экономика и жизнь.- 1998.- №29. с.24.
21. Витрянский В.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности // Вестник ВАС РФ, специальное приложение к №3, март 2001 года, Российско-британский семинар судей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве).- с.47.
22. Вишневская Н. Экономический цикл и ситуация на рынке труда // Мировая экономика и международные отношения.- 1998.- №8.- с.26-31.
23. Вишняков Я.Д., Колосов А.В., Шемякин B.J1. Оценка и анализ финансовых рисков предприятия в условиях априорно враждебной окружающей среды бизнеса//Финансовый менеджмент.- 2004.- № 2 . с. 106-110
24. Власов В.И. Социальная защита работников при банкротстве предприятий // Цветные металы.- 1996,- №1.- с.4-6.
25. Воков И. М., Грачева М. В. Проектный анализ. М. ЮНИТИД998.
26. Ефимова О. В. Финансовый анализ. М.: Бухгатерский учет, 1998.
27. Кирсанов К. А., Попов С. А. Антикризисное управление. М.: Собрание, 1999.
28. Гаврилов А. Совершенствование мониторинга финансового состояния предприятий // Аудитор.- 1999.- №10.- с.37-40
29. Гарнов А. Хозяйственный потенциал и рынок: Обеспечение финансовой устойчивости в условиях реформируемой экономики // Риск.- 1998.- №1. с.53-56
30. Генкин Д. К. О предстоящей реформе конкурсного законодательства // Юридический вестник. 1913. Кн.1.
31. Гольмстен А. X. Несколько поражений на замечания п. А. М- на Г. Шер-шеневича и В. Садовского по поводу моего Исторического очерка русского конкурсного процесса // Журнал гражданского и уголовного права. 1891 ). Кн.9.
32. Гольмстен А. X. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб. 1888.
33. Горбунцов Ю. Вы банкрот, гражданин! // Российская газета. 1998. 10 марта.
34. Горелов А. О российской специфике института банкротства. // Рынок ценных бумаг, 1998,№ 19.
35. Градовский А. Начала русского государственного права. СПб., 1881. Т.2.
36. Гусаков Б. Профилактика финансовых потерь // Риск.- 1998.- №1.-30-39.
37. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // X и П.- 1999.- №8.- с.ЗО.
38. Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апеляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. М.,1859.
39. Еленева Ю. Учитывая накопленный опыт: Антикризисное управление на предприятиях // Оборудование: рынок, предложения, цены.- 1998.- №1.-с.34-3645.3агоровский В. Исторический очерк займа по русскому праву до конца XIII столетия. М.,1907.
40. Закон РФ О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 г. С изменениями от 08.07.1999 г.
41. Закон РФ О несостоятельности (банкротстве) предприятий от 19.11.1992 г. №3929-1.
42. Замуруев А. Время определиться в терминах // РИСК.- 1998.- №1.- с.ЗЗ.
43. Зубченко JL Скоринг предприятий как способ оценки риска банкротства // Бизнес и банки.- 1997.- №23.- с. 10.
44. Игонина JI. JI. Инвестиции: Учеб. пособие // М.: Юристъ, 2002.
45. Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства // Соч.М. 1910. Т. 1.
46. Караваева И.В., Скоробов А.А. Методы поддержки и реорганизации предприятий-банкротов: (современный зарубежный опыт)// Дело и право.-1996.-№1.- с.28-37.
47. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М, Прогресс, 1978.
48. Клеинман А. Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву, Иркутск. 1929.
49. Клейменов А. Рычаги антикризисного управления в регионе: Регионы: управление и развитие // проблемы теории и практики управления.- 1996.-№4.- с.60-62.
50. Ковалев В. В. Введение в финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1999.
51. Ковалев В. В., Вокова О. Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятий. М.: Проспект,2000.
52. Кован С. Вопросы мониторинга финансового состояния крупных, экономически или социально значимых организаций // Вестник ФСДН России.-2000.-№5.- с.23-24
53. Кован С., Валяренко В. Вопросы мониторинга финансового состояния крупных, экономически или социально значимых организаций // Весник ФСФО России.- 2000.- №7.- с.25.
54. Колиниченко Е. А. Признаки банкротства в Великобритании, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ.- 2000.-№8.- с. 102-111.
55. Комаров В. От убытков к прибыли // Экономика и жизнь. -1998.- №42.-с.29
56. КоммерсантЪ. 1999.23 декабря №238.
57. Кондратьев Н. Д. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993.
58. Кондратьев Н. Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз. М.: Наука, 1991.
59. Контролинг как инструмент управления предприятием / Под ред. Н. Г. Данилочкиной. М.: ЮНИТИД999.
60. Крейнина М. Н, Финансовый менеджмент: Учеб. пособие. М.: Дело и сервис 1998.
61. Кричевский Н.А. О социальной защите при выходе предприятия из антикризисного состояния // Финансы.- 1997.- №1.- с. 16-18.
62. Крюков А. Ф., Егорычев И. Г. Анализ методик прогнозирования кризисной ситуации коммерческих организаций с использованием финансовых индикаторов // Менеджмент в России и за рубежом.- 2001.- №2,- с.91-98.
63. Куликов В. Уроки кризиса и задачи экономической политики // Российский экономический журнал.- 1998.- №9-10.- с. 10-18
64. Лабскер Л.Г., Яновская Е.В. Общая методика конструирования критериев оптимальности решений в условиях риска и неопределенности // Финансовый менеджмент.- 2002.- №5.- с.58-74.
65. Лаврухин В.И. Центральная Россия территория банкротов? // Гостиный ряд.- 1999.-№40.- с.1,6.
66. Маевский В. И. Кондратьевские циклы, экономическая эволюция и экономическая генетика. М.: ИЭ РАН, 1994.
67. Маневич В.Е. Об антикризисной программе правительства и Центробанка // Бизнес и банки.- 1998.- №48.- с. 1-2
68. Маркова В.Д. Как делать бизнес на спаде?: Размышления о маркетинге в кризисных ситуациях // Экономика и организация промышленного производства." 1998.- №12.- с.2-17.
69. Маттель Л. А. Правила о производстве дел о несостоятельности // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн.8.
70. May В. Политическая природа и уроки финансового кризиса: финансово-бюджетный кризис в сценарии российских реформ // Вопросы экономики.- 1998.-№11.-с.4-19.
71. Модульная программа для менеджеров: Антикризисное управление: В 17 т. Т. 11. М.% ИНФРА-М, 1999.
72. Моляков Д. С. Финансы предприятий отраслей народного хозяйства. М.: Финансы и статистика, 2000.
73. Монопрофильные города и градообразующие предриятия России / Под ред. В. Гусева // Вестник ФСДН России.- 1999.- №9.- с.42-46.
74. Морозов И. А. Банкротство по проекту Уголовного уложения // Юридический вестник. 1911, T.XXV. Кн.1 (май).
75. Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс (из лекций засл.ординарного проф.Московского университета Е. А. Нефедьева). 3-е изд. М.,1910.
76. Николаева О. Е., Шишков Т. В. Управленческий учет. М.: УРСС,2000.
77. Олейников Е.А., Филин А.С., Муравьев А.С. Многофакторные модели по оценке экономического потенциала компании // Экономический анализ: теория и практика.- 2003.- №9,10.
78. Олейников Е.А., Филин А.С., Муравьев А.С. Риск- леверидж и его использование при принятии инвестиционных решений // Финансовый менеджмент.- 2003.- №6.- с.65-87.
79. Панов В.В. Особенности внешнего управления имуществом градообразующего предприятия // Цветные металы.- 2000.- №2.- с.9-12.
80. Пантелеева И.А. К определению платежеспособности предприятий // Финансы.- 2000.- №10.- с.67-68.
81. Петровичева Ю. В. Ликвидация английских компаний // Вестник ВАС РФ.- 2000.-№8.- с. 144-159
82. Питер Красс. Книга инвестиционной мудрости. М.: ИК Аналитика, 2002.
83. Подъяблонская Л. М., Поздняков К. К. Финансовая устойчивость и оценка несостоятельности предприятий // Финансы.- 2000.- №12.- с. 18-20.
84. Подъяблонская Л., Поздняков К. О совершенствовании критериев неплатежеспособности отечественных промышленных предприятий // Аудитор.- 2000.-№4.- с.44-51.
85. Подъяблонская J1.M. Финансовая устойчивость акционерных обществ пищевой промышленности // Финансы.- 1997.- №3,- с.36-37
86. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России. Вопросы экономики,№8.
87. Раевич С. И. О проекте декрета о несостоятельности // Советское право. 1924.№3.
88. Рассказов С.В., Рассказова А.Н. Стоимостные методы оценки эффективности менеджмента компании // Финансовый менеджмент.- 2002.- №3-4.
89. Рафиков Р.Ф. Банкротство- модель возрождения // Экономический анализ: теория и практика.- 2003.- №9.- с.51.
90. Реструктуризация предприятий и компаний / Под ред. И. И. Мазура. М.: Высшая школа, 2000.
91. Родионова Н. В. Антикризисный менеджмент. М.: ЮНИТИ, 2001.
92. Розенберг А. Е. Несколько слов о несостоятельности // ЕСЮ. 1926. № 1.
93. Розенблюм Д. С. Доклад об обсуждении основных положений Декрета О несостоятельности в секции хозяйтвенного права//ЕСЮ.1927.№ 20.
94. Росс С., Вестерфшд Р., Джордан Б. Основы корпоративных финансов / Пер. с англ. М.: Лаборатория Базовых Знаний,2000.
95. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 1999.
96. Рубинштейн Т. Б, Планирование и расчеты денежных средств компаний. М.: 0сь-89,2001.
97. Рябинин А. В., Калашникова Л.М., Фирсаева Т.В. Процедура банкротства и выживаемость предприятий // Машиностроитель.- 1997,- №1.- с.2-7.
98. Сборник докладов и выступлений на научно-практической конференции Актуальные проблемы антикризисного управления: практика и перспективы развития. 4.1 .-М.: ФСФО России, РАГС, ИПКгосслужбы, ИЭАУ,2001.
99. Сборник докладов и выступлений на научно-практической конференции Актуальные проблемы антикризисного управления: практика и перспективы развития. Ч.2.-М.: ФСФО России, РАГС, ИПКгосслужбы, ИЭАУ ,2001.
100. Свит Ю. Восстановительные процедуры способ предотвращения банкротства // Российская юстиция.- 1998.- №3.- с.16-18.
101. Семенихин А.И. Экономика убыточного предприятия // Проблемы прогнозирования.- 1999.- №3.- с.103.
102. Совместное письмо Председателя РГТРК и Председателя ВГТРК на имя Председателя Правительства РФ №1-2/1/383 и ВЧ-П39-26005.
103. Судебники XV-XV1 веков / Под ред. Б. Д. Грекова. М.: Л., 1952.
104. Таль Г., Гусев В. Эффективность совершенствования антикризисного управления // Журнал для акционеров.- 1999.- №11.- с.29-31
105. Телюкина М. В. Федеральный закон О несостоятельности (бнкротст-ве). Постатейный комментарий. М. 1998.
106. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство, №5,1999.
107. Телюкина М.В. Акционирование дога, обмен дога на доли участия и продажа бизнеса предприятия, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности // Юридический мир.- 1998.- №4.- с.27-28
108. Телюкина М.В. Особенности банкротства предприятий Ч естественных монополистов // Юридический мир.- 2000.- №3.- с Л 4-20.
109. Теплова Т. В. Планирование в финансовом менеджменте. М.: ГУ ВШЭ,1998.
110. Теплова Т. В. Финансовый менеджмент: Управление капиталом и инвестициями. М.: ГУ ВШЭ,2000.
111. Титова Е. Банкротство станет выгодным и дожникам и кредиторам // Финансовые известия. 1998, 26 февр.
112. Третьяков Э. А., Еленева Ю. А., Чистяков А. В. Учет риска при оценке инвестиционных проектов на машиностроительном предприятии // Вестник машиностроения.- 1998.- №4.- с.49-52.
113. Тутукевич Д. В. Что есть торговая несостоятельность.
114. Улинский А. И. Конкурсный процесс. Курск, 1918.
115. Уткин Э. А., Бинецкий А. Э. Аудит и управление несостоятельным предприятием: Учебник. М.: ТАНДЕМ,2000.
116. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) № 127- ФЗ от 26.10.2002 г.
117. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) № 6-ФЗ от 08.01.1998 г.
118. Финансовый менеджмент: Теория и практика / Под ред. Е. С. Стояновой. М.: Перспектива, 1999.
119. Ходачник Г. Э. Зарубожный опыт диагностики кризисного состояния в банковской сфере // Менеджмент в России и за рубежом.- 2001.- №4.- с.87-97.
120. Хоргрен Ч. Т., Фостер Дж. Бухгатерский учет: Управленческий аспект/ Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 2000.
121. Чонаева Г.В. Основные факторы и признаки кризисных явлений в экономике предприятия // Экономический анализ: теория и практика.-2003.-№7.- с.49.
122. Шарп У. Ф., Александер Г. ДЖ., Бэйли Дж. В. Инвестиции: Учебник / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1999.
123. Шеремет А. Д., Сайфулин Р. С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 1997.
124. Шеремет А. Д., Сайфулин Р. С., Негашев Е. В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М, 2002.
125. Шершеневич Г. В. Учение о несостоятельности. Казань. 1890.
126. Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. М.1908.
127. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М. 1912.
128. Шим Дж. К., Сигел Дж. Г. Методы управления стоимостью и анализа затрат / Пер. с англ. М.: ФИЛИНЪ, 1996.
129. Шлыков В. Экономическая безопасность предприятий // Риск.- 1997.-№5.- с.61-63
130. Юн Г. Б. Формирование механизма антикризисного управления в российской экономике // Финансы и кредит.- 2002.- №9.- с.5-22.
131. Юращев В.В. Разработка аналитической программы преодоления кризиса компании // Финансовый менеджмент.- 2002.- №2.- с.51-56.
132. Юрков С. Японская экономика 90-х годов: уроки антикризисных мер // Мировая экономика и международные отношения.- 2000.- №4.- с.85-92
133. Яковец Ю. В. У истоков новой цивилизации. М.: Дело , 1993.
134. Яковец Ю. Предпосыки преодоления инновационного кризиса // Экономист.- 1998.- №1.- с.32-37.
135. Яковлев В. Ф. Необходимо снять закон о банкротстве // Ведомости. 2001. №20.
136. Bankruptcy & Distressed Restructurings. A nalytical Issues and Investment Opportunities / Ed. by E. I. Altman. Washington DC: Beard Books, 1999.
137. Bennis W., Mische M. The 21st Century Organization: Reinventing Through Reengi-neering. Pfeiffer and Company, 1995/
138. Clark P. J., Neill S. The Value Mandate. Maximizing Shareholder Value acrjss the Coloration. AMACOM, 2000.
139. Hammer M., Champy J. Reengineering the Corporation. A Manifesto for Business Revolution. Harperbusiness, 2001.
140. Insights from the Leadindg Authorities in the Field / Ed. by D. DiNapoli. Wiley
141. Jablonsky S. F., Keating P. S. Changing Roles of Finansial Management: Integrating Strategy, Control and Accountability. University of Pennsylvania, 2000.
142. Luehrman T. A. Using APV: A Better Tool for Valuing Operetions. The Value Mandate. Maximizing Shareholder Value across the Corporation. AMACOM, 2000.