Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Анализ взаимосвязи экономического роста и характеристик российской инновационной системы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Штерцер, Тимофей Александрович
Место защиты	Новосибирск
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Анализ взаимосвязи экономического роста и характеристик российской инновационной системы"

На правах рукописи

003052315 ШТЕРЦЕР Тимофей Александрович

АНАЛИЗ ВЗАИМОСВЯЗИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА И ХАРАКТЕРИСТИК РОССИЙСКОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством - макроэкономика;

-управление инновациями и инвестиционной деятельностью

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Новосибирск 2007

003052315

Работа выпонена в Институте экономики и организации промышленного производства СО РАН

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Кравченко Наталия Александровна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Унтура Галина Афанасьевна

доктор экономических наук, профессор Литвинцева Галина Павловна

Ведущая организация: Сибирский Федеральный Университет.

Защита состоится 6 апреля 2007 г. в 12-00 часов на заседании диссертационного совета Д.003.001.01 при Институте экономики и организации промышленного производства СО РАН по адресу:

630090, Новосибирск, просп. Академика Лаврентьева 17.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.

Автореферат разослан л 6 марта 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного / ^^----

совета, доктор экономических наук, ТИТОВ В В

профессор ^^

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность исследования. На сегодняшний день правительством РФ провозглашена стратегическая цель экономического развития России: удвоение валового внутреннего продукта к 2010 г. В современной экономической теории технический прогресс и инновации рассматриваются как одни из важнейших факторов роста. Большое число эмпирических исследований для развитых стран подтверждает высокую взаимосвязь между догосрочным экономическим ростом и такими факторами как человеческий капитал, знания и инновации. Возросшая роль инноваций в обеспечении динамики и качества экономического роста нашла отражение в терминах новая экономика, лэкономика, основанная на знаниях, линновационная экономика применяемых для описания экономических систем, в которых знания создаются, распространяются и используются для ускорения экономического роста и повышения конкурентоспособности.

Как показывает опыт развитых стран, переход к инновационной экономике требует создания эффективной национальной инновационной системы. Необходимость формирования подобной системы связана с высокой ролью институтов и процессов взаимодействия экономических агентов в ходе инновационной деятельности. Таким образом, темпы и направление технического прогресса и, следовательно, темпы экономического роста во многом определяются характеристиками национальных инновационных систем.

На сегодняшний день создание национальной инновационной системы в России провозглашено на государственном уровне в качестве стратегического направления развития страны в целом и научной сферы в частности. В течение последних лет осуществляются попытки по созданию отдельных элементов этой системы (государственные фонды поддержки научных исследований и инноваций, технопарки, венчурные фонды, особые экономический зоны). Однако инновационная деятельность по-прежнему носит фрагментарный и несистематический характер, а формирование инновационной системы происходит стихийно и локализовано.

Несмотря на определенное число отечественных исследований, характеристики формирующейся инновационной системы в России и их взаимосвязь с экономическим ростом остаются малоизученными направлениями. В большинстве исследований эмпирический анализ либо отсутствует, либо основан на описании исходных статистических данных и параметров распределений анализируемых показателей. Более глубокая взаимосвязь характеристик инновационной системы с происходящими инновационными процессами и вероятностная природа инноваций остается в отечественных эмпирических исследованиях нераскрытой.

Таким образом, потребность в разработке методов исследования характеристик инновационных систем и методов оценки взаимосвязи этих характеристик с экономическим ростом, определяет актуальность диссертации как в методическом, так и в прикладном аспектах.

Степень разработанности проблемы. Теории экономического роста являются, пожалуй, одним из наиболее дискуссионных разделов экономической науки. Проблема экономического роста рассматривалась в рамках классической политэкономии (А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Й. Шумпетер), изучается в по-сткейнсианской теории роста, основы которой заложены в работах Р. Харрода, Е. Домара, Н. Кадора, Дж. Робинсон и др., исследуется в неоклассических теориях и теориях эндогенного роста (Р. Солоу, П. Ромер, Ц. Грилихес, К. Эрроу, Р. Лукас, П. Ховитт, Г. Гроссман, И. Хепман и др.).

В наибольшей степени техническому прогрессу, как фактору, гарантирующему устойчивые темпы экономического роста, уделяется внимание в теориях эндогенного роста. Несмотря на то, что технический прогресс остается в них черным ящиком - процессом воспроизводства знаний относительно независимым от других экономических явлений - изучение взаимосвязи экономического роста с такими факторами, как человеческий капитал, НИОКР, обучение, вертикальные и горизонтальные инновации можно отнести к несомненным достоинствам данного рода моделей.

Другое направление экономической теории, в котором техническому прогрессу уделяется пристальное внимание можно

охарактеризовать как институциональное. Это направление акцентирует внимание на роли институтов, на взаимодействии участников инновационной деятельности и использует предпосыку эволюционного развития экономических систем в результате технического прогресса. В рамках этого направления объектом исследования выступают системные различия между странами и регионами в способе организации фирм, отраслей, процессов создания и распространения знаний (К. Фриман, Б. Ландвэл, Дж. Доси, Р. Нельсон, С. Уинтер).

Среди множества эконометрических исследований, посвященных техническому прогрессу можно выделить классические работы по декомпозиции роста Р. Солоу, Дж. Кендрика, И. Дени-сона, Д. Джоргенса и Ц. Грилихеса, а также эмпирические исследования вклада инвестиций в НИОКР в увеличение производительности М. Надири, М. Шанкермана, И. Хемпана, Ц. Грилихеса и др.

Исследования, посвященные анализу факторов роста в российской экономике, довольно немногочисленны. Несколько работ посвящено декомпозиции роста на уровне промышленности в целом и на уровне отраслей промышленности (С.Б. Авдашева, О.В. Луговой, Е.В. Астафьева). Также проведена декомпозиция роста на уровне национальной экономики (В.А. Бессонов; И.Б. Воскобойников) и на региональном уровне (С.М. Дробышев-ский, Д.И. Полевой, и др.). В тоже время ряд работ отечественных исследователей посвящен описанию динамики экономического роста и структурным сдвигам в производстве добавленной стоимости (А.Г. Гранберг, Ю.С. Зайцева, О.С. Пчелинцев, М.Н. Узяков, С. Губанов, Г.П. Литвинцева, А. Клепач, Ф.Н. Клоцвог, Л.С. Чернова и др.). Проблема инновационного напонения экономического роста и создания эффективной национальной инновационной системы широко обсуждается в работах таких исследователей как Е. Балацкий, В. Лапин, С.Д. Валентей, Ю.М. Воронин, Л.М. Гох-берг, И.Г. Дежина, Б.Г. Сатыков, Е. Корепанов, В.Л. Макаров, А.Е. Варшавский, В.И. Суслов, Г.А. Унтура и др. Среди исследований, посвященных количественной и эконометрической оценке тех или иных характеристик российской инновационной системы, необходимо отметить работы К.К. Козлова, Д.Г. Соколова,

К.В. Юдаевой, Е. Корепанова, Л.С. Маркова, М.А. Ягольницера, Э.П. Амосенок и В.А. Бажанова.

Однако в целом проблема идентификации характеристик российской инновационной системы и изучения их взаимосвязи с экономическим ростом остается малоизученной. Это обусловило цели и задачи исследования.

Целью исследования является разработка методики и инструментария оценки характеристик инновационной системы и их связи с экономическим ростом. Цель исследования определила следующие задачи:

1. исследовать теоретические подходы к выделению факторов экономического роста, выявить роль и место технического прогресса среди факторов роста в макроэкономической теории;

2. проанализировать основные характеристики российской инновационной системы на основе институциональной теории и концепции национальных инновационных систем;

3. разработать методику количественной оценки влияния характеристик инновационной системы на процесс создания инноваций;

4. провести апробацию предложенной методики к исследованию характеристик региональных инновационных систем;

5. предложить количественную оценку взаимосвязи характеристик инновационной системы и темпов экономического роста.

Методическую основу работы составили методы сравнения, методы статистического и регрессионного анализа.

Информационная база исследования сформирована преимущественно из данных публикуемых Федеральной службой государственной статистики России.

Достоверность и обоснованность научных положений и выводов обеспечивается комплексным подходом к изучаемой проблеме, ссыками на существующие в исследуемой области теоретические и методические работы, учетом в ходе анализа специфических особенностей российской экономики и корректным использованием методов регрессионного анализа.

Объект исследования - национальная инновационная система России как сообщество организаций и экономических агентов, взаимодействующих в целях создания, использования и распространения нового знания имеющего экономическую ценность.

Предмет исследования - система взаимосвязей между характеристиками инновационной системы и экономическим ростом.

Научная новизна исследования заключается:

1. в определении места и роли технического прогресса среди факторов роста в макроэкономической теории;

2. в выделении основных характеристик российской инновационной системы в разрезе сектора создания и внедрения знаний;

3. в разработке и апробации методического подхода к количественной оценке влияния характеристик инновационной системы на процесс создания инноваций;

4. в эконометрической оценке факторов экономического роста в российских регионах.

Основными научными результатами, выносимыми на защиту, являются:

1. Одним из основных факторов роста в современной экономике выступает технический прогресс. В связи с чем, особую актуальность приобретают исследования, посвященные оценке темпов технического прогресса и изучению их взаимосвязи с характеристиками инновационных систем.

2.Модификация неоклассического подхода с учетом положений институциональной теории позволяет проводить статистические исследования характеристик российской инновационной системы.

3.Разработка эконометрической модели на основе концепции производственной функции знаний позволяет тестировать влияние ресурсного обеспечения и человеческого капитала на эффективность создания инноваций в РФ, а также степень взаимосвязи между подсекторами инновационной системы.

4.Включение внешних эффектов (положительных экстерналий) в модель позволяет получать статистически значимые оценки степени интегрированноеЩ сектора создания знаний в РФ,

5.Но основе современных теорий роста можно предложить и протестировать эконометрическую модель факторов роста в российской экономике.

Теоретическая значимость результатов работы заключается в развитии теории инноваций применительно к особенностям становления российской инновационной системы. Разработанные в диссертации научные положения позволяют представить систематизированный подход к анализу взаимосвязей между характеристиками инновационной системы и экономическим ростом.

Практическая значимость работы состоит в разработке и апробации методики исследования характеристик инновационной системы и их взаимосвязи с экономическим ростом. Эта методика позволяет получать количественные оценки степени интегриро-ванности инновационной системы, влияния ресурсного обеспечения инновационной системы и человеческого капитала на создание инноваций. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы для выработки политики органов государственного управления в сфере стимулирования инновационной деятельности и повышения эффективности российской инновационной системы.

Материалы и результаты диссертационного исследования в период 2003-2006 гг. использовались в учебном процессе экономического факультета НГУ при изучении дисциплины Инвестиционный менеджмент.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях автора, докладывались на научно-практической конференции молодых ученых Новые направления социально-экономического развития и инновации (ИЭОПП, ноябрь 2005 г.) и Социально-экономические трансформации в России: взгляд в будущее (ИЭОПП, ноябрь 2006 г.), излагались в работе предоставленной на конкурс Консорциума экономический исследований (август 2006 г.). Основные результаты работы обсуждались на совместном заседании отдела управления промышленными предприятиями и лаборатории моделирования и анализа экономических процессов ИЭОПП СО РАН.

Публикации. По результатам исследования автором опубликованы 6 работ общим объемом 3,18 п.л., в том числе две работы объемом 2,08 п.л. в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАКом.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка (179 наименований). Основной текст диссертации состоит из 182 страниц, содержит 26 таблиц, 12 рисунков и два приложения.

Введение

Глава 1. Теоретические основы исследования экономического роста и технического прогресса

1.1. Основные понятия и определения

1.2. Классические теории экономического роста

1.3. Посткейнсианские модели роста

1.4. Неоклассическая теория роста

1.5. Эмпирический анализ факторов роста Резюме

Глава 2. Инновационная система и ее влияние на технический прогресс

2.1. Системный подход к изучению технического прогресса

2.2. Специфические характеристики знаний

2.3. Провалы рынка в инновационной деятельности

2.4. Особенности развития инновационной системы России

2.5. Характеристики российской инновационной системы Резюме

Глава 3. Исследование взаимосвязи темпов экономического роста и характеристик российской инновационной системы

3.1. Спецификация производственной функции знаний

3.2. Методология расчетов и данные

3.3. Оценка характеристик российской инновационной системы

3.4. Оценка взаимосвязи темпов экономического роста и характеристик инновационной системы России

Резюме Заключение Библиография Приложение (Глава 1) Приложение (Глава 3)

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определены исследовательская проблема, цель и задачи работы, аргументирована научная новизна и практическое значение диссертационного исследования.

Глава первая посвящена исследованию теоретических подходов и эмпирической методологии выделения факторов экономического роста в макроэкономической теории. В рамках диссертационного исследования экономический рост трактуется в соответствии с принятым в макроэкономической теории определением, т.е. как увеличение объемов производства или национального дохода.

В экономической теории нет общепринятого понятия технология и соответственно единого понятия технический прогресс. Обычно понятие технология определяется в широком или узком смысле в соответствии с задачами, которые ставит перед собой тот или иной исследователь. Тем не менее, общим во всех подходах можно считать то, что технология напрямую или косвенным образом определяется как запас знаний используемых для производства товаров и услуг, востребованных человеком. В диссертационном исследовании технический прогресс трактуется как процесс накопления знаний, приводящий к изменению характеристик используемой технологии, как вследствие изменения используемой технологии, так и в результате открытия новых способов производства. Иными словами результатом технического прогресса выступают инновации.

В различных экономических теориях техническому прогрессу уделяется различное внимание (табл. 1). Однако в наибольшей степени взаимосвязь технического прогресса с экономическим ростом раскрывается в эндогенных теориях роста, где технический прогресс выступает как фактор, связывающий темпы экономического роста с совокупной нормой сбережения и тем самым разрешает парадокс Солоу. Особого внимания в эндогенных теориях заслуживает аппарат производственной функции, перенесенный на процесс создания знаний (производственная функция знаний).

Возрастающее внимание к техническому прогрессу в современной экономической теории связано с рядом эмпирических исследований, показывающих, что технический прогресс отвечает за значительную часть темпов экономического роста в развитых странах. Эмпирическая методология выделения факторов роста базируется на декомпозиции темпов роста по производственным факторам и анализе совокупной факторной производительности.

Таблица 1

Роль технического прогресса

Моделирование

Классическая Повышение нормы прибыли и,

политэконо- тем самым, отсрочка равновесного

мия состояния экономики с нулевыми темпами роста.

Посткейнси- Капиталосберегающий техниче- Экзогенный технический

анская ский прогресс повышает темпы прогресс,

теория роста.

Трудосберегающий техниче- Экзогенный технический ский прогресс оказывает неодно- прогресс или овеществ-значное воздействие на экономи- ленный прогресс как след-ческий рост из-за одновременного ствие накопления капита-влияния на норму прибыли и пре- ла (увеличения фондово-дельную склонность к потребле- оруженности труда), нию.

Модель Солоу Нейтральный технический про- Экзогенный технический гресс повышает совокупную фак- прогресс с постоянными торную производительность и рав- темпами, новесные темпы экономического роста.

Эндогенные Технический прогресс выступа- В явном виде вводят в теории роста ет как фактор, связывающий норму производственную функ-сбережения с темпами экономиче- цию фактор, накопление ского роста. которого зависит от доли

дохода направляемой не на конечное потребление или текущее производство, а на увеличение производительности (инвестиций в НИОКР, человеческий капитал и т.п.).

Методология декомпозиции была предложена в работах Я. Тин-бергена, Р. Солоу, М. Абрамовича и далее

развита в работах Дж. Кендрика, Э. Денисона, Д. Джоргенса, Ц. Грилихеса и др.

Анализ отечественных работ, посвященных изучению факторов роста в российской экономике, показывает недостаточную разработанность этой темы. В большинстве отечественных работ эмпирический анализ ограничивается описанием исходных ста-

тистических данных или параметров распределений анализируемых показателей. В работах В. Бессонова, И. Воскобойникова, С. Дробышевского и др. проведена попытка анализа динамики совокупной факторной производительности (СФП) в российской экономике, которая показывает, что остаток играет существенную роль. Однако в этих работах не проводится декомпозиция динамики СФП, а оценки вклада труда и капитала проведены на основе априори заданных весов. Кроме того, полученные оценки с практически нулевым вкладом труда и капитала вызывают сомнения относительно того, в какой мере рассчитанная на уровне регионов динамика СФП отражает эффективность использования ресурсов, а не ошибки измерения затрат факторов. Иными словами, применение стандартной методологии декомпозиции экономического роста натакивается на ряд серьезных трудностей и ограничений. В связи с этим возникает необходимость разработки альтернативной методики, отражающей взаимосвязь инноваций и экономического роста в российской экономике.

Для выработки адекватной методики необходимо комплексное рассмотрение инновационных процессов с учетом особенностей знаний, провалов рынка и факторов определяющих скорость создания, внедрения и распространения знаний в экономике. В современной экономической теории системный подход к изучению инновации применяется в институциональной теории (концепция национальных инновационных систем).

Методологические основы концепции национальных инновационных систем рассматриваются во второй главе диссертационного исследования. В первом приближении инновационную систему можно рассматривать как две и взаимосвязанные подсистемы: (1) подсистема создания и распространения знаний; (2) подсистема внедрения и использования знаний. Следовательно, эффективность инновационной системы определяется эффективностью инновационной деятельности в указанных подсистемах, эффективностью взаимодействия между подсистемами и наличием адекватных стимулов к инновационной деятельности.

Характеристики инновационной системы во многом определяют эффективность инновационной системы. В диссертационной работе на уровне подсистем выделены следующие основные характеристики: уровень ресурсного обеспечения, направление научно-технической специализации, степень вертикального и горизонтального взаимодействия, степень интеграции инновационной системы с инновационными системами других стран (регио-ю

нов). Оценка выделенных характеристик для российской инновационной системы сопряжена с рядом проблем, основной из которых является узость доступных данных: большинство показателей лишь в совокупности и косвенным образом отражают ту или иную характеристику инновационной системы. Тем не менее, предварительный анализ характеристик российской инновационной системы показывает, что в России складывается неустойчивая модель инновационного развития с выраженной неравномерностью в региональном размещении ресурсов, с разрозненной деятельностью основных субъектов и их низким участием в развитии инновационной экономики.

В третьей главе изложена авторская методика, основанная на концепции производственной функции знаний, которая позволяет проводить количественную оценку влияния характеристик инновационной системы на процесс создания инноваций. Особенность предложенного подхода заключается в его адаптации к условиям российской экономики, в учете особенностей российской инновационной системы (например, таких как практически поная концентрация научного потенциала в государственном секторе и значительная концентрация научной деятельности в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге), в учете открытости региональных инновационных систем и вероятностной природы инновационных процессов.

На рис. 1 представлена схема моделирования производственной функции знаний.

----------- , V . ;

Рис 1 Схема моделирования производственной функции знаний

Для производства допонительной единицы знания А (ненаблюдаемая величина) используются ресурсы Я, а увеличение знаний приводит к изменению числа инноваций N внедряемых в экономике. Переменные и и V отражают действие ненаблюдаемых и случайных факторов, оказывающих влияние на темпы создания и внедрения знаний в экономике (предполагается, что переменные и и V независимы). В качестве измерителя инновационных идей можно использовать различные наблюдаемые показатели: патенты, изобретенные и внедренные технологии, новые продукты, число инновационно-активных предприятий.

Формализованное представление производственной функции знаний (ПФЗ) задано с помощью неклассической функции:

6АГдх = 8Н"(А<,

где Як - величина человеческого капитала занятого в секторе создания знаний, А - накопленный уровень знаний, 8 - коэффициент производительности.

В качестве адекватного показателя потока новых идей касающихся продуктовых и технологических инноваций в российской экономике в работе обосновывается использование числа предприятий осуществляющих деятельность, связанную с их созданием и внедрением. В этом случае в ПФЗ отражает связь между процессом создания знаний и изменением инновационной активности, что позволяет избежать проблемы определения качества знаний, т.е. того, какие знания востребованы в экономике, а какие нет. Кроме того, показатель инновационной активности более корректен (хотя и не совершенен), чем, например, изменение производительности в случае краткосрочного периода.

Одним из производственных факторов в ПФЗ выступает величина накопленных знаний. На сегодняшний день представляется затруднительным провести оценки уравнения ПФЗ с учетом влияния этого фактора по той причине, что у нас нет надежных прокси-переменных для уровня знаний. В диссертационном исследовании сделано предположение, что коэффициент ^ либо равен нулю, либо очень мал. Такое допущение может быть адекватным, если большинство накопленных знаний в секторе создания знаний были созданы в советский период и оказались невостребованными в современной российской экономике. Это не значит, что прошлые знания не участвуют в процессе создания новых знаний, но это означает, что роль этих знаний в создании рыночных инноваций очень мала (например, потому что эти знания морально устарели). В частности отмечается, что лесли исхо-12

дить... из показателя ежегодного выбытия результатов прикладных исследований в 10-12%, то к 2003 г. все они, полученные до 1991, дожны быть списаны как морально устаревшие. Вновь же накопленный за 1991-2003 гг. капитал прикладных исследований ... едва ли способен обеспечить структурно-технологическую перестройку производства (Корепанов 2006, с. 169-170)'.

Серьезную проблему при оценке производственной функции знаний представляют собой внешние эффекты. Инновационные системы являются отрытыми системами и на инновационную деятельность в одном регионе могут оказывать влияние аналогичные процессы в других регионах. Механизмы такого влияния могут быть различными: централизованное внедрение инноваций разработанных в головных подразделениях компаний (обычно расположенных в Москве), имитирование и приобретение инноваций созданных в других регионах, а также трансфер технологий из-за рубежа. На исследовательскую деятельность в отдельном регионе существенное влияние могут оказывать научные связи и контакты с другими регионами. Наиболее вероятными кандидатами для подобных контактов выступают такие регионы как Москва, Московская область и Санкт-Петербург, где в период с 2000 по 2004 гг. было сосредоточено 57,4% всего персонала занятого исследованиями и разработками. Влияние этих факторов учитывалось с помощью расширенной спецификации ПФЗ и с помощью специальной структуры ошибок в панельных данных.

Эконометрический анализ проводися на основе панели составленной по официальной статистике публикуемой Росстатом в справочниках Регионы России. Социально-экономические показатели. В состав панели вошли 72 субъекта РФ в период с 1998 по 2004 гг. Из выборки были исключены автономные округа, Чеченская, Ингушская республики, Республика Атай, Тыва, Хакасия, Камыкия в связи с отсутствием по ним необходимых показателей по инновационной активности.

Результаты эконометрического анализа показывают, что ресурсное обеспечение сектора создания знаний, выраженное в численности исследователей, оказывает положительное влияние на число инновационных идей. При этом основной вклад в создание инновационных идей вносят исследователи без ученой степени.

1 Корепанов Е. (2006) Основные слагаемые регионального сегмента национальной инновационной системы // Движение регионов России к инновационной экономике / Под ред. Л.И. Абакина, Д.Е. Сорокина, Л.В. Зеленоборской, В.И. Маевского, Ю Г. Павленко -М.: Наука, 2006. с. 165-186.

Для изучения факторов роста предложена эконометрическая модель, имеющая следующий вид:

\пУ = + а^п + сег +а3\пЬ + ал 1п/Л + а51пЮ + ог61пУ0 + е,

где У - темпы роста ВРП, а0 - константа, отражающая общий для всех наблюдений темп роста выпуска, е - ненаблюдаемые шоки характерные для региона. Правая часть уравнения содержит основные факторы роста, выделяемые в экономической теории:

Х Норму накопления физического капитала (з^), которая отражает степень ресурсного обеспечения процесса воспроизводства основных фондов и процесса создания и внедрения новых технологий.

Х Норму накопления человеческого капитала (^я), которая влияет на ресурсное обеспечение инновационной системы человеческим капиталом.

Х Уровень инновационной активности (М), отражающий степень интенсивности внедрении и использования новых знаний в регионе2.

Х Индекс демократичности (Ю), как показатель, отражающий качество и степень развитости институтов.

В уравнение регрессии также были включены начальный уровень ВРП (К0) для отражения конвергенции и темпы роста численности занятых в экономике (Ь).

Для оценки регрессионного уравнения использовались данные по 72 российским регионам усредненные за период с 1997 по 2004гг (пространственная регрессия). Из выборки были исключены автономные округа, Чеченская, Ингушская республики, Республика Атай, Тыва, Хакасия, Камыкия в связи с отсутствием по ним необходимых показателей по инновационной активности.

Результаты оценки показали, что экономический рост в регионах в период 1997-2004гг. определяется темпами роста трудовых ресурсов, в то время как ни один из рассмотренных эндогенных факторов не оказывает влияния на экономический рост.

2 Рассматривались три различные спецификации уровня инновационной активности: (1) число поданных заявок на изобретения и полезные модели на 1000 исследователей; (2) доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВРП, (3) соотношение затрат на технологические инновации и инвестиций в основной капитал.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования и сформулированы основные выводы, а также направления для дальнейших исследований. В работе получены следующие основные результаты:

1. Предложена концепция двухсекторной структуры инновационной системы. В первом приближении инновационную систему предлагается рассматривать как две и взаимосвязанные подсистемы: (1) подсистему создания и распространения знаний; (2) подсистему внедрения и использования знаний. В качестве основных характеристик региональной инновационной системы целесообразно рассматривать уровень ресурсного обеспечения обоих подсекторов, направление научно-технической специализации, степень вертикального и горизонтального взаимодействия, степень интеграции ИС в международную инновационную систему.

2. На основе двухсекторной концепции инновационной системы и концепции производственной функции знаний разработана эконометрическая модель оценки характеристик российской инновационной системы. Результаты оценки эконометрической модели показывают, что:

a) ресурсное обеспечение сектора создания знаний (численность исследователей) влияет на число создаваемых и внедряемых инновационных идей. Следовательно, российский сектор создания знаний не является изолированным от сектора внедрения знаний.

b) основной вклад в создание инновационных идей вносят исследователи без ученой степени.

c) между Москвой, Московской областью, Санкт-Петербургом и остальными регионами отсутствуют положительные внешние эффекты, что говорит о низкой степени горизонтального межрегионального взаимодействия в секторе создания знаний.

3. Предложена эконометрическая модель оценки факторов роста в российской экономике. В качестве факторов роста выделены норма накопления физического капитала, норма накопления человеческого капитала, уровень инновационной активности и индекс демократичности, как косвенный показатель качества институтов. Расчеты показывают, что процесс создание инновационных идей (уровень инновационной активности) не влияет на темпы экономического. В целом результаты оценки демонстрируют, что экономический рост в период 1997-2004 гг. является экзогенным и определяся темпами роста трудовых ресурсов.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в следующих научных публикациях:

1. Штерцер Т. Роль человеческого капитала в экономическом развитии регионов // Вестник НГУ. 2006. №2(6), с. 37-51 (1,02 пл.).

2. Гвоздева Е., Штерцер Т. Быть умным, чтобы быть богатым. О человеческом капитале как факторе развития России // Наука из первых рук. 2006. №4(10), с. 20-23 (личный вклад 0,07 п.л.).

3. Штерцер Т. Эмпирический анализ факторов инновационной активности в субъектах РФ // Вестник НГУ. 2005. №5, том 5, с. 100-109(1,06 п.л.).

4. Штерцер Т. Эмпирическая декомпозиция роста: региональный аспект // Новые направления социально-экономического развития и инновации: взгляд молодых ученых / под ред. В.Е. Селиверстова, В.М. Марковой, Е.С. Гвоздевой. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2006. с. 327-330 (0,15 п.л.).

5. Штерцер Т. Инновационная активность и эффективность защиты прав на интелектуальную собственность (отраслевой аспект) // Материалы межрегиональной науч.-практич. конф. Экономика региона: комплексные инновационные подходы и решения (31 мая 2005 г.). - Омск: Правительство Омской обл., 2005. с. 240-246 (0,33 п.л.).

6. ШтерцерТ. Факторы размера и делового риска в деятельности предприятий: эмпирическое исследование // Актуальные проблемы социально-экономического развития: взгляд молодых ученых: Сб. науч. тр. / Под ред. В.Е. Селиверстова, В.М. Марковой, Е.С. Гвоздевой. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2005. с. 377-388 (0,55 п.л).

ИД № 03575 от 19 12 2000 г Подписано в печать 2 марта 2007 г Формат бумаги 60хК4!/к, Гарнитура Тайме Объем 1 п л Уч -изд л 1 Тираж 100 экз Заказ № 20

Издательство ИЭОПП СО РАН Участок оперативной полиграфии Института экономики и организации промышленного производства СО РАН 630090, г Новосибирск, просп Академика Лаврентьева, 17

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Штерцер, Тимофей Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА И ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА

1.1. Основные понятия и определения.

1.2. Классические теории экономического роста.

1.3. Посткейнсианские модели роста.

1.4. Неоклассическая теория роста.

1.5. Эмпирический анализ факторов роста.

ГЛАВА 2. ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС.

2.1. Системный подход к изучению технического прогресса.

2.2. Специфические характеристики знаний.

2.3. Провалы рынка в инновационной деятельности.

2.4. Особенности развития инновационной системы России.

2.5. Характеристики российской инновационной системы.

ГЛАВА 3. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ ТЕМПОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА И ХАРАКТЕРИСТИК РОССИЙСКОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ

3.1. Спецификация производственной функции знаний.

3.2. Методология расчетов и данные.

3.3. Оценка характеристик российской инновационной системы.

3.4. Оценка взаимосвязи экономического роста и характеристик инновационной системы России. 150 Резюме.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Анализ взаимосвязи экономического роста и характеристик российской инновационной системы"

Актуальность исследования. На сегодняшний день правительством РФ провозглашена стратегическая цель экономического развития России: удвоение валового внутреннего продукта к 2010 г. С управленческой точки зрения для достижения этой цели необходимо установить факторы экономического роста российской экономики, определить адекватные инструменты воздействия на них, разработать и воплотить в жизнь экономическую политику, определенным образом влияющую на выделенные факторы.

Теории экономического роста являются, пожалуй, одним из наиболее дискуссионных разделов экономической науки. Проблема экономического роста рассматривалась в классических работах политэкономии, изучается в современных посткейнсианских теориях и неоклассических теориях эндогенного роста. В результате на сегодняшний день существует множество теорий и моделей, объясняющих экономический рост различными наборами факторов и уделяющих различное значение тем или иным взаимосвязям между переменными.

В современной экономической теории технический прогресс и инновации рассматриваются как одни из важнейших факторов роста. Большое число эмпирических исследований для развитых стран подтверждает высокую взаимосвязь между догосрочным экономическим ростом и такими факторами как человеческий капитал, знания и инновации. Возросшая роль инноваций в обеспечении динамики и качества экономического роста нашла отражение в терминах новая экономика, лэкономика основанная на знаниях, линновационная экономика применяемых для описания экономических систем, в которых знания создаются, распространяются и используются для ускорения экономического роста и повышения конкурентоспособности.

Как показывает опыт развитых стран, переход к инновационной экономике требует создания эффективной национальной инновационной системы. Необходимость формирования подобной системы связана с высокой ролью институтов и процессов взаимодействия экономических агентов в ходе инновационной деятельности. Таким образом, темпы и направление технического прогресса и, следовательно, темпы экономического роста во многом определяются характеристиками национальных инновационных систем.

На сегодняшний день создание национальной инновационной системы в России провозглашено на государственном уровне в качестве стратегического направления развития страны в целом и научной сферы в частности. В течение последних лет осуществляются попытки по созданию отдельных элементов этой системы (государственные фонды поддержки научных исследований и инноваций, технопарки, венчурные фонды, особые экономический зоны). Однако инновационная деятельность по-прежнему носит фрагментарный и несистематический характер, а формирование инновационной системы происходит стихийно и локализовано.

Несмотря на определенное число отечественных исследований, характеристики формирующейся инновационной системы в России и их взаимосвязь с экономическим ростом остаются малоизученными направлениями. В большинстве исследований эмпирический анализ либо отсутствует, либо основан на описании исходных статистических данных и параметров распределений анализируемых показателей. Более глубокая взаимосвязь характеристик инновационной системы с происходящими инновационными процессами и вероятностная природа инноваций остается в отечественных исследованиях нераскрытой.

Таким образом, потребность в разработке методов исследования характеристик инновационных систем и методов оценки взаимосвязи этих характеристик с экономическим ростом, определяет актуальность диссертации как в методическом, так и в прикладном аспектах.

Теоретической основой диссертации выступают труды зарубежных авторов в областях:

1. неоклассическая теория технического прогресса и инноваций - Я. Тинберген, Р. Солоу, П. Ромер, Р. Лукас, Л. Тесера, Г. Гроссман и И. Хепман и др.;

2. институциональная теория технического прогресса и инноваций -К. Фриман, Б. Ландвэл, Дж. Доси, Р. Нельсон и С. Уинтер.

Методическую основу работы составили методы сравнения, методы статистического и регрессионного анализа.

Информационная база исследования преимущественно сформирована из данных публикуемых Федеральной службой государственной статистики России.

Достоверность и обоснованность научных положений и выводов обеспечивается комплексным подходом к изучаемой проблеме, ссыками на существующие в исследуемой области теоретические и методические работы, учетом в ходе анализа специфических особенностей российской экономики и корректным использованием методов регрессионного анализа

Целью исследования является разработка методики и инструментария оценки характеристик инновационной системы и их связи с экономическим ростом. Цель исследования определила следующие задачи:

1. исследовать теоретические подходы к выделению факторов экономического роста, выявить роль и место технического прогресса среди факторов роста в макроэкономической теории;

2. проанализировать основные характеристики российской инновационной системы на основе институциональной теории и концепции национальных инновационных систем;

3. разработать методику количественной оценки влияния характеристик инновационной системы на процесс создания инноваций;

4. провести апробацию предложенной методики к исследованию характеристик региональных инновационных систем;

5. предложить количественную оценку взаимосвязи характеристик инновационной системы и темпов экономического роста.

Объект исследования - национальная инновационная система России как сообщество организаций и экономических агентов, взаимодействующих в целях создания, использования и распространения нового знания имеющего экономическую ценность.

Предмет исследования - система взаимосвязей между характеристиками инновационной системы и экономическим ростом.

Научная новизна исследования заключается:

1. в определении места и роли технического прогресса среди факторов роста в макроэкономической теории;

2. в выделении основных характеристик российской инновационной системы в разрезе сектора создания и внедрения знаний;

3. в разработке и апробации методического подхода к количественной оценке влияния характеристик инновационной системы на процесс создания инноваций;

4. в эконометрической оценке факторов экономического роста в российских регионах.

Основными научными результатами выносимыми на защиту, являются:

1. Ресурсное обеспечение сектора создания знаний (численность исследователей) влияет на число инновационных идей создаваемых и используемых в регионах. Следовательно, сектор создания знаний не является изолированным от сектора внедрения знаний.

2. Человеческий капитал не влияет на эффективность создания инновационных идей: она зависит только от численности исследователей без ученой степени.

3. Между основными центрами научной деятельности (Москва, Московская область, Санкт-Петербург) и остальными регионами отсутствуют положительные внешние эффекты, что говорит о низкой степени горизонтального межрегионального взаимодействия в научном секторе.

4. Несмотря на то, что сектор создания знаний создает востребованные инновационные идеи их использование (инновационная активность) не влияет на экономический рост в регионах.

5. Экономический рост в регионах в период 1997-2004гг. является экзогенным и определяется темпами роста трудовых ресурсов. Следовательно, он не является устойчивым в догосрочной перспективе, поскольку предложение труда ограничено и сильно неоднородно по качеству.

6. Экзогенный характер экономического роста в регионах может приводить к низкой эффективности стимулирования роста с помощью мер экономической политики.

Практическая значимость работы состоит в разработке и апробации методики исследования характеристик инновационной системы и их взаимосвязи с экономическим ростом. Эта методика позволяет получать количественные оценки степени интегрированности инновационной системы, влияния ресурсного обеспечения инновационной системы и человеческого капитала на создание инноваций. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы для выработки политики органов государственного управления в сфере стимулирования инновационной деятельности и повышения эффективности российской инновационной системы.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях автора, докладывались на научно-практической конференции молодых ученых Новые направления социально-экономического развития и инновации (ИЭОПП, ноябрь 2005 г.) и Социально-экономические трансформации в России: взгляд в будущее (ИЭОПП, ноябрь 2006 г.), излагались в работе предоставленной на конкурс Консорциума экономический исследований (август 2006 г.).

Публикации. По результатам исследования автором опубликованы 5 работ общим объемом 2,63 п.л., в том числе две работы объемом 2,08 п.л. в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАКом.

Объем и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав и заключения, изложенных на 168 страницах, содержит 26 таблиц, 12 рисунков, приложение и список использованной литературы из 179 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Штерцер, Тимофей Александрович

Основные результаты, полученные в третьей главе исследования, можно представить в табличном виде (Таблица 3.10). На основе полученных результатов сделаны следующие выводы:

1. Ресурсное обеспечение сектора создания знаний (численность исследователей) влияет на число инновационных идей создаваемых и

60 Возможно, что эти показатели начинают влиять на экономический рост только с определенной пороговой величины, которая пока не достигнута в российских регионах. используемых в регионах. Следовательно, сектор создания знаний не является изолированным от сектора внедрения знаний.

2. Человеческий капитал не влияет на эффективность создания инновационных идей: она зависит только от численности исследователей без ученой степени.

3. Между ММС-регионами и остальными регионами отсутствуют положительные внешние эффекты, что говорит о низкой степени горизонтального межрегионального взаимодействия в научном секторе.

4. Хотя сектор создания знаний создает инновационные идеи их использование (инновационная активность) не влияет на экономический рост в регионах.

5. Экономический рост в регионах в период 1997-2004гг. является экзогенным и определяется темпами роста трудовых ресурсов. Следовательно, он не является устойчивым в догосрочной перспективе, поскольку предложение труда ограничено и сильно неоднородно по качеству.

6. Экзогенный характер экономического роста в регионах может приводить к низкой эффективности стимулирования роста с помощью мер экономической политики.

Результаты проверки исследовательских гипотез

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время в России уделяется значительное внимание проблеме формирования инновационной экономики, то есть экономики, которая создает, распространяет и использует знания для ускорения собственного роста и повышения конкурентоспособности. Необходимость перехода к инновационной экономике для России связана с такими важными обстоятельствами как:

Х создание источников устойчивого роста не связанных с сырьевой составляющей;

Х повышение конкурентоспособности российских предприятий, как на внутреннем, так и на внешнем рынках;

Х обеспечение научно-технологической безопасности страны. Задача смены экономической модели приводит к необходимости изменений в организации инновационной деятельности. Как показывает опыт развитых стран, переход к инновационной экономике требует создания эффективной национальной инновационной системы. Необходимость формирования подобной системы связана с высокой ролью институтов и взаимодействия экономических агентов в ходе инновационной деятельности.

Выпоненное исследование позволило сделать следующие выводы: 1. Факторы роста в российской экономике являются малоизученной проблемой. В большинстве исследований эмпирический анализ заключается преимущественно в описании исходных статистических данных, параметров распределений анализируемых показателей, а факторы роста либо не рассматриваются, либо называются из общих экономических соображений. Соответственно остается невыясненной роль инновационных факторов в текущем экономическом развитии России.

2. Применение стандартной (неоклассической) методологии анализа совокупной факторной производительности для российской экономки натакивается на ряд трудностей связанных с особенностями экономической среды, неоднородностью регионов и отсутствием надежной статистики. В связи с этим целесообразно разработать и использовать более адекватную российским условиям методику анализа роли инноваций в обеспечении экономического роста.

3. Для выработки адекватной методики необходимо комплексное рассмотрение инновационных процессов с учетом особенностей знаний, провалов рынка и факторов определяющих скорость создания, внедрения и распространения знаний в экономике. В современной экономической теории системный подход к изучению инновации применяется в институциональной теории (концепция национальных инновационных систем). В первом приближении инновационную систему можно рассматривать как две и взаимосвязанные подсистемы: (1) подсистема создания и распространения знаний; (2) подсистема внедрения и использования знаний. Следовательно, эффективность инновационной системы определяется эффективностью инновационной деятельности в указанных подсистемах, эффективностью взаимодействия между подсистемами и наличием адекватных стимулов к инновационной деятельности.

4. Характеристики инновационной системы во многом определяют эффективность инновационной системы. В диссертационной работе на уровне подсистем выделены следующие основные характеристики: уровень ресурсного обеспечения, направление научно-технической специализации, степень вертикального и горизонтального взаимодействия, степень интеграции инновационной системы с инновационными системами других стран и регионов. Оценка выделенных характеристик сопряжена с рядом проблем, основной из которых является узость доступных данных: большинство показателей лишь в совокупности и косвенным образом отражают ту или иную характеристику инновационной системы. Тем не менее, предварительный анализ характеристик российской НИС показывает, что в России складывается неустойчивая модель инновационного развития с выраженной неравномерностью в региональном размещении ресурсов, с разрозненной деятельностью основных субъектов и их низким участием в развитии инновационной экономики. 5. В большинстве отечественных исследований посвященных характеристикам российской НИС эмпирический анализ либо отсутствует, либо основан на описании исходных статистических данных и параметров распределений анализируемых показателей. Более глубокая взаимосвязь характеристик инновационной системы с происходящими инновационными процессами и вероятностная природа инноваций остается в отечественных исследованиях нераскрытой. Разработанный в диссертационном исследовании методический подход основан на концепции производственной функции знаний и позволяет проводить количественную оценку влияния характеристик инновационной системы на процесс создания инноваций. Особенность предложенного подхода заключается в его адаптации к условиям российской экономики, в учете особенностей российской инновационной системы (например, таких как практически поная концентрация научного потенциала в государственном секторе и значительная концентрация научной деятельности в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге), в учете открытости региональных инновационных систем и вероятностной природы инновационных процессов.

С помощью разработанной методики получены следующие наиболее значимые результаты:

1. Ресурсное обеспечение сектора создания знаний (численность исследователей) влияет на число инновационных идей создаваемых и используемых в регионах. Следовательно, российский сектор создания знаний не является изолированным от сектора внедрения знаний.

2. Человеческий капитал не влияет на эффективность создания инновационных идей: она зависит только от численности исследователей без ученой степени.

Незначимый вклад исследователей с ученой степенью можно интерпретировать несколькими способами:

Х Доктора и кандидаты наук создают фундаментальные и научные знания, влияние которых в этой работе не рассматривалось.

Х Смещение оценок, так как не выделены исследователи в технических и естественных науках. Эти смещения незначительно сказываются на общем показателе численности исследователей (исследователи по естественным и техническим наукам составляли в 1995-2004гг. около 90% всех исследователей занятых НИР), мало на кандидатах наук (75% всех исследователей со степенью кандидата наук кандидаты технических и естественных наук) и довольно сильно на докторах наук (67%).

Х Средний возраст исследователя в России составляет 48 лет, кандидата наук - 53 года, а доктора наук - 61 год, а наиболее существенные научные идеи создаются в возрасте 30-35 лет.

Х Доктора и кандидаты наук участвуют в создании новых знаний (технологический прогресс), но в отличие от исследователей без ученой степени не участвуют в процессе их внедрения (технический прогресс).

3. Между Москвой, Московской областью, Санкт-Петербургом и остальными регионами отсутствуют положительные внешние эффекты, что говорит о низкой степени горизонтального межрегионального взаимодействия в секторе создания знаний.

4. Хотя сектор создания знаний создает инновационные идеи их использование (инновационная активность) не влияет на экономический рост в регионах.

5. Экономический рост в регионах в период 1997-2004гг. является экзогенным и определяется темпами роста трудовых ресурсов. Следовательно, он не является устойчивым в догосрочной перспективе, поскольку предложение труда ограничено и сильно неоднородно по качеству.

6. Экзогенный характер экономического роста в регионах может приводить к низкой эффективности стимулирования роста с помощью мер экономической политики.

В качестве основных направлений для дальнейших исследований можно выделить:

1. проверка полученных результатов с помощью боле точных и стратифицированных данных;

2. оценка и измерение темпов эндогенного и экзогенного технического прогресса, его влияния на темпы экономического роста;

3. оценка влияния природных ресурсов и отраслевой структуры на темпы экономического роста;

4. изучение взаимозависимости между эндогенными факторами роста в российской экономике;

5. изучение влияния эндогенных факторов на интенсивность деятельности сектора создания и сектора внедрения знаний;

6. построение формальной модели отражающей взаимосвязь между эндогенными факторами, техническим прогрессом и экономическим ростом для российской экономики.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Штерцер, Тимофей Александрович, Новосибирск

1. Авдашева С. (2003) Количество против качества экономического роста: эффективность использования ресурсов в россйской промышленности в 1997-2001 гг. // Российский Журнал Менеджмента, 2003. №2. с. 51-78.

2. Амосенок Э., Бажанов В. (2006) Интегральная оценка инновационного потенциала регионов России // Регион. 2006. №2, с. 134-145.

3. Балацкий Е., Лапин В. (2004), Инновационный сектор промышленности, Экономист №1 (2004), с. 20-33.

4. Бекетов Н. (2004) Государственная политика инноваций // Экономист. 2004. №9. с. 64-70.

5. Бессонов В. (2003) Анализ динамики совокупной факторной производительности в российской переходной экономике // Факторы экономического роста российской экономики / Под ред. Р. Энтова. М.: ИЭПП, 2003. с. 110-197.

6. Блауг М. (1994) Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело тд, 1994.

7. Браун М. (1971) Теория и измерение технического прогресса. М.: Статистика, 1971.

8. Валентен С. (2005) Контринновационная среда российской экономики // Вопросы экономики. 2005. №10. с. 132-143.

9. Валиулин X., Шакирова Э. (2004) Неоднородность инвестиционного пространства России: региональный аспект // Проблемы прогнозирования. 2004. №1. с. 157-165.

10. Вальтух К.К. (2005) Закономерности краткосрочной экономической динамики. Теория. Статистическое исследование. Критика макроэкономики. М.: Янус-К. 2005

11. Владимирова А. А. (2000) Экономический рост: сущность, факторы, показатели // Государственное регулирование рыночной экономики / Под общей редакцией В. И. Кушлина, Н. А. Вогина. М.: Экономика, 2000. с. 161-169.

12. Воронин Ю. (2002) Развитие научного потенциала инновационного типа и роль государственных научных центров // Проблемы прогнозирования. 2002. №3. с. 83-92.

13. Воронин Ю. (2003) Состояние и условия эффективного воспроизводства научного потенциала страны // Проблемы прогнозирования. 2003. №4. с. 84-101.

14. Воскобойников И. (2004) О корректировке динамики основных фондов в российской экономике // Экономический журнал ВШЭ. 2004. №1. с. 320.

15. Гапоненко А. (2005) Контуры наукоемкой экономики // Экономист. 2005. №10. с. 56-66.

16. Глисин Ф. (2005) Инновационная деятельность промышленных компаний (2ое полугодие 2004г.) // Экономист. 2005. №4. с. 16-20.

17. Гохберг Л. (2003) Национальная инновационная система России в условиях новой экономики // Вопросы экономики. 2003. № 3. с. 2644.

18. Гохберг Л., Кузнецова И. (2004) Анализ и перспективы статистического исследования инновационной деятельности в экономике России // Вопросы Статистики. 2004. №9. с. 3-15.

19. Гранберг А., Зайцева Ю. (2003). Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика. М.: СОПС, 2003.

20. Губанов С. (2005) Инерция сырьевого роста // Экономист. 2005. №10. с. 3-15.

21. Движение регионов России к инновационной экономике / Под ред. Л. И. Абакина, Д. Е. Сорокина, Л. В. Зеленоборской, В. И. Маевского, Ю. Г. Павленко. М.: Наука, 2006.

22. Дежина И. (2003) Проблемы прав на интелектуальную собственность. -М.: ИЭПП, 2003.

23. Дежина И., Сатыков Б. (2004) Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок. М.: ИЭПП, 2004.

24. Дежина И., Сатыков Б. (2005) Становление российской национальной инновационной системы и развитие малого бизнеса // Проблемы прогнозирования. 2005. №2. с. 118-129.

25. Дробьппевский С., Луговой О., Астафьева Е., Полевой Д., Козловская А., Трунин П., Ледерман Л. (2005) Факторы экономического роста в регионах РФ. М.: ИЭПП, 2005.

26. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технической безопасности / Под ред. В. Л. Макарова, А. Е. Варшавского. -М.: Наука, 2004.

27. Карзанова И. (2005), Воздействие налогового режима на инвестиции в реальный сектор российской экономики: предельные эффективные налоговые ставки на инвестиции в материальные активы, человеческий капитал и НИОКР. ЕЕЯС, №05/26.

28. Кендрик Дж. (1978) Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978.

29. Клепач А., Смирнов С., Пухов С., Ибрагимова Д. (2002) Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы // Вопросы экономики. 2002. № 8. с. 4-20.

30. Клоцвог Ф., Чернова Л. (2005) Тенденции и целевой прогноз экономической динамики российских регионов // Проблемы прогнозирования. 2005. №6. с. 103-115.

31. Козлов К., Соколов Д., Юдаева К. (2004) Инновационная активность российских фирм // Экономический журнал ВШЭ. 2004. №3. с. 399-419.

32. Комков Н. (2003) Роль инноваций и технологий в развитии экономики и общества // Проблемы прогнозирования. 2003. №3. с. 24-43.

33. Комков Н. (2005) Условия и направления реформирования российской науки // Проблемы прогнозирования. 2005. №3. с. 3-16.

34. Комков Н., Ерошкин С., Кравченко М. (2005) Анализ и оценка перспектив перехода к инновационной экономике // Проблемы прогнозирования. 2005. №6. с. 10-26.

35. Кузнецова С., Кравченко Н., Маркова В., Юсупова А. (2005) Инновационный менеджмент: учеб. пособие для вузов. Новосибирск, Издательство СО РАН, 2005.

36. Кулакин Г. (2004) Научно-технологический потенциал отраслей: инновационная активность организаций // Проблемы прогнозирования. 2004. №1. с. 133-145.

37. Курабаева К., Эйсмонт О. (1999) Истощение природных ресурсов и догосрочные перспективы российской экономики. ЕЕЯС, №99/07.

38. Леонтьев В. (2001) Роль инновационных технологий в обеспечении качества и конкурентоспособности продукции // Проблемы прогнозирования. 2001. №4. с. 136-148.

39. Луговой О., Астафьева Е. (2003) Эмпирические оценки источников роста в российской промышленности в 1992-2001гг // Факторы экономического роста российской экономики / Под ред. Р. Энтова. М.: ИЭПП, 2003. с. 12-110.

40. Луговой О., Астафьева Е., Бессонов В., Воскобойников И., Турунцева М., Некипелов Д. (2003) Факторы экономического роста российской экономики. М.: ИЭПП, 2003.

41. Марков Л., Ягольницер М. (2006) Кластеры: формализация взаимосвязей в неформализованных производственных структурах. Н.: ИЭОППСО РАН, 2006.

42. Нестеренко Ю. (2006) Мировой опыт формирования национальных инновационных систем и проблемы России // Проблемы теории ипрактики управления. 2006. №1. с. 81-87.

43. Нестерова Д., Сабирьянова К. (1998) Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России. ЕЕИС, №99/04.

44. Норт Д. (1997) Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала, 1997.

45. О тенденциях в области развития науки в России: Стат. Бюлетень /Росстат. М., 2005.

46. Панфилов В., Шураков А., Стуков А. (2005) Инновационный тип экономического развития: возможности и ограничения финансирования II Проблемы прогнозирования. 2005. №2. с. 3-20.

47. Пчелинцев О. (2001а) Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию // Проблемы прогнозирования. 2001. №1. с. 102-113.

48. Пчелинцев О. (20016) Российский экономический рост 1999-2000 гг. в региональном и глобальном контекстах // Проблемы прогнозирования. 2001. №4. с. 25-43.

49. Пчелинцев О. (2004) Региональные условия экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2004. №3. с. 53-70.

50. Пчелинцев О., Минченко М. (2006) Региональная инфраструктура как условие экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2006. №4. с. 4-16.

51. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2001: Стат.сб./Росстат. М., 2001.

52. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат.сб./Росстат. М., 2002.

53. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат.сб./Росстат. М., 2003.

54. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Стат.сб./Росстат. М., 2004.

55. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат.сб./Росстат. М., 2006.

56. Розанова Н. (2002) Структура рынка и стимулы к инновациям // Проблемы прогнозирования. 2002. №3. с. 93-108.

57. Российский статистический ежегодник. 2000: Стат.сб./Росстат. М., 2000.

58. Российский статистический ежегодник. 2005: Стат.сб./Росстат. М., 2005.

59. Сагиева Г. (2004) Методологические аспекты обследования и анализ статистических данных трансфера технологий // Вопросы Статистики. 2004. №9. с. 16-26.

60. Сухарев О. (2006) Национальное богатство и структурная политика // Экономист. 2006. №2. с. 24-38.

61. Узяков М. (2004) Экономический рост в России: количественная и качественная составляющие // Проблемы прогнозирования. 2004. №3. с. 15-27.

62. Фролов И. (2004) Потенциал развития наукоемкого высокотехнологичного сектора российской промышленности // Проблемы прогнозирования. 2004. №1. с. 79-100.

63. Штерцер Т. (2006) Роль человеческого капитала в экономическом развитии регионов // Вестник НГУ. 2006. (в печати).

64. Шумпетер Й. А. (2001) История экономического анализа (в трех томах), ТЗ. Институт Экономическая школа, Высшая школа экономики, 2001.

65. Ясин Е., Яковлев А. (2004) Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004. № 7. с. 4-34.

66. Acemoglu D. (2002) Directed technical change, Review of Economic Studies, Vol. 69, pp. 781-809.

67. Adams J. (1990) Fundamental stocks of knowledge and productivity growth, Journal of Political Economy, Vol. 98(4), pp. 673-702.

68. Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. (2002) Competition and innovation: an inverted U relationship, IFS Working Paper 02/04, Institute for Fiscal Studies, London.

69. Aghion P., Howitt P. (1992) A model of growth through creative destruction, Econometrica, Vol. 60, pp. 323-353.

70. Ames E., Rosenberg N. (1963) Changing technological leadership and industrial growth, The Economic Journal, Vol. 73(289), pp. 13-31.

71. Archibugi D., Howells J., Michie J. (1999) Innovation systems in a global economy, Technology Analysis & Strategic Management, Vol. 11(4), pp. 527-539.

72. Audretsch D., Feldman M. (1996) Knowledge spillovers and the geography of innovation and production, The American Economic Review, Vol. 86, pp. 630-640.

73. Baier S., Dwyer G., Tamura R. (2006) How important are capital and total factor productivity for economic growth, Economic Inquiry, Vol. 44(1), pp. 23-49.

74. Baltagi В. H. (2001) Econometric analysis of panel data, John Wiley & Sons.

75. Balzat M., Hanusch H. (2004) Recent trends in the research of national innovation systems, Journal of Evolutionary Economics, Vol. 14, pp. 197210.

76. Barbosa-Filho N.H. (2000) A note on the theory of demand-led growth, Contributions to Political Economy, Vol. 19, pp. 19-32.

77. Barro R. (1990) Government spending in a simple model of endogenous growth, Journal of Political Economy, Vol. 82(6), pp. 1095-1117.

78. Beugelsdijk S., Cornet M. (2002) A far friend is worth more than a good neighbour: proximity and innovation in a small country, Journal of Management and Governance, Vol. 6, pp. 169-188.

79. Bhaduri A. (2006) Endogenous economic growth: a new approach, Cambridge Journal of Economics, Vol. 30, pp. 69-83.

80. Breschi S., Malerba F., Orsenigo L. (2000) Technological regimes and Schumpeterian patterns of innovation, The Economic Journal, Vol. 110, pp. 388-410.

81. Brewer A. (1975) A three (or more) factor model of growth with induced innovation, The Review of Economic Studies, Vol. 42(2), pp. 285-292.

82. Cameron G. (1996) Innovation and economic growth, Centre for Economic Performance Discussion Paper, No. 277.

83. Cameron G., Proudman J., Redding S. (2005) Technological convergence, R&D, trade and productivity growth, European Economic Review, Vol. 49, pp. 775-807.

84. Cesaratto S. (1999) Savings and economic growth in neoclassical theory, Cambridge Journal of Economics, Vol. 23, pp. 771-793.

85. Cesaratto S., Serrano F., Stirati A. (2003) Technical change, effective demand and employment, Review of Political Economy, Vol. 15(1), pp. 3352.

86. Choi, K. (1983) Theories of comparative economic growth. Iowa: The Iowa State University Press.

87. Coe D., Helpman E. (1995) International R&D Spillovers, European Economic Review, Vol. 39, pp. 859-887.

88. Cohen W., Klepper S., Mowery D. (1996) A reprise of size and R&D, The Economic Journal, Vol. 106, pp. 925-951.

89. Cohen W., Levin R., Mowery D. (1987) Empirical studies of innovation and market structure, Journal of Industrial Economics, Vol. 35, pp. 543565.

90. Cohen W.; Levinthal D. (1989). Innovation and learning: The two faces of R&D, The Economic Journal, Vol. 99, pp. 569-596.

91. Crafts, N. (1999) Economic growth in the twentieth century, Oxford Review of Economic Policy, Vol. 15 (4), pp. 18-34.

92. Crepon B., Duguet E. (1997) Estimating the innovation function from patent numbers: GMM on count panel data, Journal of Applied Econometrics, Vol. 12, pp. 243-263.

93. Deliktaз E., Balcilar M. (2005) A comparative analysis of productivity growth, catch-up, and convergence in transition economies, Emerging Markets Finance and Trade, Vol. 41(1), pp. 6-28.

94. Denison E.F. (1962) The sources of economic growth in the United States and the alternatives before us, Committee for Economic Development. New York.

95. Easterly W., Levin R. (2001) It's not factor accumulation: stylized facts and growth models, The World Bank Economic Review, Vol. 15(2), pp. 177-219.

96. Ernst D. (1959) Global production networks and the changing geography of innovation systems. Implications for developing countries, Journal of the Economics of Innovation and New Technologies, Vol. 11(6), pp. 497-523.

97. Fine B. (2000) Endogenous growth theory: a critical assessment, Cambridge Journal of Economics, Vol. 24, pp. 245-265.

98. Fischer M., Varga A. (2003) Spatial knowledge spillovers and university research: evidence from Austria, The Annals of Regional Science, Vol. 37, pp. 303-322.

99. Fisher M. (2001) Innovation, knowledge creation and systems of innovation, The Annals of Regional Science, Vol. 35, pp. 199-216.

100. Freeman C. (2004) Technological infrastructure and international competitiveness, Industrial and Corporate Change, Vol. 13(3), pp. 541569.

101. Fritsch M. (2004) Cooperation and the efficiency of regional R&D activities, Cambridge Journal of Economics, Vol. 28, pp. 829-846.

102. Greunz L. (2003) Geographically and technologically mediated knowledge spillovers between European regions, The Annals of Regional Science, Vol. 37, pp. 657-680.

103. Griliches Z. (1979) Issues in assessing the contribution of research and development to productivity growth, The Bell Journal of Economics, Vol. 10(1), pp. 92-116.

104. Griliches Z. (1990) Patent statistics as economic indicators: a survey, Journal of Economic Literature, Vol. 28 (4), pp. 1661-1707.

105. Griliches Z., Jorgenson D.W. (1967) The explanation of productivity change, The Review of Economic Studies, Vol. 34 (3), pp. 249-283.

106. Grossman G., Helpman E. (1989) Product development and international trade, The Journal of Political Economy, Vol. 97(6), pp. 1261-1283.

107. Grossman G., Helpman E. (1994) Endogenous innovation in the theory of growth, Journal of Economic Perspectives, Vol. 8(1), pp. 23-44.

108. Guellec D., Van Pottelsberghe de la Potterie (1997) Does government support stimulate private R&D? OECD Economic Studies, Vol. 29(2), pp. 95-122.

109. Guellec D., Van Pottelsberghe de la Potterie (2004) From R&D to productivity growth: Do the institutional settings and the source of funds of R&D Matter? Oxford Bulletin of Economics and Statistics, Vol. 66, pp. 353378.

110. Hall B., Griliches Z., Hausman J. (1986) Patents and R&D: is there a lag? International Economic Review, Vol. 27 (2), pp. 265-283.

111. Harrigan J. (1997) Technology, factor supplies and international specialization: estimating the neoclassical model, The American Economic Review, Vol. 87(4), pp. 475-494.

112. Howe J., McFetridge D. (1976) The determinants of R&D expenditures, The Canadian Journal of Economics, Vol. 9(1), pp. 57-71.

113. Howitt P., Aghion P. (1998) Capital accumulation and innovation as complementary factors in long-run growth, Journal of Economic Growth, Vol. 3, pp. 111-130.

114. Hsiao C. (1986) Analysis of panel data, Cambridge University Press.

115. Isham J., Woolcock M., Pritchett L., Busby G. (2005) The varieties of resource experience: natural resource export structures and the political economy of economic growth, The World Bank Economic Review, Vol. 19(2), pp. 141-174.

116. Jacobs B., Nahuis R., Tang P. (2002). Sectoral productivity growth and R&D spillovers in the Netherlands", De Economist, Vol. 150, pp. 181-210.

117. Jaffe A. (1986) Technological opportunity and spillovers of R&D: evidence from firm's patents, profits and market value, The American Economic Review, Vol. 76(5), pp. 984-1001.

118. Jaffe A. (1988) Demand and supply influences in R&D intensity and productivity growth, Review of Economics and Statistics, Vol. 70(3), pp. 431-437.

119. Jaffe A. (1989) Real effects of academic research, The American Economic Review, Vol. 79(5), pp. 957-970.

120. Jaffe A., Trajtenberg M., Henderson R. (1993) Geographic localisation of knowledge spillovers as evidence from patent citations, Quarterly Journal of Economics, Vol. 108, pp. 577-598.

121. Jones C., Williams J. (1998) Measuring the social return to R&D, Quarterly Journal of Economics, Vol. 113(4), pp. 1119-1135.

122. Keller W. (2002) Geographic localization of international technology diffusion, The American Economic Review, Vol. 92(1), pp. 120-142.

123. Kendrick J. (1979) Productivity trends and the recent slowdown: historical perspective, casual factors, policy options, in: Fellner W. (ed.). Contemporary economic problems. Washington D.C.: American Enterprise Institute.

124. Klevorick A., Levin R., Nelson R., Winter S. (1995) On the sources and significance of interindustry differences in technological opportunities, Research Policy, Vol. 24, pp. 185-205.

125. Kortum S. (1997) Research, patenting and technological change, Econometrica, Vol. 65(6), pp. 1389-1415.

126. Kronenberg T. (2004) The curse of natural resources in the transition economies, Economics of Transition, Vol. 12(3), pp. 399-426.

127. Le T., Gibson J., Oxley L. (2002) Cost- and income-based measures of human capital, Journal of Economic Surveys, Vol. 17(3), pp. 271-307.

128. Levin R., Klevorick A., Nelson R., Winter S., Gilbert R., Griliches Z. (1987) Appropriating the returns from industrial research and development, Brookings Papers on Economic Activity, Vol. 1987(3), pp. 783-831.

129. Li C-W. (2000) Endogenous vs. semi-endogenous growth in a two-R&D-sector model, The Economic Journal, Vol. 110, pp. 109-122.

130. Lichtenberg F. (1987) The effect of government funging on private industrial research and development: a re-assessment, The Journal of Industrial Economics, Vol. 36(1), pp. 97-104.

131. Lucas R. (1988) On the mechanics of economic development, Journal of Monetary Economics, Vol. 22, pp. 3-42.r

132. Lundvall B-. (1999) National business systems and national systems of innovation, International Studies of Management and Organisation, Vol. 29(2), pp. 60-77.

133. Mahadevan R. (2003) To measure or not to measure total factor productivity growth, Oxford Development Studies, Vol. 31(3), pp. 365-378.

134. Mankiw G., Phelps S., Romer P. (1995) The growth of nations, Brookings Papers on Economic Activity, Vol. 1995(1), pp. 275-326.

135. Mankiw G.W., Romer D., Weil D.N. (1999) A contribution to emperics of economic growth, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 107(2), pp. 407-437.

136. Mansfield E. (1995) Academic research underlying industrial innovations: sources, characteristics and financing, The Review of Economics and Statistics, Vol. 77(1), pp. 55-65.

137. Mayo J., Flynn J. (1988) The effects of regulation on research and development: theory and evidence, The Journal of Business, Vol. 61(3), pp. 321-336.

138. McCombie J. (2001) The Solow residual, technical change, and aggregate production functions, Journal of Post Keynesian Economics, Vol. 23(2), pp. 267-297.

139. Mothe J., Paquet G. (1998) National innovation systems, real economies and instituted processes, Small Business Economics, Vol. 11, pp. 101 -111.

140. Mytelka L. (2000) Local systems of innovation in a globalized world economy, Industry and Innovation, Vol. 7(1), pp. 15-32.

141. Nadiri M. (1993) Innovations and Technological Spillovers, NBER Working Paper, No. 4423.

142. Nadiri M., Mamuneas T. (1994) The effects of public infrastructure and R&D capital on the cost structure and performance of U.S. manufacturing industries, The Review of Economics and Statistics, Vol. 76(1), pp. 22-37.

143. Nadiri M., Prucha I. (1996) Estimation of depreciation rate of physical and R&D capital in the U.S. total manufacturing sector, Economic Inquiry, Vol. XXXIV, pp. 43-56.

144. Nelson R. (1959) The simple economics of basic scientific research, Journal of Political Economy, Vol. 67, pp. 297-306.

145. Nelson R. (1964) Aggregate production functions and medium-range growth projections, The American Economic Review, Vol. 54(5), pp. 575606.

146. Nelson R., Peterhansl A., Sampat B. (2004) Why and how innovations get adopted: a tale of four models, Industrial and Corporate Change, Vol. 13(5), pp. 679-699.

147. OECD (2001) The well-being of nations. The role of human and social capital. OECD, Paris.

148. OECD (2001a) Science, technology and industry outlook. OECD, Paris.

149. OECD (2002) Science, technology and industry outlook. OECD, Paris.

150. OECD (2002b) Dynamising national innovation systems. OECD, Paris.

151. OECD (2003) The sources of economic growth in OECD countries. OECD, Paris.

152. OECD (2004a) Institutional efficiency and its determinants. The role of political factors in economic growth. OECD, Paris.

153. OECD (2004b) Understanding economic growth. OECD, Paris.

154. OECD (2005) OECDFactbook2005. OECD, Paris.

155. Oinas P., Malecki E. (2002) The evolution of technologies in time and space: from national and regional to spatial innovation systems, International Regional Science Review, Vol. 25(1), pp. 102-131.

156. Pavitt K. (1984) Sectoral patterns of technical change: towards a taxonomy and a theory, Research Policy, Vol. 23, pp. 343-373.

157. Rogers M. (2004) Absorptive capability and economic growth: how do counties catch-up? Cambridge Journal of Economics, Vol. 28, pp. 577-596.

158. Romer P. (1986) Increasing returns and long run growth, Journal of Political Economy, Vol. 94, pp. 1002-1037.

159. Romer P. (1989) Endogenous technological change, NBER Working Paper, No. 3210.

160. Ruttan V. (1997) Induced innovation, evolutionary theory and path dependence, The Economic Journal, Vol. 107, pp. 1520-1529.

161. Saggi K. (2002) Trade, foreign direct investment and international technology transfer: a survey, The World Bank Research Observer, Vol. 17(2), pp. 191-235.

162. Sedgley N., Elmslie B. (2004) The geographic concentration of knowledge: scale, agglomeration, and congestion in innovation across U.S. states, International Regional Science Review, Vol. 27(2), pp. 111-137.

163. Sianesi B., Van Reenen J. (2003) The returns to education, Journal of Economic Surveys, Vol. 17(2), pp. 157-200.

164. Smith K. (2000) Innovation as a systemic phenomenon: rethinking the role of policy, Enterprise and Innovation Management Studies, Vol. 1(1), pp. 73102.

165. Solow R. (1957) Technical change and the aggregate production function, The Review of Economics and Statistics, Vol. 39 (3), pp. 312-320.

166. Solow R., Tobin J., Wieszacker C., Yaari M. (1965) A model of fixed capital without substitution, Cowles Foundation Discussion Paper, No. 188.

167. Tassey G. (2004) Policy issues for R&D investment in a knowledge-based economy, Journal of Technology Transfer, Vol. 29, pp. 153-185.

168. Telser L. (1982) A theory of innovation and its effects, The Bell Journal of Economics, Vol. 13(1), pp. 69-92.

169. Walsh V. (1984) Invention and innovation in chemical industry: demand-pull or discovery push? Research Policy, Vol. 13, pp. 211-234.

170. Wossmann L. (2003) Specifying human capital, Journal of Economic Surveys, Vol. 17(3), pp. 239-270.

Похожие диссертации

• Эколого-экономическое взаимодействие хозяйствующих субъектов в условиях экологически ориентированного экономического роста
• Взаимосвязь экономической и военной безопасности Российской Федерации в современных экономических условиях
• Региональная инновационная система как фактор экономической безопасности России
• Анализ взаимосвязей экономической политики государства и поведения предприятий в условиях кризисов шокового типа
• Развитие деятельности венчурных фондов как элементов инфраструктуры российской инновационной системы