Анализ условий привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Белоусов, Михаил Юрьевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Анализ условий привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ"
На правах рукописи
Белоусов Михаил Юрьевич
Анализ условий привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ (пример вывоза ТБО в России)
Специальность 08.00.01 Экономическая теория
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
3 О СЕН 2010
Москва 2010
004609436
Работа выпонена в государственном образовательном бюджетном учреждении высшего профессионального образования Государственный университет -Высшая школа экономики
Научный руководитель: доктор экономических наук
Левин Марк Иосифович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук
Гоголева Татьяна Николаевна
кандидат экономических наук Галицкий Ефим Борисович
Ведущая организация: Академия народного хозяйства при Правительстве РФ
Защита состоится л14 октября 2010 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.048.02 в Государственном университете - Высшей школе экономики по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.20, ауд. 309.
: С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета - Высшей школы экономики.
Автореферат разослан л1/>> сентября 2010
Ученый секретарь диссертационного совета,
Д.В. Нестерова
1. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. К локальным общественным благам, имеющим социальную значимость, относится широкий спектр услуг, оказываемых населению: школьное и дошкольное образование, здравоохранение, охрана правопорядка, пожарная безопасность, жилищные и коммунальные услуги и др. Финансирование таких услуг осуществляется преимущественно за счет государства, так как для данных видов деятельности характерны провалы рынка и существует необходимость оказания минимального набора услуг независимо от дохода населения.
В последние десятилетия, особенно на фоне экономических кризисов, значительно возросла актуальность сокращения бюджетных расходов на всех уровнях бюджетной системы. Привлечение частных компаний к оказанию услуг, финансируемых из бюджета, во всем мире используется как один из наиболее эффективных способов снижения государственных расходов. В России подобный способ сокращения бюджетных расходов применяется недавно, а на муниципальном уровне - еще и крайне редко.
Данная диссертационная работа посвящена выявлению и анализу социально-экономических факторов, оказывающих влияние на привлечение частных компаний к предоставлению локальных общественных благ на примере отрасли регулярного сбора и вывоза твердых бытовых отходов (далее вывоз ТБО) домохозяйств. В отечественных исследованиях вопрос влияния социально-экономических факторов на привлечение частных компаний к предоставлению локальных общественных благ остается слабо изученным. Данная диссертационная работа призвана воспонить существующий пробел в литературе в изучении данной проблемы и сформировать основу для ее дальнейшего изучения.
Степень научной проработанности темы. Согласно экономической теории социально значимые услуги относятся преимущественно к локальным общественным благам. Данный теоретический постулат может быть положен в
основу анализа механизма влияния различных факторов на решения властей о привлечении частных компаний к оказанию услуг, финансируемых из бюджета. Экономическое моделирование локальных общественных благ рассматривается во многих аспектах. Так, один из основоположников этой теории, Ч. Тьебу, предложил механизм выявления реальных предпочтений потребителей для локальных сообществ. Впоследствии Д. Бьюкенен развил теорию клубных благ, которые являются частным случаем локальных общественных благ. К основным вопросам, поднимаемым в рамках теории локальных общественных благ, относятся: определение оптимального объема производства локальных общественных благ в неоднородном обществе (А. Алезина, Б. Реза, У. Истерли, Э. Берглас, Д. Пайнс, М. МакГуайер), эффекты от приватизации и привлечения частных компаний к производству локальных общественных благ (Д. Левин, С. Таделис, Р. Боадуэй, М. Мачанд, Д. Тримблэй, О. Харт, А. Шляйфер, Р. Вишну), рентоориентированное поведение чиновника при предоставлении локальных общественных благ (У. Нисканен, У. Моесен, Ф. Кавенберге, О. Харт, А. Шляйфер, Р. Вишну, К. Хайес, Л. Вуд) и др.
Вопрос привлечения частных компаний к оказанию социально значимых услуг в экономической литературе освещается в двух основных аспектах.
В работах по первому направлению анализируются положительные эффекты от привлечения частных компаний: снижение стоимости услуг и повышение эффективности работы предприятий. Данному направлению посвящены труды Е. Дьякграафа, Р. Градуса, А. Гомез-Лобо, С. Жимански, Д. МакДэвида, Б. Стивене и других исследователей. Результаты исследований названных авторов свидетельствуют прежде всего о росте производительности предприятий и снижении затрат муниципалитетов на оказание услуг в результате привлечения частных компаний.
Ко второму направлению относятся работы, в которых анализируются факторы, влияющие на появление частных компаний на рынке социально значимых услуг. Влияние муниципальных властей в данном случае считается определяющим, в связи с чем в первую очередь рассматриваются факторы,
выявляющие склонность муниципальных властей привлекать частные компании. Решению этой проблемы посвящены работы Д. Ферриса, А. Дубина, П. Наваро, Ф. Лопес-де-Силанеса, А. Шляйфера, Р. Вишну, М. Нельсона, О. Харта, Г. Бел, А. Миралеса, Е. Дьякграафа, Р. Градуса, Г. Оссона, М. Уолс, М. Макалея, С. Андерсона и др.
В работах обоих направлений преобладающим инструментарием является регрессионный анализ зависимостей.
Исследование, проводимое в рамках данной диссертации, относится ко второму направлению. В работе представлен анализ социально-экономических факторов, влияющих на вероятность появления частных компаний на рынке вывоза ТБО в российских муниципалитетах.
Цели и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является выявление и анализ причин, препятствующих привлечению частных компаний к оказанию социально значимых услуг, финансируемых из бюджета, на примере отрасли регулярного сбора и вывоза ТБО домохозяйств.
В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:
1. Выявить на основе обобщения опыта развитых стран основные группы факторов, оказывающих влияние на появление частных компаний на рынке социально значимых услуг.
2. Разработать теоретическую модель, позволяющую оценить влияние наиболее значимых факторов на вероятность привлечения частных компаний к оказанию услуг, финансируемых из бюджета.
3. Выявить основные проблемы, характерные для российского рынка вывоза ТБО, и препятствия для привлечения частных компаний к.вывозу ТБО в России.
4. На основе разработанной теоретической модели провести эмпирический анализ и дать количественную оценку влияния различных социально-
экономических факторов на вероятность привлечения частных компаний к оказанию услуг по вывозу ТБО.
5. Оценить прогнозную вероятность появления частных компаний на рынке вывоза ТБО в каждом рассматриваемом в работе муниципалитете.
Объект исследования - механизм привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ.
Предмет исследования - факторы, влияющие на решение муниципальных властей о привлечении частных компаний к вывозу ТБО. Выбор отрасли вывоза ТБО обусловлен рядом причин:
Х услуга по вывозу ТБО является жилищной услугой. В рамках реформы жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), проводимой в России, на рынке жилищных услуг законодательством предусмотрено формирование конкурентного рынка поставщиков услуг с привлечением частных компаний;
Х привлечение частных компаний к вывозу ТБО находится в сильной зависимости от позиции местных властей, даже несмотря на то что законодательно для частных компаний определен свободный доступ на данный рынок. С одной стороны, в соответствии с законодательством, муниципальные власти отвечают за организацию сбора и вывоза ТБО в муниципалитете, а с другой - они могут оказывать административное давление на частные компании;
Х услуги по вывозу ТБО оказываются в каждом населенном пункте, что позволяет сформировать широкую статистическую базу, необходимую для эконометрического анализа проблемы;
Х услуга по вывозу ТБО является одной из наиболее простых по сложности составления контракта и мониторингу его испонения среди социально значимых услуг. Это позволяет избежать влияния транзакционных издержек на склонность властей привлекать частные компании.
Методологическая основа исследования. Теоретическую основу работы составляют исследования, посвященные моделированию различных механизмов предоставления локальных общественных благ. Среди них
наиболее важными являются работы У. Нисканена и У. Моесена, в которых представлено моделирование поведения чиновника, ответственного за производство общественных благ, при различной степени жесткости бюджетного ограничения. На основе данных работ нами проилюстрирован механизм влияния социально-экономических факторов на вероятность привлечения частных компаний.
Эмпирическая часть исследования базируется на методах статистического и регрессионного анализа, что позволяет проанализировать различия в присутствии частных компаний на рынке вывоза ТБО в российских муниципалитетах и сделать вывод о степени влияния социально-экономических факторов на данный показатель. Фундамент для проведения данного исследования был заложен в работах М. Уолс, М. Макалея, С. Андерсона, Е. Дьякграафа, Г. Бел, А. Миралеса, Ф. Лопес-де-Силанеса, А. Шляйфера, Р. Вишну и др.
Информационная база исследования. Базой для проведенного эмпирического исследования послужил отчет Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по вывозу (транспортировке), переработке и захоронению твердых бытовых отходов в 134 крупнейших российских муниципалитетах. Информация по муниципальным образованиям была получена на сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в разделе Паспорт муниципального образования, в котором представлен широкий спектр экономических, социальных, инфраструктурных и прочих параметров российских городов (В зависимости от муниципального образования доступны до 200 социально-экономических характеристик муниципалитета).
Научная новизна. Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке теоретической модели привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ и тестировании ее на эмпирических данных, а именно:
1. Предложена теоретическая модель, в которую для анализа механизма привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ были включены нецелевые трансферты вышестоящих бюджетов и удельные издержки.
2. В результате эмпирического приложения теоретической модели к российскому рынку вывоза ТБО определена степень влияния нецелевых трансфертов вышестоящих бюджетов, удельных издержек и благосостояния населения на вероятность привлечения частных компаний к вывозу ТБО в российских муниципалитетах.
3. Определена прогнозная вероятность появления частных компаний в российских муниципалитетах, которая характеризует благоприятствование социально-экономических условий для привлечения частных компаний в данную отрасль.
4. Предложена классификация факторов, влияющих на привлечение частных компаний к предоставлению локальных общественных благ.
Теоретическая и практическая значимость. Разработанная методика выявления и анализа факторов может быть использована при анализе возможностей привлечения частных компаний к оказанию других социально значимых услуг, финансируемых за счет бюджета.
Основные выводы исследования могут быть использованы федеральными и муниципальными органами власти в случае принятия решений о преобразованиях в рамках реформы ЖКХ и повышении эффективности бюджетных расходов.
Отдельные элементы исследования могут применяться при подготовке курсов, посвященных моделированию производства локальных общественных благ.
Материалы исследования были использованы в учебном процессе в ГУ-ВШЭ, а также в проекте Модели взаимодействия государственных и частных корпораций и структура хозяйственных отношений в отраслях с доминированием государственной собственности. Выявление факторов,
вызывающих отклонения от нормальных цен, и оценка последствий отклонений, выпоненном в рамках программы фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ (ЦФИ ГУ-ВШЭ, 2009 г.).
Апробация результатов. Основные результаты исследования были представлены на международной конференции л23-я Европейская конференция операционных исследований (Германия, Бонн, июль 2009 г.).
Результаты исследования нашли отражение в 3 публикациях общим объемом 2,24 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и четырех приложений. Работа содержит 8 таблиц, 7 рисунков, 4 табличных приложения. В работе использовано 103 российских и зарубежных источника. Общий объем диссертации составляет 133 страницы.
2. Основные положения работы
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, приведены цель и задачи работы, рассмотрены теоретические и методологические основы, дано описание структуры исследования.
В главе 1 на базе обзора зарубежных исследований выявлены основные факторы, влияющие на привлечение частных компаний к вывозу ТБО.
Снижение стоимости услуг. Снижение налоговой нагрузки на население и расходов муниципального бюджета на оказание услуг по вывозу ТБО является одним из наиболее важных мотивов привлечения частных компаний к вывозу ТБО. Снижение стоимости услуги, как правило, определяется тем, насколько муниципальным властям удалось создать конкурентные и недискриминационные условия доступа на рынок для частных компаний.
Большинство исследований по данной проблеме свидетельствуют о том, что переход от системы вывоза ТБО собственными силами (муниципалитетом) к контрактной системе с привлечением частных компаний может сэкономить муниципалитету 20-25% от первоначальной стоимости услуги, причем
потенциал ее снижения напрямую зависит от количества участников, принимающих участие в тендере. Однако такой эффект достигается в основном при контрактной системе доступа компаний на рынок вывоза ТБО.
Согласно экономической теории, сегмент вывоза ТБО относится к локальным естественным монополиям ввиду наличия экономии от взаимной близости потребителей (сетевой эффект): вывоз ТБО гораздо эффективнее осуществлять из одного района, чем из нескольких удаленных друг от друга. При свободном входе частных компаний на рынок и заключении контрактов напрямую с потребителями, когда близкое расположение не гарантировано, сетевой эффект может отсутствовать. В связи с этим при данном способе организации рынка превышение издержек над частными компаниями, выходящими на рынок через тендер (при одинаковой марже частных компаний), может составлять от 26 до 48%.
Повышение эффективности в отрасли. Отсутствие конкурентного рынка и использование единственного поставщика услуг (муниципальной службы) на безальтернативной основе не создает условий для роста эффективности бизнеса у муниципальной службы. Это приводит к тому, что производительность труда, а также эффективность планирования и управления в таких компаниях очень низкая. Привлечение частных компаний, как правило, приводит к снижению ^-неэффективности в отрасли.
Частные компании являются более эффективными, чем муниципальные службы: в среднем издержки частных компаний ниже, как правило, на 10-20%, чем у муниципальных компаний, работающих на том же рынке, и на 30-50% -по сравнению с муниципальной монополией.
Несмотря на существующие положительные эффекты от привлечения частных компаний, уровень их присутствия на рынке намного ниже ожидаемого. В зависимости от страны доля частных компаний на рынке вывоза ТБО может сильно варьироваться. В Финляндии на рынке вывоза ТБО частный сектор занимает 92%, в Дании - 85%, в Норвегии - 73%, в то время как в Великобритании его доля составляет всего 29%, в Ирландии - 39%, в
Нидерландах - 40%. Как правило, выделяют три причины, из-за которых муниципальные власти могут отказаться от привлечения частных компаний к вывозу ТБО:
Х низкая эффективность достижения социальных целей частными компаниями;
Х возможность использования местными властями муниципальных служащих для осуществления своих политических проектов;
Х отсутствие у местных властей необходимых компетенций для управления контрактными отношениями.
Появление частных компаний на рынке вывоза ТБО зависит также от внешних (социально-экономических) условий: наличие благоприятных экономических условий и стимулирующих факторов, как правило, способствует привлечению частных компаний к оказанию услуг, финансируемых из муниципального бюджета. В ряде эмпирических исследований выявлено подобное воздействие.
Условно выделяют несколько групп социально-экономических факторов: жесткость бюджетного ограничения муниципалитета, возможность экономии на масштабе, наличие групп влияния и идеология местных правящих партий.
Анализируя результаты эмпирических исследований, можно отметить, что выводы исследований о влиянии определенных выше групп факторов, за небольшим исключением, во многом согласуются между собой. Наиболее устойчивые результаты свидетельствуют о том, что положительное влияние на решение муниципальных властей привлекать частные компании к оказанию местных социально значимых услуг оказывают следующие факторы:
Х ужесточение бюджетного ограничения муниципалитета;
Х высокая возможность реализации эффекта масштаба и низкая - сетевого эффекта;
Х сильное влияние высокодоходных групп населения и слабое влияние профсоюзов;
Х влияние идеологии правящих партий в местном законодательном собрании.
На вероятность привлечения частной компании к вывозу ТБО могут оказывать влияние и другие социально-экономические факторы, однако зарубежные исследования свидетельствуют о том, что наиболее важным является фактор бюджетной экономии.
В главе 2 в первой ее части дан обзор литературы, включающий описание различных принципов моделирования локальных общественных благ: моделирование гетерогенного общества и предоставление в таком обществе локальных общественных благ, приватизация общественных благ, влияние транзакционных издержек на выбор формы организации рынка, поведение чиновника при предоставлении локальных общественных благ и др.
Во второй части этой главы построена теоретическая модель поведения чиновника при предоставлении локальных общественных благ. Данная модель объясняет механизм влияния двух социально-экономических факторов на решение муниципальных властей о привлечении частных компаний, а именно доли нецелевых трансфертов вышестоящих бюджетов в муниципальном бюджете и удельных издержек. На основе построенной автором модели сформулированы две гипотезы о влиянии данных факторов на вероятность привлечения частных компаний к рынку вывоза ТБО.
Описание модели. При разработке модели был использован подход, предложенный У. Нисканеном и впоследствии модифицированный У. Моесеном и Ф. Кавенберге. Данный подход описывает поведение чиновника, ответственного за производство общественных благ, при различной жесткости бюджетного ограничения муниципалитета.
В модели рассматриваются два участника: Чиновник, возглавляющий Аппарат, и Представительное собрание, отражающее интересы населения. В муниципалитете производится единственное общественное благо. Функция полезности Чиновника (Ц) зависит от величины денежной компенсации усилий и неденежной составляющей:
и = а,ГРл; (1)
где У- денежное вознаграждение за работу (заработная плата, бонусы, премии и т.д.);
Р - неденежные выгоды Чиновника, которые могут представлять собой различные льготы, социальный пакет, уважение окружающих, статус в обществе и др.; ах >0,01 0,/, >0 - параметры, характеризующие структуру вознаграждения Чиновника.
Вознаграждение Чиновника зависит от показателей его деятельности:
У = а2дл(В-СУ; (2)
Р = а&л(В-С); (3)
где 2-объем выпуска общественного блага;
В - максимальный бюджет, одобренный Представительным собранием для производства данного количества общественного блага; С - затраты Аппарата на производство общественного блага;
а2 > 0,/32 > 0,у2 ^ 0 ,аг > 0,/?3 > 0,у} > 0 - параметры, характеризующие структуру вознаграждения Чиновника.
Таким образом, величина (В - С) представляет собой излишек, который остается после производства общественного блага в распоряжении Аппарата.
Предполагается, что денежное и неденежное вознаграждение Чиновника зависит как от объема производства общественного блага, так и от эффективности работы Аппарата, которая определяется величиной излишка. Представительное собрание не обладает информацией о фактических затратах на производство общественного блага и не может выделять только необходимый объем средств. В то же время Чиновник не может присваивать данный излишек, но он остается в распоряжении его Аппарата, где излишек может направляться на различные непроизводственные нужды.
Затраты Аппарата на производство общественного блага можно описать следующей функцией1:
шС = й или (4)
1 Линейная зависимость наилучшим образом отражает эффект масштаба для такого локального общественного блага, как вывоз ТБО в крупных городах.
где ^ - величина, характеризующая эффективность расходования средств при производстве определенного уровня общественного блага. Высокий уровень о свидетельствует о более высокой эффективности, т.е. о
меньших удельных издержках
Представительное собрание является репрезентативным и поностью отражает предпочтения граждан. Представительное собрание - орган, принимающий решение относительно формы организации рынка общественных благ: оно выбирает между муниципальными службами и выводом производства общественных благ на аутсорсинг (с привлечением частных компаний). Представительное собрание определяет максимальный уровень расходов, которые оно готово потратить для производства каждого объема общественного блага, и предоставляет эту информацию Чиновнику.
Источниками выделяемых средств являются налоговые поступления от населения и нецелевые трансферты вышестоящих бюджетов. Объем налоговых средств, выделяемых Чиновнику, отражает полезность населения от потребления данного общественного блага. Объем налоговых сборов, выделяемых на финансирование локального общественного блага (ВТах), можно записать в виде следующего уравнения:
в'"=ад-ьакг (5)
где а > > 0 _ параметры уравнения.
Данная функция имеет форму, характерную для локального общественного блага.
Нецелевые трансферты вводятся в функцию бюджета как доля от общего объема выделяемых средств. Таким образом, совокупный объем бюджета с учетом поступлений от налоговых сборов и трансфертов вышестоящих бюджетов, располагаемый Чиновником, можно записать следующим образом:
1-Г 1-Г 1 -Г 1-Г ; (6)
где 0 < г < 1 - доля нецелевых безвозмездных поступлений от вышестоящих бюджетов в совокупном бюджете.
Доходы муниципалитета формируются, как известно, за счет не только налоговых поступлений населения, но и трансфертов вышестоящих бюджетов. Снижение величины (1-г) фактически соответствует увеличению доли нецелевых безвозмездных поступлений из вышестоящих бюджетов, а также возможности увеличения финансирования производства общественного блага. Таким образом, объем средств, располагаемых Чиновником для производства
общественного блага, составляет -. Другими словами, финансирование
общественного блага на величину (1 - г) происходит за счет средств населения и на т - за счет вышестоящих бюджетов.
Были введены следующие предпосыки:
1. Выбор формы организации рынка локального общественного блага определяется местными властями.
2. Положение муниципальной службы в муниципалитете исторически предопределено, т.е. муниципальные власти не обладают информацией о преимуществах и издержках других форм организации рынка (в том числе с привлечением частных компаний). В результате у муниципальных властей (Представительного собрания) нет стимулов к изменению формы организации рынка без влияния со стороны внешней среды.
3. Альтернативой муниципальной компании является единственная форма организации рынка: частичное или поное привлечение частной компании. Данная предпосыка свидетельствует о том, что при низкой эффективности муниципальной службы Представительное собрание не будет пытаться повысить ее путем замены менеджмента, повышения квалификации персонала, допонительных инвестиций в оборудование и др. В этом случае Представительное собрание рассматривает единственный вариант повышения эффективности - изменение формы организации рынка и отказ от монопольного положения муниципальной службы.
4. Представительное собрание в большей степени склонно отказываться от услуг муниципальной компании, если население получает меньшее количество общественного блага при той же ставке налога:
где П - вероятность отказа от услуг муниципальной компании.
Максимизируя приведенную выше целевую функцию (1) при заданных ограничениях ((2), (3), (4) и (6)) и полагая заданными значения х,а,Вт", получаем оптимальный объем производства общественного блага Чиновником:
а 1 Г 1-г'
/3 + г 1-т а 10
/3 + 2/ Ъ /5 + 2 у Ъ
1-г .
Рассмотрим случай увеличения доли нецелевых безвозмездных поступлений от вышестоящих бюджетов в бюджете муниципалитета (г) и его влияния на равновесный уровень производства общественных благ (()'). Из
уравнения (8) получаем, что дт , т.е. при увеличении доли нецелевых безвозмездных поступлений от вышестоящих бюджетов объем производства общественного блага дожен вырасти.
На рис. 1 видно, что более мягкое бюджетное ограничение (обозначено пунктирной линией), соответствующее большей доли нецелевых безвозмездных поступлений от вышестоящих бюджетов в бюджете муниципалитета, способствует росту производства общественного блага, а также росту
полезности Чиновника. В результате получаем
I Вт"-стп
< 0. Это говорит о том,
что с ростом доли нецелевых безвозмездных поступлений от вышестоящих бюджетов в муниципальном бюджете вероятность привлечения частных компаний к предоставлению локального общественного блага снижается.
привлечения частных компаний к предоставлению локального общественного блага
Аналогичный анализ проведем для роста эффективности затрат (й>). Из
уравнения (8) получаем Ч >0. На рис. 2 показано, что повышение
эффективности затрат, которое приводит к смещению кривой Со до уровня С/ (отмечено пунктирной линией), также влечет увеличение равновесного уровня производства общественного блага. Таким образом, выпоняется условие
в".стл<(>- Это говорит о том, что с ростом эффективности производства
общественных благ муниципальной компанией вероятность привлечения частных компаний к оказанию услуг снижается.
у' Ч-в
/ /1 .*"' /у^ \
а2а) опт @о)макс (О.!) макс
, 1 \ V \ \ \ 'ч
\ \ \ \ и0
Рис. 2. Влияние уменьшения удельных издержек на вероятность привлечения частных компаний к предоставлению локального общественного блага
Далее получаем:
л>0,51 <0
дт дт 1 в "с0""
8в п 5П,
Ч >0 И Ч,Д <0 да да
Построенная модель позволяет рассмотреть поведение чиновника при изменении жесткости бюджетного ограничения и оценить влияние данного изменения на вероятность отказа от услуг муниципальной компании. На основе построенной модели сформулированы следующие гипотезы:
Х увеличение доли нецелевых трансфертов вышестоящих бюджетов отрицательно влияет на вероятность привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ (см. Рис. 1);
Х снижение удельных издержек (увеличение параметра со) при производстве общественного блага отрицательно влияет на вероятность привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ (см. Рис. 2).
В главе 3 в первой ее части дан краткий обзор состояния отрасли ЖКХ и рынка вывоза ТБО в России, а также изменений, происходящих в рамках реформы ЖКХ. В данном обзоре отмечается, что после перехода к рыночным отношениям для отрасли ЖКХ характерно постоянное недофинансирование, отсутствие эффективных инвесторов, высокий уровень износа основных фондов.
Реформа ЖКХ была призвана решить накопившиеся проблемы отрасли. Она была запущена в 1997 г., но в активную фазу вступила только в 2000 г. Основными целями реформы являлись формирование конкурентной среды, а также переход на стопроцентную оплату услуг населением. Достижение данных целей позволило бы создать в отрасли условия для привлечения частного капитала. По истечении десяти лет реформ был осуществлен только переход на стопроцентную оплату услуг. Муниципальные власти оказались не готовы поностью отказаться от муниципальных служб. С другой стороны, отмечалась низкая активность населения в формировании конкурентного потребления. В итоге по состоянию на 2007 г. 46% жилых площадей в России продожало обслуживаться муниципальными управляющими компаниями, а в 48% крупных российских муниципалитетов на рынке вывоза ТБО присутствовали только муниципальные службы.
В 2008 г. на рынке вывоза ТБО наметилась отрицательная динамика числа частных компаний: количество частных предприятий, осуществляющих вывоз ТБО, сократилось на 10% по сравнению с предыдущим годом. Подобная динамика объясняется следующими факторами:
Х банкротством компаний, имеющих плохое финансовое состояние;
Х уходом небольших компаний с рынка в связи с невозможностью обеспечить возрастающие требования муниципалитетов к технологической
цепочке (внедрение раздельного сбора отходов, строительство перерабатывающего завода и др.);
Х обратным вытеснением муниципальными компаниями частных компаний в связи с неудачным опытом регулирования рынка местными властями;
Х отсутствием платежеспособного спроса на местных рынках, что делает рынок непривлекательным для частного капитала.
Низкая привлекательность рынка вывоза ТБО для частных компаний определяется следующими факторами:
Х высокими административными барьерами при доступе частных компаний по вывозу ТБО на рынок (лоббирование муниципальными чиновниками муниципальных компаний, дискриминация частных компаний в области ценообразования и распределения участков для сбора ТБО и др.);
Х низкой платежеспособностью населения и неспособностью оплачивать более качественный набор услуг;
Х низким спросом со стороны частного сектора на услуги частных компаний. Муниципальные управляющие компании, как правило, обращаются к муниципальным службам для вывоза ТБО.
Во второй части главы 3 проведен эмпирический анализ влияния социально-экономических факторов на вероятность привлечения частных компаний к вывозу ТБО в российских муниципалитетах, а также тестирование гипотез, сформулированных в главе 2.
В качестве информационной базы исследования были использованы данные за 2006 г. по 113 российским муниципалитетам в разрезе 42 социально-экономических показателей, из которых были выбраны соответствующие выдвинутым гипотезам прокси-переменные2. По рынку вывоза ТБО были
2 Данные по муниципальным образованиям были собраны на основе сервиса Росстата Показатели муниципальных образований (бывш. Паспорт муниципального образования), предоставляющего широкий спектр экономических, социальных, инфраструктурных и других параметров российских городов.
использованы данные ФАС России о численности частных и муниципальных компаний в муниципалитетах с населением более 100 тыс. человек.
В качестве регрессионной модели была использована пробит-модель. Зависимой переменной была выбрана переменная Наличие частной компании на рынке (бинарная переменная), которая принимает значение 1, если на рынке вывоза ТБО присутствует хотя бы одна частная компания, О-в противном случае (вывоз ТБО осуществляется только муниципальными службами). В таблице 1 представлены предельные эффекты, полученные для пробит-модели.
Таблица 1
Предельные эффекты привлечения частной компании к вывозу ТБО
(в скобках указано стандартное отклонение)
Переменная Коэффициент
Доля нецелевых трансфертов вышестоящих бюджетов в -0.9372 ***
бюджете муниципального образования, % ( 5.63Е-01 )
Плотность освещенных дорог на застроенной территории, -1.8504 ** *
км/кв.км ( 1.02Е+00 )
Средняя номинальная заработная плата, тыс. руб. 0.04140 *
( 1.00Е-05 )
Жилая площадь на одного жителя, кв.м/чел. 0.0306 **
( 1.49Е-02 )
Доля новых жилых площадей, % от существующих 5.2355
( 3.92Е+00 )
Доля субвенций вышестоящих бюджетов в бюджете 1.2213 ***
муниципального образования, % ( 6.39Е-01 )
Протяженность освещенных автомобильных дорог, км. 0.0003 * **
( 1.70Е-04 )
Примечание. Значимость коэффициента: на уровне * - 1%, **- 5%, ***- 0%.
На основе построенной модели были сделаны следующие выводы о влиянии различных факторов на вероятность привлечения частных компаний к вывозу ТБО.
Влияние доли нецелевых трансфертов от вышестоящих бюджетов в муниципальном бюджете. Гипотеза о влиянии фискальных ограничений нашла подтверждение: вероятность привлечения частных компаний находится в обратной связи с долей нецелевых трансфертов в бюджете муниципалитета. Финансирование значительной доли расходов бюджета за счет поступлений вышестоящих бюджетов не способствует минимизации расходов муниципального бюджета. Муниципалитеты с более жесткими бюджетными ограничениями более склонны привлекать частные компании к оказанию социально значимых услуг, в том числе к вывозу ТБО.
Влияние удельных расходов. Гипотеза о влиянии удельных расходов на вероятность появления частных компаний также нашла подтверждение. В модели фактор удельных расходов представлен прокси-переменной Плотность освещенных дорог на застроенной территории. С ростом плотности дорог компании могут планировать оптимальный маршрут для сбора и вывоза ТБО, что может повлиять на расход топлива и времени. Повсеместной является практика, когда муниципалитеты привлекают частные компании в первую очередь к обслуживанию участков с неудачным расположением жилых кварталов или пригородов, где удельные издержки высоки (например, потраченное время на 1 т. вывезенных отходов), оставляя за муниципальными компаниями наиболее привлекательные участки. Результаты тестирования модели подтверждают идею подобной связи: с ростом плотности дорог в городе, вероятность привлечения частных компаний снижается.
Влияние благосостояния населения. В модели данный фактор представлен двумя прокси-переменными - Уровень заработной платы и Жилая площадь на одного жителя, причем положительной корреляции между ними не выявлено: чем выше уровень благосостояния населения, тем оно более чувствительно к качеству потребляемых услуг. Результаты свидетельствуют о том, что муниципалитеты с более обеспеченным населением чаще отказываются от муниципальных компаний и замещают их частными. Данные результаты позволяют также говорить о том, что препятствием для перехода на
услуги частных компаний в российских городах может являться низкий уровень доходов населения. Для населения с невысокими доходами улучшение качества услуг за счет увеличения платы при привлечении частных компаний может оказаться неприемлемым.
Влияние масштаба. В число переменных был включен параметр Протяженность освещенных автомобильных дорог, который может характеризовать размер муниципалитета. 'Значение коэффициента перед данным параметром говорит о том, что на вероятность привлечения частных компаний к вывозу ТБО положительно влияет размер муниципалитета.
Влияние субвенций. Доля целевых трансфертов в отличие от нецелевых трансфертов оказывает положительное влияние на вероятность привлечения частных компаний к вывозу ТБО. Данный вывод расходится с ожиданиями, основанными на предположении о том, что муниципальные власти могут частично перераспределять целевые трансферты на финансирование собственных проектов. Таким образом, доля субвенций от вышестоящих бюджетов не может рассматриваться в рамках выводов, полученных в теоретической модели (см. Главу 2), так как свободно увеличивать объем предоставления услуг по вывозу ТБО субвенции не позволяют. Положительное влияние доли субвенций на вероятность привлечения частных компаний к вывозу ТБО может объясняться влиянием факторов, которые выступают критериями при выделении субвенций из вышестоящих бюджетов.
На основе коэффициентов регрессии были получены прогнозные вероятности привлечения частных компаний на рынке вывоза ТБО для каждого муниципального образования - коэффициенты благоприятствования внешних (социально-экономических) факторов. Эти коэффициенты были сопоставлены с реальной ситуацией в муниципалитетах с привлечением частных компаний на рынок вывоза ТБО. Сопоставление прогнозной вероятности появления частной компании с фактическими данными показало, что выбранные факторы лучше объясняют наличие частной компании, чем ее отсутствие.
Была рассчитана частота попадания прогнозируемого коэффициента благоприятствования в область с низкой степенью благоприятствования (коэффициент благоприятствования <40%), в зону неопределенности (40-60%) и область с высокой степенью благоприятствования (>60%) для муниципалитетов с наличием частной компании и без нее.
Результаты прогноза появления частной компании очень неоднородны. Прогнозирование присутствия частной компании на 50% дает верный результат при наличии 8% ошибок. В то же время прогнозирование отсутствия частной компании в 45% случаев дает верный результат при наличии 21% ошибок. В число городов, где нет частных компаний и коэффициент благоприятствования больше 60%, вошли Владикавказ, Владимир, Нефтеюганск, Нижневартовск, Нижний Новгород, Омск, Сыктывкар, Хабаровск, Ханты-Мансийск, Электросталь, Ярославль. Для перечисленных городов необходимо провести допонительный анализ факторов в целях вьиснения причин отклонения прогнозного значения (наличие частной компании) от фактического состояния.
В заключении формулируются основные выводы и даются рекомендации, сделанные на основе диссертационного исследования.
3. Основные результаты и выводы
1. Были выявлены основные факторы, оказывающие влияние на привлечение частных компаний к предоставлению локальных общественных благ, финансируемых за счет бюджета. Среди факторов, сдерживающих привлечение частных компаний, можно выделить преследование местными властями собственных интересов, высокие транзакционные издержки и негативное влияние социально-экономических факторов.
2. Разработана теоретическая модель, в которую для анализа механизма привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ были включены нецелевые трансферты вышестоящих бюджетов и удельные расходы. Показано отрицательное влияние нецелевых трансфертов и положительное - удельных издержек, на вероятность привлечения частных
компаний к предоставлению локальных общественных благ, финансируемых из бюджета.
3. Выявлены основные причины, препятствующие привлечению частных компаний к вывозу ТБО в российских муниципалитетах.
4. Проведен эмпирический анализ российского рынка вывоза ТБО, показано влияние ряда факторов на вероятность привлечения частных компаний к вывозу ТБО. В соответствии с результатами эмпирической модели положительное влияние на вероятность привлечения частных компаний к вывозу ТБО оказывают:
Х снижение доли нецелевых трансфертов в бюджете муниципалитета;
Х увеличение удельных издержек вывоза ТБО;
Х повышение благосостояния населения;
Х увеличение размера муниципалитета;
Х рост доли целевых трансфертов в бюджете муниципалитета.
5. Было показано, что факторы, влияющие на решения муниципальных властей о привлечении частных компаний к вывозу ТБО, не являются уникальными для России: эти факторы характерны и для других развитых стран.
6. Исследование показало, что региональные и федеральные власти с помощью выделяемых нецелевых трансфертов имеют возможность оказывать влияние на решение муниципальных властей о привлечении частных компаний для оказания социально значимых услуг. Снижение доходной части бюджета стимулирует муниципальные власти отказываться от финансирования муниципальных служб и привлекать частные компании.
7. Определена степень благоприятствования социально-экономических факторов для привлечения частных компаний на рынок вывоза ТБО в российских муниципалитетах. Полученные результаты могут быть использованы муниципальными, региональными и федеральными органами власти при анализе возможностей привлечения частных компаний на рынок вывоза ТБО в российских муниципалитетах.
8. Предложенный подход выявления и анализа факторов, влияющих на привлечение частных компаний к предоставлению локальных общественных благ, может быть применен для анализа соответствующей проблемы в отношении других социально-значимых услуг, финансируемых из бюджета. Включение в эконометрический анализ допонительных переменных, таких, как доля безработных, доля муниципальных служащих в рабочей силе муниципалитета, представленность различных партий в законодательном собрании муниципалитетов, может повысить объясняющую силу разработанной автором эмпирической модели.
4. Список публикаций по теме исследования
Работы, опубликованные автором в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России:
1. Белоусов М. Оценка влияния различных форм организации рынка вывоза мусора на издержки участников рынка и стоимость услуг // Финансы и бизнес. - 2009. - №2. - С. 89-101 (1 пл.).
Другие работы, опубликованные автором по теме кандидатской диссертации:
2. Белоусов М. Эффективный переход к рынку в сегменте вывоза ТБО домохозяйств: возможности и ограничения // Сборник статей аспирантов. - М.: ИД ГУ-ВШЭ - 2009. В 2-х вып. 1 Вып. - С. 59-78 (0,81 пл.).
3. Belousov М. Existing problems in the Russian market of garbage disposal // Business English in the Business World. - Moscow, 2008. - pp. 98-106 (0,43 пл.).
Лицензия Р № 020832 от л15 октября 1993 г. Подписано в печать л10 сентября 2010 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1.
Тираж 100 экз. Заказ Типография издательства ГУ - ВШЭ, 125319,
г. Москва, Кочновский пр-д., д. 3
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Белоусов, Михаил Юрьевич
Введение.
Глава 1. Факторы, влияющие на решения муниципальных властей о выборе формы организации рынка вывоза ТБО. Специфика отрасли.
1.1 Формы организации рынка вывоза ТБО.
1.2 Выявление факторов.
1.2.1 Историческая предопределенность доминирования муниципальной формы собственности на рынке вывоза ТБО.
1.2.2 Влияние экономической целесообразности.
1.2.2.1 Понятие конкурентной системы на рынке вывоза ТБО.
1.2.2.2 Сниоюение стоимости услуг для потребителя.
1.2.2.3 Снижение х-неэффективности.
1.2.3 Собственная заинтересованность местных властей.
1.2.4 Влияние социально-экономических факторов.
1.2.5 Случайная составляющая при выборе оптимального решения.
1.3 Специфика отрасли вывоза ТБО.
Выводы главы.;.
Глава 2. Модельный анализ факторов, влияющих на привлечение частных компаний к оказанию социально-значимых услуг.
2.1 Моделирование локальных общественных благ.
2.1.1 Теория локальных общественных благ.
2.1.2 Оптимальный уровень локальных общественных благ и размер сообщества.
2.1.3 Выход из сообщества, голосование, содействие.
2.1.4 Клубные блага.
2.1.5 Предложение локальных общественных благ в неоднородном обществе.
2.1.6 Приватизация в сфере локальных общественных благ.
2.1.7 Предложение локальных общественных благ и полезность чиновника.
2.2 Модель поведения чиновника при предоставлении локальных общественных благ населению.
2.2.1 Чиновник.
2.2.2 Представительное собрание.
2.2.3 Оптимальный уровень производства общественных благ и результаты анализа.
Выводы главы.
Глава 3. Эмпирический анализ рынка вывоза ТБО.
3.1 Рынок вывоза ТБО в России.
3.1.1 Место услуг по вывозу ТБО в секторе ЖКХ.
3.1.2 Ценообразование и организация рынка услуг по вывозу ТБО.
3.1.3 Доступ компаний на рынок.
3.1.4 Участники рынка услуг по вывозу ТБО.
3.1.5 Реформа ЖКХ в приложении к рынку вывоза ТБО.
3.1.6 Препятствия для привлечения частных компаний на рынок.
3.2 Эконометрический анализ.
3.2.1 Цели и описание анализа.
3.2.2 Описание исходных данных.
3.2.3 Результаты анализа.
3.2.4 Применение полученных результатов на имеющейся выборке муниципальных образований.
Выводы главы.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Анализ условий привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ"
Наступление в 2008 году мирового финансового кризиса положило конец продожительному периоду снижения доли общественного сектора в экономиках большинства развитых стран. Цикличность процессов приватизации и национализации тесно связана с цикличностью мировой экономической конъюнктуры. Однако общий уровень участия государства в экономике определяется не только экономическими факторами, но также традициями и особенностями каждой страны (Якобсон, 2000, с.29).
Независимо от специфики стран общими тенденциями последних двух десятилетий являются превращение государства в гибкий механизм, адекватно удовлетворяющий потребности населения, а также концентрация государства на ключевых сферах деятельности, выпадающих из рыночных отношений, к которым относятся чистые общественные блага и блага со значительными внешними эффектами (Демидова, 2001). Это подразумевает выход государства из тех сфер деятельности, где его может заменить частный капитал.
В последние годы снижение доли государства в общественном секторе наблюдается и в России. С одной стороны, данная тенденция связана с растущим спросом на качественные услуги, предъявляемым со стороны домохозяйств, который государственные организации не смогли удовлетворить. Подобная ситуация характерна, например, для частных школ, поликлиник, детских садов и пр. С другой стороны, привлечение частных компаний, например, в сектор жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), связано с необходимостью уменьшить финансовую нагрузку на бюджеты и создать условия для привлечения инвестиций в отрасль.
Несмотря на то, что привлечение частных компаний позволяет снизить расходы бюджетов и повысить эффективность предоставления социально значимых услуг, в данном сегменте продожают доминировать государственные предприятия и службы. В зарубежных исследованиях выделяют несколько причин сохранения государственных служб, б оказывающих социально значимые услуги: во-первых, возможность для чиновников извлекать политические выгоды (например, из их взаимодействия с профсоюзами), во-вторых, высокие транзакционные издержки составления и мониторинга испонения контракта и, в-третьих, влияние различных социально-экономических факторов в регионе присутствия предприятия.
В зарубежной литературе в последние десять лет и особенно после последних мировых финансовых кризисов при выявлении факторов, влияющих на привлечение частных компаний к оказанию социально значимых услуг, все больше внимания уделяется влиянию экономических факторов, таким как доходы населения, уровень безработицы, ограниченность финансовых ресурсов государства и пр.
В отечественной литературе вопрос влияния данных факторов на возможность и необходимость привлечения частных компаний, включая приватизацию государственных предприятий, к оказанию социально значимых услуг остается слабо изученным. Данная диссертационная работа призвана воспонить существующий пробел в литературе и сформировать основу для дальнейшего изучения данной проблемы. Целью данного диссертационного исследования является выявление и анализ причин, препятствующих привлечению частных компаний к оказанию социально значимых услуг, финансируемых из бюджета, на примере отрасли регулярного сбора и вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) домохозяйств.
В диссертационном исследовании на примере отрасли сбора и вывоза ТБО домохозяйств в крупных российских муниципалитетах выявляются социально-экономические факторы, влияющие на привлечение частных компаний к вывозу ТБО, дается объяснение механизма влияния наиболее важных факторов и проводится оценка степени их влияния. Выбор данной отрасли для анализа влияния социально-экономических факторов обусловлен следующими причинами:
Х Составление и мониторинг контракта в сегменте вывоза ТБО являются одними из наиболее простых среди социально значимых услуг, следовательно, фактор транзакционных издержек не будет оказывать существенного влияния на привлечение частных компаний;
Х В настоящее время в России продожается реформа жилищно-коммунального сектора, в связи с этим актуальным является анализ факторов, способствующих или препятствующих привлечению частных компаний на рынках данного сектора;
Х Данная услуга относится к муниципальному уровню, что позволяет использовать широкую статистическую базу по муниципальным образованиям, необходимую для эконометрического анализа;
Х Наличие необходимых для анализа статистических данных, как по муниципальным образованиям, так и по рынку вывоза ТБО.
Услуга по вывозу ТБО с позиции экономической теории является локальным общественным благом. Экономическое моделирование локальных общественных благ рассматривается во многих аспектах и основоположником этой теории можно назвать Ч. Тьебу (1956), который определил механизм выявления реальных предпочтений потребителей для локальных сообществ. Впоследствии Д. Бьюкенен (1965) развил теорию клубных благ, которые являются частным случаем теории локальных общественных благ. Основными вопросами, поднимаемыми в рамках теории локальных общественных благ, являются оптимальность предоставления локальных общественных благ в неоднородном обществе, вопросы эффективности приватизации и привлечения частных компаний к оказанию подобных услуг, рентоориентированное поведение чиновника при предоставлении локальных общественных благ и пр.
Работа состоит из 3 глав. Глава 1 посвящена выявлению и анализу факторов, которые могут оказывать влияние на вероятность привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ.
Появление частных компаний на рынке вывоза ТБО определяется в первую очередь муниципальными властями. В связи с этим в первой главе анализируются мотивы муниципальных властей привлекать частные компании. На основе зарубежных исследований в данной области сформулирована специфика отрасли вывоза ТБО, которая определяет степень воздействия различных факторов на рассматриваемые процессы.
Во второй главе представлено описание основных моделей локальных общественных благ, рассмотрены механизмы и способы моделирования локальных общественных благ при определении оптимального размера сообщества, при анализе гетерогенного общества, поведение чиновника при предоставлении локальных общественных благ и пр.
Также во второй главе представлена модель, описывающая поведение чиновника при выборе оптимального уровня производства общественного блага. В основу модели был положен подход, предложенный У. Нисканеном (1975) и впоследствии модифицированный У. Моесеном и Ф. Кавенберге (2000), который предполагает, что полезность чиновника положительно зависит от объема производства общественного блага и эффективности расходования бюджетных средств. Данная модель позволяет оценить направление влияния таких факторов как доля нецелевых трансфертов от вышестоящих бюджетов и удельных расходов при производстве блага на вероятность привлечения частных компаний к оказанию социально значимых услуг, финансируемых из муниципального бюджета. На основе выводов данной модели формируются гипотезы для их последующего тестирования в эмпирической части работы.
В третьей главе дается описание российского рынка вывоза ТБО, проводится анализ нормативной базы, регулирующей данный рынок, выявляются основные проблемы, характерные для данного рынка, в том числе в контексте проводимой реформы жилищно-коммунального сектора.
Также в третьей главе на основе собранной статистической информации о муниципальных образованиях и данных о привлечении частных компаний 9 в них проводится эмпирический анализ влияния социально-экономических факторов на вероятность привлечения частных компаний к вывозу ТБО. На основе полученной зависимости определяется степень благоприятствования социально-экономических факторов для привлечения частных компаний на рынки социально значимых услуг в рассматриваемых муниципалитетах.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Белоусов, Михаил Юрьевич
Выводы главы
Х Вывоз ТБО относится к тем сферам деятельности, которые затрагивает реформа жилищно-коммунального хозяйства. К настоящему времени в рамках реформы осуществлен переход на 100% оплату услуг потребителями. Создание конкуренции потребителей и производителей услуг - следующий шаг реформы ЖКХ.
Х Привлечение частных компаний к вывозу ТБО происходит неравномерно в российских муниципалитетах. В российских городах с населением более 100 тыс. чел. частные компании составляют 46% от общей численности компаний, занимающихся вывозом ТБО. Хотя бы одна частная компания присутствует в 53% крупнейших муниципалитетов. В остальных муниципалитетах услуги по вывозу ТБО оказывают только муниципальные службы.
Х В результате проведенного эмпирического анализа был выявлен ряд социально-экономических факторов, которые могут оказывать влияние на решение муниципальных властей привлекать частные компании на рынок вывоза ТБО. Увеличению вероятности привлечения частных компаний к вывозу ТБО способствуют:
Снижение доли нецелевых трансфертов в бюджете муниципалитета;
Увеличение удельных издержек вывоза ТБО;
Увеличение благосостояния населения;
Увеличение размера муниципалитета;
Увеличение доли целевых трансфертов.
Сопоставление фактического участия частных компаний в вывозе ТБО в российских муниципалитетах с прогнозной вероятностью их появления (коэффициент благоприятствования социально-экономических факторов) свидетельствует о том, что в 21 муниципалитете, где социально экономические факторы благоприятствуют привлечению частных компаний, вывоз ТБО осуществляют только муниципальные службы. А в 15 муниципалитетах, где соответствующие условия отсутствуют, частные компании привлекаются.
Проведенное исследование на примере рынка вывоза ТБО говорит о том, что федеральные и региональные власти располагают инструментом регулирования привлечения частных компаний в сегменте социально значимых услуг, в том числе жилищных услуг, в муниципальных образованиях. Этим инструментом является объем выделяемых нецелевых трансфертов от вышестоящих бюджетов для нужд муниципального бюджета. Снижение нецелевых безвозмездных поступлений от вышестоящих бюджетов будет стимулировать муниципальные власти снижать расходы бюджета, в том числе за счет замещения муниципальных служб частными компаниями. Тем не менее, данная политика будет иметь положительный эффект только при наличии соответствующих условий для перехода муниципалитетов на услуги частных компаний.
Полученные результаты свидетельствуют о том, что скорость формирования конкурентного рынка поставщиков социально значимых услуг в регионах напрямую зависит от экономического роста и роста доходов населения. Снижение благосостояния населения может ухудшить
106 условия для привлечения частных компаний к рынку социально значимых услуг.
Х В последующих исследованиях при анализе социально-экономических факторов, оказывающих влияние на привлечение частных компаний к оказанию социально значимых услуг, могут быть рассмотрены такие показатели, как уровень безработицы в муниципалитете и доля муниципальных рабочих в рабочей силе муниципалитета, которые не были включены в данное исследование из-за отсутствия соответствующих статистических данных в разрезе муниципалитетов. В зарубежных исследованиях были подтверждены гипотезы об отрицательном влиянии данных факторов на вероятность привлечения частных компаний к оказанию социально значимых услуг. Включение данных переменных в эконометрическую модель может повысить ее объясняющую силу.
Заключение
В ходе диссертационного исследования в соответствии с целью и задачами были получены следующие результаты:
1. Выявлены основные факторы, оказывающие влияние на привлечение частных компаний к предоставлению локальных общественных благ, финансируемых за счет бюджета. Среди факторов, сдерживающих привлечение частных компаний, можно выделить преследование местными властями собственных интересов, высокие транзакционные издержки и негативное влияние социально-экономических факторов.
2. Разработана теоретическая модель, в которую для анализа механизма привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ были включены нецелевые трансферты вышестоящих бюджетов и удельные расходы. Показано отрицательное влияние нецелевых трансфертов и положительное - удельных издержек, на вероятность привлечения частных компаний к предоставлению локальных общественных благ, финансируемых из бюджета.
3. Выявлены основные причины, препятствующие привлечению частных компаний к вывозу ТБО в российских муниципалитетах. К числу основных причин выделяемых в отечественной литературе можно отнести низкую платежеспособность населения, высокие административные барьеры, низкую активность населения при выборе поставщиков услуг, заинтересованность чиновников в контроле денежных потоков, преследование местными политиками краткосрочных целей и др.
4. Проведен эмпирический анализ российского рынка вывоза ТБО, показано влияние ряда факторов на вероятность привлечения частных компаний к вывозу ТБО. Были подтверждены гипотезы, построенные в теоретической модели. В соответствии с результатами эмпирической модели положительное влияние на вероятность привлечения частных компаний к вывозу ТБО оказывают:
Х снижение доли нецелевых трансфертов в бюджете муниципалитета;
Х увеличение удельных издержек вывоза ТБО;
Х повышение благосостояния населения;
Х увеличение размера муниципалитета;
Х рост доли целевых трансфертов в бюджете муниципалитета.
5. Было показано, что факторы, влияющие на решения муниципальных властей о привлечении частных компаний к вывозу ТБО, не являются уникальными для России: эти факторы характерны и для других развитых стран.
6. Исследование показало, что региональные и федеральные власти с помощью выделяемых нецелевых трансфертов имеют возможность оказывать влияние на решение муниципальных властей о привлечении частных компаний для оказания социально значимых услуг. Снижение доходной части бюджета стимулирует муниципальные власти отказываться от финансирования муниципальных служб и привлекать частные компании.
7. Определена степень благоприятствования социально-экономических факторов для привлечения частных компаний на рынок вывоза ТБО в российских муниципалитетах. Полученные результаты могут быть использованы муниципальными, региональными и федеральными органами власти при анализе возможностей привлечения частных компаний на рынок вывоза ТБО в российских муниципалитетах.
8. Предложенный подход выявления и анализа факторов, влияющих на привлечение частных компаний к предоставлению локальных общественных благ, может быть применен для анализа соответствующей проблемы в отношении других социально-значимых услуг, финансируемых из бюджета. Включение в эконометрический анализ допонительных переменных, таких, как доля безработных, доля муниципальных служащих в рабочей силе муниципалитета, представленность различных партий в законодательном собрании муниципалитетов, может повысить объясняющую силу разработанной автором эмпирической модели.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Белоусов, Михаил Юрьевич, Москва
1. Федеральный закон Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса Принят Государственной Думой 22.12.2004. Одобрен Советом Федерации 24.12.2004. - Ы210-Ф3, с изм., внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ.
2. Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. Принят Государственной Думой 16.09.2003. Одобрен Советом Федерации 24.09.2003. - N 131-Ф3, с изм., внесенными Федеральным законом от 07.05.2009 N 90-ФЗ.
3. Федеральный закон О государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Принят Государственной Думой 11.10.2002. Одобрен Советом Федерации. 30.10.2002. N 161-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 318-Ф3.
4. Федеральный закон Об охране окружающей среды. Ч Принят Государственной Думой 20.12.2001. Одобрен Советом Федерации 26.12.2001. N 7-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 14.03.2009 N 32-Ф3.
5. Федеральный закон О лицензировании отдельных видов деятельности. Принят Государственной Думой 13.07.2001. Одобрен Советом Федерации 20.07.2001. - N128-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 18.07.2009 N 177-ФЗ.
6. Федеральный закон Об отходах производства и потребления. -Принят Государственной Думой 22.05.1998. Одобрен Советом Федерации 10.06.1998 N 89-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-Ф3.
7. Постановление Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса. Принят Правительством РФ 14.07.2008. - N 520.
8. Постановление О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам. Принят Правительством РФ 23.05.2006. - N 307, в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.
9. Постановление О принятии и введении в действие ОКВЭД. -Утвержден Государственным комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии. 06.11.2001. - N 454-ст.
10. Постановление Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Принят Правительством РФ 10.02.1997. - N 155, в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.02.2005 N 49.
11. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Ю. Лекции по экономической теории государственного сектора экономики / пер. с английского под ред. Л.Л. Любимова; М.: Аспект Пресс, 1995. - 832 с.
12. Мюлер Д. Общественный выбор III. Текст. / пер. с английского под ред. А.П. Заостровцевой, А.С. Скоробогатова; Гос. ун-т Высшая школа экономики, Институт Экономическая школа. - М.: ГУ-ВШЭ. 2007. 1000 с.
13. Стиглиц Д.Ю. Экономика государственного сектора / пер. с английского под ред. Куманина Г.М. М.: Издательство Московского университета, Инфра-М, 1997, 720 с.
14. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика / Европейская комиссия ЕС (Tacis). М.: Гос. ун-т - Высшая школа экономики, 2000. - 367 с.
15. Ясин Е.Г. Политическая экономия реформы ЖКХ / Гос. ун-т -Высшая школа экономики, Фонд Либеральная миссия Ч М.: Фонд Либеральная миссия. 2006. 52 с.
16. Coell N. J., Rao D. S., Prasada, O'Donell C. J., Battese G. E. An Introduction to Efficiency and Productivity Analysis. 2nd edition. Springer Science + Business Media, Inc. 2005. p. 327.1. Статьи:
17. Варнавский В. 2007. Частный капитал в коммунальном хозяйстве России // Мировая экономика и международные отношения, № 1, Январь 2007, с. 28-35.
18. Дареев А. 2007. Повышение инвестиционной привлекательности организаций ЖКХ // ЭКО. Всероссийский экономический журнал, №2, Февраль 2007, с. 147-153.
19. Демидова Л. 2001. Реформы общественного сектора на западе // Мировая экономика и международные отношения, №011, январь 2001, с. 29-38.
20. Зуденкова С. 2009. Особенности развития конкуренции в ЖКХ // Сервис в России и за рубежом, ИД РГУТС, №1, 2009 с.70-75.
21. Копылов В. 2009. Отечественный и зарубежный опыт реформирования ЖКХ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. № 1. С. 404-407.
22. Косарева Н., Сиваев С. 2001. Проблемы реформирования жилищного сектора// Общество и Экономика, № 1, 2001, с. 117-145.
23. Лубенец Г. 2008. Оптимизация системы управления муниципальным сектором экономики в сфере ЖКХ в контексте реформы местного самоуправления // Мир Человека, Вехи, №3, 2008, с. 5-20.
24. Очеретяная Д. 2010. Условия формирования конкурентной среды на рынке ЖКХ // Современная экономика: проблемы и решения. ИД ВГУ, №4, 2010, с.6-15.
25. Очеретяная Д., Шаховская Л. 2006. Формирование конкурентной среды на рынке услуг ЖКХ // Известия ВГТУ, ИД ВГТУ, №5, 2006, с.195-198.
26. Соловьев В. 2008. Реформирование жилищно-коммунальной сферы: проблемы и пути решения // Мир Человека, Вехи, №2, 2008, с. 1-22.
27. Alesina, A., Reza, В., Easterly, W., 1999. Public Goods and Ethnic Divisions // The Quarterly Journal of Economics, Vol. 114, No. 4, Nov., pp. 1243-1284.
28. Bandyopadhyay Т., 1982. The Structure of Coalitional Power under Probabilistic Group Decision Rules // Journal of Economic Theory, 27, pp. 366-375.
29. Bandyopadhyay Т., Dasgupta I., Pattanaik P.K., 1999. Stochastic Revealed Preference and the Theory of Demand // Journal of Economic Theory, 94, pp. 95-110.
30. Barbera S., Sonnenschein H., 1978. Preference Aggregation with Randomized Social Orderings // Journal of Economic Theory, 18, pp. 244254.
31. Barbera S., Valenciano F., 1983. Collective Probabilistic Judgements // Econometrica, Vol. 51, No 4, pp. 1033-1037.
32. Bel G., Fageda X., 2007. Why do local governments privatise public services? A survey of empirical studies // Local Government Studies, 33: 4, pp. 517 Ч 534.
33. Bel G., Miralles A., 2003. Factors Influencing the Privatization of Urban Solid Waste Collection in Spain // Urban Studies, Vol.40, No.7, pp. 13231334.
34. Berglas, E., Pines, D., 1981. Clubs, Local Public Goods and Transportation Models//Journal of Public Economics, No. 15, pp. 141-162.
35. Birch, A.H., 1976. Economic Models in Political Science: The Case of 'Exit, Voice, and Loyalty // British Journal of Political Science, Vol. 5, No. 1, Jan., pp. 69-82.
36. Boadway, R., Marchand, M., Tremblay, J.-F., 2003. Simultaneous Public and Private Provision of Services, Asymmetric Information and Innovation // International Tax and Public Finance, No 10, pp. 317-339.
37. Bognetti G., 2003. Liberalization and Privatization of Public Utilities: Origins of the Debate, Current Issues and Challenges for the Future// Annals of Public and Cooperative Economics 79:3/4 2008, pp. 461^485.
38. Bowen, H., 1943. The Interpretation of Voting in the Allocation of Economic Resources // The Quarterly Journal of Economics, Vol. 58, No. 1, Nov., pp. 27-48.
39. Boycko M., Shleifer A., and Vishny R.W. 1996. A Theory of Privatisation // The Economic Journal, 106, pp.309-319.
40. Breunig R., Rocaboy Y., 2008. Per-capita public expenditures and population size: a non-parametric analysis using French data // Public Choice, 136, pp. 429-445.
41. Buchanan, J.M., 1965. An Economic Theory of Clubs // Economica, New Series, Vol. 32, No. 125, Feb., 1965, pp. 1-14.
42. Busck, О., 2007. Marketization of Refuse Collection in Denmark: Social and Environmental Quality Jeopardized // Waste Management Research, Vol. 25, pp. 384Ч391.
43. Butterfield, K., 1981. The Production and Provision of Public Goods Public and Private Competition // The American Behavioral Scientist, Mar.-Apr., pp. 519-544.
44. Caklovic L., 2005. Stochastic Preference and Group Decision // Metodoloski zvezki, Vol. 2, No. 1, pp. 125-134.
45. Davis, M.L., Hayes, K., 1993. The Demand for Good Government // The Review of Economics and Statistics, pp. 148-152.
46. DeHoog, R.H., Lowery, D., Lyons, W.E., 1990. Citizen Satisfaction with Local Governance: a Test of Individual, Jurisdictional, and City-Specific Explanations // Journal of Politics, Vol. 52, No. 3, Aug., pp. 807-837.
47. Dijkgraaf, E., Gradus, R.H.J.M, Melenberg B, 2003a. Contracting out refuse collection // Empirical Economics, No. 28, pp. 553-570.
48. Dijkgraaf, E., Gradus, R.H.J.M, 2003b. Cost Savings of Contracting out Refuse Collection // Empirica, No. 30, pp. 149-161.
49. Dijkgraaf, E., Gradus, R.H.J.M, 2007. Collusion in the Dutch Waste Collection Market // Local Government Studies, Aug., No. 33:4, pp. 573 -588.
50. Dowding, K., John, P., 2008. The Three Exit, Three Voice and Loyalty Framework: A Test with Survey Data on Local Services // Political Studies, Vol. 56, pp. 288-311.
51. Dubin J.A., Navarro P., 1988. How Markets for Impure Public Goods Organize: The Case of Household Refuse Collection // Journal of Law, Economics, & Organization, Autumn, Vol. 4, No. 2, pp. 217-241.
52. Farrell, D., 1983. Exit, Voice, Loyalty, and Neglect as Responses to Job Dissatisfaction: A Multidimensional Scaling Study // The Academy of Management Journal, Vol. 26, No. 4, Dec., pp. 596-607.
53. Farrell M. J., 1957. The Measurement of Productive Efficiency // Journal of the Royal Statistical Society. Series A (General). Vol. 120. No. 3. pp. 253-290.
54. Fernandez S., Smith C., Wenger J., 2006. Employment, Privatization, and Managerial Choice: Does Contracting Out Reduce Public Sector Employment? // Journal of Policy Analysis and Management, Vol. 26, No. l,pp. 57-77.
55. Ferris J.M., 1986. The Decision to Contract out: An Empirical Analysis // Urban Affairs Review; 22; pp. 289-311.
56. Fishburn P.C., 1977. Models of Individual Preference and Choice // Synthese, 36, pp. 287-314.
57. Gomez-Lobo A., Szymanski S., 2001. A Law of Large Numbers: Bidding and Compulsory Competitive Tendering for Refuse Collection Contracts // Review of Industrial Organization, Feb., No. 18, pp. 105-113.
58. Gormley T.W., 1994. Privatization Revisited // Policy Studies Review, Aut.-Win., 13:3/4, pp. 215 234.
59. Green J.D., 1996. How Much Privatization? A research Note Examining the Use of Privatization by Cities in 1982 and 1992 // Policy Studies Journal, Winter, Vol. 24, No. 4, pp. 632 640.
60. Guengant A., Josselin, J-M., Rocaboy Y., 2002. Effects of club size in the provision of public goods. Network and congestion effects in the case of the French municipalities // Regional Science. No. 81. pp. 443-460.
61. Hart O., Shleifer A., Vishny R.W., 1997. The Proper Scope of Government: Theory and an Application to Prisons // The Quarterly Journal of Economics, Nov. 112. No. 4, Nov., pp. 1127-1161.
62. Hayes K., Wood L.L., 1995. Utility maximizing bureaucrats: The bureaucrat's point of view // Public choice. No 82, pp. 69-83.
63. Johnston R., Seidenstat P., 2007. Contracting Out Government Services: Privatization at the Millenium // International Journal of Public Administration, Feb., Vo. 30, Issue 3, pp. 231 -247.117
64. Kalouptsidis N., Koutroumbas K., Psaraki V., 2007. Classification methods for random utility models with i.i.d. disturbances under the most probable alternative rule // European Journal of Operational Research, 176, pp. 1778-1794.
65. Kodrzycki, Y.K., 1998. Fiscal Pressures and the Privatization of Local Services // New England Economic Review, Jan.-Feb.
66. Kulms R., 2003. Privatising Public Services Rules and Governance Structures// European Business Organization Law Review 4: 351-352.Laibman, D., 2007. The hidden life of garbage // Science and Society, Oct., Vol. 71, Iss. 4, pp. 501-504.
67. Levin, J., Tadelis, S., 2007. Contacting for Government Services: Theory and Evidence from U.S. Cities. Working Paper, 13350, pp. 43.
68. Lopez de - Silanes, F., Shleifer, A., Vishny, R.V., 1997. Privatization in the US // The Rand Journal of Economics, Autumn, Vol. 28, No. 3, pp. 447-471.
69. McDavid, J.C., 1985. The Canadian Experience with Privatizing Residential Solid Waste Collection Services // Public Administration Review, Vol. 45, No. 5 Sep-Oct., pp. 602-608.
70. McFadden D.L., 2004. Revealed Stochastic Preference: A Synthesis // University of California, Berkeley, working paper.
71. McGuire, M., 1974. Group Segregation and Optimal Jurisdictions // The Journal of Political Economy, Vol. 82, No. 1, Jan. Feb., pp. 112-132.
72. Moesen, W., van Cauwenberge, P., 2000. The status of the budget constraint, federalism and the relative size of government: A bureaucracy approach // Public Choice. No. 104. pp. 207-224.
73. Nelson, M.A., 1997. Municipal Government Approaches to Service Delivery: an Analysis from a Transaction Cost Perspective // Economic Inquiry, 35, 1, pp. 82-96.
74. Niskanen, W.A., 1975. Bureaucrats and Politicians // Journal of Law and Economics, Vol. 18, No. 3,, pp. 617-643.118
75. Ohlsson, H., 2003. Ownership and Production Costs: Choosing between Public Production and Contracting-out in the case of Swedish refuse // Fiscal Studies, Vol. 24, No. 4, Dec., pp. 451-476.
76. Prager J. 1994. Contracting out Government Services: Lessons from the Private Sector // Public Administration Review, Vol. 54, No. 2, Mar. -Apr., pp. 176-184.
77. Reeves E., 1995. Privatizing Local Authority Services in Ireland: Lessons from Experience // The International Journal of Public Sector Management. Vol. 8, Iss. 4, pp. 48-58.
78. Rose P., 1994. Costing Government Services: Benchmarks for Making the Privatization Decision // Government Finance Review, Jun., pp. 7-11.
79. Rosa J.J., Perard E., 2010. When to privatize? When to nationalize? A competition for ownership approach // Kyklos, Vol. 63 February 2010, No. 1, 110-132.
80. Samuelson P.A., 1954. The Pure Theory of Public Expenditure // The Review of Economics and Statistics, Vol. 36, No. 4, Nov., pp. 387-389.
81. Sandler Т., Tschirhart, J., 1997. Club theory: Thirty years later // Public Choice. No. 93. pp. 335-355.
82. Savas E.S. Intracity, 1981. Competition between Public and Private Service Delivery. Public Administration Review, Vol. 41, No. 1, Jan. -Feb, pp. 46-52.
83. Sharp E.B., 1984. Exit, Voice, and Loyalty // The Western Political Quarterly, Vol. 37, No. 1, Mar., pp. 67-83.
84. Shetterly D.R., 2000. The Influence of Contract Design on Contractor Performance: The Case of Residential Refuse Collection // Public Performance & Management Review, Vol. 24, No. 1, Sep., pp. 53-68.
85. Sorensen R.J., 2007. Does Dispersed Public Ownership Impair Efficiency? The Case of Refuse Collection in Norway // Public Administration, Vol. 85, No. 4, pp. 1045-1058.
86. Stein R.M., 1990. The Budgetary Effects of Municipal Service Contracting: A Principal-Agent Explanation // American Journal of Political Science, Vol. 34, No. 2, May, pp. 471-502
87. Stevens B.J., 1978. Scale, Market Structure, and the Cost of Refuse Collection // The Review of Economics and Statistics, Vol. 60, No. 3, Aug., pp. 438-448.
88. Sun L., 2008. Comparing Fuzzy and Probabilistic Approaches to Preference Uncertainty in Non-Market Valuation // Environ Resource Econ, 42, pp. 471-489.
89. Szymanski S., 1996. The Impact of Compulsory Competitive Tendering on Refuse Collection Services // Fiscal Studies, Vol. 17, Iss. 3, Aug., pp. 1-19.
90. Szymanski, S., Wilkins, S., 1993. Cheap rubbish? Competitive Tendering and Contracting out in Refuse Collection 1981-1988 // Fiscal Studies, Aug.
91. Tiebout, C.M., 1956. An Empirical Regional Input-Output ;Projection Model: The State of Washington 1980 // The Review of Economics and Statistics, Vol. 51, No. 3, Aug., pp. 334-340.
92. Walls, M., Macaulye, M., Anderson, S., 2005. Private Markets, Contracts, and Government Provision. What Explains the Organization of Local Waste and Recycling Markets? // Urban Affairs Review. Vol. 40, No. 5, pp. 590-613.
93. Wassenaar, R.C., Gradus, R.H., 2004. Contracting out: The Importance of a Solution for the VAT Distortion // CESifo Economic Studies, Vol. 50, 2/2004, pp. 377-396.
94. Росстат. Паспорт муниципального образования. Электронный ресурс. / Росстат Ч Электрон, ст. ЧРежим доступа к ст.: Ссыка на домен более не работаетdbscripts/munstymunst.htm
95. НО ФПИ Бастион. Российский комплекс ЖКХ: проблемы и решения. Электронный ресурс. / НО ФПИ Бастион Электрон, ст. -Москва, 2008, февраль - Режим доступа к ст.: Ссыка на домен более не работаетtostudents/bib
96. Параметры муниципальных образований1. Показатель
97. Муниципальных компаний, ед.о 2 и К о u 2. Частных компаний, ед.3. Всего компаний, ед.т 2? а & со g 4. Есть частная компания (dummy)
98. Нет муниципальной компании (dummy)1. Плотность, чел. км2
99. Численность населения, тыс. чел.
100. Номинальная начисленная зарплата, тыс. руб.4. Площадь, кв.км.5. Площадь МО, га
101. Площадь застроенных земель, га
102. Общее протяжение освещенных частей улиц, проездов, набережных, кмо 8. Общая площадь уличной-дорожной сети, тыс. кв.м.з s S 9. Общая площадь жилых помещений, тыс. кв.м.1. 2 0) 10. Инвестиции в ОК за счет средств МО, тыс. руб.
103. Он а С 11. Ввод в действие жилых домов на территории МО, кв.м.s S о К о 12. Ввод в действие индивидуальных жилых домов на территории МО, кв.м.a со и я 13. Доходы бюджета МО всего, тыс. руб.
104. Сумма собранного НДФЛ в бюджете МО, тыс. руб.
105. Безвозмездные поступления вышестоящих бюджетов в бюджете МО, тыс. руб.
106. Дотации вышестоящих бюджетов в бюджете МО, тыс. руб.
107. Субвенции вышестоящих бюджетов в бюджете МО, тыс. руб.
108. Субсидии вышестоящих бюджетов в бюджете МО, тыс. руб.
109. Собственные доходы МО, тыс. руб.
110. Расходы бюджета МО, тыс. руб.
111. Расходы на ЖКХ в бюджете МО, тыс. руб.1. Показатель
112. Профицит бюджета МО, тыс. руб.23. Доля НДФЛ в доходах МО, %
113. Доля безвозмездных поступлений от вышестоящих бюджетов в24. доходах МО, %
114. Доля дотаций и субсидий в доходах МО, %
115. Доля собственных доходов в доходах МО, %
116. Доля субвенций в доходах МО, %
117. Доля расходов на ЖКХ в расходах МО, %
118. Доля доходов в расходах МО, %
119. Превышение собственными доходами безвозмездных поступлений30. от вышестоящих бюджетов в бюджете МО, тыс. руб.31. Среднедушевой НДФЛ, руб.
120. Расходы на ЖКХ на км2 территории МО, руб./км2
121. Доход бюджета на чел., тыс. руб.
122. Расход бюджета на чел., тыс. руб.
123. Расход на ЖКХ на чел., тыс. руб.
124. Км освещенных дорог на единицу застроенных земель, км/км2
125. Плотность жителей на застроенной территории, чел./км2
126. Площадь дорог на застроеной территории, м2/км2
127. Жилая площадь на 1 чел., м2/чел.
128. Расходы ЖКХ на кв.м., руб./м2
129. Ежегодный ввод новых площадей, в % от существующих
130. Доля дотаций и субсидий на кв.м. жилой площади, руб/м2ч
131. Выборка муниципальных образований
132. Город Численность населения, тыс. чел. Плотность, чел/кв.км. Номинальная начисленная зарплата, руб.1 Абакан 163 1452 119062 Ангарск 242 1212 136623 Армавир 189 744 6569
133. Архангельск 348 1204 134325 Астрахань 503 2000 84486 Балашиха 188 4873 137747 Барнаул 597 689 76968 Бегород 353 2306 102589 Бийск 221 763 6553
134. Благовещенск 207 662 1191311 Братск 252 630 12928
135. Великие Луки 100 1759 7386
136. Великий Новгород 216 2400 11408
137. Владивосток 579 1078 1457415 Владикавказ 312 1136 675316 Владимир 339 2724 941417 Вогоград 983 1726 980118 Вожский 306 2042 876619 Вологда 286 2937 1162720 Воркута 74 5 1685721 Воронеж 840 1543 900722 Глазов 98 1435 8000
138. Горно-Атайск 54 603 1012324 Дербент 109 1565 4109
139. Димитровград 127 3074 732726 Елец 112 1723 7512
140. Железнодорожный 122 5091 11214
141. Город Численность населения, тыс. чел. Плотность, чел/кв.км. Номинальная начисленная зарплата, руб.28 Жуковский 103 3819 1355029 Златоуст 188 102 748230 Иваново 406 3871 831631 Ижевск 613 1940 970932 Иркутск 575 1919 13617
142. Калининград 421 1890 1208034 Калуга 326 2090 979235 Камышин 118 1481 602736 Киров 464 642 947737 Кисловодск 129 1875 799738 Ковров 150 2620 792639 Коломна 148 2273 12462
143. Комсомольск-на-Амуре 272 908 1293241 Копейск 137 391 796342 Королёв 174 4497 1511543 Краснодар 709 927 1004044 Красноярск 936 2648 1338445 Курск 408 2162 790746 Липецк 502 1566 1082647 Магадан 100 89 19298
144. Магнитогорск 409 1041 1298749 Майкоп 153 609 771350 Махачкала 464 1177 596051 Миасс 152 95 870452 Мурманск 314 2085 1734053 Муром 119 2724 704254 Нальчик 269 2221 677755 Находка 168 470 1303456 Невинномыск 129 1613 896457 Нефтьюганск 115 752 24396
145. Нижневартовск 243 911 24554
146. Город Численность населения, тыс. чел. Плотность, чел/кв.км. Номинальная начисленная зарплата, руб.
147. Нижний Новгород 1274 3206 10188
148. Новокуйбышевск 111 428 11060
149. Новороссийск 227 366 11304
150. Новосибирск 1390 2700 11806
151. Новочебоксарск 126 2478 7080
152. Новый Уренгой 118 534 3890065 Ноябрьск 110 577 2799066 Обнинск 105 2455 1103467 Омск 1131 1994 1081268 Оренбург 526 1754 10245
153. Орехово-Зуево 121 3344 1082670 Орск 245 409 849471 Пенза 507 1751 7910
154. Петрозаводск 268 2373 12485
155. Северодвинск 191 161 1220285 Серпухов 123 3798 980086 Смоленск 316 1902 935687 Сочи 334 116 825788 Ставрополь 363 1503 10091
156. Ханты-Мансийск 68 200 27301105 Химки 183 1666 18106106 Чебоксары 441 1958 8032107 Челябинск 1092 2172 11105108 Череповец 308 3080 15405109 Чита 306 573 12491
157. Электросталь 145 2944 13370
158. Южно-Сахалинск 173 1055 22367112 Якутск 255 1868 17380113 Ярославль 605 2940 10261
159. Описательные статистики результирующих переменных
160. Медиана Среднее Стандартное отклонение Минимум Максимум
161. Номинальная начисленная зарплата, тыс. руб. 10.26 11.91 5.66 4.11 38.90
162. Общее протяжение освещенных частей улиц, проездов, набережных, км 318 434 381 44 1886
163. Доля дотаций и субсидий в доходах, % 0.10 0.13 0.11 0.01 0.60
164. Доля субвенций в доходах, % 0.23 0.25 0.09 0.08 0.51
165. Км освещенных дорог/Площадь застроенных земель, км/кв.км. 0.04 0.06 0.05 0.002 0.34
166. Жилая площадь на 1 чел., кв м. 21.36 21.47 3.42 11.88 39.81
167. Ежегодный ввод новых площадей, в % от существующих 0.02 0.02 0.02 0.001 0.09
Похожие диссертации
- Информация как субстанциональный элемент современной экономики и категория теоретического анализа
- Здоровье населения как национальное общественное благо
- Жилищно-коммунальные услуги как общественное благо: особенности реализации в российской экономике
- Государственно-частное партнерство как фактор устойчивого развития
- Муниципальная собственность в предоставлении местных общественных благ