Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Анализ и оценка внешних эффектов инновационного процесса тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Кадыров, Амир Гусманович
Место защиты	Москва
Год	2011
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Анализ и оценка внешних эффектов инновационного процесса"

На правах рукописи

Кадыров Амир Гусманович

АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ВНЕШНИХ ЭФФЕКТОВ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЦЕССА

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Специальность 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)

1 7 НОЯ 2011

Москва-2011

005000853

Работа выпонена в ФАОУ ДПО Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (ФАОУ ДПО ГАСИС)

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор Егоров Анатолий Юрьевич

заслуженный деятель науки РФ доктор экономических наук, профессор Воробьев Юрий Федорович

доктор экономических наук, профессор Шманев Сергей Владимирович

Ведущая организация:

НОУ ВПО Институт экономики и предпринимательства

Защита состоится л09 декабря 2011г. в 14:00 ч. на заседании Диссертационного Совета Д 212.043.01 по присуждению ученой степени доктора экономических наук при ГОУ ФАОУ ДПО Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (ФАОУ ДПО ГАСИС) по адресу; 129272, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57 ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФАОУ ДПО ГАСИС и на сайте Академии (www.gasis.ru).

Автореферат разослан л09 ноября 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.043.01, к.э.н., доцент

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переход развитых стран к постиндустриальной стадии развития начиная с конца 60-х г.г. XX века, обусловленный расширяющимся внедрением в производство более совершенных и наукоемких технологий, заметно увеличил использование в науке понятий линформация и знание в описаниях общества и экономики. Сформировались понятия лобщество знания, сообщества знания, лэкономика знания.

В концепции лобщества знания содержится вывод о том, что процессы глобализации становятся возможными за счет возрастания роли знания в обществе, что они сопровождаются формированием общества знания, что они являются следствием определенных проектов и программ, а не возникают стихийно через случайно разворачивающиеся процессы.

В то же время обнаруживается, что знания не создаются только в секторах науки и образования, большая часть знаний, воплощенных в технологиях, являются результатом инновационных процессов на промышленных предприятиях, в частных лабораториях и т.п. Следовательно, для обеспечения экономического роста на основе инноваций, необходимо стимулировать инновационные процессы в различных организациях, т.е. привлекать инвестиции, как частные, так и государственные. Здесь возникает проблема оценки эффективности таких инвестиций.

Практика показывает, что большая часть экономических эффектов инновационного процесса оказываются не прямыми, которые могут быть измерены традиционными методами, а внешними, которые современная теория относит к категории общественных благ. Методы расчета ценности общественных благ, генерируемых инновациями, их внешних эффектов, на данный момент находится на начальной стадии разработки, в то же время необходимость таких расчетов постоянно растет,- и это обусловливает актуальность диссертационной работы.

Степень разработанности проблемы. В истории развития теорий о внешних эффектах можно выделить периоды зарождения и становления самого понятия инноваций (в работах Н.Д.Кондратьева, Й.Шумпетера и др.), эволюцию взглядов на теорию организаций, ресурсно-ориентированные теории промышленных организаций (Дж. Пенроуз, Дж. Барни и др.), теории организаций, основанных на знаниях (И. Нонака, Ф.Шерер и др.). Ф. Уэбстер указывает на попытки разработать теоретические основания техноэкономической парадигмы с использованием идей Й. Шумпетера и Н. Кондратьева в 1990-х годах, которые не увенчались успехом. В работах Ф. Махлупа, как значимый фактор национального производства, стала учитываться информационная составляющая. Ф. Махлуп, а позднее М. Порат впервые определили и

выделили информационные сектора и отрасли. . Д. Бел рассматривал эффекты постиндустриального общества, основываясь на социологических критериях. Ж. Бодрийяр и целый ряд других французских философов показали, что информационно-знаковое потребление стало заметной частью общественного потребления. А.Лам, Х.Лёф, Б.-Ф.Люндваль и др. описывают процесс обучения как новую парадигму функционирования компании: таким образом обеспечивается переход от закрытой к открытой инновационной модели развития. В этой связи особо следует отметить работы по изучению различных форм кооперативного инновационного поведения, таких как стратегические альянсы и инновационные кластеры [К.Милер, Р.Шард, Л.Сантамария и др.].

Здесь приходится учитывать не только экономические, но также социальные, исторические, культурные и другие факторы. Проблемы формирования институциональных структур, зарождающихся в развитых странах с инновационно ориентированной экономикой становятся все более актуальными. Им, на разных этапах технологического развития, уделяли внимание такие российские ученые, как Л.И. Абакин, О.Т. Богомолов, С.Ю. Глазьев, Д.С. Львов, Н.Д. Кондратьев, В.И.Маевский, В.Л.Макаров и другие. Факты сегодняшнего дня заставляют пересматривать классические определения, и, в частности, это относится к таким понятиям, как внешние эффекты и провалы рынка.

Анализ роли внешних эффектов и перелива знаний (knowledge spillovers), их влияния на стратегию поведения компании в настоящее время стал одним из главных объектов интереса со стороны экономистов, изучающих взаимосвязь и взаимообусловленность инноваций и экономического роста. В их числе - российские ученые: Ю.Ф. Воробьев, О.Г. Голиченко, Р.С.Гринберг, А.Ю.Егоров, А.А.Збрицкий, Г.Б. Клейнер, О.С.Сухарев, С.М.Пястолов, С.В. Шманев, зарубежные: З.Грилих, А.Лёф, Б.-А.Люндваль, Б.Хал, А.Хофмайстер и др

Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании правомерности использования концепций провалы рынка и внешние эффекты в контексте инновационных взаимодействий, с последующей формулировкой положений методического подхода к анализу и оценке внешних эффектов инновационного процесса.

Объектом исследования в данной работе являются внешние эффекты инновационного процесса.

Предметом исследования является совокупность организационно-экономических отношений, возникающих при анализе и оценке внешних эффектов инновационного процесса.

Достижение поставленной цели осуществлялось путем решения ряда логически взаимосвязанных научных задач, последовательно раскрывающих тему диссертационного исследования, включая:

- уточнение сущности и содержания внешних эффектов инноваций с

учетом российской и зарубежной практики последних лет;

- исследование влияния внешних эффектов инноваций на результаты экономической деятельности хозяйствующих субъектов;

- анализ влияния внешних эффектов инновационного процесса на результаты экономической деятельности;

- разработка методического подхода к обеспечению положительных внешних эффектов инновационного процесса;

- формирование системы показателей оценки внешних эффектов инновационного процесса.

Гипотеза научного исследования. В условиях формирования экономики знаний и глобализации уместно предположить, что для достижения опережающих темпов создания предпосылок эндогенного экономического роста на основе инноваций, положительные внешние эффекты инновационного процесса дожны стать одним из ключевых целевых параметров экономической политики.

Теоретнко-методологнческая основа исследований. Теоретическую основу исследований составили теоретические положения и выводы, содержащиеся в фундаментальных и прикладных исследованиях отечественных и зарубежных авторов по проблемам развития инновационной деятельности экономических систем, исследования внешних эффектов инновационных процессов, по формированию инновационной среды, а также законодательные акты и нормативные документы Российской Федерации и зарубежных стран в области формирования концепций инновационного развития.

В качестве методологии исследования в работе использованы общенаучные методы познания: диалектический, абстрактно-логический, статистический, функциональный и структурно- функциональный методы исследований, методы системного анализа и синтеза, эволюционный и исторический подходы.

Информационную базу исследований составили данные Министерства экономического развития РФ, Министерства финансов РФ, Министерства образования и науки РФ, Федеральной службы государственной статистики, статистические данные субъектов РФ, концепции и программы развития российской экономики.

Диссертация соответствует пунктам 2.1. Развитие теоретических и методологических положений инновационной деятельности; совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах. 2.2. Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах Паспорта специальности ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в

обосновании научного положения о том, что положительные внешние эффекты инновационного процесса являются не менее ценными для общества и экономики, чем прямые экономические эффекты, и, следовательно, эти положительные внешние эффекты, рассматриваемые как общественные блага, дожны стать предметом государственной инновационной политики, наряду с традиционными ее элементами, при этом, показатели данных внешних эффектов могут рассматриваться как индикаторы эффективности управления инновационными процессами в современной экономике.

Концептуальные положения диссертационного исследования, обладающие достаточной степенью научной новизны, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Уточнено теоретическое положение о том, что процессы диффузии инноваций могут характеризоваться, как положительными, так и отрицательными внешними эффектами.

2. Обосновано, что внешние эффекты инновационного процесса являются существенным фактором экономического роста, движимого инновациями, в то же время, проблемы измерений результатов инновационной деятельности напрямую связаны с феноменом неопределенности инновационных процессов, обусловлены особой природой продукта знания по сравнению с материальным продуктом.

3. На основе эмпирического анализа показано, что промышленные конгломераты, имеющие обширную базу знаний и специализирующиеся в широком спектре технологических направлений, обладают относительно фрагментарными сетевыми структурами, способными генерировать положительные внешние эффекты инновационного процесса.

4. Установлено, что в состав комплекса показателей оценки внешних эффектов инновационного процесса дожны быть включены показатели качества социальной среды, а методы оценки параметров внешних эффектов дожны учитывать межпоколенческий характер инноваций, комплементарность общественной базы знаний и организационного капитала бизнеса.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, вносят определенный вклад в теорию управления инновациями и могут быть использованы при дальнейшем исследовании инновационной деятельности в экономических системах, при построении моделей эффективного управления инновационными процессами, при совершенствовании методик оценки внешних эффектов инновационного процесса, при разработке и реализации инновационных проектов и программ.

Практическая ценность работы состоит в том, что предложенный подход к оценке внешних эффектов инновационного процесса может быть

использован при определении социально-экономической эффективности инновационных проектов и стать одним из элементов системы управления инновационными процессами в современной экономике.

Основные результаты работы могут служить базой для дальнейшего развития методологии определения эффективности инновационной деятельности в экономических системах, а также предлагаются к использованию в учебном процессе при изучении дисциплин Инновационная экономика и Инновационный менеджмент экономических специальностей ВУЗов.

Достоверность н обоснованность основных результатов и выводов исследования обусловлена:

- обоснованным выбором методологических и теоретических предпосылок исследования инновационной деятельности в экономических системах;

- надежностью источников эмпирических и теоретических данных;

- использованием комплекса методов и методик, адекватных предмету и задачам исследования внешних эффектов инновационного процесса;

- научно обоснованным построением структуры исследования, доказательной базы и выводов.

Апробация результатов исследования. Предложенные положения нового методологического подхода к анализу и оценке внешних эффектов инновационного процесса были обсуждены и одобрены на Всероссийских научно-практических конференциях Современная Россия: экономика и государство (г. Москва, 2009) и Актуальные проблемы развития экономических систем: теория и практика (г. Москва, 2010).

Результаты диссертационного исследования нашли применение в учебном процессе ФАОУ ДПО Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (ФАОУ ДПО ГАСИС) при чтении лекций, проведении практических занятий со слушателями и аспирантами по дисциплине Инновационный менеджмент.

Публикации. Основные теоретические и методические положения диссертационной работы отражены в 7 опубликованных научных трудах автора, общим объемом 2,6 п.л.

Структура и содержание работы. Цель исследования предопределила логику и структуру работы, состоящую из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. Содержание работы раскрывается в приведенной ниже последовательности.

Введение

Глава 1. Теоретические подходы к описанию внешних эффектов инновационного процесса

1.1. Провалы рынка и внешние эффекты в инновационных

взаимодействиях

1.2 Неопределенность инновационных процессов и проблемы измерения результатов инновационной деятельности

1.3. Проблемы учета неосязаемых активов и оценки эффективности исследований и разработок

Глава 2. Анализ влияния внешних эффектов инновационного процесса на результаты экономической деятельности

2.1. Моделирование процессов диффузии инноваций

2.2. Исследование инновационных составляющих экономического роста

2.3. Анализ социально - экономических результатов инноваций

Глава 3. Совершенствование методов оценки параметров внешних

эффектов инновационного процесса

3.1. Субъекты управления внешними эффектами инновационного процесса

3.2. Методические подходы к обеспечению положительных внешних эффектов инновационного процесса

3.3. Обоснование выбора показателей оценки внешних эффектов инновационного процесса

Заключение

Список литературы

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Исследование теоретических аспектов формирования н оценки внешних эффектов инновационного процесса. Обобщая трактовки информационного общества, или лобщества знания, имеющиеся в литературе можно сделать следующие выводы: информационное общество или общество знания возникает в самом конце XX века в развитых капиталистических странах Запада в ходе непрерывной эволюции индустриальных обществ; подобным обществам свойственна существенная зависимость от научного знания и технологических инноваций; огромное значение для понимания природы информационных обществ или обществ знания имеет понимание процессов развития новых технологий и организаций, основанных на знаниях. Названные в работе Ф.Уэбстера подходы: технологический; экономический; социологический (изменение сферы занятости); пространственный (сетевая организация субъектов деятельности и коммуникации); культурологический, по отдельности не смогли представить адекватного описания внешних эффектов, генерируемых инновациями.

Преодоление этих недостатков возможно в рамках эволюционного подхода, а также при помощи теорий внешних эффектов. В числе внешних эффектов учитываются: а) прямые внешние эффекты, отражающие рост ценности инноваций за счет увеличения числа пользователей (в некоторых

источниках используется термин сетевые эффекты); б) косвенные внешние эффекты, обусловленные развитием рынков товаров - комплементов (например, при росте числа потребителей сотовых телефонов увеличивается количество точек продаж телефонов и оплаты услуг мобильной связи, что в свою очередь подстегивает рост числа пользователей); в) диффузию инноваций, которая подразумевает распространение знаний в сообществе партнерских организаций, в сообществах исследователей, лучше всего диффундируют так называемые лоткрытые инновации; диффузия может также происходить путем приобретения прав на использование интелектуальной собственности, либо путем создания аналогов; г) вторичные внешние эффекты инноваций появляются в тех случаях, когда потребители инновационного продукта производят последующие инновации, обусловленные свойствами первичного продукта. Например, создание более прочных материалов ведет к изменениям в инженерных конструкциях.

Анализ научных публикаций по теме диссертации позволили обнаружить, что при анализе и оценке внешних эффектов инновационного процесса преобладает экспертный метод. Эксперты оценивают число патентов, количество публикаций, число исследователей, занятых той или иной научной проблемой и т.п.

Основные методологические вопросы, рассматриваемые теорией сетевых внешних эффектов, можно разбить натри группы:

- проблемы равновесия на рынке с сетевыми эффектами (преимущества первого хода, критическая масса и т.п.);

- совместимость продуктов информационно - коммуникативных технологий (ИКТ): лицензирование, адаптация и т.п.;

выбор технологического стандарта (проблемы координации технологических решений фирм, эффект зависимости от пройденного пути и т.п.).

Однако остаются еще вопросы количественной оценки внешних эффектов инновационного процесса, их экономического учета, экономической политики, направленной на стимулирование инновационного развития.

2. Исследование феномена неопределенности инновационных процессов, особой природы продукта знания по сравнению с материальным продуктом в связи с проблемами измерений результатов инновационной деятельности н значимым влиянием внешних эффектов.

В диссертации исследуется одна из динамических моделей, основанная на предпосыке о связи диффузионных процессов разных технологических поколений. Следуя предпосыке о динамичном характере уровня насыщения первого технологического поколения, уровень насыщения, который означает максимальное количество субъектов, которых дожна охватить диффузия рассматриваемой технологии, представлен его следующим образом: Л = Г(М(1)Х (1)

где М - уровень проникновения предшествующего

технологического поколения при прочих равных условиях. Итоговое выражение функции диффузии первого технологического поколения:

.V,;, "Л ],;+-=---

Данная методология применена для анализа диффузионной динамики в пяти странах Европы (Австрии, Финляндии, Нидерландов, Италии и Германии) на примере данных по внедрению мобильных сетей и ЗО1.

В результате осуществленных эмпирических оценок получен вывод о том, что процесс межпоколенческого замещения идет более интенсивно в Италии, за ней следуют Нидерланды и Австрия. В Германии и Финляндии он еще не достиг достаточного уровня зрелости.

Вместе с тем, можно сделать ряд замечаний по поводу предложенной модели. Так, модель строится на данных мезоэкономического уровня, тогда как построение аналогичной модели на микроуровне позволило бы учесть влияние на данный процесс отдельных управленческих решений. Также особый интерес представляет исследование в направлении определения момента времени, когда целесообразно внедрять на рынок следующее технологическое поколение, что также не нашло отражение в авторской модели.

Впоне резонно будет задать вопрос о возможности применения данной модели к анализу ситуации в инновационных секторах российской экономики. К сожалению, мы дожны признать, что ответ вряд ли будет положительным. Статистика свидетельствует о том, что за последнее время число инновационно - активных предприятий в России сокращается. Согласно данным Росстата, из числа попавших в выборку 2008 г. по исследованию состояния инновационной деятельности инновационно-активными, являлись 9Ч11% промышленных предприятий. По данным Центра исследований и статистики науки, в 2009 г. инновационно-активными было уже только 7,7% предприятий.

Причем, интересно будет заметить, что, при снижении относительного веса инновационно - активных предприятий, их затраты на исследования и разработки в 2009 г. выросли. Однако они остаются существенно меньше затрат на приобретение машин и оборудования (рис. 1). Вероятно, это дожно служить подтверждением предположения о влиянии последствий общеэкономического кризиса и о продожающемся структурном кризисе.

1 Michalakelis C., Varoutas D., Sphicopoulos T. Innovation diffusion with generation substitution effects // Technological Forecasting & Social Change. - 77. - 2010. - PP. 541-557.

0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00

Рис. 1. Показатели инновационной деятельности организаций промышленности и сферы услуг: Отношение затрат на приобретение машин и оборудования в % от объема к затратам на технологические

инновации.

Источник: Рассчитано по: Наука России в цифрах: 2009; Стат сборник. М.:ЦИСН. 2010, табл. 8.1.

Что касается российского телекоммуникационного сектора, то здесь явно заметна слабость институциональной базы (прежде всего правовой -в аспекте защиты прав собственности), как следствие, доминирующей формой инновационного поведения российских предприятий, являются имитации и заимствование технологий. Поэтому, те эффекты межпоколенческого замещения, которые мы можем наблюдать, являются лишь отражением событий, происходящих на первичных рынках, где задействованы ведущие игроки. Очевидно, что в таких явлениях, которые сами есть отражение других, гораздо сложнее выделить существенные факторы, отделить их влияние на целевую функцию от шума.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что в России наблюдается тенденция инновационного развития, характеризующаяся неустойчивостью, а также явной пространственной неравномерностью в размещении ресурсов инновационной сферы, характеризующаяся разрозненной деятельностью основных субъектов и слабыми эффектами инновационных процессов.

Рис. 2 отображает соотношение между различными типами эффектов, генерируемых инновациями. При этом следует заметить, что в настоящее время более или менее разработаны методики оценки прямых эффектов инновационного процесса, к которым, тем не менее, есть ряд критических замечаний, приведенных в работе. Оценка положительных и отрицательных внешних эффектов проводится до сих пор лишь косвенными методами ввиду особенностей знаний как продукта.

^ешние Эфф(

Инновационное предприятие

Отрицательные внешние эффект:

Рис. 2. Примерное соотношение эффектов инновационного процесса.

Особенностью сегодняшней российской ситуации оказывается то, что общество заинтересовано не столько в прямых эффектах инноваций, сколько во внешних положительных эффектах: ведь коммуникации в профессиональном научном и инженерном сообществе служат основой коммуникаций гражданского общества.

3. Эмпирическое исследование предприятий, промышленных конгломератов, специализирующихся в широком спектре технологических направлений, сетевых структур, способных генерировать положительные внешние эффекты инновационного процесса. Согласно данным европейских исследователей, непреднамеренное следствие региональной дифференциации в европейском высшем образовании и исследованиях выражено, в частности, в предпочтения исследователей лучших регионов сотрудничать друг с другом более чем с колегами из отстающих регионов.

Данное наблюдение справедливо и для российских исследовательских организаций: государственных, коммерческих, образовательных и прочих. Это подтверждает и распределение форм передачи технологий (рис. 3).

Покупка (продажа) оборудования

Другое; 7.1

лицензии и использование изобретений; 7,3

Цоленапраос нный прием на

работу квалифициров анных Щ у специалистов; V 422

Рис. 3. Формы передачи технологий в России.

Составлено по: Денисов Д. Модель открытых шгаоваций//Бизнес-журнал, №6, 2011/ Ссыка на домен более не работаетinvestor/venture/open_innovation.shtml.

Как видно из полученной диаграммы, такая форма как кооперация и совместные проекты просто отсутствует в перечне наиболее часто встречающихся форм передачи технологий в России. Поддерживая тезисы Г.Клейнера о преодолении дифференциации экономики, мы дожны согласиться с тем, что в такой ситуации необходимо развивать средовые и процессные системы. Только за счет допонительной финансовой поддержки государства нельзя преодолеть спад в инновационной сфере, нужно улучшить качество средового и объектного ресурсов экономики: организовать процессы вертикальной двусторонней мобильности исследователей, создавать консолидирующие среды в исследовательских организациях, развивать коммуникации между промышленными предприятиями, исследовательскими организациями, университетами.

В диссертации обнаружено, что появление новых кластеров в сфере высоких технологий является результатом кумулятивного процесса проявлений внешних эффектов инноваций, который не может быть обеспечен традиционными попытками преодоления провалов рынка -рынка финансирования инвестиций, и стимулированием потоков венчурного капитала.

Однако для России такой вывод не может служить лоправданием того, что по уровню затрат на- НИОКР в академической сфере Россия находится на уровне таких стран, как Дания, Израиль, Норвегия, Финляндия (всего порядка 1,2 мрд. дол. согласно паритету покупательной способности). Для сравнения, Китай расходует на эти цели 13,3 мрд. дол., Турция тратит 2,6 мрд. дол., Тайвань - немногим более 1,8 мрд. дол.

Сегодняшний уровень расходов на исследования и разработки (ИР) в российской сфере высшего образования явно недостаточен (хотя с 1995 по 2011 гг. произошло заметное увеличение расходов на исследования и разработки): расходы в инновационной сфере в расчете на одного исследователя (в эквиваленте поной занятости) в российских вузах -весьма небольшие: около 16 тыс. дол., что почти соответствует 17,6 тыс. дол. на одного ученого, показателю Словакии, однако уступает Румынии с ее 26,1 тыс. дол. В Германии же, например, данная величина составляет 155 тыс., во ФранцииЧ 116 тыс. дол.

Относительно низкие показатели деятельности созданных Российской Венчурной Компанией фондов вызваны теми же причинами, что и проблемы, связанные с развитием малого инновационного предпринимательства. Это - недостаток проектов, имеющих рыночный потенциал, нехватка квалифицированных кадров менеджеров и управленцев, практическое отсутствие" бизнес-ангелов, кроме того, существует проблема оценки внешних эффектов инвестиционных проектов (помимо проблем оценки явной экономической эффективности).

4. Формирование комплекса показателей оценки внешних эффектов инновационного процесса, разработка методов обеспечения инновационных составляющих экономического роста. В настоящее время при оценке прямых эффектов инновационных проектов встречаются типичные заблуждения. Это, в том числе, и такое убеждение, что законы рынка универсальны, и, если инвестиционный проект эффективен в стране с развитой рыночной экономикой, то он дожен быть эффективным и в России; поэтому можно брать за образцы зарубежные аналоги при оценке эффективности проекта.

Также, можно согласиться с тем, что, действительно, внутренняя норма доходности (ВНД) не может быть однозначно соотнесена со ставкой рефинансирования: вряд ли банк будет менять свою ставку процента, по которой реинвестируется прибыль проекта, в зависимости от его рискованности и, следовательно, ставки дисконта. Кроме того, очевидно, что ВНД проекта, осуществляемого поностью за счет собственных средств, не может быть всегда равной максимальному значению кредитной ставки, при которой этот проект остается эффективным.

Достаточно много ошибок встречается при оценке инвестиционных проектов в связи с применением такого показателя, как срок окупаемости инвестиций. Практика же показывает, что решающим показателем является положительный и максимально возможный интегральный эффект за весь жизненный цикл проекта.

Во многих случаях, при оценке эффективности инвестиционного проекта упускают из вида, кто является участниками данного проекта. На первом месте оказывается определение его эффективности, причем, эта эффективность рассчитывается безадресно.

Для инновационных проектов, в ходе которых создается новое знание, такого рода недопонимание усугубляется свойствами этого специфического продукта. В составе данных свойств необходимо выделить, то, что результат проекта представлен в форме явных знаний, однако сами инновационные процессы, особенно на стадиях формулировки идеи, разработки имеет в большей степени неявный характер.

В зарубежных исследованиях промышленных инновационных проектов установлен общий индикатор их экономического эффекта, равный примерно 0,04% от числа предложенных научных идей. Тем не менее, этот индикатор может быть различным в разных отраслях. Так, для одного экономически успешного решения в фармацевтике нужно исследовать большое число соединений (от 8000 и более). По данным экспертов, шансы на успешность разработок, для осуществления которых необходимы серьезные маркетинговые исследования, находятся в диапазоне от 10% до 15%.

Кроме того, следует иметь в виду, что явные знания, после того, кА они были воплощены в товаре или услуге существенно снижают ценность базовой инфраструктуры. Гармонизацию структуры предприятия следует осуществлять в соответствии с целями и индикаторами их достижения, представленными в табл. 1.

Таблица 1.

Характеристики ресурсного потенциала предприятия_

Ресурс Целевой показатель Индикатор

Объектный Устойчивость деятельности Произвол! 1тельность труда

Проектный Развитие Открытость, доступность информации

Процессный Целостность внутренней структуры Общая факторная производительность

Составлено по: Клейнер Г. Системный ресурс экоиомпки//Вопросы экономики, № 1,2011, с. 89-100.

В соответствии с результатами исследования, выпоненного в данной работе, предлагается следующая комплексная система инновационного развития. Эта система включает три подсистемы:

1. Подсистему базового обеспечения инноваций: правовая база инновационной деятельности, инфраструктура, макроэкономическая стабильность, достаточный уровень экономической свободы, здравоохранения и начального образования.

2. Подсистему создания и распространения знаний: высшее и профессиональное образование, рыночные лускорители эффективности, инновационные предприятия и кластеры.

3. Подсистему внедрения и использования знаний: технологические

компетенции, инновационные предприятия и кластеры, институты развития.

Эта комплексная система дожна быть обеспечена ресурсами. Поэтому первая группа показателей мониторинга дожна быть привязана к ресурсам и оценивать уровень ресурсного обеспечения каждой подсистемы. В табл. 1 названы: производительность труда (индикатор качества - ИК - объектного ресурса; можно добавить численность исследователей, направление научно-технической специализации и т.п.), количество инноваций (ИК проектного ресурса; + число поданных заявок на изобретения и полезные модели на 1000 исследователей), открытость, доступность информации (ИК средового ресурса; + уровень вертикального и горизонтального взаимодействия, степень инновационной активности и т.п.), общая факторная производительность (ИК процессного ресурса; + степень интеграции подсистемы в международную инновационную систему, доля внутренних расходов на исследования и разработки в общих затратах, соотношение расходов на технологические инновации и инвестиции в основной капитал и т.п.). Очевидно, что выбор количественных оценок будет зависеть от конкретных условий и задач, которые дожны быть решены при помощи предложенных методов.

Следующая группа показателей дожна отражать качество инновационного роста. Здесь следует выделить такие индикаторы, как норма накопления физического капитала, норма накопления человеческого капитала, темпы роста численности занятых в экономике, а также индекс экономической свободы, как показатель качества институтов.

В состав третьей группы показателей вошли индикаторы внешних эффектов инновационного процесса. Их задача в предложенной классификации - дать прогноз перспектив инновационного развития.

Простой бухгатерский расчет износа неосязаемых активов в инновационной сфере (результатов прикладных исследований), исходя из нормы в 10%, показывает, что все активы, произведенные до 1991 г., уже дожны быть списаны как морально устаревшие. А средств, выделяемых за годы реформ вряд ли хватает на даже простое воспроизводство, не говоря уже о структурной перестройке, предполагаемой программами модернизации экономики.

По данным министра экономического развития РФ Э. Набиулиной, в 2009-2010 гг. НИОКР за счет собственных средств на среднем уровне аналогичных зарубежных компаний осуществляют только ГК Росатом, ОАО ОАК , ОАО РЖД (вышли на этот уровень в 2010).

Для ГК Ростехнологии, ОАО Русгидро, ОАО РАО ЭС Востока, ОАО Ходинг МРСК, ОАО Аэрофлот, ОАО Амаз-Антей, ОАО ОСК, НПО машиностроения, ОАО Связьинвест, ЗАО Ароса данный показатель ниже минимального значения аналогичных

зарубежных компаний.

Судя по данным Минэкономразвития (табл. 2) существенное увеличение собственных расходов на НИОКР для большинства компаний, контролируемых государством, планируется только в 2012-2013 гг.

Кроме того, опросы, проводимые медиаходингом Эксперт, показывают, что практически все инновационные проекты крупных компаний ориентированы на внутренний рынок. При этом для выпонения НИОКР многие продожают использовать ресурсы бывших отраслевых НИИ и институтов РАН, а с малыми инновационными компаниями сотрудничество не развито.

Таблица 2.

Текущие и планируемые расходы на исследования и разработки за счет собственных средств в долях от средних затрат аналогичных зарубежных предприятий по состоянию на 2010 г. (% от выручки

2009 2010 2011 2012 2013

ГК Ростехнолопш 0,02 0,05 0,10 0,13 0,16

ОАО Русгидро 0,06 0,01 2,31 2,17 2,17

ОАО РАО ЭС Востока 0,01 0,04 1,57 1,86 2,14

ОАО НК Роснефть 0,17 0,21 0,38 1,27 1,30

ОАО Газпром 0,63 0,73 0,63 0,57 0,50

ОАО Транснефть 0,19 0,23 1,54 1,52 1,53

ОАО Аэрофлот 0,00 0,00 0,30 0,07 0,10

ОАО ОАК 1,63 1,06 1,33 0,95 0,83

ОАО Совкомфлот 0,08 0,09 0,09 0,09 0,80

ОАО РЖД 0,55 1,00 1,15 1,33 1,70

ОАО Амаз-Антей 0,03 0,03 0,03 0,03 0,03

ОАО ОСК 0,04 0,04 0,13 0,16 0,20

Тактическое ракетное вооружение 0,30 0,22 0,21 0,27 0,33

ОАО Автоваз 0,33 0,26 0,23 0,54 0,59

НПО машиностроения 0,00 0,02 2,44 0,03 0,05

ОАО РКК Энергия 0,04 0,16 0,45 0,82 0,06

ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева 0,46 0,67 0,71 0,59 0,57

ОАО Связьинвест 0,00 0,00 0,22 0,61 0,78

ЗАО Ароса 0,08 0,06 0,09 0,15 0,18

Источник: Рассчитано по: данные Минэкономразвития, 2010.

По мнению экспертов, в России сегодня нет спроса на инновации, т.к. средний класс в стране немногочисленный. Называют и другие причины: недостаточный уровень защиты интелектуальной собственности, таможенные барьеры, проблемы сертификации и технического регулирования, недостаток линновационной культуры на российских предприятиях.

Данное исследование позволяет заключить, что если социально -экономическое развитие (в современном токовании это - модернизация экономики) мы рассматриваем как проект, то его инновационные составляющие дожны быть представлены не только в форме активных/активирующих воздействий (например, в форме государственных субсидий, заказов и т.п.), но также и в форме консервативного процессного обеспечения (создание институциональных условий), в котором немалую долю дожна составлять политика поддержки внешних эффектов инновационного процесса.

3. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. По итогам проведенного исследования обнаружено, что для обеспечения условий широкого распространения инноваций необходим, в том числе, доступ к общему знанию, что является общественным благом. Инновационная политика призвана обеспечивать более эффективную координацию общественных инвестиций в структуры знаний и в стратегии управления знаниями.

2. В связи с необходимостью отделить частное знание от лобщественного предлагается ввести на предприятиях отдельный учет фундаментальных исследований и разработок. Для поддержки фундаментальных исследований целесообразно ввести коэффициент, влияющий на величину государственной поддержки. Такой коэффициент может быть применен, в частности, при расчете налоговых стимулов исследований и разработок, в том числе, на льготы по амортизационным отчислениям на нематериальные активы компаний: особый режим следует предложить для основных фондов, используемых в фундаментальных исследованиях.

3. На уровне управления предприятием рекомендуется создание организационных единиц и дожностных позиций по управлению проектным, объектным (линейным), средовым и процессным системными ресурсами. С целью стимулирования эффективного использования проектно-процессных компонентов системного ресурса организации, промышленного объединения, предлагается определять более точные ладреса соответствующих мер государственной поддержки (налоговые кредиты для определенных производств, субсидии на развитие ключевых элементов технологий и т.п.).

Решения о государственной поддержке крупных корпораций с

государственным участием следует принимать по итогам предварительного обсуждения с ведущими экспертами в данной сфере.

4. В целях воспонения недостатка линновационной культуры на российских предприятиях следует поддерживать исследования, направленные на выявление специфических факторов успешности реализации инноваций в России, в частности, следует вести постоянный поиск информации и оценку уровней доверия и альтруизма. Следует продожить исследования взаимосвязи инноваций и занятости, по их результатам - корректировать меры регулирующего воздействия

С целью мониторинга продуктивности инновационной экономики в состав критериев, помимо традиционных экономических показателей (объем инвестиций в исследования и разработки как доля ВВП, производительность высоких технологий и т.п.), следует включать социальные категории (например, социальная отдача), параметры внешних эффектов инновационного процесса: использование отечественных патентов в обрабатывающих производствах, индексы цитирования трудов российских ученых, объемы затрат на исследования и разработки, выпоняемых в кооперации с организациями, исследователями из других регионов, участие малых предприятий в инновационных процессах, степень вовлеченности региональных инноваторов в систематический обмен знаниями и сотрудничество и т.п.

Меры, направленные на стимулирование внешних эффектов инновационного процесса дожны стать неотъемлемой частью государственной инновационной политики. Сами внешние эффекты следует включить в состав традиционно определяемых общественных благ.

4. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Кадыров, А.Г. Внешние эффекты и провалы рынка в инновационных процессах [Текст] / А.Г.Кадыров // Транспортное дело России, №2, 2011 (0,44 пл.).

2. Кадыров, А.Г. Егоров, А.Ю., Пястолов С.М., Моделирование процессов диффузии инноваций. [Текст] / А.Г.Кадыров, А.Ю.Егоров, С.М.Пястолов // Инновационная экономика, № 1, 2011 (0,5п.л./0,2 пл.).

3. Кадыров, А.Г. Инновационные составляющие экономического роста. [Текст] / А.Г.Кадыров // Инновационная экономика, № 2, 2011 (0,43 пл.)

4. Кадыров, А.Г., Суховский, A.M. Проблемы оценки инновационного продукта. [Текст] / А.Г.Кадыров, A.M.Суховский // Инновационная экономика, № 3, 2011 (0,56 п.л./0,3 пл.).

5. Кадыров, А.Г. Проблемы измерения результатов инновационной деятельности в условиях неопределенности. [Текст] / А.Г.Кадыров // Управление инновациями и инвестиционной деятельностью: сб. науч. тр. -

М., 2010.-Вып. 10 (0,63 п.л.).

6. Кадыров, А.Г., Егоров, А.Ю. Методы оценки параметров внешних эффектов как индикаторов эффективности управления инновационными процессами. [Текст] / А.Г.Кадыров, А.Ю.Егоров // Актуальные проблемы развития экономических систем: теория и практика: материалы Всерос. науч.-практ. конф. -М., 2010 (0,5 п.л./0,25 п.л.).

7. Кадыров, А.Г. Субъекты управления внешними эффектами инновационного процесса. [Текст] / А.Г.Кадыров //Современная Россия: экономика и государство: материалы Всерос. науч.-практ. конф. - М., 2009. (0,35 п.л.).

Подписано в печать 07.11.2011. Сдано в производство 07.11.20 И. Формат бумаги 60x90/16. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ №ДС-22/11

Издательство ФАОУ ДПО ГАСИС, Москва, ул. Трифоновская, 57.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кадыров, Амир Гусманович

Введение

Глава 1. Теоретические подходы к описанию внешних эффектов инновационного процесса

1.1. Провалы рынка и внешние эффекты в ^ инновационных взаимодействиях

1.2 Неопределенность инновационных процессов и проблемы измерения результатов инновационной деятельности

1.3. Проблемы учета неосязаемых активов и оценки эффективности исследований и разработок ^ ^

Глава 2. Анализ влияния внешних эффектов инновационного ^ процесса на результаты экономической деятельности

2.1. Моделирование процессов диффузии инноваций

2.2. Исследование инновационных составляющих ^ экономического роста

2.3. Анализ социально - экономических результатов инноваций

Глава 3. Совершенствование методов оценки параметров внешних эффектов инновационного процесса

3.1. Субъекты управления внешними эффектами инновационного процесса

3.2. Методические подходы к обеспечению положительных внешних эффектов инновационного ^ процесса

3.3. Обоснование выбора показателей оценки внешних эффектов инновационного процесса

Диссертация: введение по экономике, на тему "Анализ и оценка внешних эффектов инновационного процесса"

Актуальность темы исследования. Переход мировых экономик к постиндустриальной стадии развития начиная с конца 60-х г.г. XX века, обусловленный расширяющимся внедрением в производство более совершенных и наукоемких технологий, заметно увеличил использование в науке понятий линформация и знание в описаниях общества и экономики. Сформировались понятия лобщество знания, сообщества знания, лэкономика знания.

В концепции лобщества знания содержится вывод о том, что процессы глобализации становятся возможными за счет возрастания роли знания в обществе, что они сопровождаются формированием общества знания, что они являются следствием определенных проектов и программ, а не возникают стихийно через случайно разворачивающиеся процессы.

В то же время обнаруживается, что знания не создаются только в секторах науки и образования, большая часть знаний, воплощенных в технологиях, являются результатом инновационных процессов на промышленных предприятиях, в частных лабораториях и т.п. Следовательно, для обеспечения экономического роста на основе инновации, необходимо стимулировать инновационные процессы в различных организациях, т.е. привлекать инвестиции, как частные, так и государственные. Здесь возникает проблема оценки эффективности таких инвестиций.

Практика показывает, что большая часть экономических эффектов инновационного процесса оказываются не прямыми, которые мохуг быть измерены традиционными методами, а внешними, которые современная теория относит к категории общественных благ. Методы расчета ценности общественных благ, генерируемых инновациями, их внешних эффектов, на данный момент находится на начальной стадии разработки, в то же время необходимость таких расчетов постоянно растет, и это обусловливает актуальность диссертационной работы.

Степень разработанности проблемы. В истории развития теорий о внешних эффектах можно выделить периоды зарождения и становления самого понятия инноваций (в работах Н.Д.Кондратъева, И.Шумпетера и др.), эволюцию взглядов на теорию организаций, ресурсно-ориентированные теории промышленных организаций (Дж. Пенроуз, Дж. Барни и др.), теории организаций, основанных на знаниях (И. Нонака, Ф. Шерер и др.). Ф. Уэбстер указывает на попытки разработать теоретические основания техноэкономической парадигмы с использованием идей Й. Шумпетера и Н. Кондратьева в 1990-х годах, которые не увенчались успехом. В работах Ф. Махлупа, как значимый фактор национального производства, стала учитываться информационная составляющая. Ф. Махлуп, а позднее М. Порат впервые определили и выделили информационные сектора и отрасли. Д. Бел рассматривал эффекты постиндустриального общества, основываясь на социологических критериях. Ж. Бодрийяр и целый ряд других французских философов показали, что информационно-знаковое потребление стало заметной частью общественного потребления. А. Лам, X. Лёф, Б.-Ф. Люндваль и др. описывают процесс обучения как новую парадигму функционирования компании: таким образом обеспечивается переход от закрытой к открытой инновационной модели развития. В этой связи особо следует отметить работы по изучению различных форм кооперативного инновационного поведения, таких как стратегические альянсы и инновационные кластеры [К. Милер, Р. Шард, JI. Сантамария и др.].

Здесь приходится учитывать не только экономические, но также социальные, исторические, культурные и другие факторы. Проблемы формирования институциональных структур, зарождающихся в развитых странах с инновационно ориентированной экономикой становятся все более актуальными. Им, на разных этапах технологического развития, уделяли внимание такие российские ученые, как Л.И. Абакин, О.Т. Богомолов, С.Ю. Глазьев, Д.С. Львов, Н.Д. Кондратьев, В.И. Маевский, В.Л. Макаров и другие. Факты сегодняшнего дня заставляют пересматривать классические определения, и, в частности, это относится к таким понятиям, как внешние эффекты и провалы рынка.

Анализ роли внешних эффектов и перелива знаний (knowledge spillovers), их влияния на стратегию поведения компании в настоящее время стал одним из главных объектов интереса со стороны экономистов, изучающих взаимосвязь и взаимообусловленность инноваций и экономического роста. В их числе - российские ученые: Ю.Ф. Воробьев, О.Г. Голиченко, Р.С. Гринберг, А.Ю. Егоров, А.А. Збрицкий, Г.Б. Клейнер, О.С. Сухарев, С.М. Пястолов, С.В. Шманев, зарубежные: 3. Грилих, А. Лёф, Б.-А. Люндваль, Б. Хал, А. Хофмайстер и др

Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании правомерности использования концепций провалы рынка и внешние эффекты в контексте инновационных взаимодействий, с последующей формулировкой положений методического подхода к анализу и оценке внешних эффектов инновационного процесса.

Объектом исследования в данной работе являются внешние эффекты инновационного процесса.

Предметом исследования является совокупность организационно-экономических отношений, возникающих при анализе и оценке внешних эффектов инновационного процесса.

Достижение поставленной цели осуществлялось путем решения ряда логически взаимосвязанных научных задач, последовательно раскрывающих тему диссертационного исследования, включая:

- уточнение сущности и содержания внешних эффектов инноваций с учетом российской и зарубежной практики последних лет;

- исследование влияния внешних эффектов инноваций на результаты экономической деятельности хозяйствующих субъектов;

- анализ основных характеристик российской инновационной системы на основе шумпетерианской теории эндогенного роста с учетом внешних эффектов; разработка методического подхода к обеспечению положительных внешних эффектов инновационного процесса;

- формирование системы показателей оценки внешних эффектов инновационного процесса.

Гипотеза научного исследования. В условиях формирования экономики знаний и глобализации уместно предположить, что для достижения опережающих темпов создания предпосылок эндогенного экономического роста на основе инноваций, положительные внешние эффекты инновационного процесса дожны стать одним из ключевых целевых параметров экономической политики.

Теоретико-методологическая основа исследований.

Теоретическую основу исследований составили теоретические положения и выводы, содержащиеся в фундаментальных и 6 прикладных исследованиях отечественных и зарубежных авторов по проблемам развития инновационной деятельности экономических систем, исследования внешних эффектов инновационных процессов, по формированию инновационной среды, а также законодательные акты и нормативные документы Российской Федерации и зарубежных стран в области формирования концепций инновационного развития.

В качестве методологии исследования в работе использованы общенаучные методы познания: диалектический, абстрактно-логический, статистический, функциональный и структурно-функциональный методы исследований, методы системного анализа и синтеза, эволюционный и исторический подходы.

Информационную базу исследований составили данные Министерства экономического развития РФ, Министерства финансов РФ, Министерства образования и науки РФ, Федеральной службы государственной статистики, статистические данные субъектов РФ, концепции и программы развития российской экономики.

Диссертация соответствует пунктам 2.1. Развитие теоретических и методологических положений инновационной деятельности; совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах. 2.2. Разработка методологии и методов оценки, анализа, моделирования и прогнозирования инновационной деятельности в экономических системах Паспорта специальности ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании научного положения о том, что положительные внешние эффекты инновационного процесса являются не менее ценными для общества и экономики, чем прямые экономические эффекты, и, следовательно, эти положительные внешние эффекты, 7 рассматриваемые как общественные блага, дожны стать предметом государственной инновационной политики, наряду с традиционными ее элементами, при этом, показатели данных внешних эффектов могут рассматриваться как индикаторы эффективности управления инновационными процессами в современной экономике.

Научные результаты диссертационного исследования, обладающие достаточной степенью научной новизны, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:

- уточнено теоретическое положение о том, что процессы диффузии инноваций могут характеризоваться, как положительными, так и отрицательными внешними эффектами;

- обосновано, что внешние эффекты инновационного процесса являются существенным фактором экономического роста, движимого инновациями, в то же время, проблемы измерений результатов инновационной деятельности напрямую связаны с феноменом неопределенности инновационных процессов, обусловлены особой природой продукта знания по сравнению с материальным продуктом; на основе эмпирического анализа показано, что промышленные конгломераты, имеющие обширную базу знаний и специализирующиеся в широком спектре технологических направлений, обладают относительно фрагментарными сетевыми структурами, способными генерировать положительные внешние эффекты инновационного процесса;

- установлено, что в состав комплекса показателей оценки внешних эффектов инновационного процесса дожны быть включены показатели качества социальной среды, что методы оценки параметров внешних эффектов дожны учитывать межпоколенческий характер инноваций, комплементарность общественной базы знаний и организационного капитала бизнеса.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, вносят определенный вклад в теорию управления инновациями и могут быть использованы при дальнейшем исследовании инновационной деятельности в экономических системах, при построении моделей эффективного управления инновационными процессами, при совершенствовании методик оценки внешних эффектов инновационного процесса, при разработке и реализации инновационных проектов и программ.

Практическая ценность работы состоит в том, что предложенный подход к оценке внешних эффектов инновационного процесса может быть использован при определении социально-экономической эффективности инновационных проектов и стать одним из элементов системы управления инновационными процессами в современной экономике.

Основные результаты работы могут служить базой для дальнейшего развития методологии определения эффективности инновационной деятельности в экономических системах, а также предлагаются к использованию в учебном процессе при изучении дисциплин Инновационная экономика и Инновационный менеджмент экономических специальностей ВУЗов.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кадыров, Амир Гусманович

Заключение

По итогам проведенного исследования обнаружено, что быстрое изменение роли знаний в экономике, обусловливает, в том числе, рост значимости знаний как фактора функций общей производительности, сопровождаемый разделением знания и информации,, кодификацией знания. Формируются сообщества знания, роль которых в обществе непрерывно растет, превращая их в лобщества знания, а экономику Ч в лэкономику знания. В связи с этими процессами поднимаются вопросы о том, какими методами можно осуществлять мониторинг генерации, передачи и распространения знаний в инновационных взаимодействиях с целью более эффективного управления.

Проблемы измерения и учета отдачи от инвестиций в развитие знаниеинтенсивных структур, т.е. от инноваций, в частности, обусловлены тем, что традиционно используемые на российских предприятиях и в административных структурах методики учета принимают во внимание в основном технологическое знание, которым обладает конкретное предприятие, и это знание является частным экономическим благом. В то же время, для обеспечения условий широкого распространения инноваций, для экономического роста, движимого инновациями, необходимы расширенное воспроизводства и доступ общему знанию, что является общественным благом.

Причем, граница, которая отделяет частное знание от лобщественного весьма неопределенна. В этой связи эксперты указывают, что политикам следует обеспечивать более эффективную координацию общественных инвестиций в структуры знаний и стратегии управления знаниями.

С целью изучения проблем экономики знаний, в том числе, поиска эффективных методов учета и управления внешними эффектами в сфере инноваций, в последнее время сформировалась новая научная дисциплина Ч Исследования науки и технологий (ЭТ8), одной из задач которой является обоснование критериев оценки эффектов научной деятельности. В диссертации отмечается, что постепенно понятие продуктивности науки начинает включать в себя, помимо экономических показателей (валовые инвестиции в ИР как доля ВВП, производительность высоких технологий и т.п.), социальные категории (например, социальная отдача).

В рамках данного направления исследований обнаружено, в частности, что проблемы финансирования инноваций, связаныл с моральным риском, который возникает в ситуациях информационной асимметрии, когда потенциальный инвестор недостаточно четко представляет перспективы того или иного инновационного проекта.

Путем применения методов анализа социальных сетей для количественной оценки степени вовлеченности региональных инноваторов в систематический обмен знаниями и сотрудничество исследователи обнаруживают, что региональная база знаний, охватывающая достаточно широкий круг технологических направлений, обеспечивает относительно больший потенциал взаимодопонения фирм региона, что, в свою очередь, может интенсифицировать потоки знаний между ними.

Такие потоки знаний, интелектуальный капитал исследовательских сетей, социальный капитал межрегиональных, межфирменных и межличностных коммуникаций, которые не поддаются учету при помощи общепринятых методов, составляют содержание внешних эффектов инновационной сферы.

В работе представлен ряд теорий, которые включают эти эффекты в состав целей и инструментов экономической политики инновационного развития. Так, в рамках эволюционного подхода к проблеме обеспечения стимулов для венчурного инвестирования положительные внешние эффекты инноваций становятся предметом государственной заботы, фактически, они рассматриваются как общественные блага и включаются в систему критериев оценки эффективности инновационной политики.

В рамках системной модели Г. Клейнера речь идет о том, что переход к инновационной экономике предполагают наращивание и эффективное использование проектно-процессных компонентов системного ресурса.

Особенностью сегодняшней российской ситуации оказывается то, что общество заинтересовано не столько в прямых эффектах инноваций, сколько во внешних положительных эффектах: ведь коммуникации в профессиональном научном и инженерном сообществе служат основой коммуникаций гражданского общества.

Частные случаи внешних эффектов инноваций рассматривает модель диффузии инноваций в процессах их межпоколенческого замещения. В результате осуществленных эмпирических оценок телекоммуникационного рынка получен вывод о том, что процесс межпоколенческого замещения идет более интенсивно в Италии, за ней следуют Нидерланды и Австрия. В Германии и Финляндии он еще не достиг достаточного уровня зрелости.

Вместе с тем, можно сделать ряд замечаний по поводу предложенной модели. Так, модель строится на данных мезоэкономического уровня, тогда как построение аналогичной модели на микроуровне позволило бы учесть влияние на данный процесс отдельных управленческих решений. Также особый интерес из представляет исследование в направлении определения момента времени, когда целесообразно внедрять на рынок следующее технологическое поколение. Эти вопросы можно рассматривать как задачи последующих этапов исследования.

Что касается российского телекоммуникационного сектора, то здесь явно заметна слабость институциональной базы (прежде всего правовой Ч в аспекте защиты Ьрав собственности), как следствие, доминирующей формой инновационного поведения российских предприятий, являются имитации и заимствование технологий [5]. Поэтому, те эффекты межпоколенческого замещения, которые мы можем наблюдать, являются лишь отражением событий, происходящих на первичных рынках, где задействованы ведущие игроки. Очевидно, что в таких явлениях, которые сами есть отражение других, гораздо сложнее выделить существенные факторы, отделить их влияние на целевую функцию от шума.

По итогам проведенного исследования можно сделать вывод о слабости процессного ресурса, при том, что влияние проектного ресурса оказывается чрезмерным. Вместе с тем учет специфики России, ее исторического пути и нелинейности траекторий развития инноваций требует обеспечить сбалансированное развитие всех видов системных ресурсов экономию*. В частности, наряду с созданием работающей национальной инновационной системы (НИС) следует формировать национальную систему стандартов и регламентов. Чтобы предотвратить кризисные явления в экономике, необходим мониторинг состояния НИС на национальном и глобальном уровне. Важно также регулировать соотношение объемов системных ресурсов и обеспечить финансирование соответствующих затрат на гармонизацию экономики.

Теоретические результаты, проанализированные в диссертации, подтверждаемые эмпирическими наблюдениями, подсказывают, что наряду с условиями рентабельности сектора ИР, различные культурные параметры могут помочь найти объяснения различиям инновационной активности в межстрановых сравнениях. На значимость факторов второго плана указывают многие эксперты. В работе Е.Аутьё и других на основании исследования результатов и мер инновационной политики Финляндии делается вывод о том, что инновационные эффекты могут быть достигнуты за : счет стимулирования и облегчения появления допонительностей второго порядка.

Другие эксперты также подтверждают тот факт, что прямые меры государственного воздействия не всегда оказываются эффективными в плане обеспечения инновационных составляющих экономического роста.

Чтобы сформировать целостную картину успешности инновационных проектов, в работе проведен анализ международной инновационной практики. Очевидно также, что инновационная среда каждого государства уникальна и зависит от специфики региона, уровня экономического развития и уклада национальной экономики, что определяет особые факторы успешности реализации инноваций. Выявление таких факторов в России может не только создать основу для реалистичной количественной оценки успешности конкретных инновационных проектов, но и ускорить темпы модернизации отечественной экономики. ^

В работе также исследуется вопрос о том, в какой степени можно вести речь об экономическом росте в формате шумпетерианской модели. Даная модель экономического роста предполагает, что появление инноваций формализуется при помощи

15 пуассоновского процесса с неким коэффициентом вероятностей потока инноваций на единицу инвестиций в ИР. Представив коэффициент пуассоновского распределения как институциональный параметр, исследователи обнаруживают, что при прочих равных условиях, в тех странах, где уровень избегания неопределенности меньше, степень инновационной активности выше и наоборот. Это положение нашло свое подтверждение в эмпирическом исследовании. Таким образом, шумпетерианская модель экономического роста получает развитие в том плане, что данный коэффициент уже не считается постоянным. С изменением данного коэффициента, меняется и равновесное значение инвестиций в ИР.

Расчет институциональных параметров требует в том числе поиска информации и оценки уровней доверия и альтруизма, что в российских условиях представляет собой довольно непростую задачу. Поэтому мы считаем, что ее решение стоит отложить на некоторое время, пока не будет разработана адекватная методика.

Тем не менее, можно назвать параметры, которые могут свидетельствовать о социально Ч экономических результатах инноваций и при этом поддаются учету. Таким параметром является занятость. В межстрановых исследованиях обнаружено, что взаимосвязь инноваций и занятости не является инвариантной к размеру фирм. Так, крупные фирмы могут быть более заинтересованы в процессных, а мекие Ч в продуктовых инновациях. Соответственно, в крупных фирмах инновации предположительно приведут к сокращению рабочих мест, а в меких Ч к увеличению занятости.

Следует заметить, что в настоящее время многие решения по отбору идей для инновационных проектов в России принимаются без учета объективных критериев оценки и сравнительного анализа, на интуитивном уровне. Считается, что главной проблемой

116 инновационного сектора российской экономики является ограниченность производственной базы, это препятствует развитию производства инновационной продукции в стране и модернизации ее экономики.

Можно также заметить, что решения о государственной поддержке крупных корпораций с государственным участием принимаются без предварительного обсуждения с ведущими экспертами в данной сфере.

Микроэкономический вывод заключается в том, что управление предприятием нуждается в реорганизации с учетом требований системного менеджмента. Необходимо создать организационные единицы и дожностные позиции для топ-менеджеров по управлению проектным, объектным (линейным), средовым и процессным системными ресурсами.

Рыночная цена нематериального актива компании Ч это общая стоимость компании на рынке (т.е. стоимость ее акций) за вычетом балансовой стоимости ее физических активов.

Свободное время превращается в одно из условий получения высокой прибыли для менеджеров, так как в условиях постоянного научно-технического прогресса труд все более требует приложения интелекта: свободное время необходимо работнику для постоянного повышения квалификации.

На смену теории, рассматривающей расходы на персонал как издержки, которые надо сокращать, возникла теория в соответствии, с которой персонал, теперь уже Ч человеческий капитал, является одним из ключевых ресурсов предприятия, в который надо инвестировать.

Кроме того, в работе обращается внимание на некоторые типичные недочеты в оценке экономических и финансовых

117 показателей инновационных проектов. Так, между показателями срока окупаемости и ЧДЦ альтернативных проектов не обнаружено какой-либо значимой статистической связи, хотя срок окупаемости традиционно считается одним из важных индикаторов эффективности. На практике, решающим показателем является положительный и максимально возможный интегральный эффект за весь жизненный цикл проекта.

Зацикленность на традиционных методиках оценки эффективности деятельности предприятия мешает его руководителям проявлять альтруизм и кооперативное поведение, что является необходимым условием генерирования положительных внешних эффектов и стимулирования инноваций второй очереди. Эгоистические предприятия, которые действуют в пределах групп, отрицающих сотрудничество, можно принудить к изменению образа действий, активизируя соперничество таких групп с субпопуляциями экономических субъектов, которые практикуют кооперативное поведение (для усиления влияния фактора группового отбора), или переводя эти предприятия в кооперативные субпопуляции (для обучения подражанием).

Анализ показывает, что одной из важнейших причин лэгоизма в российской инновационной сфере является подмена ценностей и целей, произошедшая в результате трансформации институциональных структур в России. В сегодняшних российских условиях основой извлечения предпринимательской прибыли остается административная и рыночная власть. Следовательно, показатель рыночной власти, степень монополизации отрасли можно также рассматривать как один из косвенных показателей внешних эффектов инноваций. В данном случае между этими параметрами в России существует отрицательная зависимость.

Российский предпринимательский сектор с точки зрения инновационной активности очень разнороден по своей природе. Крупный бизнес уже не так пассивен в этом плане, однако разработки научных организаций, университетов и малых фирм пока недостаточно им востребованы.

Государство пытается налаживать связи между наукой и бизнесом и стимулировать развитие малых инновационных фирм, однако проводимая политика во многом еще недостаточно скоординирована на межведомственном уровне. При этом присутствие государства в инновационной сфере не совсем адекватное, государство скорее диктует, чем регулирует.

Попытки применить прямые меры оказываются мало эффективны. Так, налоговые стимулы ИР в России не способствовали увеличению числа компаний, занимающихся разработками, но привели к повышению затрат предприятий, которые уже осуществляли ИР. Следовательно, требуется улучшить администрирование этого инструмента и расширить набор налоговых стимулов ИР, например, распространив льготы по амортизационным отчислениям на нематериальные активы компаний.

В целях оценки результативности этих и других мер политики инновационного развития предлагается использовать показатели оценки внешних эффектов в сфере инноваций. Такие показатели следует использовать в качестве инструментов индикативного планирования со встроенной системой стимулирования инновационной активности.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кадыров, Амир Гусманович, Москва

1. Афимов М. В., Гохберг JI.M., Фурсов К. С. Нанотехнологии: определения и классификация // Российские нанотехнологии. 2010. Т. 5, № 7Ч8. С. 8Ч15.

2. Андреев В. Ключевые факторы успешности российских инновационных проектов в реальном секторе экономики// Вопросы экономики, № 11, 2010, с. 41 Ч 61.

3. Архив Комиссии при Президенте РФ по модернизации и технологическому развитию// Ссыка на домен более не работаетsessions

4. Бакулев Г. П. Массовая коммуникация: Западные теории и концепции. М.: Аспект Пресс, 2005.

5. Бармотина М. В. Внешние сетевые эффекты и роль регулирующих органов при внедрении новых технологий на российском рынке услуг мобильной связи//Дисс. на соиск. уч. ст. канд. эк. н., 08.00.05,2009.

6. Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. М.: Academia, 1999. 956 с.

7. Быкова A.A., Молодчик М.А. Практики лоткрытых инноваций в России: эмпирическое исследование инновационного поведения предприятий Пермского края//Корпоративные финансы, №3(11) 2009, с. 77 93.

8. Вадайцев, C.B. Антикризисное управление на основе инноваций: учебное пособие / C.B. Вадайцев. Ч M.: ТК Веби, изд-во Проспект, 2006.

9. Варшавский А. Проблемы науки и ее результативность // Вопросы экономики, № 1, 2011, с. 151 Ч 157.

10. Ю.Варшавский А.Е. Проблемные инновации: риски иответственность (на примере продуктов питания и внутреннегопотребления)/ Препринт# WP/2009/255.- М.: ЦЭМИРАН, 2009.-113 с.

11. Вишневский В., Дементьев В. Инновации, институты и эволюция// Вопросы экономики, № 9, 2010, с. 41 Ч 62.

12. Глазьев, С.Ю. Перспективы социально-экономического развития России. Экономист. 2009. Ч № 1 Ч С. 3Ч19.

13. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. Ч М., Экономика, 2010. Ссыка на домен более не работаетgllllaaaa2iev.htm

14. Голиченко О. Модернизация и реформирование инновационной стратегии России: проблемы и решения// Вопросы экономики, № 8, 2010, с. 41 Ч 53.

15. Гончар К. Инновационное поведение промышленности: разрабатывать нельзя заимствовать// Вопросы экономики, № 12, 2009, с. 124-33.

16. Гохберг JL, Китова Г., Кузнецова Т. Стратегия интеграционных процессов в сфере науки и образования//Вопросы экономики, № 7, 2008, с. 112-128.

17. Денисов Д. Модель открытых ишюваций//Бизнес-журнал, №6, 2011/ Ссыка на домен более не работаетinvestor/ventoe/openiimovation.shtml

18. Егоров А.Ю., Сафронова A.A., Сельсков A.B. Рынок инновационных проектов: Методология формирования, управления и развития. Ч М.: Палеотип, 2007 Ч 236 с.

19. Елецкий Н. Д. Переход к глобально-информационному способу производства и модификация общей экономической теории // Мировая экономика и международные отношения. 2008. №2. С. 22-29.

20. Елисеева И., Соколов Я. Финансовые результаты и ихдостоверность//Вопросы экономики. 2010. № 10. С. 90-100.121

21. Завлин, П. Н. Оценка экономической эффективности инвестиционных проектов./ П.Н. Завлин, A.B. Васильев, А.И. Кноль СП б.: Наука, 1995.

22. Ильенкова, С.Д. Инновационный менеджмент: учебник для вузов / С.Д. Ильенкова. -3 изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008.

23. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технической безопасности / Рук. авт. кол. В. JI. Макаров, А. Е. Варшавский. М.: Наука, 2004/

24. КамаевВ.Д. Современная научно-техническая революция: экономические формы и закономерности. М.: Мысль, 1972. -261 с.

25. Камьен М.И., Шварц Н. JI. Структура рынка и инновации: обзор. Вехи экономической мысли, т.5,2003.

26. Кац M.JL, Шапиро К. Сетевые внешние эффекты: конкуренция и совместимость. Вехи экономической мысли, т.5, 2003.

27. Кедров Б.М. Принцип историзма и его приложение к системному анализу развития науки. Системные исследования. -М.: Наука, 1974, с.5-18.

28. Клейнер Г. Системный ресурс экономики//Вопросы экономики, №1,2011, с. 89-100.

29. Колокольников О.Г. Глобальный научный потенциал. Ч Вологодский гос. технич. университет, 2008.

30. Кузык, Б.Н. Кушлин, В.И., Яковец, Ю.В. Прогнозирование, стратегическое планирование и национальное программирование. Ч М.: ЗАО Издательство Экономика, 2007.

31. Кузык, Б.Н. Россия 2050. Стратегия инновационного прорыва.-М.: ЗАО Издательство Экономика, 2005.122

32. Куценко Е., Тюменцева Д. Кластеры и инновации в субъектах РФ: результаты эмпирического исследования// Вопросы экономики, № 9, 2011, с. 93-107.

33. Лейбенстайн X. Алокативная эффективность в сравнении с Х-Эффективностью/ Пер.с англ ./Теория фирм. Вехи экономической мысли. Вып. 2. СПб.: Эк.школа, 1995.

34. Ленчук, Е.Б. Инвестиционные аспекты инновационного роста: мировой опыт и российские перспективы. М: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2009.

35. Лившиц, В.Н. Макроэкономические теории, реальные инвестиции и государственная российская, экономическая политика. М.: КИ, 2008.

36. Лившиц В., Швецов А. Каких ошибок следует избегать при оценке инвестиционных проектов с участием государства// Вопросы экономики, № 9, 2011, с. 80 Ч 92.

37. Львов, Д.С. Экономика развития / Д.С. Львов. Ч М.: Экзамен, 2002

38. Львов Д.С., Глазьев С. Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М:: ВлаДар, 1993. 310 с.

39. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М.: Экономика, 2007. - 208 с.

40. Маренков, Н.Л. Инноватика: учеб. пособие / Н.Л. Маренков. Ч М.: КомКнига, 2005.

41. Маршал А. Принципы экономической науки: В 3 т. / А. Маршал. М.: Прогресс, 1993.

42. Межгосударственная целевая программа инновационного сотрудничества государств Ч участников СНГ на период до 2020. Проект/ Ссыка на домен более не работаетpage.php?id=15056

43. Нарышкин С. Инвестиционная безопасность как фактор устойчивого экономического развития// Вопросы экономики, № 5,2010, с. 16-25.

44. Научная политика: глобальный контекст и российская практика Текст. / JI. М. Гохберг, С. А. Заиченко, Г. А. Китова, Т. Е. Кузнецова; Высшая школа экономики. Ч М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. Ч 308 с.

45. Об утверждении приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в российской федерации и перечня критических технологий Российской Федерации. УКАЗ Президента Российской Федерации от 7 июля 2011 года

46. N 899//Ссыка на домен более не работаетacts/

47. Ослоповских В. Нематериальные активы компании: подходы к оценке// Российский экономический журнал. Ч 2008. Ч №3-4. Ч С. 91-94.

48. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Утверждены Президентом Российской Федерации 30.03.2002 N np-576/Ссыка на домен более не работаетlaw/base/322/

49. Оценка бизнеса: Учебник для студентов вузов, обучающихся по экон. специальностям / А.Г. Грязнова, М.А. Федотова, С.А. Ленская и др. Ч М.: Финансы и статистика, 1998.

50. Петраков, I I.Я. Экономические системы. Кибернетическая природа развития, рыночные методы управления, координация хозяйственной деятельности корпораций. Ч М.: Инфра-М, 2010.

51. Питу А. Экономическая теория благосостояния. В 2 т. Ч М.: Прогресс, 1985.

52. Положение по бухгатерскому учету Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы ПБУ 17/2002, утвержденное приказом Минфина России от 19.11.2002 № 119н.

53. Потерович В. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации// Вопросы экономики, № 6, 2009, с. 4 Ч 23.

54. Портер, М. Конкурентная стратегия: методика анализа отраслей и конкурентов; пер. с англ. 2-е изд. Ч М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

55. Программа развития наноиндустрии в Российской Федерации до 2015 года. М., 2008.

56. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов Электронный ресурс. (разработан Минэкономразвития РФ) // КонсультантПлюс.

57. Пястолов С.М., Сударев О.И., Суховский А.М. Основы экономики/ С.М.Пястолов, О.И. Сударев, А.М.Суховский. Моск.гос.ин-т.междунар.отношений (ун-т) МИД России. Ч М.: МГИМО-Университет, 2011.-504 с.

58. Рамазанов А. Интелектуализация отношений собственности// Экономист. 2005. - №2. - С.57-61.

59. Российская экономика в 2010 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 32) М.: Институт Гайдара, 2011. 591 с

60. Рудь В., Фурсов К. Роль статистики в дискуссии о научно-технологическом и инновационном развитии// Вопросы экономики, № 1,2011, с. 138 150.

61. Симагути, М Эпоха системных инноваций: в поисках новой парадигмы маркетинга Текст. / М. Симагути. М.: ИД Секрет Фирмы, 2006.

62. Сухарев, О.С. Институциональная теория и экономическая политика: к новой теории передаточного механизма в макроэкономике. Ч в 2-х кн. Ч М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2007.

63. Такер, Б. Роберт Инновации как формула роста: новое будущее ведущих компаний; пер. с англ. Ч М.: Олимп-Бизнес, 2006.

64. Тебекин, A.B. Менеджмент организации. Ч М.: КноРус, 2008.

65. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004.- 400 с.

66. Фатхутдинов, P.A. Инновационный менеджмент. 4-е изд. Ч СПб.: Питер, 2004.

67. Федотова В.Г., Копаков В.А., Федотова H.H. Глобальный капитализм: три великие трансформации. Ч М.: Культурная революция, 2008. 608 с.

68. Хилман А. Государство и экономическая политика: возможности и ограничения управления / Пер. с англ. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009.

69. Цыплакова Д. А. Интернализация внешних эффектов знаний как предпосыка формирования экономики знаний//Дисс. на соиск. уч. ст. канд. эк. н. 08.00.01, 2010.

70. Шепелев Г.В .Проблемы развития инновационной инфраструктуры //Ссыка на домен более не работаетleftmenu/shepelev.php

71. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. Пер.с англ.-М::Инфра-М, 1997.-644 с.

72. Шилов А. Инновационная экономика: наука, государство, бизнес?// Вопросы экономики, № 1,2011, с. 127 Ч 137.

73. Шманев C.B. Синергетико-институциональный подход к оценке эффективности деятельности промышленногопредприятия. -М.: Машиностроение, 2007.127

74. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия /Пер. с англ. /Предисл. и общ. ред. B.C. Автономова. М.: Экономика, 1995. 540 с.

75. Шумпетер, Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

76. Экономическая история мира. В шести томах. / Под ред. М.В.Конотопова/. Ч М.: Кнорус, 2007 -2009.83. Эксперт Инновации. Сборник аналитических материалов// www.raexpert.ru

77. Юданов, А.Ю. Опыт конкуренции в России: причины успехов и неудач Текст. / А.Ю. Юданов. Ч М.: КноРус, 2007.

78. Яковец, Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва.-Экономист. 2007. - № 5 - С. 3-11.

79. Янковский, К.П. Организация инвестиционной и инновационной деятельности. СПб.: Питер, 2001.

80. Янсен, Ф. Эпоха инноваций. Пер. с англ. -М.: ИНФРА-М, 2002.

81. Andrioni J. Privately Provided Public Goods in a Large Economy: The Limits of Altruism //

82. Journal of Public Economics. 1988. Vol. 35, No 1. P. 57-73.

83. Arrow K. J. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention // Richard Nelson (ed.). The Rate and Direction of Inventive Activity. Princeton: Princeton University Press, 1962, p. 609-626.

84. Autio E., Kanninen S., Gustafsson R. First- and second-order additionality and learning outcomes in collaborative R&D programs/ZResearch policy, Amsterdam, 2008, Vol. 37, № 1, - P. 59-76.

85. Bairoch P. Cities and Economic Development: from the Dawn of History to the Present. Univ. ofChicagoPress, 1988.

86. Backer T.E., Rogers E.M. Diffusion of innovations theory and work-site AIDS programs//Journal of Health Communication. 1998. № 3. PP. 17Ч29.

87. Barzel Y. Optimal Timing of Innovations // Rev. Econ. Statist. 1968. 50(3). Aug. P. 348-355.

88. Bernal J. D. The Social1 Function of Science. Cambridge, MA: MIT Press, 1973 1939. P: 57-65.95 .Blair J. M. Economic concentration: Structure, behavior and public policy. New York : Harcourt, Brace, Jovanovich, 1972.

89. BresnahanT. F., Trajtenberg M. General Purpose Technologies: 'Engines of Growth'? // Journal of Econometrics. 1995. Vol. 65, No 1. P. 83-108.

90. Cantner U., Meder A., ter Wal A. Innovator networks and regional knowledge base // Technovation. Ч In press; doi: 10.1016/j.technovation.2010.04.002

91. Chesbrough H. W. Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profiting from Technology. Ч Cambridge, MA: Harvard Business School Publishing, 2003.

92. Cipolla J.H., Cavalcanti M., de Castro Souza R. Co-opetition: Cooperation and Competition, Knowledge, Innovation and Competitiveness: Dynamics of Firms, Networks, Regions and Institutions.- Copenhagen: DRUID Summer conference, 2006.

93. Coad A., Rao R. The firm-level employment effects of innovations in high-tech US manufacturing industries//Journal of Evolutionary Economics. -2011. Vol. 21. - No. 2. - PP. 255-283.

94. Coe D. T., Helpman E., Hoffinaister A. W. International R&D spillovers and institutions// European Economic Review, 2009. Ч Vol. 53.-PP. 723-741.

95. Comanor W. S. Research and Technical Change in the Pharmaceutical Industry // Rev. Econ. Statist. 1965. 47(2). May. P. 182-190.

96. Comanor W. S. Research and Competitive Product Differentiation in the Pharmaceutical Industry in the United States // Economica, N. S. 1964. 32(124). Nov. P. 372-384.

97. Comanor W. S. Market Structure, Product Differentiation, and Industrial Research // Quart. J. Econ. 1967. 81(4). Nov. P. 639-657.

98. Cozzi G., Giordani P.E. Ambiguity attitude, R&D investments and economic growth//Journal of evolutionary economics. 2011. Ч Vol. 21. - № 2. - PP. 303-319.

99. Dosi G., Freeman C., Nelson R., Silverberg G., Soete L. Technical Change and Economic theory. PinterPublishers, London, 1988.

100. Fagerberg J., Verspagen B. Innovation studiesЧThe emerging structure of a new scientific field/ZResearch Policy, 2009. -№38.-PP. 218-233.

101. Farrell J., Saloner G. Standardization, compatibility, and innovation // Rand Journal. 1985. N16. P. 70-83.

102. Frascati Manual 2002: Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development / OECD. 2003.

103. Galbraith J. K. American capitalism. Boston: Houghton-Mifflin, 1952. Ch. VII.

104. Godin B. The Making of Science, Technology and Innovation Policy: Conceptual Frameworks as Narratives, 1945Ч2005. Montreal: Centre Urbanisation Culture Societe de L'Institut national de la recherche scientifique, 2009.

105. Godin B. The Number Makers: Fifty Years of Science and Technology Official Statistics //Minerva. 2002. Vol. 40, No 4. P. 375-397.

106. Griliches Z. The Search for R&D Spillovers // Scandinavian Journal of Economics. 1992. Vol. 94. Supplement. P. 229-247.

107. Grossman G.M., Helpman E. Innovation and growth in the global economy. Cambridge, MA: MIT Press. 1993.

108. Gunnarsson G., Wallin T. An evolutionary approach to regional systems of innovation/AFournal of evolutionary economics. 2011. Vol.21. N.2. P. 321-340.

109. Hall B.H. The Private and Social Return to research and Development // Technology, R&D, and the Economy / B.L.R. Smith and C.E. Barfield (eds.). Washington, DC: Brookings Institution and the American Enterprise Institute, 1996. P. 140Ч183.

110. Hall B.H., Lotti F., Mairesse J. Employment, innovation and productivity: evidence from Italian microdata /find. Corp. Change. Ч 2008. Vol. 17. -No. 4. -PP. 813-839:

111. Hollenstein H. Innovation modes in the Swiss service sector: a cluster analysis based on firm-level data// Research Policy. 2003.32, pp. 845-863

112. Innovation Policy and Performance: A Cross Country Comparison. 2009.

113. Implications for the Lisbon Strategy. Ed.by S.Mundschenk & oth. Edward Elgar Publishing. London. 2006.

114. Kamien M. I., Schwartz N. L. Market structure and innovation: a survey// Journal of Economic Literature. 1975. N 1. P. 1-37.

115. Katz M., Shapiro C. Network externalities, competition, and compatibility // American Economic Review. 1985. N 75(3). P. 424440

116. Kelley T., Littman J. The Ten Faces of Innovation. Strategies for Heightening Creativity. IDEO's Strategies for Beating the Devil's Advocate & Driving Creativity throughout Your Organization. L.: Profile Books Ltd, 2002 (2008). 272 p.

117. Kesteloot K., Veugelers R. table R&D cooperation with spillovers / K. Kesteloot, R/ Veugelers // Journal of Economics and Management Strategy. 1994. - №4. - PP.651-672.

118. Lam A., Lambermont-Ford J. Ч P. Knowledge sharing in organisational contexts: a motivation-based perspective// Journal of Knowledge Management. 2010. Vol. 14. № 1. pp.51 66

119. Lf H. Multinational enterprise and innovation: firm level evidence on spillover via R&D collaboration// Journal of evolutionary economics. B., 2009. - VOL. 19, N 1. - P. 41 - 71.

120. Luciano M., Costa P., Rapini M. Technology transfer from universities and public research institutes to firms in Brazil: what is transferred and how the transfer is carried out // Science and Public Policy, 37(2), March 2010, PP. 147-159.

121. Lundvall B. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Pinter Publishers. 1992.

122. Machlup F. The production and distribution of knowledge in the U. S. Princeton: Princeton University Press, 1962.

123. Mansfield E., Rapoport J., Schnee J., Wagner S., Hamburger M. Research and Innovation in the Modern Corporation. New York: Norton, 1971

124. Maclaurin W. R. Technological Progress in Some American Industries// Amer. Econ. Rev. 1954.44(2). May. P. 178-189.

125. Metcalfe A.S., Fenwick T. Knowledge for whose society? Knowledge production, higher education, and federal policy in Canada// Higher Education, 2009 Vol. 57, N. 2. - p. 209-225.

126. Michalakelis C., Varoutas D., Sphicopoulos T. Innovation diffusion with generation substitution effects // Technological Forecasting & Social Change. 77. - 2010. - PP. 541-557

127. Miller C. R., Chard B. The Policy Diffusion of the State R&D Investment Tax Credit// State and Local Government Review, 42(1) 22-35; DOI: 10.1177/0160323X10364748

128. Nelson R. The Simple Economics of Basic Scientific Research // Journal of Political Economy. 1959. Vol. 67, No 3. P. 297-306.

129. Pae J.H., Lehmann D. Multigeneration innovation diffusion: the impact of intergeneration time//Journal of the Academy of Marketing Sciences. 2003. N 31. PP. 36-45.

130. Proposed Guidelines for Collecting and Interpreting Technological Innovation Data: Oslo Manual. Paris: OECD, Eurostat, 1997.

131. Prowse S. Angel Investors and the Market for Angel Investments // Journal of Banking & Finance. 1998. Vol. 22, No 68. P. 785-792

132. Rethinking the Role of National Development Banks. Background document of Expert Group Meeting. United Nations, Department of Economic and , Social Affairs, Financing for Development Office, New York, Dec. 2005.

133. Rogers, E. M. Diffusion of innovation (Rev. ed.). New York, NY: Free Press. 1995.

134. Rogers E. M., Singhal A. Diffusion of innovations. In M. Salwen & D. Stacks (Eds.). An integrated approach to communication theory and research (p. 409). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. 1996.

135. Rosiello A., Avnimelech G., Teubal M. Towards a systemic and evolutionary framework for venture capital policy//Journal of Evolutionary Economics. 2011. VOL. 21. No. 1. P. 157-189

136. Roughgarden T. Selfish Routing and the Price of Anarchy. Cambridge, MA: MIT Press, 2005.

137. Santamaria L., Barge-Gil A., Modrego A. Public selection and financing of R&D cooperative projects: Credit versus subsidy funding // Research Policy. №39. - 2010. - PP. 549-563

138. Schaeffer P. V., Loveridge S. Regional Science and State Rural Policy Research// International Regional Science Review, 2009. Vol. 32. - N. 4. - PP. 509-522.

139. Scherer F. M. Firm Size, Market Structure, Opportunity, and the Output of Patented Inventions // Amer. Econ. Rev. 1965. 55(5). Dec. P. 1097-1125.

140. Scherer F. M. Market Structure and the Employment of Scientists and Engineers // Amer. Econ. Rev. 1967. 57(3). June. P. 524-531.

141. Shukla R., Satish N.G., Rao R. P. Asymmetry in the Science and Technology Base and Its Bearing on Regional Development// The Journal of Applied Economic Research. 2009. Ч Vol.3. N.l. Ч PP. 63-96.

142. Simon H. Altruism and Economics // American Economic Review. 1993. Vol. 83, No 2.

143. Stevens G.A., Burley J. 3000 Raw Ideas = 1 Commercial Success! // Research-Technology Management. 1997. Vol. 40, No 3. P. 16-27

144. The Business Panel on future EU innovation policy / режим доступа:Ссыка на домен более не работаетenteфrise/policies/innovation/fles/panelreport en.pdf;

145. The Lisbon Review 2004: an Assessment of Policies & Reforms in Europe. WEF. Geneva. 2004.

146. The OECD Innovation Strategy, 2010.

147. The Oxford Handbook of Innovation. Published to Oxford Handbooks Online: September 2009.doi: 10.1093/oxfordhb/9780199286805.001.0001

148. Tomlinson P. R. Co-operative ties and innovation: Some new evidence for UK manufacturing // Research Policy. Ч №39. 2010. -pp. 762-775.

149. Torbett R. Technological Collaboration, Firm size and Innovation: A study of UK Manufacturing Firms. Innovative networks: Co-operation inNIS. OECD/ OECD Proceedings, 2001, p. 77-101.

150. Wilson D. S., Wilson E. O. Rethinking the Theoretical Foundation of Sociobiology // Quarterly Review of Biology. 2007. Vol. 82, No 4. P. 327Ч348.

151. Wonglimpiyarat J. Innovation index and the innovative capacity of nations// Futures. 2010. - № 42. - PP. 247-253.

152. Woolgar S., Coopmans C., Neyland D. Does STS Mean Business?// Organization, 2009. Vol. 16. -N. 1. - PP. 5-30.

153. World Economic Outlook. Spillovers & Cycles in the Global Economy. IMF. Washington. April 2007. P. 212.

Похожие диссертации

• Повышение эффективности инновационного процесса в научно-исследовательских организациях
• Специфика факторов цикличности инновационных процессов в нефтехимическом комплексе
• Совершенствование организации продуктово-инновационного процесса на предприятии
• Оценка результативности организации корпоративных инновационных процессов
• Управление внешними эффектами образовательных процессов высшей школы в российских регионах