Geum.ru

Организация баз данных

Методическое пособие - Педагогика

Другие методички по предмету Педагогика

p>Cities{CityNo, CityName, RgNo} и Regions{CityNo, RgName}

При этом обе проекции Cities одинаковы как для №1, так и для №2. Декомпозиция №2 происходит также без потери информации, а обе ее проекции находятся в ЗНФ. Однако по некоторым причинам декомпозиция №2 менее желательна, чем декомпозиция №1. Например, после выполнения декомпозиции №2 все еще невозможно вставить информацию о том, что некоторая область имеет определенный код, без указания города, который находится в этой области.

Рассмотрим этот пример подробнее. Прежде всего заметим, что зависимости проекций в декомпозиции №1 отмечены сплошными стрелками, тогда как одна, из зависимостей проекций декомпозиции №1 отмечена пунктирной стрелкой. В декомпозиции №1 две проекции независимы друг от друга в следующем смысле: обновления в каждой из проекций могут быть выполнены совершенно независимо друг от друга. (Конечно, за исключением ограничения целостности для Cities и Regions) Если такое обновление допустимо только в контексте данной проекции, т.е. не нарушается уникальность первичного ключа для этой проекции, то соединение этих двух проекций после обновления всегда будет равносильно отношению CNR (т.е. при соединении не будут нарушены ограничения, наложенные на ФЗ в отношении CNR). В декомпозиции №2, наоборот, обновление любой из двух проекций должно тщательно фиксироваться, чтобы гарантировать отсутствие нарушения зависимости RgNoRgName (если два города находятся в одной и той же области, они должны иметь одинаковый код области). Иначе говоря, обе проекции декомпозиции №2 не являются независимыми одна от другой.

Основная проблема заключается в том, что в декомпозиции №2 функциональная зависимость RgNoRgName становится ограничением между отношениями. (Следует отметить, что во многих современных программных продуктах это ограничение должно поддерживаться с помощью процедурной обработки.) В декомпозиции №1, наоборот, транзитивная зависимость SityNoRgName является ограничением между отношениями, которое автоматически выполняется при задействовании двух ограничений внутри отношений: CityNoRgNo и RgNoRgName. Привести в действие эти ограничения достаточно просто за счет соответствующих ограничений, наложенных на уникальность первичных ключей.

Концепция независимых проекций, таким образом, обеспечивает критерий выбора одной из нескольких возможных декомпозиции. Декомпозиция с независимыми проекциями в приведенном выше общем смысле предпочтительнее той, в которой проекции зависимы. Риссанен (Rissanen) показал, что проекции R1 и R2 отношения R независимы в упомянутом выше смысле тогда и только тогда, когда:

  1. каждая ФЗ в отношении R является логическим следствием функциональных зависимостей в проекциях R1 и R2;
  2. общие атрибуты проекций R1 и R2 образуют потенциальный ключ, по крайней мере, для одной из них.

Отношение, которое не может быть подвергнуто декомпозиции с получением независимых проекций, называется атомарным. Однако это не значит, что любое неатомарное отношение может быть разбито на атомарные компоненты. Идея нормализации с декомпозицией на независимые проекции называется декомпозицией с сохранением зависимости.

 

  1. Нормальная форма Бойса-Кодда

 

В этом разделе опускается упрощающее допущение о том, что каждое отношение имеет только один потенциальный ключ (а именно первичный ключ), и рассматривается более общий случай. Оригинальное определение Кодда для ЗНФ не совсем подходит для отношений с перечисленными ниже условиями.

  1. Отношение имеет два (или более) потенциальных ключа.
  2. Два потенциальных ключа являются сложными.
  3. Они перекрываются (т.е. имеют, по крайней мере, один общий атрибут).

Поэтому оригинальное определение ЗНФ было впоследствии заменено более строгим определением Бойса-Кодда (Boyce/Codd), для которого было принято отдельное название нормальная форма Бойса-Кодда, НФБК. (На самом деле строгое определение "третьей" нормальной формы, эквивалентное определению нормальной формы Бойса-Кодда, было впервые дано Хезом (Heath) в 1971 году, и этой форме следовало бы дать название "нормальная форма Хеза".)

Замечание. Комбинация условий 1, 2 и 3 не часто встречается на практике, и для отношения без этих условий ЗНФ и НФБК эквивалентны.

Отношение находится в нормальной форме Бойса-Кодда тогда и только тогда, когда каждая нетривиальная и неприводимая слева ФЗ обладает потенциальным ключом в качестве детерминанта.

Менее формальное определение имеет другую формулировку: отношение находится в нормальной форме Бойса-Кодда тогда и только тогда, когда детерминанты являются потенциальными ключами.

Иначе говоря, на диаграмме ФЗ стрелки будут начинаться только с потенциальных ключей. Согласно данному определению никакие другие стрелки не допускаются.

Примером отношения, которое находится в НФБК может служить отношение Students, в которое добавлен атрибут IdCode идентификационный код.

Students {StNo, IdCode, GrNo, StName, CityNo}

 

 

 

 

 

рис. 6.6 Диаграмма ФЗ расширенного отношения, Students, находящегося в НФБК.

 

В этом отношении детерминанты являются потенциальными ключами, а все стрелки начинаются с потенциальных ключей. Рассмотрим отношение, не находящееся в НФБК.

Предположим, что информация об идентификационных кодах студентов хранится в отношении Marks. Назовем модифицированное отношение MI {StNo, IdCode, SubjNo, DocNo, Mark} (рис. 6.7).

 

MIStNoIdCodeSubjNoDocNoMark12895764537112751289576453751284230947695201127323094769520512833298426752711275

рис. 6.7 Данные отношения MI.

&n