Определение правовой природы убытков
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
тивировано неправомерным прекращением подачи электроэнергии на объект недвижимости (склад), повлекшее издержки по обеспечению индивидуального энергоснабжения этого объекта, а также неполучения арендной платы ввиду отказа другого лица (арендатора) от договора аренды этого склада.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2009 г. иск удовлетворен в части взыскания 130 842 рубля 50 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о возмещении за счет ответчика издержек истца, которые им понесены ввиду отключения электроэнергии в части реального ущерба по использованию бензогенератора для электроснабжения, а также упущенной выгоды ввиду отказа арендатора от договора аренды нежилого помещения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.
В кассационной жалобе ООО Барнаульская сетевая компания просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считал, что суды неправильно применили ст. 15 ГК РФ, не установив размер убытков, их правовую природу, а также, не полностью оценив доказательства согласно ст. 67 АПК РФ. Также заявитель указывает на отсутствие документального подтверждения упущенной выгоды истца.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене.
Как усматривается из материалов дела, в связи с превышением ООО Магнат (потребителем) договорной мощности с 4 Квт до 7,5 Квт на электроустановках объекта (склада), расположенного по улице Силикатная, 10 в городе Барнауле, ООО Барнаульская сетевая компания (сетевая организация) 06.08.2008 г. прекратила подачу электроэнергии, которая осуществлялась в рамках договора энергоснабжения от 26.02.2004 г. № 4147.
Впоследствии решением антимонопольного органа от 30.10.2008 г. № 8000/5 действия ООО Барнаульская сетевая компания по приостановлению передачи электроэнергии признаны нарушающими Федеральный закон О защите конкуренции, Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, как повлекшие ущемление интересов ООО Магнат по бесперебойному пользованию электрической энергией.
Отношения энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
При рассмотрении требования ООО Магнат о возмещении убытков суд первой инстанции правомерно исходил из прямых затрат в сумме 30 600 рублей по прокату бензинового генератора в период с 07.08.2008 г. по 27.09.2008 г. по договору проката от 07.08.2008 г. № 37, заключенному с ООО АлтайЭлектроТех, а также 31 862 рублей 50 копеек стоимости бензина и 4 000 рублей генераторного масла.
Согласно ст. 393 ГК РФ вследствие неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, которые определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК.
Вместе с тем, исходя из содержания ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить только причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК).
Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца 64 400 рублей упущенной выгоды, составляющей арендную плату по досрочно прекращенному договору от 04.08.2008 г. № 1, заключенному с ООО Ресурс (арендатором).
Неправильные выводы суда первой инстанции о применении норм права в этой части не устранены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права явилось основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2009 г. по делу № А03-5937/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. по этому делу отменил в части рассмотрения иска о взыскании упущенной выгоды и принял в этой части новый судебный акт: в удовлетворении иска ООО Магнат о взыскании 64 400 рублей упущенной выгоды отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2009 г. по делу № А03-5937/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. оставлено в силе.
Истец должен документально обосновать размер реального ущерба, неисполнение этого является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный вывод автор работы сделал, изучив обстоятельства следующего дела.
Муниципальное предприятие Бежецкие автобусные перевозки (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфин России) с иском о взыскании 3 249 368 руб. 47 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по компенсации выпадающих доходов в связи с осуществлением перевозок отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной п?/p>