Общественное условие уголовной ответственности. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
валось возможность вернуть половину этих денег, а значит, он подлец, но не вор. И это было нравственным оправданием для обвиняемого. Следствие же и присяжные не увидели в этом никакой разницы в нравственном смысле и поэтому отвергли объяснения Карамазова, признав его виновным в убийстве.
Согласно ч.1 ст.24 УК РФ виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с ч.1. ст.25 УКРФ умысел бывает прямым и косвенным.
Согласно ч.2 этой ст. преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Например, киллер получивший задание убить бизнесмена, идет на преступление с прямым умыслом, понимая, что его поступок носит противоправный и опасный характер.
Во время ссоры А. с Г. нанес последнему (Г.) имевшимся у него ножом удар в область сердца, от чего потерпевший тут же скончался. А. совершил убийство с прямым умыслом. Интеллектуальный момент этого умысла заключается в сознании виновным общественной опасности своих действий, т.е. того, что они могут привести к смерти пострадавшего, и предвидении возможности либо неизбежности наступления его смерти. То обстоятельство, что А. нанес удар в область сердца (жизненно важный орган) , свидетельствует о том, что волевой момент умысла заключался в желании наступления смерти пострадавшего.
Косвенным признается такой вид умысла, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст25 УК).
Например, при совершении кражи имущества со склада преступник случайно встречается с работником, который пытается предотвратить преступление. В результате драки рабочий получает ранение и ему требуется помощь, но преступник убегает и оставляет человека в беспомощном состоянии. Так вор становится виновен и в совершении убийства с косвенным умыслом.
Легкомыслие характеризуется тем, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий от своего поступка, но предполагало, что последствия совершенного можно легко предотвратить.
Часто, превышая скорость, водитель автомобиля рассчитывает, что при любых обстоятельствах сможет избежать столкновения или наезда на пешехода. Однако, авария, внезапно произошедшая впереди, не дает водителю среагировать быстро, и лихой автомобилист совершает наезд на пешехода.
Иногда сознательное допущение наступления преступных последствий (либо безразличное к ним отношение) при косвенном умысле может сочетаться и с нежеланием наступления этих последствий. Например, лицо из мести ночью поджигает дом потерпевшего в отсутствие последнего, заведомо зная, что в нем находятся престарелые родители потерпевшего. При этом виновный может надеяться на то, что старики не сгорят в огне, а спасутся. Но если эта надежда связана с расчетом на реальные конкретные обстоятельства, способные предотвратить наступление преступных последствий, налицо волевой момент косвенного умысла в виде сознательного наступления смерти потерпевших. В этих случаях преступник рассчитывает на какую-нибудь случайность (благодаря которой смерть может и не наступить). Следовательно, в случае наступления смерти потерпевших содеянное, кроме умышленного уничтожения имущества путем поджога (ч.2 ст. 167 УК РФ), должно быть квалифицировано и как убийство при отягчающих обстоятельствах (п. а ч.2 ст. 105 УК РФ), совершенное с косвенным умыслом.
Деление умысла на прямой и косвенный имеет важное значение для ограничения покушения на преступление от оконченного преступления, поскольку теория уголовного права и судебная практика ограничивают возможность покушения на преступление лишь кругом преступлений с прямым умыслом.
Например, М. был осужден за покушение на убийство Ч. Виновный из мести нанес потерпевшей удар ножом в шею и пытался нанести второй удар, но из-за сопротивления потерпевшей этот удар оказался слабым, а дальнейшие попытки нанесения ударов были предотвращены людьми, прибежавшими на крики Ч. О помощи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия М. на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения исходя из того, что М., нанеся удар ножом в шею потерпевшей и пытаясь ударить во второй раз, сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и сознательно допускал это, т.е. действовал с косвенным умыслом. Однако Президиум Верховного Суда не согласился с таким выводом, отменил кассационное определение и указал, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, в жизненно важные органы человека), причины прекращения преступных действий виновного и т.д.. Внимательный анализ обстоятельств совершения этого преступления подтверждают правильность этого вывода. Такие обстоятельства, как нанесение ножом именно в жизненно важный орган, каким является шея, попытка нанести второй сильный удар, предотвращенный лишь вмешательством посторонних лиц, и пред