О неразрывности онтологии и эпистемологии
Статья - Разное
Другие статьи по предмету Разное
О неразрывности онтологии и эпистемологии
А. Кудлай
Любое заявление о существовании чего-либо упирается в эпистемологическую проблему: Как ты знаешь, о том, существование чего утверждаешь?
Если же ты откладываешь проблему знания напотом, то можно сразу начать сомневаться в предмете твоего утверждения, а также и вообще в твоей способности смыслового общения. Ведь если ты не знаешь или плохо знаешь то, о чем говоришь, то чего тебя слушать? Чтобы набираться самим незнания или плохого, ненадежного знания?
То, что мы знаем об объекте, есть всегда не сам объект, а его И Д Е Я, некая ментальная форма. Ее мы выражаем, представляем себе и передаем другим, тогда как сам объект, если он вообще существует (что еще надо доказать), продолжает оставаться тем, чем он и был до начала нашего рассмотрения его идеи и постепенной передачи ее в символах другим.
Идеи, составляющие единственный предмет знания, могут быть о чем угодно, о предметах, о чувствах, об ощущениях, о душе, о природе, о Боге… Мы знаем, что выраженные идеи могут возбуждать чувства, переживания, ощущения, как если бы мы сами имели описываемые опыты, хотя не все идет одинаково гладко. И разного рода описания вызывают разной остроты восприятия в разных слушателях.
Однако может быть это проблема техническая, а не сущностная, ведь продолжаем же мы общаться, учить детей, писать инструкции пользования вещами, описывать технические характеристики их для целей производства, ремонта и сравнительного ценообразования. Также, даже проблемы душевных соотояний описываются психологами друг для друга, публики, пациентов и их собственных студентов. Религиозные же люди передают друг другу идеи своего учения для осуществления их религиозных целей. Мистики тоже пишут книги и наставляют учеников с известной долей успеха. Все это позволяет надеяться, что проблема передачи теоретического знания для вполне практических целей в принципе является проблемой Т Е Х Н И Ч Е С К О Й, от слова технэ ремесло, искусство, т.е . это то, что можно усовершенствовать. И действительно существуют даже педагогические институты и факультеты, где профессионально пытаются научиться и научить учить, т.е. передавать знания о вещах, состояниях и процессах, или развертывать идеи последних.
Как справедливо заметил Аристотель, мы создаем вещи обычно из
1) материалов, 2) вкладывая физическое усилие, 3) по определенной технологии, и 4) при наличии определенной конечной цели.
Последние два условия создания, или производства, вещей являются исключительно ментальными, тогда как первые два по крайней мере ментальны- по-форме, т.к. мы передаем их ИДЕЮ. Т.е. мы имеем идею материала из которого будем делать вещь, и идею труда, который будем прилагать к тому материалу.
Сейчас мы даже знаем, что технологии позволяют нам создавать разные материалы и разные способы трудиться, которые могут быть даже почти полностью автоматизированы. Это значит, что даже самые казалось бы малоидейные части производственного процесса становятся все более насыщены технологией, а значит и идеей, т.к. первая всегда продумана. Мне кажется, можно поставить вопрос: “А не сводится ли в конечном счете материальная причина и действенная (актуальная) причина производства к чистой идее?” Чем больше мы знаем о материи и энергии (т.е. созерцаем их развернутую идею), тем более беспрепятственно оперируем ими и даже создаем их.
Однако показать это достаточно убедительно до самых истоков все еще является задачей грандиозной!
Мы знаем, что частично придумываем мир, но еще не знаем можем ли придумать его полностью!
Сам индуктивный метод науки был придуман дедуктивно. А уж вера в него и вообще есть усилие человеческой духовности, любовь к априорной идее приоритета идеи материи над идеей вообще!
Что такое материя как не определенная система организации других определенных систем, которыми можно манипулировать при достаточном знании, или идее этих структур? И что такое современная наука, как не стремление к такому знанию этой идеи и такой продуманной манипуляции?
Что мы собственно утверждаем, когда говорим: Материя существует первично, а идея вторично”, или “Бытие первично, а знание вторично”?
Мы знаем материю или бытие только как идею это по определению знания: знание есть идея. Таким образом предыдущее утверждение точнее формулируется как: “Идея материи существует первично, а идея вообще вторично” и “Знание бытия первично, а знание вторично”. Что же мы хотим выразить этой несуразностью? Только нашу веру в то, что идея идеи материи или идеи бытия есть нечто иное чем идея вообще, или частное есть нечто иное чем общее, или яблоко есть нечто иное чем яблоки. Это просто плохой язык!
Я отказываюсь вообще понимать такую речь. И сомневаюсь, что ее понимает и сам говорящий, т.е. что она вообще несет какой-либо смысл, кроме иллюстрации недуга человеческих пристрастий и вер, в то, что невыразимо.
Вера в идею, выраженная как идея, о том, что идея бытия лучше идеи (чего угодно, включая, естественно, и идею бытия) есть просто некое патологическое состояние омраченной (озабоченной) души, которая пытается выкрикнуть свою неосознанную боль словами, которые сама не понимает.
Такое занятие не принадлежит области философии, но скорее области психиатрии, где говорящий может, к тому же, играть роль только пациента, который нуждается ?/p>