Неосторожная вина
Контрольная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие контрольные работы по предмету Юриспруденция, право, государство
на себя и нажал на спусковой крючок - выстрела не последовало. После этого он наставил обрез на Девятого и снова нажал на крючок. Раздался выстрел и Девятову было причинено огнестрельное ранение в голову, от которого он скончался на месте.
Томазов, направив обрез на Девятова и выстрелив, не проверил, имелся ли в обрезе патрон, хотя при должной предусмотрительности должен был это сделать. Однако, с учетом того, что сначала он направил обрез на себя, и выстрелив, выстрела не последовало, в какой-то степени мог полагать, что обрез не заряжен. С учетом обстоятельств данной задачи, полагаю, что выяснению подлежит и то обстоятельство, насколько вероятна осечка при использовании данного оружия.
.В случае, если такой обрез вполне может дать осечку, это явление не редкое, и встречается достаточно часто, и обстоятельство что обрез при нажатии на курок не выстрелил, недостаточно для того, чтоб полагать что обрез не заряжен, и Томазов был об этом осведомлен, то Томазов явно не проявил должной предусмотрительности.
.А в случае, если такой обрез достаточно надежен, и стреляет практически без осечек, и Томазов был об этом осведомлен, то обстоятельства что обрез при нажатии на курок не выстрелил, достаточно для того, чтобы полагать, что обрез не заряжен, то Томазов проявил должную предусмотрительность.
Считаю, что в первом случае, т.к. согласно ч.2 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, данное деяние следует квалифицировать как совершенное по легкомыслию.
Во втором случае, т.к. согласно ч.1 ст. 28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, данное деяние следует квалифицировать как невиновное причинение вреда.
.Задача 3
Финогин, управляя трактором в нетрезвом состоянии, неоднократно совершал хулиганские действия, направляя его на пешеходов и загоняя их в кювет. Догнав сестер Семеновых, он резко повернул трактор на них и прижал их к забору, в результате чего Семенова Г. попала под гусеницу и погибла.
Финогин, управляя трактором в нетрезвом состоянии, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий. Догнав сестер Семеновых, и резко повернув трактор в их сторону!, Финогин предвидел, и не мог не предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий, и сознательно допускал их, однако относился к ним безразлично.
Согласно ч.3 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, считаю, что данное преступление должно быть квалифицировано как совершенное с косвенным умыслом.
Заключение
Мной была разобрана тема - Неосторожная вина. При выполнении этой курсовой работы было необходимо пользоваться различными источниками информации - как законодательными актами, так и учебной и научной литературой.
Мною были сделаны выводы, о неоспоримой важности установления формы вины, при рассмотрении уголовных дел, так как данный факт может значительно повлиять на назначаемое наказание.
Список использованных источников и литературы:
1."Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.12.2011).
2.Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / Под ред. Доктора юридических наук, профессора И.Я. Козаченко, доктора юридических наук, профессора З.А. Незнамова, - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999, - 516 с.
.Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление/ Воронеж: Изд. Воронежского университета, 1974. - 241 с.
.Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве / Научный редактор - заслуженный юрист РСФСР, доктор юридических наук, профессор Б.В. Здравомыслов, - Саратов: Изд. Саратовского университета, 1987, - 186 с.