Необходимая оборона
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
±енной частью Уголовного закона , в связи с чем спорен был вопрос об обороне против административных проступков, стоящих на грани с преступлениями, что и могло предопределить включение в законодательную формулировку термина характер посягательства[14, с. 87].
Исходя из вышесказанного, представляется возможным исключить термин характер из дефиниции превышения пределов необходимой обороны, что позволит акцентировать внимание правоприменителей на установлении соответствия обороны главному, единственному, многоаспектному свойству посягательства - его общественной опасности.
Вместе с тем установление соответствия или несоответствия не так просто: названное качество включает в себя множество разнообразных самостоятельных характеристик.
Исследователи [13, с.18] рассматриваемой проблемы по-разному называли обстоятельства, в которых с большей вероятностью может проявляться превышение пределов необходимой обороны, предпринимали попытки их систематизировать.
Так, явное несоответствие обороны общественной опасности посягательства, прежде всего, виделось в несоответствии:
характера защищаемого интереса;
причиненного вреда тому, что мог наступить в результате посягательства;
применяемых орудий и средств обороны и посягательства;
интенсивности действий сторон;
силы, численности сторон.
Названные признаки рассматривались в различных сочетаниях и представляли собой особым образом сформулированный обобщенный результат изучения судебно-следственной практики, в чем чаще проявляется эксцесс обороны.
В этой связи в рамках проводимого исследования правоприменителям был задан вопрос: Что, по Вашему мнению, с большей вероятностью свидетельствует о наличии в действиях лица превышения пределов необходимой обороны?
Получены следующие результаты анкетирования:
35% респондентов полагают, что превышение пределов необходимой обороны чаще всего имеет место при несоответствии обороны посягательству по интенсивности (уровню напряженности усилий);
40,63% - при несоразмерности применяемых посягающим и обороняющимся средств и орудий;
30% - при несоразмерности вреда от посягательства и вреда, причиненного обороняющимся в ответ.
Однако для констатации факта превышения пределов необходимой обороны в каждом конкретном случае необходимы анализ и сопоставление посягательства и оборонительных действий по всем аспектам, сравнение только, например, по интенсивности либо по примененным орудиям и средствам недостаточно для выводов. В связи с чем актуальным представляется разработка некого механизма, конструкции, позволяющей соотнести оборонительные действия со всеми признаками общественной опасности посягательства.
Такая попытка была предпринята А.П. Козловым [24, с. 3]. В основу его концепции определения эксцесса обороны положена ценность благ, в отношении которых совершается посягательство (характер опасности). Причиненный же вред должен быть равен предотвращенному либо превосходить его на одну условную единицу. В этом случае действия обороняющегося рассматриваются как совершенные в пределах необходимой обороны. Эксцесс же, по мнению А.П. Козлова, есть превышение причиненного вреда на две условные единицы по отношению к предотвращенному.
В случае, когда предотвращенный и причиненный вред различны по характеру, А.П. Козлов сравнивает значимость благ, которым причинен вред, исходя из медианы санкций статей Особенной части Уголовного кодекса, их охраняющих.
При критике такого подхода говорится об излишней формализации механизма определения превышения пределов необходимой обороны, отсутствии комплексного учета всех обстоятельств ситуации посягательство - оборона .
Действительно, любая попытка систематизировать и структурировать процесс квалификации в той или иной мере будет способствовать его формализации. С другой стороны, отсутствие такого инструмента значительно усложняет применение законодательства.
Поэтому не стоит отказываться от подобного инструментария, однако следует уделять внимание максимальному отражению в нем различных аспектов рассматриваемого явления и делать акцент на недопустимости его бездумного применения.
Говоря об элементах формализма как способе упрощения применения законодательства, также следует упомянуть деление обороны на предельную и беспредельную.
В настоящий момент режим беспредельной обороны, т.е. обороны любым способом, вплоть до причинения смерти, установлен для посягательств, связанных с насилием, опасным для жизни, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 37 УК РФ) [33, с. 77].
Следует заметить, что любые оборонительные действия против такого посягательства и без соответствующего указания на то в законе не должны признаваться эксцессом обороны, так как полностью соответствуют посягательству по характеру опасности. Возможные же различия по степени опасности не дадут явного несоответствия. Однако провозглашение режима беспредельной обороны в данном случае не лишено смысла: таким образом, подчеркивается ценность основного естественного права человека на жизнь, акцентируется недопустимость ограничения права на необходимую оборону при ее защите.
Многие исследователи [36, с.45] предлагают расширить перечень случаев, дающих право на беспредельную оборону, и перейти к казуальной регламентации института необходимой обороны, например, по аналогии с законодательством