Некоторые аспекты разрешения споров о признании недействительными решений таможенных органов, принимаемых в связи с неверной классификацией товаров
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
Д, направленным в адрес предприятия, МЦТ изменила предварительное решение путем зачеркивания последней цифры в коде товара 9 и ее заменой на цифру 1, так как выявила ошибку. Решение об изменении предварительного решения вступило в силу с даты выдачи предварительного решения.
Следовательно, предварительное решение от 11 апреля 2008 г. изначально было признано ошибочным с момента его принятия и, соответственно, не имело никакой силы с того момента.
В этой связи доводы заявителя о том, что в момент ввоза товаров имелась официальная позиция таможенных органов о классификации товара были признаны судом несостоятельными.
Вышеизложенный пример также свидетельствует о том, что сфера деятельности, связанная с отнесением товаров к определенной позиции ТН ВЭД представляет собой достаточно сложный механизм.
Данный пример указывает на то, что, действительно, в период с 11 апреля 2008 г. по 15 сентября 2008 г. (до отменны предварительного решения по классификации товара) принтер F2180 был отнесен к коду ТН ВЭД 8443 31 990 9.
Приведем еще один пример.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений таможни от 17 июля 2009 г. и от 21 июля 2009 г. о классификации товара.
Из обстоятельств дела следует, что в ходе проведения таможенным органом операций таможенного контроля в отношении общества на предмет соблюдения требований законодательства при ввозе на таможенную территорию товаров (смола ПВХ ONGROVIL S 5167 и ONGROVIL S 5064) (далее - смола ПВХ) было установлено неверное кодирование.
При ввозе указанного товара заявителем был заявлен код 3904 10 009 1. По мнению таможенного органа данный товар подлежит классификации по коду 3904 10 009 9, поскольку из информации производителя не следовало, что указанная смола ПВХ является микросуспензионной. Заявленные производителем в товаросопроводительных документах и сертификатах качества сведения о смоле ПВХ свидетельствовали, что состав частиц размером меньше 63 микрон находится в диапазоне от 0,4% до 3,9%, что позволяет отнести данную смолу ПВХ к суспензионной. Кроме того, согласно письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации, а также заключению Национальной академии наук Республики Беларусь суспензионные поливинилхлоридные смолы ПВХ в первичных формах с основным размером частиц более 50 микрон не включаются в товарную подсубпозицию 3904 10 009 1 ТН ВЭД, так как по размеру частиц они не могут быть отнесены к эмульсионным микросуспензионным или поливинилхлоридэкстендер смолам ПВХ.
Опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов представители государственного научного учреждения Институт металлополимерных систем им. В.А. Белого пояснили, что по запросу таможенных органов в 2005 и 2006 годах осуществляли исследование смол ПВХ. Тот вывод, что материал ПВХ является микросуспензионной смолой, был сделан на основе механических испытаний (путем определения насыпной плотности). Поскольку масса вещества приближалась к верхнему порогу значений таблиц ГОСТ 14332-78, был сделан вероятностный вывод о том, что смола является микросуспензионной. Вместе с тем данный метод разграничения смолы на микросуспензионную либо суспензионную является не единственным и по нему нельзя однозначно разграничивать смолы по данным категориям.
Опрошенные в судебном заседании в качестве специалистов представители Государственного научного учреждения Институт общей и неорганической химии НАН Республики Беларусь и учреждения образования Белорусский государственный технологический университет пояснили, что по запросу заявителя они провели испытания смол ПВХ на предмет их отнесения к группе микросуспензионных путем просеивания на сите №0063, %. По результатам испытаний установлено, что остаток после просева составлял менее 80%, что ниже установленной ГОСТ 14332-78 нормы. Это позволило отнести исследуемое вещество к микросуспензионным смолам.
По результатам рассмотрения дела суд не нашел оснований для признания решения таможни недействительным.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в качестве основного довода неверной классификации смол ПВХ таможенный орган указал на то, что товар следовало классифицировать в соответствии с информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах (в сертификатах качества производителя, представляемых декларантом при таможенном оформлении товара).
Согласно ТН ВЭД под кодом 3904 10 009 1 классифицируются пастообразующие поливинилхлоридные, эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%. Таким образом, отличительным признаком классификации товара по данному коду выступает то, что смола должна являться микросуспензионной.
В ходе изучения представленных в материалах дела документов, а также пояснений специалистов было установлено, что нормативным документом, на основании которого можно осуществить разграничение смол ПВХ на микросуспензионные либо суспензионные, выступает ГОСТ 14332-78 Поливинилхлорид суспензионный. Суд пришел к выводу, что данный ГОСТ не может служить правовым основанием для разграничения смол на суспензионные либо микросуспензионные, поскольку распространяется только на суспензионный поливинилхлорид. Невозможность применения указанного ГОСТа к указанному разграничению обусловлена тем, что в таблице ГОСТа приведены иные марки смол ПВХ. ПВХ-С-6346-М, обозначенная как суспензионная по насыпной плотности (0,45-0,60 г/см3) и остатку ?/p>