Нарушение конкуренции по праву ЕС: исследование критериев применения ст. 81(1) Договора о Европейском Сообществе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
уренции. Хотя этот критерий более применим к ст. 82 Договора о Европейском Сообществе, однако, может использоваться и для целей ст. 81(1). Так, в делах о совместных предприятиях, соглашениях о реорганизации, покупке пакетов акций возможно проследить каким образом эти действия повлияли на конкурентную среду.
Таким образом, нарушение нормы права, содержащейся в ст. 81(1) проводится в двух направлениях - относительно структуры торговли и относительно изменений конкурентной среды и предполагает прямое или косвенное, реальное или потенциальное воздействие на торговлю между двумя и более государствами-членами ЕС. Причем потенциальное влияние, при оценке которого, Комиссия и суд учитывают прогнозируемые изменения рынка, должно иметь достаточную долю вероятности. Необходимо отметить, что если соглашение касается рынка в масштабах всей страны, то оно, априори, затрагивает торговые отношения между государствами.
Заключение
ЕС в течение нескольких десятилетий получал и продолжает получать позитивные результаты в экономике и социальной сфере от применения норм права конкуренции, закрепленных, в том числе, в ст. 81(1).
Что касается анализа критериев применения указанной статьи, то суд и Европейская Комиссия идут по пути расширительного толкования понятия предприятие. При этом статус юридического лица не ведет автоматически к признанию его предприятием.
Институты ЕС придерживаются трактовки понятия соглашение, которая предполагает выявление согласованности воль предприятий в совершении действий, нарушающих или ограничивающих конкуренцию на общем рынке. Для констатации противоправного деяния необходимо наличие, по крайней мере, двух участников соглашения. При этом не имеет значения, произошло ли согласование воль одновременно или нет. Что касается решений, принятых объединениями предприятий, то чтобы попадать в сферу действия рассматриваемой нормы, достаточно, чтобы решение объединения предприятий имело целью повлиять на рыночное поведение членов ассоциации.
Для картельной практики необязательно наличие соглашения или принятие совместного плана действий. Для ее определения, необходимо выяснить наличие ряда элементов. Во-первых, наличие прямых или косвенных контактов между предприятиями. И, во-вторых, намерение участников действовать сообща, а не конкурировать друг с другом. Любые контакты между предприятиями, которые способны повлиять на снижение риска конкуренции и устранение неопределенности в поведении конкурентов составляют элемент картельной практики. Необходимо отметить, что даже если предприятие не участвует в картеле и не работает на рынке, где был совершен картельный сговор, тем не менее, оно может быть привлечено к ответственности за нарушение требования ст. 81(1). Параллельное поведение может рассматриваться в качестве доказательства существования картельного сговора в случае, если оно ведет к нарушению конкуренции, не обусловленному иными объективными причинами.
При определении того, являлось ли целью или результатом соглашения нарушение конкуренции, необходимо учитывать несколько факторов, таких как длительность соглашения, то при каких обстоятельствах оно было заключено и поведение сторон на рынке. Для этих целей конкуренция предполагается не только существующая, но и потенциальная.
Что касается такого критерия как воздействие на торговлю между государствами-членами ЕС, то здесь анализ проводится в двух направлениях - относительно структуры торговли и относительно изменений конкурентной среды и предполагает прямое или косвенное, реальное или потенциальное воздействие на торговлю между двумя и более государствами-членами ЕС. Причем потенциальное влияние, при оценке которого, Комиссия и суд учитывают прогнозируемые изменения рынка, должно иметь достаточную долю вероятности. Необходимо отметить, что если соглашение касается рынка в масштабах всей страны, то оно, априори, затрагивает торговые отношения между государствами.
Суд признает, что предприятия вправе принять во внимание возможные ответные действия конкурентов. Это, однако, не означает, что они должны координировать свое поведение в соответствии с поведением конкурентов. Хотя любой производитель вправе свободно устанавливать и изменять цены с учетом возможной реакции конкурентов, тем не менее, недопустимо любое сотрудничество производителей со своими конкурентами в целях определения совместных направлений действий и обеспечения своего успеха предварительным исключением каких-либо непредвиденных моментов в поведении конкурентов.
Список используемой литературы
нарушение конкуренция право европейский союз договор
Нормативные акты, судебная практика
1. Решение Суда ЕС по делу Societe Technique Miniere v Maschinenbau Ulm [1966] ECR 235.
. Решение Суда ЕС по делу Etablissements Consten SA & Grundig-Verkaufs-GmbH v. Commission [1966] ECR 299.
3. Решение Суда ЕС по делу Vlk v Vervaecke [1969] ECR 295
4. Решение Суда ЕС по делу Vereeniging Cementhandelaren v. Commission
[1972] ECR 977.
. Решение Суда ЕС по делу ICI v Commission [1972] ECR 619.
6. Решение Суда ЕС по делу ICI and Commercial Solvents v Commission [1974] ECR 223.
7. Решение Суда ЕС по делу Reyners С 2/74, [1974] ECR 631.
. Решение Суда ЕС по делу Centrafarm v Sterling Drug [1974] ECR 619
9. Решение Суда ЕС по делу EMI Records Limited v CBS United Kingdom Limited [1976] ECR 811.
10. Решение Суда ЕС по делу Metro SB-Gromrkte GmbH & Co. KG v Commission 1977 ECR 1875.
. Решение Суда ЕС по делу BMW Belgium SA and others v Commission of the European Communities [1979] ECR 2435.
. Решение Суда ЕС по делу NV IAZ International Belgium and ohers v