Нарушение конкуренции по праву ЕС: исследование критериев применения ст. 81(1) Договора о Европейском Сообществе
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
) не только по формальным признакам, таким как небольшая доля на рынке или отсутствие в списке hardcore нарушений. Так, согласно судебной практике, незначительность соглашения может быть выражена в незначительности самого противоправного действия. К примеру, в деле Pavlov Суд ЕС пришел к выводу, что решение медицинских работников организовать отдельный пенсионный фонд, управляющий дополнительными пенсиями, не оказало значительного влияния на уровень конкуренции.
Ст. 81(1) применяется к соглашениям, нарушающим конкуренцию. Для этих целей конкуренция предполагается не только существующая, но и потенциальная. Оценивая потенциальную конкуренцию, Комиссия принимает во внимание структуру рынка, экономические и юридические условия, в которых реализуется соглашение. Так в деле Consten and Grundig v Commission, Суд ЕС указал, что незаконные соглашения не только ограничивают конкуренцию между сторонами, но и предотвращают конкуренцию, которая могла бы иметь место между участниками соглашений и третьими лицами.
Даже если соглашение не имеет целью нарушить конкуренцию, оно все может иметь это результатом. Чтобы результат был признан противоправным, необходимо установить степень влияния деяния на конкуренцию, причем негативный результат должен выразиться с возможной долей вероятности. При оценке степени влияния соглашения на конкуренцию, принимаются во внимание экономические условия в период заключения соглашения, оценивается продукция или услуги, относительно которых оно заключено, существующая структура рынка, позиции сторон на нем. Комиссия и суд оценивают, какова была бы степень конкуренции без учета противоправного соглашения. При этом если оказывается, что степень конкуренции была бы значительно выше, налицо нарушение требований ст. 81(1).
В деле UKNetwork Sharing Agreement Комиссия пришла к выводу, что хотя соглашение и не имело целью ограничение конкуренции, оно имело это результатом. В решении Комиссии было указано, что результат, выразившийся в ограничении конкуренции, зависел не столько от самого соглашения, но в большей степени от экономических условий в которых оно было заключено, а именно рыночной силы сторон и структуры рынка мобильной связи третьего поколения.
И комиссия и суд признают, что соглашения, не содержащие пункты, ограничивающие экономическую свободу сторон, могут, тем не менее, ограничить конкуренцию между ними или негативным образом повлиять на третьих лиц. Например, в деле UK Agricultural Tractor Registration Exchange, где была выявлена система обмена информацией, Комиссия и суд пришли к выводу, что ввиду олигополистической природы рассматриваемого рынка неясности относительно поведения конкурентов были единственным стимулом для конкурентной борьбы. Система обмена информацией нивелировала этот стимул, следовательно, нарушались требования ст. 81(1) .
Исходя из этого, даже соглашение о покупке минимального пакета акций предприятия может попасть в сферу действия ст. 81(1), если это служит инструментом влияния на коммерческое поведение компаний или создает структуру для координации их деятельности.
Схожая логика прослеживается в решениях о совместных предприятиях. В деле GEC Weir Sodium Circulators Комиссия установила, что даже при отсутствии четко выраженного положения об ограничении конкурентной борьбы, создание совместного предприятия оказывает существенный эффект на поведение материнских компаний. Деятельность совместного предприятия, в тех областях, где материнские компании конкурируют между собой (потенциально или реально), может быть направлена на избежание свободной конкуренции.
Комиссия и суд балансируют на определении потенциального риска для свободы конкуренции против возможных выгод соглашения.
Однако, как быть, если нарушение конкуренции необходимо для достижения целей законного соглашения? В деле Metro (№ 1) суд установил, что поставщики высококачественных потребительских товаров длительного пользования вправе отказать в снабжении дистрибьюторам, не соответствующим критерию качества. Позже, в деле Mtropole tlvision (M6) СПИ вывел принцип, согласно которому возможно оценить попадает ли законное соглашение, содержащее противоправные пункты под действие ст. 81(1). Необходимо выяснить, во-первых, насколько указанные пункты важны для реализации всего соглашения в целом и, во-вторых, насколько пропорционально нарушение антимонопольного законодательства по сравнению с выгодами от реализации соглашения.
Итак, при определении того, являлось ли целью или результатом соглашения нарушение конкуренции, необходимо учитывать несколько факторов, таких как длительность соглашения, то при каких обстоятельствах оно было заключено и поведение сторон на рынке. Для этих целей конкуренция предполагается не только существующая, но и потенциальная. Чтобы результат был признан противоправным, необходимо установить степень влияния деяния на конкуренцию, причем негативный результат должен выразиться с возможной долей вероятности.
Часть 5. Воздействие на торговлю между государствами-членами ЕС в смысле ст. 81(1) Договора о Европейском Сообществе
Для того чтобы статья 81 (1) могла быть применима, деяние должно оказывать влияние на торговые отношения государств-членов ЕС, в противном случае рассмотрение дела останется в пределах внутренней компетенции соответствующего государства-члена.
В 2004 году Комиссия выпустила Положение о концепции воздействия на торговлю (Guidelines on the effect on trade concept), согласно которой воздействие на торго?/p>