Налоговая ответственность
Контрольная работа - Экономика
Другие контрольные работы по предмету Экономика
документов по данному требованию было отказано.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по указанному требованию обществом не было представлено в срок 408 документов, 406 карточек и 2 документа - движения по счетам.
В нарушение требований ст. 126 НК РФ в отношении указанных документов расчет штрафа произведен из количества представленных документов, а сумма штрафа, начисленного за непредставление отчетов мерчандайзеров, несоразмерно высока по сравнению с суммой налога на прибыль, подлежащего доплате по результатам проверки.
Так, штраф за непредставление по требованию N 38 отчетов мерчандайзеров составляет 1 717 700 руб., штраф за непредставление движения по счетам и карточек учета рекламных материалов - 20 400 руб., за непредставление счетов-фактур - 766 350 руб., тогда как сумма доначисленного налога на прибыль составила 3 019 891 руб., НДС - 2 516 576 руб.
В связи с чем, налоговым органом нарушен принцип соразмерности между тяжестью совершенного правонарушения и налоговой санкцией, а решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках выездной налоговой проверки в адрес общества было выставлено 47 требований о предоставлении документов, во исполнение которых налогоплательщиком было представлено 238 665 копий листов.
Вопреки требованиям ст. 126 НК РФ штраф за несвоевременно предоставленные документы был рассчитано Инспекцией исходя из количества фактически представленных, а не запрошенных налоговым органом документов.
В связи с чем, следует признать обоснованным суд первой инстанции о том, что Инспекция необоснованно привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с нарушением порядка определения размера налоговой санкции, без учета фактических обстоятельств, при отсутствии вины налогоплательщика, а также с нарушением принципа соразмерности между тяжестью совершенного правонарушения и налоговой санкцией.
Оспариваемым решением общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 87 864 395 руб. По мнению Инспекции, в спорный период заявитель в нарушение п. 1 ст. 83 НК РФ осуществлял деятельность без постановки на налоговый учет обособленного подразделения, находящегося на территории ООО "Запад Терминал".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией был представлен перерасчет суммы налоговых санкций по ст. 117 НК РФ, согласно которому сумма штрафа, подлежащего взысканию с общества, составляет 8 223 183,9 руб.
Апелляционный суд считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Решением налогового органа установлено, что общество в проверяемом периоде имело обособленное подразделение, по месту которого были оборудованы рабочие места, созданные на срок более одного месяца, осуществляло деятельность без постановки на учет в налоговом органе обособленного подразделения, находящегося на территории ООО "Запад Терминал".
Вместе с тем, Инспекцией не учтено, что п. 2 ст. 117 НК РФ устанавливает ответственность за ведение деятельности организацией в целом, а не за ведение деятельности без постановки на учет ее обособленных подразделений.
Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ, поскольку ответственность по ст. 117 НК РФ наступает в случае ведения деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. В данном случае организация - ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - состояло на учете в налоговом органе и уплачивало налоги со всей своей деятельности, включая деятельность обособленного подразделения.
Кроме того, как пояснил представитель заявителя, офис по адресу: ул. Рябиновая, д. 37, находится в том же муниципальном образовании, что и само общество - в г. Москве. При этом, осуществление предпринимательской деятельности в разных муниципальных образованиях одного и того же субъекта Российской Федерации не требует постановки налогоплательщика на налоговый учет в нескольких районах одного субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., д. 37 располагается подразделение (складской комплекс) иного юридического лица - ООО "Запад Терминал", с которым 25.07.2003 г. общество заключило договор хранения. По условиям данного договора все работы, связанные с хранением товара, принадлежащего обществу, осуществляют сотрудники ООО "Запад Терминал". При этом, общество пользуется офисным помещением, в котором располагаются два сотрудника заявителя, контролирующие процедуру хранения продукции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 04 апреля 2007 года