Наказание по российскому уголовному праву: сущность и содержание
Курсовой проект - Криминалистика и криминология
Другие курсовые по предмету Криминалистика и криминология
законодательством как кара, ибо но относилось к формулировке его целей.
Представляется, что исключение из текста закона термина кара символично. Так, уже в ст. 10 Руководящих начал (1919 г.) нашел свое закрепление принцип отрицания возмездия: Наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий. Эта формулировка Руководящих начал была воспринята затем ст. 26 Уголовного кодекса РСФСР (1922 г.), ст. 4 Основных начал (1924 г.); ст. 9 Уголовного кодекса (1926 г.).
Однако то, что законодатель использует термин государственное принуждение, не означает, что последний не придаст должной значимости элементу кары.
Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному. Так, М.Д.Шаргородский писал: Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой.
Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания.
Б.С.Утевский определил кару как принуждение. Б.С.Никифоров, критикуя такое расширительное толкование кары, отметил: Кара - это принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу, преступлению.
С критикой изложенных точек зрения выступил И.С.Ной: ...кара была бы соразмерна тяжести совершенного преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а, прежде всего целью общей превенции.
В.Д. Филимонов, комментируя ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса, пишет: Отказ нового Уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова наказание и кара синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки.
Следует также отметить, что государственное принуждение в новом Уголовном кодексе нельзя отождествлять с мерами социальной защиты (Уголовный кодекс 1922 г.) или с выражениями меры социальной защиты судебно-исправительного характера (Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.). Государственное принуждение, как прямо указано в законе (ст. 44 нового Уголовного кодекса), состоит в лишении или ограничении прав осужденного.
Непосредственно лишение и ограничение прав лица, виновного в совершении преступления, выступают как обязательные атрибуты наказания.
Эта обязательность проявляется, прежде всего, в том, что осужденный не может от них уклониться или каким-либо образом их избежать. Он просто обязан их претерпеть. При этом, разумеется, у него не спрашивают, желает ли он претерпевать конкретные тяготы и лишения. На мой взгляд, данные меры являются одновременно и сущностью, и признаками уголовного наказания.
Хотя в основном ученые-правоведы придерживаются несколько иной точки зрения и относят их, скорее, к признакам наказания (например, А.И. Марцев). Впрочем, об этом еще будет сказано в продолжении настоящей работы.
2. Признаки уголовного наказания.
Согласно ст. 43 Уголовного кодекса РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Другими словами, наказание рассматривается как ответ государства на совершение преступления и регламентируется… как уголовно-правовой, специфический способ правового реагирования на преступление.
Можно выделить несколько специфических признаков, присущих уголовному наказанию.
- Наказание это особая мера государственного принуждения, отличающаяся от иных мер государственного принуждения, как реакции государства на совершение лицом правонарушения, не являющегося преступлением (административное, гражданско-правовое правонарушение, дисциплинарный проступок и т.д.).
Особый характер этой меры проявляется в следующем:
А) Наказание может быть назначено лишь за те действия, которые предусмотрены уголовным законом в качестве преступления (ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ). Основанием применения к лицу наказания может быть только совершение преступления. Об этом говорилось ещё в ст. 3 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.: Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления. Если же лицо не совершало преступления, то наказание не должно к нему применяться ни при каких условиях.
Б) Наказание назначается только