Москва-Киев. Историческая ретроспектива и геополитическая перспектива
Статья - Политология
Другие статьи по предмету Политология
, что восстановление статуса полноценной Черноморской державы - это борьба за результаты полуторавековой работы России на Юге и непременное условие исторического существования России как великой державы. Вскоре прозвучали знаменитые слова Горчакова, декларировавшие в присущей тому времени форме новую внешнеполитическую ориентацию России - сдержанность и неучастие в европейских делах кроме прямо затрагивающих Россию. Фактически именно о такой политике для России мечтал Н.Я. Данилевский.
Такая стратегия была основана на собственных стратегических задачах и возможностях, нецелесообразности для России в ее положении поддерживать систему международных отношений, заложенную в 1815 году. "Император решил предпочтительно... сосредоточить на развитии внутренних ресурсов страны свою деятельность, которая будет направляться на внешние дела лишь тогда, когда положительные интересы России потребуют этого безоговорочно. Россию упрекают в том, что она изолируется... Говорят, что Россия дуется. Россия не дуется. Россия сосредоточивается".
Поводом для дипломатического обнародования ориентации России стали настойчивые предложения Англии и Франции принять участие в многосторонних политических демаршах и давлении на внутренние дела в Неаполитанском королевстве. Как видим, сегодняшние попытки Запада втянуть Россию в чуждые ее интересам комбинации, связать ее политическую волю и заставить подпевать в хоре атлантическому солисту не новы. Когда Россия в ущерб себе камуфлирует откровенный диктат США и НАТО видимостью "согласованной позиции мирового сообщества" в ситуации с Ираком, с Югославией, новизна - лишь в неспособности России противостоять чужой воле.
Горчакову даже в условиях крымского поражения и международной изоляции достало как дальновидности, так и смелости сохранить внешнеполитическую независимость, отказаться быть инструментом в чужой игре и достаточно твердо намекнуть на стратегическую цель - восстановление сил для восстановления позиций. Поражение в войне лишило Россию флота и укреплений на Черном море, но не смогло уничтожить ее национальную и государственную волю.
Через четырнадцать лет сосредоточения и напряжения национальной и государственной воли и искуснейшей дипломатии знаменитый циркуляр 1870 г. Горчакова без единого выстрела вернул России ее утерянные права. Россия не считала себя более связанной условиями Парижского мира и объявляла об этом всей Европе. Впоследствии Горчаков утверждал, что даже готов был уйти в отставку, если только решительный шаг был бы отложен: "Я охотно пожертвовал бы собою... Меня не могли бы обвинить ни в чем, кроме того, что я поставил превыше всего честь моего отечества".
Сегодня утрата черноморских позиций России может иметь катастрофические последствия для всего восточнохристианского мира, Средиземноморья и Балкан. Это угроза самой России, стабильности ее южных территорий, ибо Кавказ и Крым геополитически всегда были абсолютно неразрывно связаны и опирались на российские позиции на Черном море. Неужели Чечня была бы возможна, если бы Россия не сдала Севастополь? А претензии спешно переселяемых на турецкие деньги крымских татар? Неужели был бы возможен нынешний мятеж косовских албанцев - этот второй после Чечни (явно тщательно подготовленный и скоординированный по всем Балканам) акт драмы на поствизантийском пространстве?
Достойно внимания, что Украина подписала Хартию с НАТО, в тексте которой заявлено, что ее стратегической целью является интеграция среди прочего в атлантические структуры. В дополнение к постоянным заявлениям должностных лиц Украины текст этого протокола свидетельствует о полной военно-стратегической переориентации Украины на НАТО и западноевропейские структуры, в нем речь идет даже о стандартизации вооружений и совместных учениях. Украина не подписала Договор о коллективной безопасности СНГ, и, будучи учредителем СНГ, так и не стала его полноценным членом, так как не подписала Устав СНГ.
В то же время официальная позиция России, неоднократно выраженная Президентом, Премьер-министром и Министром иностранных дел, гласит: расширение НАТО на Восток даже за счет восточноевропейских государств противоречит национальным интересам России. Возникает сомнение в договоре о дружбе с государством, чья стратегическая цель - интеграция в те самые атлантические структуры, расширение которых противоречит официально объявленным интересам России?
Учитывая, что условием вступления в НАТО новых государств является отсутствие территориальных споров и разногласий с другими государствами, а процесс территориального размежевания между Россией и Украиной юридически не был проведен, так как отсутствовали легитимные юридические акты, обосновывающие сегодняшнее статус-кво, указанный договор, признающий границы нынешней Украины, снял все препоны для вступления Украины в НАТО, при этом не налагая никаких обязательств. Пока этот Договор не был ратифицирован, сохраняли силу те документы высшего законодательного органа России, в которых признана незаконной и оформленной с нарушением законодательства передача Крыма Украине в 1954 г. (Постановление Верховного Совета РФ от 21 мая 1992 г.), а также документы о статусе г. Севастополя (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. и Указ Верховного Совета РФ от 9 июля 1993 "О статусе г. Севастополя"). Указом Президента России от 22 октября 1993 г. все постановления ВС РСФСР, принятые до 21 октября 1993 года сохр?/p>