Мнимость сделки
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
ок, господствующее представление о противозаконных целях таких сделок может быть дополнено указанием на тот факт, что мнимость сделки не всегда связана с противозаконностью.
Анализируемое дело дает к этому все основания. Действительно, заключив договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в дальнейшем, ни продавец, ни покупатели не рассматривали себя в качестве таковых, а также, не связывали свои действия с последствиями совершенной купли-продажи. Так, продавец продолжал считать себя участником общества и оспаривал вследствие этого решение общего собрания, а покупатели, приобретя доли, не зарегистрировали связанные с этим изменения в учредительных документах (хотя могли и должны были это сделать).
Более того, на общем собрании, которое оспаривал истец, участниками, в свое время приобретшими эти доли по договору от 7 августа 2002г., решался вопрос о перераспределении ранее купленных долей участника (ОАО), в связи с неполной оплатой последним своей доли при учреждении общества.
Таким образом, в рассматриваемом случае, стороны совершили куплю-продажу доли лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В свою очередь, данная сделка не преследовала никакую противоправную цель: ни сокрытие имущества от взыскания ни т.п.
Во-вторых, что в рассматриваемом споре может указать на мнимость заключенного договора уступки доли? Как представляется, таким ориентиром должен стать признак отсутствия каких-либо гражданско-правовых последствий в результате заключения договора уступки доли.
В.А.Тархов весьма верно указал, что мнимая сделка в действительности не совершается, стороны только делают вид, будто бы совершают сделку, а на самом деле никаких предусматриваемых ею действий не осуществляют.
Предметом данного спора являлось общее собрание участников, на котором было принято решение о перераспределении среди оставшихся участников доли ОАО, находящейся на балансе общества в связи с неполной оплатой уставного капитала.
Именно это решение общего собрания участников и указывало на то, что договор об уступке доли не повлек никаких правовых последствий. В противном случае, возникает парадоксальная в своей абсурдности ситуация: участники, приобретшие долю, впоследствии опять эту же долю приобретают, но не в связи с куплей-продажей, а в связи с тем, что последняя находилась на балансе общества вследствие неполной оплаты ее при учреждении общества.
В-третьих, какие последствия должно повлечь установление факта мнимости в контексте рассматриваемого спора?
Кассационной инстанцией был сделан вывод об отсутствии нарушений общим собранием прав и интересов истца в связи с тем, что договор уступки доли в установленном законом порядке не оспаривался и признаков ничтожности судами не установлено.
Как известно, ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка ничтожна. В свою очередь, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).
В качестве последствий недействительности ничтожной сделки, как правило, выступает реституция, которая предполагает возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке. Представляется, что реституция возможна только в тех случаях, когда сторонами исполнялось (хотя бы в части) обязательство, признанное впоследствии недействительным.
Институт мнимости интересен, прежде всего, тем обстоятельством, что далеко не всегда сделка, признанная мнимой способна повлечь реституцию. В ряде случаев, совершенная мнимая сделка не изменяет имущественную сферу сторон, оставляя все в первоначальном состоянии. Реституция в этом случае невозможна, поскольку передачи имущества в действительности не было, а, следовательно, нечего и возвращать.
Таким образом, судами всех трех инстанций данный спор по существу рассмотрен не был. Правильность изложенной в судебных актах позиции вызывает сомнения, которые, помимо изложенных выше, можно свести к следующему: не может послужить к отказу в удовлетворении заявленных требований ничтожная сделка, не влекущая правовых последствий в силу прямого указания закона.
К сожалению приходится констатировать, что мнимость сделок, в силу своей специфики, выражающейся в необходимости, с одной стороны, установить действительную волю лиц, а, с другой увязать такую сделку с рядом иных юридических фактов, создает известные трудности при квалификации спорных отношений в судебном процессе.
Заключение
Изучив основные положения о мнимых сделках и их применения в предпринимательской практике, можно сделать следующий вывод:
1. Мнимая сделка сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий; она не отвечает признакам сделки, установленным ст.153 Гражданского Кодекса РФ, и признается ничтожной. В законодательстве некоторые мнимые сделки именуются фиктивными (ст.73 ЖК).
2. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Последствия мнимой сделки в ст.170 ГК РФ не определяются, и должны применяться общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст.167 ГК РФ
3. Доказывать мнимый характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств.
4. Мнимые сделки часто прикрывают сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК). В этих случаях подлежат применению последствия конфискационного характера,