Мнимость сделки
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
ло.
На момент совершения сделки, как правило, сразу невозможно установить достоверно мнимость. Ее эффект проявляется значительно позднее. Данная особенность требует определенного кругозора для суда, разрешающего спор о мнимости. Таким образом, важно учитывать не только отношения, порождаемые спорным договором, но и обстоятельства (юридические факты) далеко отстоящие во времени, но, тем не менее, связанные с таким договором. Все это в совокупности требует скрупулезного анализа ситуации. В качестве иллюстрации приведем спор, выдержавший три инстанции.
Обстоятельства спора
ОАО обратилось в суд с иском к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20 марта 2003г. (протокол №1) и новой редакции учредительного договора и устава общества недействительным.
Аргументы истца
20 марта 2003г. решением Общего собрания участников ООО (протокол №1) ОАО было лишено принадлежащей ему доли в размере 40% в уставном капитале Общества.
Новая редакция Устава и Учредительного договора ООО в соответствии с которой ОАО не числится среди учредителей данного общества, а доля в размере 40%, принадлежащая истцу в уставном капитале ООО распределена между четырьмя физическими лицами (участниками общества), утверждена 20 марта 2003г. общим собрание участников общества.
Указанное Решение общего собрания участников ООО является незаконным, поскольку принято с нарушение требований ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, норм Гражданского кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ОАО.
Нарушение требований ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью выразилось в нарушении порядка созыва общего собрания участников (статья 36), а также порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества (статья 35).
ОАО было лишено возможности вследствие неучастия в работе общего собрания участников реализовать свои права как участника ООО: вносить предложения в повестку дня, голосовать по предложенной повестке, отстаивать свои законные права и интересы и т.п.
Кроме того, в Повестке дня общего собрания поставлен вопрос об определении номинальной стоимости и размера доли, находящейся в распоряжении общества в связи с неоплатой ее ОАО (п.1), а также распределение доли, находящейся в распоряжении общества (п.2).
По ранее рассмотренному делу (Постановление арбитражного суда г.Москвы по делу N А407853/0311344 от 19 августа 2003г.), было установлено, что уставный капитал ООО был сформирован полностью, задолженности у участников по оплате своей доли не было, на баланс общества доля ОАО не переходила.
Таким образом, участники общества не вправе были перераспределять долю, находящуюся в распоряжении общества поскольку в распоряжении общества не находилось никакой доли (что подтверждается данным бухгалтерского баланса ООО).
В этой части Решение Общего собрания участников ООО не соответствует закону ст.24 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, которая исчерпывающим образом указывает ситуации, когда доля участника может перейти к обществу.
Следовательно, участники приняли решение о перераспределении доли, принадлежащей ОАО без всякого волеизъявления последнего.
Аргументы ответчика
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращения с таким иском в связи с тем, что он не является участником общества и свои доли в уставном капитале ответчика он уступил по договору об уступке долей от 07.08.2002г., а также на пропуск двухмесячного срока, установленного ст.43 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью.
Позиция суда
Из смысла ст.43 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью следует, что обжалование решения общего собрания участников общества допускается, если решение общего собрания принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов российской федерации, устава общества и решение нарушает права и законные интересы участников общества.
Судами обеих инстанций установлено, что 7 августа 2002г. между истцом и участниками общества Г. и К. был заключен договор об уступке доли в уставном капитале общества, согласно которому истец передал указанным лицам возмездно принадлежащую ему долю в ООО в размере 40% уставного капитала.
Договор от 7 августа 2002г. об уступке доли в установленном законом порядке не оспаривался, признаков ничтожности сделки судами установлено не было.
Таким образом, но момент проведения собрания участников ООО 20 марта 2003г. истец уже не являлся его участником, а, следовательно, его права и законные интересы не могли быть нарушены.
Указанное дело диктует необходимость рассмотрения некоторых вопросов.
Во-первых, порок какого элемента приводит к ничтожности мнимой сделки? В литературе существует распространенное мнение о том, что мнимые сделки страдают пороком содержания. Так, проф. ИоффеО.С. указывает, что при мнимости сделки отсутствует воля, направленная на установление правоотношений. Казалось бы поэтому, что такие сделки представляют собой одну из разновидность сделок, страдающих пороками воли. Однако в жизни, такие сделки если и совершаются, то обычно для достижения тех или иных противозаконных целей. Поскольку именно такого рода цели преследуются при совершении мнимых сделок, практически правильнее рассматривать их в связи с изучением противозаконных сделок.
Полагаю, что с учетом современного состояния дел и практики применения судами института мнимости сдел