Мировоззренческие портреты. Соловьев С.М.
Статья - История
Другие статьи по предмету История
ют у Соловьева стремление к прогрессу и преобразованиям в духе буржуазных реформ 6070-х годов, проводимых твердо и последовательно сильной властью монарха, как ему искренне казалось, ради общего блага /7, с. 47/. Они обращают внимание также на религиозность Соловьева, сочетавшуюся у него с критическим отношением к Церкви.
Авторы статьи считают несомненной заслугой Соловьева комплексное рассмотрение роли природно-географических, демографическо-этнических и внешнеполитических факторов в историческом развитии России /7, с. 29/. Вместе с тем они обнаруживают у Соловьева ряд существенных изъянов в трактовке этих факторов. Главный из них в том, что он не мог показать опосредованный социально-экономическими условиями характер влияния этих факторов /7, с. 29/.
Ковальченко и Дмитриев, проанализировав творчество Соловьева, делают вывод: Таким образом, с одной стороны, Соловьев в своих исторических взглядах ушел далеко вперед сравнительно с дворянскими историками его предшественниками и современниками. С другой стороны, его взглядам присуща теоретико-методологическая ограниченность, обусловленная общими позициями Соловьева как умеренного либерала /7, с. 32/. В 1993 г. в Санкт-Петербурге вышел курс лекций А.Л. Шапиро Историография с древнейших времен до 1917 г.. В лекции, посвященной творчеству С.М. Соловьева и К.Д. Кавелина, автор указывает на то, что Соловьев и Кавелин считали главным в истории России движение от рода к государству. Шапиро доказывает, что Соловьев не мог быть объективным, когда доходил до истории народных движений /8, с. 417/. По мнению Шапиро, если мы откажемся от мысли об идентичности развития в живой природе и в обществе, если мы отбросим теорию детства, юности и старости как необходимых фаз жизни общества, то основоположником общественного развития России, как и всякого другого общества выступит С.М. Соловьев /8 с. 418/.
Мы постарались показать, как складывалось в советской историографии отношение к историческому творчеству Соловьева. Оно всегда было двойственным. С одной стороны, Соловьева записывали в буржуазный и даже буржуазно-помещичий лагерь. С другой признавали прогрессивность методологии Соловьева и даже видели в нем немножко марксиста.
Позднее отношение к Соловьеву стало более научным, менее эмоциональным и детерминированным марксистской идеологией. Критика сместилась в плоскость конкретных недостатков государственной школы. Роль же Соловьева в отечественной исторической науке никогда не ставилась под сомнение.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта