Мировоззренческие портреты. Соловьев С.М.
Статья - История
Другие статьи по предмету История
?нюю историю, а теория Соловьева захватывает и внешнюю
/1, с. 61/. Во взглядах Соловьева Покровский находил общее если не с историческим, то с экономическим материализмом. Это подкреплялось таким доводом: ...так же, как в конце XVIII и в начале XIX в. каждый умный человек по природе якобинец, так во второй половине XIX в. каждый умный человек по природе немножко марксист, сознает он это или нет /1, с. 52/. Однако Покровский не смог дать объективную оценку взглядам Соловьева. По социальному положению и мировоззрению Соловьев был безапелляционно объявлен представителем крупной буржуазии, собственнического лагеря /1, с. 5354/.
В Малой советской энциклопедии (1930 г.) М.В. Нечкина указывает на Соловьева, как на одного из крупнейших буржуазных историков /2, с. 177/. Автор статьи считает, что у Соловьева великодержавная схема отражала интересы блока русских помещиков и буржуазии перед лицом надвигавшейся крестьянской революции середины XIX в. /2, с. 177/. В то же время Нечкина признает заслуги Соловьева в открытии огромного количества новых источников. Она также считает, что Соловьев заменил изучение разрозненных фактов широким историческим обобщением /2, с. 177/.
В начале 1940-х годов исторические взгляды Соловьева исследовал в своем труде Русская историография Н.Л. Рубинштейн, который довольно полно раскрыл философские и исторические истоки воззрений Соловьева, назвал его выразителем настроений буржуазии, идущей вверх под знаком борьбы за реформу. Он пришел к выводу, что освещение Соловьевым таких крупных вопросов, как история возвышения Москвы, внутренняя политика Ивана IV , преобразовательная деятельность Петра I, было последним словом буржуазной науки. Рубинштейн отмечал, что в рамках буржуазной историографии Соловьев ближе всех подошел к реализации принципа историзма /3, с. 341342/.
В 1960 г. во втором томе Очерков истории исторической науки в СССР В.Е. Иллерецкий осветил исторические взгляды Соловьева. Советский историограф рассматривал концепцию Соловьева в русле становления и развития государственной школы. Расхождения Соловьева с государственниками преподносилось как разделение труда в рамках одной школы теоретические основы школы заложили К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин, конкретные исторические проблемы разработал Соловьев.
Изучение взглядов Соловьева стало более глубоким и серьезным, благодаря переизданию в 19501960-х гг. Истории России с древнейших времен. Большую вводную статью к этому изданию написал академик Л.В. Черепнин. Автор статьи связал возрастающую роль государства в трудах Соловьева с его отношением к буржуазным реформам. По мнению Черепнина, в самом сопоставлении прошлого России и стран Западной Европы Соловьев шел от практической задачи обоснования для русского общества (с его неразвитым сословным строем)... реформ, которые приблизили бы Россию к другим европейским буржуазным государствам /4, с. 16/.
Однако Черепнин ставил в вину Соловьеву то, что он не поднялся до уровня классового анализа явлений, не мог понять, что главное в общественном развитии не географическая среда и не плотность населения, а развитие производительных сил /4, с. 3435/.
В 1971 г. в Вестнике Московского университета вышла статья А.М. Сахарова История России в трудах С.М. Соловьева. Автор статьи особо останавливается на диалектическом методе Соловьева, применение которого, хотя и в рамках идеализма, выводило исторические исследования в середине XIX в. на качественно новый уровень /4, с. 78/. Сахаров раскрыл объективное, антидворянское содержание концепции складывания и роста государства в трудах Соловьева. Сахаров также обосновал противоречивость мировоззрения выдающегося историка: ... противник крепостничества, он был и противником его насильственного свержения, враг и обличитель духовенства, он был религиозным человеком, убежденный западник, гегельянец, он вместе с тем разделял и некоторые славянофильские воззрения относительно значения допетровской Руси /5 с. 77/.
Интересную точку зрения на творчество Соловьева выдвигает в своей книге Историография, мемуаристика, эпистолярия М.М. Богословский. По его мнению, явления, происходившие до Ивана IV включительно, которые у предшественников Соловьева казались непонятными и скучными, становились у него интересными и полными смысла. Однако Богословский считает, что гармония таланта исследователя и мыслителя слабеет, когда Соловьев обращается к описанию XVIII в., причем при освещении петровской эпохи это уже становится особенно заметно. А далее наступает полный диссонанс. Внешние события войны, в особенности, дипломатические переговоры, господствуют над внутренними, сырой материал в слишком обширных, только механически между собой связанных выписках подавляет обобщающую мысль /6, с. 21/.
С 1988 г. в издательстве Мысль начало издаваться новое, самое полное собрание сочинений Соловьева (вышло 18 томов). Вступительная статья Историк Сергей Михаилович Соловьев. Его жизнь, труды, научное наследство написана академиком И.Д. Ковальченко и С.С. Дмитриевым. Они дали широкую панораму мнений и выводов своих предшественников об исторической и философской концепции Соловьева.
Авторы статьи отмечают, что патриотизм характерен для жизни и творчества историка /7, с. 47/. Однако это монархический патриотизм либерала-западника, объективного носителя буржуазной идеологии /7, с. 47/. Ковальченко и Дмитриев отмеча