Мировое соглашение в хозяйственном и гражданском процессах: сравнительный анализ
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
й своих прав и охраняемых законом интересов.
Что же касается судебного мирового соглашения, О.С. Черникова считает, что его характерная черта проявляется, прежде всего, в последствиях совершения. Помимо определенности в гражданско-правовых отношениях мировое соглашение приводит и к определенности в отношениях и процессуально-правовых: стороны, предпочитая урегулировать свой конфликт самостоятельно и отказавшись от государственной судебной защиты, дают суду основания для прекращения производства по делу [10, c. 116].
Необходимо отметить, что хотя, на первый взгляд, судебное мировое соглашение по существу не отличается от внесудебного в силу трансформации в обоих случаях прежнего обязательства в новое, между ними имеется важное отличие, которое не позволяет смешивать эти самостоятельные институты. Такую позицию занимает С. Моисеев, который в своем исследовании указывает: Несмотря на то, что суд при утверждении мирового соглашения не рассматривает дело по существу, он в определении о прекращении производства констатирует и прекращение судебного спора между лицами, участвующими в деле. Одна сторона судебного мирового соглашения отказывается от получения в принудительном порядке того, на что она притязала, предъявляя иск, другая реализуя свое диспозитивное правомочие, соглашается на определенных условиях удовлетворить исковые требования. Спор, существовавший между лицами, участвующими в деле, прекращается, материально-правовое притязание истца более не существует, и поэтому стороны судебного мирового соглашения лишаются права на обращение в суд с тождественным иском [10, c. 116].
Соотношение терминов мировое соглашение и мировая сделка следует рассматривать и в практической плоскости, поскольку в судебном процессе оно может оказаться решающим для зашиты прав конкретных граждан и юридических лиц. В этой связи Д.Л. Давыденко вполне обосновано ставит вопрос: Если стороны урегулировали свой спор без обращения в суд и заключили договор, который назвали мировым соглашением, то будет ли такой договор признаваться заключенным и действительным или же суд посчитает, что мировое соглашение может быть заключено только в ходе судебного процесса и приобретает юридическую силу только после утверждения судом, а по тому не признает внесудебное мировое соглашение?.
В решении указанного вопроса представляется интересным мнение Е.В. Пилехиной, которая предложила различать мировую сделку как материально-правовой институт и мировое соглашение как институт процессуальный. По мнению указанного автора, спецификой утвержденного судом мирового соглашения является то, что стороны не вправе его ни расторгнуть, ни предъявить иск о признании недействительным. Мировое соглашение, которое было заключено в судебном порядке, может прекратить свое существование лишь посредством отмены акта суда, ее утвердившего. Однако стороны вправе отказаться от исполнения условий мирового соглашения и вне судебного процесса заключить новый договор, условия которого будут отличаться от условий прежнего мирового соглашения. В этом случае новый договор не будет обеспечен силой принудительного исполнения со стороны государства [10, c. 117].
Можно сделать вывод, что внесудебная мировая сделка заключается тогда, когда между сторонами гражданского правоотношения возникает спор о праве, и стороны сами разрешают возникшие между ними разногласия путем примирения во внесудебном порядке. Однако если разрешение гражданско-правового спора находится на рассмотрении суда и стороны желают примириться, процессуальное законодательство предоставляет им право на любой стадии процесса ликвидировать возникший спор путем заключения договора, который правовой доктрине обозначается термином мировое соглашение.
Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, вытекающему из гражданских правоотношений, если иное не предусмотрено законодательными актами (часть 4 статьи 121 ХПК). Казалось бы вполне логичным, что законодатель ограничил возможность заключения мирового соглашения только по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, поскольку полноценно распоряжаться правами и обязанностями может только полноправный их владелец.
В качестве принципиальных отличий мирового соглашения от мировой сделки можно привести следующие:
1. Мировое соглашение может быть заключено только при непосредственном участии суда в отношении спорного правоотношения, которое стало предметом судебного разбирательства.
2. Мировое соглашение обязательно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой.
3. Мировое соглашение утверждается судом, о чем выносится соответствующее определение. Таким образом, суд осуществляет контроль над законностью заключаемого сторонами соглашения.
4. Мировое соглашение, заключенное в судебном порядке, подлежит обязательному исполнению, что дает ему силу судебного решения.
Таким образом, подводя итог Главе 1, которая называется Общие правила заключения мирового соглашения в хозяйственном и гражданском процессах было выяснено следующее:
1. Мировое соглашение более детально проработано в хозяйственном процессуальном законодательстве, в настоящее время существуют благоприятные условия для разрешения возникающих между сторонами правоотношений конфликтов без вынесения судеб