Мировое соглашение в хозяйственном и гражданском процессах: сравнительный анализ
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
го соглашения в хозяйственном суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, а также на стадии исполнения судебного постановления непосредственно отражена в части второй ст. 121 ХПК, то под иной стадией следует понимать производство по пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако заключение мирового соглашения на данной стадии, исходя из ее сущности, не представляется возможным. Так, хозяйственный суд при рассмотрении заявления (представления) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам разрешает лишь следующий вопрос: отменить ли судебные постановления, ранее принятые по делу, и возобновить дело или отказать в его возобновлении? Суд не может рассмотреть дело и соответственно вопрос об утверждении мирового соглашения до тех пор, пока оно не возобновлено [10, c. 48].
В соответствии с частью третьей ст. 324 ХПК при принятии решения об отмене судебных постановлений, ранее принятых по делу, и возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам это дело рассматривается по существу в том же хозяйственном суде в порядке, установленном ХПК. Таким образом, после возобновления дела оно вновь рассматривается в хозяйственном суде первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, где сторонами может быть заключено и судом утверждено мировое соглашение [10, c. 48].
Рассмотрим заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного постановления. В первую очередь следует отметить, что в ХПК (разд. IV) данная стадия именуется исполнительное производство. Статьей 356 ХПК определено, что исполнительное производство возбуждается (и соответственно начинается стадия исполнения судебного постановления) после получения судебным исполнителем заявления взыскателя, оформленного надлежащим образом с приложением исполнительного документа. Отсюда следует вывод, что мировое соглашение может быть заключено только после возбуждения исполнительного производства. В случае поступления в хозяйственный суд заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, после принятия судебного постановления, но до возбуждения исполнительного производства согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.04.2006 № 6 О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при утверждении мирового соглашения (далее постановление) такое заявление не подлежит рассмотрению хозяйственным судом, поскольку признается по данным вне стадии судебного процесса, о чем суд уведомляет лицо, подавшее заявление [8].
Вместе с тем в практике встречаются случаи, когда потребность в заключении мирового соглашения возникает после вынесения судебного постановления судом первой инстанции, в частности, когда должником полностью или частично удовлетворены требования кредитора до выдачи судебного приказа. В такой ситуации представляется, что сумма, уплаченная должником, не может быть учтена в приказе, поскольку ст. 330 ХПК установлено, что судебный приказ выдается хозяйственным судом на основании принятого им судебного постановления. Взыскателем в свою очередь такой документ может быть предъявлен в банк ко взысканию, а с должника при его исполнении повторно будет взыскана уже уплаченная им добровольно сумма, что, безусловно, нарушит права последнего. При возникновении подобной ситуации (в отсутствие возможности заключить мировое соглашение вне стадии судебного процесса), на наш взгляд, должник может осуществить защиту своих нарушенных прав путем заявления требований о возврате неосновательного обогащения. Так, в соответствии с частью первой ст. 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (денежные средства в силу ст. 128 ГК относятся к имуществу) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств [10, c. 48].
При заключении мирового соглашения сторонами должна быть соблюдена его форма вне зависимости от стадии, на которой оно заключается. Мировое соглашение должно быть подписано сторонами или их представителями. Представитель стороны по делу вправе заключить мировое соглашение только при наличии в доверенности указания на это полномочие (абзац девятый части первой ст. 79, часть вторая ст. 122 ХПК). При этом доверенность (надлежащим образом заверенную копию) необходимо приложить к мировому соглашению и приобщить к материалам дела [10, c. 49].
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой. С учетом того, что в соглашении оговариваются сроки выполнения обязательств, вполне понятно стремление сторон установить в нем также санкции за неисполнение данных обязательств, в частности неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате [4, c. 53].
В отношении правомерности включения в мировое соглашение условия об ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств хотелось бы отметить следующее. Мировым соглашени?/p>