Методика расследования экологических преступлений
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?логические преступления из разд. IX УК РФ, преобразовать гл. 26 Экологические преступления в раздел Особенной части УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ, расположить раздел Экологические преступления после разд. IX УК РФ. Однако согласимся с мнением ученых о необходимости некоторых изменений в концепции, классификации объектов по вертикали, в частности выделении между общим и родовым объектами еще одного сложного (составного), который образует два, а при необходимости и более родовых объекта. Тогда возможно в некоторых случаях раздел УК выделять по сложному (составному) объекту, а главы по родовому. Специфика уголовных дел данной категории требует широкого использования специальных познаний, без чего следователю зачастую невозможно разобраться в вопросах технологии определенного производства, в причинах и характере допущенных нарушений, в результате чего наступили или могут наступить экологически вредные последствия.
Так, например Б. был признан виновным в том, что, используя свое служебное положение, применив самоходное транспортное плавающее средство - рыболовный сейнер Бризовый незаконно добыл иное водное животное (краб камчатский).
А. признан виновным в оказании пособничества в совершении указанного преступления, используя при этом свое служебное положение.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Б. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда.
Доводы, изложенные в жалобах о том, что Б. необоснованно осужден за незаконную добычу краба несостоятельны и доказательств того, что им были незаконно установлены крабовые ловушки не имеется, неубедительны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:
В приговоре приведен подробный анализ показаний допрошенных по делу лиц и содержится их надлежащая оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Таким образом, судом обоснованно установлена вина Б. в незаконной добыче краба и действиям его дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем Судебная коллегия не признала обоснованными выводы суда о доказанности вины А. в пособничестве в незаконной добыче краба.
По смыслу уголовного закона под пособниками понимаются лица, содействовавшие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, либо устранением препятствий, а также лицо, заранее пообещавшее скрыть совершение преступления.
Между тем в приговоре достаточных доказательств того, что А. совершил действия, вмененные ему в вину по приговору в рамках заранее состоявшегося сговора, не имеется.
Излагая описание преступного деяния, суд в приговоре ограничился указанием о том, что А. вопреки интересам службы заранее пообещал капитану Б. не препятствовать в незаконной добыче краба, скрыть данный факт от правоохранительных органов и заранее обещал ему помочь сокрыть следы преступления.
Сам А. категорически отрицал вину в пособничестве в незаконной добыче краба и заявлял о том, что никакой помощи Б. в сокрытии преступления заранее не обещал. Б. также не изобличал А. в пособничестве в незаконной добыче краба.
В описательно-мотивировочной части приговора суд, вопреки требованиями ст. 73 УПК РФ не указал время и обстоятельства, при которых состоялся сговор между Б. и А. на оказание последним пособничества в незаконной добыче краба еще до совершения преступления и в частности о помощи в сокрытии следов преступления. Не приведены доказательства такого сговора.
При таких обстоятельствах надлежит признать, что обвинительный приговор в отношении А. по существу основан на предположениях, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ является недопустимым.
В частности судом не указаны время и обстоятельства, при которых состоялся сговор между Б. и А. на оказание последним пособничества в незаконной добыче краба.
Вместе с тем, собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что государственный инспектор А., направленный на судно согласно плана-задания с целью отслеживания промысловой обстановки в районе лова, осуществления контроля за работой рыбодобывающего флота во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне, континентальном шельфе РФ, пресечения нарушений природоохранного законодательства, халатно отнесся к выполнению своих служебных обязанностей не пресек незаконный промысел краба, находясь на борту РС Бризовый не пресек незаконную добычу краба, а потому в его действиях коллегия усматривает халатность и считает необходимым переквалифицировать действия А. на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. 1996 года).
По результатам рассмотрения жалобы приговор в отношении А. изменен: переквалифицированы его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 256 ч. 3 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. 1996 г.) и назначено наказание - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.
В остальной части приговор в отношении А. и этот же приговор в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проблематично бывает разгранич