Акционерные общества и их роль в рыночной экономике
Курсовой проект - Экономика
Другие курсовые по предмету Экономика
?тренних бизнес-процессов и предотвращению конфликтов путем организации должным образом отношений компании с собственниками, кредиторами, потенциальными инвесторами, поставщиками, потребителями, сотрудниками, представителями государственных органов и общественных организаций.
Эффективное управление дает компании такие конкурентные преимущества, как облегчение доступа к рынку капиталов, снижение стоимости капитала, рост эффективности, улучшение репутации [11. С.108].
Автор Осипенко вторую часть своей статьи начинает словами: глобальный кризис и его страновые, включая российскую, проекции изначально связаны с кризисом доверия в отношениях между кредиторами и дебиторами [12. С.55], с чем мы не можем не согласиться. Причем списывать здесь основную вину на профессиональную деятельность игроков (сплошь и рядом говорят о дефиците экономического интеллекта в сочетании с профицитом авантюризма) едва ли справедливо. Как известно, потасовки на футбольном поле чаще всего - результат не только и не столько удручающего морального облика членов дерущихся команд, сколько несовершенства самих правил игры (и некомпетентности арбитров).
На наш взгляд, отсюда можно сформулировать, что нормативно-правовое регулирование политики и конкретных сделок заимствования акционерными компаниями (речь идет прежде всего об открытых акционерных обществах) значительных финансовых ресурсов требуется радикально ужесточить. К сожалению, в действующем российском законодательстве нет сильных институтов контроля собственника за сделками займа, кредита, залога и др.: их предварительное одобрение не отнесено законом ни к компетенции общего собрания акционеров, ни к компетенции совета директоров. Даже конструкцию крупной сделки совладельцы компании правомочны использовать в этих целях лишь в весьма ограниченном формате. Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС России № 19 от 18 ноября 2003 г. к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (в этом случае правила одобрения крупных сделок общим собранием акционеров и советом директоров в соответствии с нормой пункта 1 статьи 78 Федерального закона Об акционерных обществах не применяются), могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) [12. С.55]. Пассаж о том, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему капитала, включен в Информационное письмо ВАС России № 62 от 13 марта 2001 г.
Невзирая на отсутствие признаков крупной сделки, а при наличии - несмотря на присутствие критериев обычной хозяйственной деятельности, многие солидные отечественные банки, начиная с четвертого квартала 2008 года, под угрозой лишения доступа к своим ресурсам заставляют акционеров производственных корпораций созывать внеочередное общие собрания для одобрения соответствующих сделок кредита и залога [12. С.56]. Эта тенденция абсолютно противоречит законодательству, но определилась столь отчетливо, что впору говорить о генезисе неких обычаев делового оборота. Конечно, банки генерируют последние, как говорится, не от хорошей жизни: слишком много в текущем году было попыток должников уклониться от выплаты процентов с апеллированием в судебном порядке к формальным, прежде всего корпоративно-правовым, нарушениям при одобрении кредитных и залоговых сделок. Вот банкиры и дуют на воду, имея в виду свои прецеденты ожога на молоке.
Предлагаемое ужесточение нормативно-правового регулирования корпоративных заимствований оспаривается некоторыми авторами, апеллирующими к следующему институциональному обстоятельству. В соответствии с реализуемой в действующем законодательстве доктриной советы директоров акционерных обществ (а с 1 июля 2009 года - и обществ с ограниченной ответственностью) имеют открытую компетенцию: владельцы компаний вправе относить к юрисдикции этих советов одобрение любых сделок, кроме тех, которые по закону одобряются решением общего собрания акционеров. Да, отмечают в связи с этим оппоненты, если акционеры не вполне доверяют своим топ-менеджерам, они могут их управленчески подстраховать, в том числе в отношениях с банкирами, посредством вызова на ковер наблюдательного совета. Но зачем силой закона навязывать такую модель тем компаниям, где мера доверия собственников к менеджерам высока?
Конечно, чем выше степень свободы творчества при моделировании различных систем корпоративного управления, тем в принципе лучше и для данной компании, и для экономики в целом. Но только в принципе! у такой свободы не может не быть естественных (объективных) ограничений, которые, однако, определялись и определяются законодателем пресловутым методом проб и ошибок. А коль скоро кризис обнаружил обилие именно ошибок, коррективы и действующие формальные институты необходимо вносить императивными правовыми установлениями (разумеется, по возможности оставляя пространство для креативной активности архитекторов систем руководства корпо?/p>