Акционерное общество как правовой институт
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?его собрания акционеров и совета директоров и подотчетен им.
Разграничение компетенции исполнительного органа и совета директоров, а также общего собрания акционеров, один из наиболее актуальных и сложных вопросов акционерного права.
Данная проблема особенно остра применительно к совершению крупных сделок, которые требуют одобрения соответственно совета директоров или собрания акционеров.
Чтобы сделка считалась крупной, необходимо наличие нескольких условий.
1) Сделка (несколько взаимосвязанных сделок) должна быть связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества общества.
В данном контексте под имуществом понимаются не только вещи, но и имущественные права. В частности, как крупные сделки рассматриваются не только договоры по передаче вещей, но и договоры, влекущие переход прав (требований) от акционерного общества или к акционерному обществу.
Тем не менее, долгое время не затихали споры о том, подпадают ли под категорию крупных сделок договоры по передаче имущества в пользование, где стороной, передающей имущество, выступает акционерное общество.
Казалось бы, из п.1 ст. 78 Закона явствует очевидный отрицательный ответ. Так, по мнению ДЛ. Ломакина, отчуждением является лишь передача имущества, в результате которой у общества прекращается на него право собственности либо если оно осуществляет уступку прав согласно нормам главы 24 ГК РФ, когда в виде имущества выступают имущественные права. [20, 48] Аналогичной точки зрения придерживается О.В. Гутников, полагая, что ...независимо от стоимости передаваемого в пользование имущества сделка не может рассматриваться как крупная ... под отчуждением всегда понимается окончательный, бесповоротный переход прав к другому лицу.[10,407]
Сомнения в правильности изложенной позиции посеял п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой от 11.01.2002 № 66, где указано, что арбитражный суд ... с учетом срока аренды и стоимости передаваемого имущества признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность. Полагаем, что в данном случае арбитражный суд вышел за пределы нормы п.1 ст. 78 Закона, к чему не было никаких оснований.
Точку в дискуссии поставило постановление Пленума ВАС РФ О некоторых вопросах применения Федерального закона Об акционерных обществах от 18.11.2003 № 19, которое не отнесло договор аренды без права выкупа к крупным сделкам. Как указано в п. 30 Постановления, уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом, При рассмотрении споров о признании таких сделок недействительными следует руководствоваться ст. 174ГК.
Отсутствует единство и в интерпретации термина приобретение, под которым иногда понимают ...не только покупку имущества, но и получение иной возможности пользоваться им (аренда, доверительное управление, совместная деятельность, поручение, доверенность и др.).[17,373] Напротив, АА. Маковская считает, что в Законе ... термины отчуждение и приобретение имущества использованы как зеркальные, отражающие содержание гражданско-правовой сделки с позиций обеих ее сторон, для одной из которых сделка является сделкой по отчуждению, а для другой - по приобретению имущества.[24,49] Отметим также, что в настоящее время Закон различает сделки, создающие непосредственную возможность отчуждения (приобретения) имущества, и сделки, которые только косвенно создают такую возможность. К числу первых можно отнести любые консенсуальные договоры общества, непосредственно направленные на передачу имущества, так как до момента их исполнения отчуждения еще не произошло и факт их заключения открывает лишь потенциальную возможность такового.
Относительно возможности косвенного отчуждения (приобретения) имущества согласимся с О.В. Гутниковым: под ним следует понимать ...совершение сделок, которые только могут повлечь за собой переход имущества (имущественных прав) и возникновение имущественных обязанностей лишь при наступлении каких-либо дополнительных условий или обстоятельств.[10,413] К таким сделкам относят договоры залога, поручительства, которые прямо указаны в п. 1 ст. 78 Закона. О.В. Гутников причисляет к таким сделкам также договор купли-продажи с отлагательным условием.
Серьезные проблемы вызывает и толкование взаимосвязанных сделок, образующих в совокупности крупную сделку. Так, по мысли Д.В. Ломакина, в качестве взаимосвязанных можно признать даже те сделки, которые совершены с разными лицами, не являющимися аффилированными друг с другом, если при этом совпадают основания сделок, а их предметом выступает однородное имущество.[21 ,18]
С данной позицией согласиться трудно. Контрагент общества по сделке в таком случае будет поставлен в крайне неблагоприятное положение, поскольку при ее совершении у него не будет никакой возможности проверить ее действительность. Кроме того, у общества всегда есть резервные способы защиты своих прав и интересов при помощи п. 2 ст. 170 ГК, если будет доказано, что контрагенты были подставными, а также путем предъявления к исполнительному органу требований о компенсации убыт