Международно-правовая кодификация юрисдикционных иммунитетов государства и его собственности
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
ического представительства государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или делегаций в органах международных организаций или на международных конференциях;) собственность военного характера, используемая или предназначенная для использования при исполнении военных функций;
с) собственность центрального банка или иного финансового органа государства;) собственность, составляющая часть культурного наследия государства или часть архивов, невыставленная и не предназначенная для выставления на продажу;
е) собственность, составляющая часть экспозиции объектов, которые представляют научный, культурный или исторический интерес, и невыставляемая или не предназначенная для выставления на продажу.
Из перечисленных особых категорий собственности следует отдельно остановиться на причинах предоставления иммунитета центральным банкам. Как отмечает Х.Шак: Во всем мире нет единого правового статуса центральных банков. Это могут быть несамостоятельные части государственной системы управления, юридические лица публичного права вплоть до частноправовых акционерных обществ в Швейцарии [27, с. 75]. Как свидетельствует практика, центральные банки в большинстве стран одновременно выполняют как государственные, так и негосударственные задачи. Предоставление иммунитета финансовым активам, находящимся в распоряжении центральных банков, связано со сложившейся практикой в большинстве государств, следующих теории функционального иммунитета.
Для вступления в силу Конвенции необходимо тридцать ратифицированных грамот. В настоящее время сданы на хранение Генеральному секретарю только три грамоты.
Представляется, что пассивность государств в ратификации Конвенции имеет вполне объяснимые причины. Очевидно, что Конвенция в итоге не устроила ни сторонников сохранения абсолютного иммунитета государств, ни приверженцев теории функционального иммунитета.
Противники ограниченного иммунитета не согласны с тем, что государство вообще может подлежать юрисдикции иностранного суда. Сторонники функционального иммунитета в свою очередь недовольны тем, что Конвенция сохраняет иммунитет государства от принудительных мер до вынесения судебного решения и после его вынесения. Такая постановка вопроса не может удовлетворить государства, уже принявшие теорию ограниченного иммунитета или готовящиеся ее принять, поскольку национальное законодательство, допуская юрисдикцию своих судов в отношении иностранного государства, предусматривает в этих случаях применение обеспечительных мер до вынесения судебного решения и принудительное исполнение судебного решения.
Если давать итоговую оценку Европейской конвенции об иммунитете государств 1972 г. и Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г., следует признать, что при всех издержках обе конвенции стали значительным шагом в развитии международного частного права, поскольку кодифицировали нормы, ограничивающие иммунитет государства в гражданско-правовых отношениях.
В настоящее время ограничение иммунитета государства абсолютно необходимо для нормального развития гражданско-правовых отношений с юридическими и физическими лицами иностранных государств, поскольку повышает доверие участников правоотношений друг к другу, способствует реализации важнейшего принципа гражданских правоотношений - равенства сторон.
Положительным является тот факт, что перечисленные ситуации, в которых государству не предоставляется иммунитет, почти полностью тождественны в обеих конвенциях с незначительными отличиями. Основное различие между конвенциями выявляется в подходах к реализации обеспечительных мер в отношении государства до вынесения судебного решения и исполнению самого судебного решения. Несмотря на то, что Европейская конвенция была принята более чем на тридцать лет раньше Конвенции ООН, она более последовательна в этом плане, поскольку предусматривает реальные и эффективные пути по реализации обеспечительных мер и вынесенного судебного решения. На наш взгляд, это результат единства общих подходов к проблеме иммунитетов государств, которые были у европейских государств во время работы над Конвенцией и сохраняются в настоящее время.
При подготовке Конвенции ООН столкнулись две несовместимые позиции в подходе к иммунитету государства, что в итоге объясняет и длительность работы над текстом Конвенции и ее непоследовательный, противоречивый характер. Непоследовательность Конвенции ООН состоит в отсутствии действенного механизма реализации обеспечительных мер до вынесения судебного решения и выполнения судебного решения, без чего судебное разбирательство во многом утрачивает смысл.
Однако проведенная кодификация иммунитетов государства, несмотря на все издержки, является, безусловно, свидетельством прогрессивного развития международного частного права. В перспективе присоединение Республики Беларусь к Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности было бы весьма полезным.
Литература
иммунитет международная конвенция белорусское право
1. Барышев, В.А. Иммунитет государства в международном праве и правовых системах Республики Беларусь и Российской Федерации / В.А. Барышев // Весн. Віцебск. дзярж. ун-та. - 2003. - № 4.
. Барышев, В.А. Международное частное право: курс лекций / В.А. Барышев. - Витебск: УО ВГУ им. П.М. Маше