Корпоративные отношения в обществе с ограниченной ответственностью
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
да РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ О некоторых вопросах, применяемых Федеральным Законом Об ООО, указано: В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет как для участника общества, так и для третьих лиц имеют положения устава общества.
Разъяснение высших судебных органов воспроизводит п. 5 ст. 12 ФЗ Об ООО. Между тем возможны случаи, когда законодатель, предусмотрев необходимость для определенного юридического лица обоих учредительных документов, оставляет открытым вопрос о том, за каким из них должен быть признан приоритет. Есть все основания полагать, что и в этих случаях ответ может быть только таким, который содержится в ФЗ Об ООО: приоритет имеет устав. Признание приоритета за учредительным договором означало бы, что волею самих сторон договора изменяется нормативный акт, в создании которого участвует юридическое лицо как таковое. Подобное решение противоречило бы ст. 91 ГК, которая отнесла изменение устава к исключительной компетенции высшего органа общества - общего собрания его участников.
Обратим внимание, что в законе существует такая норма, которая говорит о месте хранения учредительных документов. Это связано, в том числе, с вопросом реализации участниками общества своих прав. Согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ Об ООО по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица (закон не дает определения понятия любое заинтересованное лицо), то есть любому юридическому или физическому лицу, проявившему интерес к обществу с ограниченной ответственностью, общество обязано предоставить возможность ознакомиться со своими учредительными документами. Такой подход видится как минимум спорным, но общество обязано в разумные сроки предоставить возможность ознакомиться со своими учредительными документами, в том числе и с их изменениями.
Для сравнения: в германском законодательстве, например, Закон Об обществах с ограниченной ответственностью говорит только о неограниченной обязанности управляющих представлять сведения суду (п. 3 ст. 8), а также о предоставлении информации участникам (ст. 51 а). Статья 132 Закона Об акционерном обществе гласит что - ...надлежит ли правлению предоставлять сведения, решает только земельный суд. Поэтому представляется целесообразным как минимум конкретизировать понятие любое заинтересованное лицо, например, путем определения как таковых лиц, имеющих какое-либо отношение к работе ООО (кредиторы, контрагенты и т.д.).
В России участнику общества по его требованию должны быть предоставлены копии учредительного договора и устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.
2.2 Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью
Развитие понятия учредительный договор в Российском праве сложно. Термин учредительный договор изначально появился в своде законов Российской империи. После революции 1917г. термин не попадает в гражданское законодательство, но мнение по поводу оформления совместной деятельности, создания специальных субъектов в юридической литературе того времени расходятся. Одни правоведы отвергали гражданско-правовой характер учредительного договора. Другие признавали договорный характер объединения, но дальнейшая трактовка этих договоров отличалась. Некоторые считали рассматриваемые договоры договорами о совместной деятельности. Другие ограничивали их рамками создания юридического лица, указывая что, совместная деятельность как таковая отсутствует.
Подписывая учредительный договор, учредители фактически создают юридическое лицо. Целью этого договора прежде всего является конечно учреждение определенного образования и установление порядка передачи учредителями своего имущества, а так же участия учредителей в деятельности юридического лица.
Учредительный договор по своей природе является сделкой, как и любой договор. В ГК РФ термин многосторонний упоминается в статье 154, которая закрепляет положение о 2-х и многосторонних сделках. В пункте 3 данной статьи указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух, либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Многосторонняя сделка, как говорилось выше, требует согласованной воли трех и более сторон. Существуют так называемые сложные сделки, когда вместо противопоставленных интересов должника-кредитора, мы имеем сливающиеся воли многих субъектов, и они направлены на достижение одной и той же цели. В отличие от двусторонних сделок они основаны на тождественных волеизъявлениях.
Указания на отличие многосторонних договоров от договоров, основанных на обмене ценностей, мы находим у К.П. Победоносцева. В меновом договоре (купля-продажа, наем и пр.) стороны имеют в виду различные цели, коим соответствует и различное с обеих сторон исполнение. Напротив, в сообществе стороны имеют в виду одинаковую цель, употребляя для достижения её одинаковые или различные средства. В меновом договоре интересы обеих сторон противоположны: чем выгоднее для одной стороны, тем менее выгодно для другой; что для одного убыток, то для другого польза. Напротив, в существе сообщества (многостороннего договора) единство интересов между сторонами: что одному выгодно, то выгодно и для другого.
Аналогичные мысли выражаются и И.