Комплексный исследование института предварительного следствия и практики его применения
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
»едственного действия и его результаты. Он удостоверяет факт его проведения, является наиболее универсальным и надежным средством закрепления хода и результатов следственного действия, способом выполнения того или иного требования закона (например, обязательности допроса подозреваемого, обвиняемого).
Актуальные проблемы предварительного следствия
Существующая в российском уголовном процессе процедура возбуждения уголовного дела на протяжении весьма длительного времени вызывает обоснованную критику значительной части ученых и абсолютного большинства практических работников, поскольку, с одной стороны, ограничивает конституционное право граждан на доступ к правосудию, а с другой - является одной из основных причин снижения эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
С принятием нового УПК РФ неоднозначно складывается судебно-следственная практика возбуждения уголовных дел в случаях выявления органом расследования новых преступлений в ходе предварительного расследования основного уголовного дела.
Одним из негативных последствий существующей процедуры возбуждения уголовного дела является необходимость органа расследования повторного вызова потерпевшего, свидетелей для их допроса, проведения экспертных исследований, поскольку первоначально по абсолютному большинству уголовных дел указанные действия производятся в форме получения объяснений, справок об исследовании, актов изъятия документов, не имеющих процессуального значения. Повторные вызовы и допросы вызывают негативное отношение граждан к данным процедурам. Тем более что уже в третий раз им предстоят, по сути, те же процедуры в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, наличие процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе является существенным барьером для признания следователем доказательствами сведений, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, без эффективного использования которых значительно затруднено, а зачастую и невозможно раскрытие наиболее тяжких и особо опасных преступлений, что порождает недоверие граждан к правоохранительным органам и государству в противодействии организованной преступности и коррупции.
При выработке нами предложений о совершенствовании процедуры возбуждения уголовного дела учитывался также исторический аспект института возбуждения уголовного дела как в России, так и в уголовно-процессуальном законодательстве государств с устоявшейся системой правосудия.
Один из аргументов наших достаточно радикальных предложений об исключении из процедур досудебного производства процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела заключается в том, что данной процессуальной нормы не знали ни Устав уголовного судопроизводства 1864 г., ни УПК РСФСР 1922, 1923 гг.
Так, ст. 303 Устава уголовного судопроизводства устанавливала, что "жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказывать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка".
Процессуальная норма о возбуждении уголовного дела в процедуры российского уголовного процесса была введена в целях ограничения политических репрессий Циркуляром прокуратуры СССР от 5 июня 1937 г. N 41/26, пункт второй которого устанавливал, что "возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место лишь по мотивированному постановлению следственного органа, утвержденному прокурором". Однако в качестве самостоятельной уголовно-процессуальной нормы она появилась лишь в УПК РСФСР 1960 г.
Более того, появление в российском уголовно-процессуальном законодательстве данной процессуальной нормы подтолкнуло законодателя к введению в УПК другой специальной нормы, предусматривающей возможность принятия следователем, дознавателем, органом дознания процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
По УПК РФ орган дознания, дознаватель, а в ряде случаев и следователь с целью принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела фактически вынуждены заниматься фальсификацией обстоятельств, изложенных заявителем, а в лучшем случае принятия такого решения по надуманным обстоятельствам. Тем самым действующее российское уголовно-процессуальное законодательство создает значительные затруднения в осуществлении конституционного права граждан на доступ к правосудию. В 2008 г. решений об отказе в возбуждении уголовного дела принято 4,5 млн., из которых признаны незаконными или необоснованными и отменены прокурорами 1643 тыс. решений органов дознания и руководителями следственных органов - 122 тыс. процессуальных решений следователей. По ним возбуждено всего 126,6 тыс. уголовных дел. Фактически количество возбужденных уголовных дел по заявлениям, сообщениям о преступлениях, по которым первоначально было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, должно составлять порядка 2 млн.
Одновременно это влечет за собой не только сотни тысяч нарушений законности, но и тысячи фактов привлечения ежегодно сотрудников органов внутренних дел к уголовной ответственности не столько из-за допущенной ими халатности или злоупотреблений при регистрации преступлений, сколько по причине несовершенства процессуального закона, предоставляющего сотрудникам правоохранительных органов право принимать незаконные процессуальные решения.
Другое негати