Классификации исторических источников в отечественной историографии
Сочинение - История
Другие сочинения по предмету История
? и наиболее удачный вариант.
Как я уже упомянула выше, первая в отечественной историографии классификация исторических источников это классификация В.Н.Татищева, согласно которой исторические источники делятся на:
- Летописи
- общие или генеральные (летопись Нестора, Степенная книга, хронографы, Синопсис);
- топографии или местные летописи;
- дипломатические грамоты из казанских, сибирских, астраханских и других архивов;
- исторические источники частного происхождения (Хождение митрополита Пимена в Константинополь, Скифская история А.Лызлова) [8].
Эта классификация касается, конечно, только письменных источников (и это объяснимо: другие варианты во времена В.Н.Татищева не признавались,) в этом её основной недостаток, и это лишает меня возможности рассматривать её как классификацию полноценную. Однако с исторической точки зрения классификация Татищева очень важна, во-первых, как первая работа такого рода в отечественной историографии, во-вторых, как отразившие основной принцип этой науки исходить из источников (то есть В.Н.Татищев не абстрактно создает схему и приписывает к ней источники, но группирует известные ему источники и, исходя из них, составляет свой вариант классификации).
Тем же принципом, по-видимому, руководствовался К.Н.Бестужев-Рюмин. Во всяком случае, классификация исторических источников, которую мы можем найти во введении к его Русской истории, явно строится по схожей схеме: автор не просто перечисляет типы источников, но иллюстрирует каждый из них реальными примерами. Так, например, выделяя такой тип исторических источников, как частные письма, К.Н.Бестужев-Рюмин упомянет более двух десятков известных ему примеров такого рода документов.
Классификация эта примечательна также и тем, что в ней уже присутствуют вещественные памятники, комплекс различной делопроизводственной документации (гражданские и юридические акты) и произведения словесности, в том числе устной. Тем не менее, как и классификация В.Н.Татищева, она интересна лишь с исторической точки зрения, так как во многом подчинятся реалиям времени своего создания (так, например, к произведениям зарубежных авторов о РоссииК.Н.Бестужев-Рюмин относится недоверчиво и даже рассматривает их как отдельный вид исторических источников) [1].
Пожалуй, самыми популярными на протяжении всего XX века были типо-видовые классификации, и среди них наиболее известной является классификация по типам, предложенная Л.Н.Пушкаревым. Это деление исторических источников на письменные, вещественные, этнографические, устные, лингвистические, фото-кино-документы и фонодокументы [11].
Нетрудно заметить, что классификация эта имеет два основания: способ кодирования информации и принадлежность источника к той или иной гуманитарной науке. Подобная двойственность несколько затрудняет, на мой взгляд, практическое применение схемы Л.Н.Пушкарева, так как один исторический источник может относиться одновременно к двум категориям.
Видовая классификация исторических источников Л.Н.Пушкарева касается только письменных исторических источников. С моей точки зрения, рассматривать в качестве исторических источников в основном письменные несколько узкий подход, но, тем не менее, именно классификация Л.Н.Пушкарева является общепризнанной [4].
Как бы в стороне от всех прочих классификаций стоят варианты, предложенные А.С.Лаппо-Данилевским и С.О.Шмидтом. И если классификация исторических источников А.С.Лаппо-Данилевского имеет довольно широкий круг сторонников и уже в какой-то мере стала классической, то вариант С.О.Шмидта, который нам наиболее интересен именно как попытка создания генеральной классификации исторических источников, до сих пор активно обсуждается источниковедами.
Если говорить о классификации исторических источников А.С.Лаппо-Данилевского, то этот ученый предлагает разделить все исторические источники на две большие группы: источники, изображающие факт, они же памятники вещественные, они же остатки культуры и источники, отображающие факт (это памятники словесные и письменные или, как писал А.С.Лаппо-Данилевский, исторические предания). Они, в отличие от остатков культуры, всегда отражают позицию сочинителя, несут в себе оценочный фактор. А.С.Лаппо-Данилевский также призывает отличать источники фактического содержания от источников с нормативным содержанием (он называл этот способ делением с аналитической точки зрения) [3]. У классификации А.С.Лаппо-Данилевского, конечно же, есть определенные недостатки, в частности, на практике иногда бывает очень сложно отличить историческое предание от остатка культуры (к чему, например, причислить знаменитую Повесть временных лет?). Но сама идея субъективности исторических источников, выдвинутая А.С.Лаппо-Данилевским, уже является большим научным достижением.
Суть знаменитой статьи С.О.Шмидта по источниковедению заключается в том, чтобы попытаться представить в одной типологической классификации все известные исторические источники.
Выглядит эта классификация следующим образом: