Иски в гражданском процессе и их классификация
Дипломная работа - Авиация, Астрономия, Космонавтика
Другие дипломы по предмету Авиация, Астрономия, Космонавтика
исполнительных исков тем, что притязание о запрещении, реализуемое впоследствии иском о воспрещении, адресовано суду, меж тем как остальные исполнительные притязания адресованы непосредственно ответчику. В связи с этим он считает несостоятельной точку зрения авторов, которые утверждают, что предметом исков о воспрещении служит притязание истца к ответчику о воздержании от действий .
Проанализировав данные точки зрения с позиции выше рассмотренного соотношения спора о праве и иска, приходим к следующим выводам. Любой иск как средство защиты права всегда адресован юрисдикционному органу. Им передается в данный орган, возникший между сторонами спор о праве, обязательной частью которого является требование будущего истца к будущему ответчику (притязание). Поэтому притязание о запрещении адресуется ответчику, а иск о воспрещении суду. Без требования истца к ответчику не было бы спора о праве, а следовательно, и иска.
Решением по иску о воспрещении ответчик присуждается к пассивному поведению. По данному иску юрисдикционный орган не понуждает ответчика к исполнению какой-либо обязанности, а запрещает совершать известные действия и тем самым осуществляет в принудительном порядке в отношении ответчика охранительную гражданско-правовую обязанность, корреспондирующую исковому притязанию истца. Однако иск о воспрещении в литературе часто рассматривается как частный случай иска о признании, т.к. по нему невозможно принудительное исполнение. Л.И. Анисимова по этому вопросу придерживается следующих рассуждений. Если неправомерными действиями ответчика право истца не нарушается, даже когда угроза нарушения приняла конкретный, реальный характер, то принудительного исполнения может и не потребоваться и достаточно будет иска о признании. В этом случае иск о воспрещении является иском о признании. Если же ответчик нарушает право истца, то иск о воспрещении является исполнительным иском .
М.А. Гурвич считает, что иски о воспрещении относятся к искам о присуждении, которые исполняются не посредством позитивного действия, а путем пассивного исполнения обязанности, т.е. путем бездействия (воздержания от действий). Поэтому по таким искам в порядке исключения отсутствует возможность принудительного исполнения.
А.А. Добровольский, критикуя позицию М.А. Гурвича по этому вопросу, пишет, что все иски о признании в таком случае следовало бы отнести к искам о присуждении, поскольку и в этих исках ответчик по существу присуждается к воздержанию от любых действий, противоречащих интересам управомоченного .
К такой путанице, по-видимому, привел неправильный классификационный признак, который ряд авторов кладут в основу классификации исков на иски о признании и о присуждении. Признак исполнимости не настолько существенен, чтобы являться основанием такой классификации. Если опираться на него, можно прийти к нежелательному усложнению системы исков, при котором иск о воспрещении будет относиться и к искам о признании, и к искам о присуждении.
Представляется, что во всех случаях следует обращать внимание не на исполнимость решения по иску о присуждении, а на состояние права, подлежащего защите. Если право оспаривается, то в наличии иск о признании, если нарушается о присуждении.
2.3 Преобразовательные иски
В общеупотребительном смысле преобразовывать значит совершенно изменять, переделывать; вносить коренные изменения, перестраивать; делать что-то другим.
В гражданских правоотношениях часто возникает необходимость во внесении изменений, причем в принудительном, судебном порядке. Это связано со следующими обстоятельствами. Во-первых, с необходимостью защиты так называемых преобразовательных прав, прав на односторонние волеизъявления. В литературе указывается на две разновидности этих прав. Реализация прав первого рода находится всецело во власти управомоченного лица и не требует помимо этого каких-либо действий другого субъекта. Управомоченное лицо само удовлетворяет свой интерес. Таковы, например, право на отказ от исполнения договора, право на совершение односторонней сделки и др. Реализация этих прав не встречает препятствия со стороны контрагента или третьих лиц. Следовательно, такие права не могут быть предметом судебной защиты.
Для реализации прав второго рода одного волеизъявления управомоченного лица недостаточно. Воля лица на изменение правоотношения в некоторых случаях наталкивается на противодействие, на отсутствие согласия другой стороны на изменение или прекращение правоотношения, в связи с чем возникает спор. За разрешением спора управомоченное лицо обращается в юрисдикционный орган. Так, право на выдел доли из общего имущества в случае недостижения соглашения о способе выдела с другими участниками общей собственности может быть осуществлено путем одностороннего волеизъявления, однако, только посредством иска. Только таким образом расторгается также договор банковского счета по требованию банка (ст. 859 ГК РФ). В этом случае решение суда служит важной гарантией правомерности односторонних волеизъявлений и защиты законных интересов сторон. Решение суда также носит характер замены волеизъявления должника.
Во-вторых, для преобразования некоторых правоотношений иногда недостаточно даже взаимного согласия сторон. Стороны своими действиями могут преобразовывать правоотношения лишь фактически. По своим юридическим последствиям такое пре