Информационные ресурсы Интернет: правовое регулирование, защита и ответственность
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?анием и самого доменного имени. Тем не менее, суд счел иначе. Хотя едва ли данное правило изменило бы решение по существу, т.к. основания ответственности закреплены в законодательстве, и при привлечении к ответственности за внедоговорные нарушения все равно необходимо исследовать наличие или отсутствие вины нарушителя.
Ответственность без вины не наступает.
Суд кассационной инстанции верно пришел к выводу, что ответственность за внедоговорное нарушение авторских прав не может наступать без вины. Хотя некоторые могут счесть эту позицию противоречащей спорной позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума.
ВКонтакте обязаны прекратить нарушение и в отсутствие вины
Хотелось бы обратить внимание, что ВГТРК в иске просили прекратить нарушение авторских прав, т.е. прекратить доведение спорного фильма до всеобщего сведения. Вопрос о прекращении нарушения разрешается без учета вины, т.к. это мера защиты авторского права, а не мера ответственности (не штрафная меря, так скажем). Единственная причина, почему в этой части ВГТРК было тоже отказано, в том, что спорного фильма на момент рассмотрения дела на сайте ВКонтакте уже не было.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
декабря 2010 года Дело №А56-45023/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15611/2010) ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу № А56-45023/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое по иску ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" к ООО "В Контакте" об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения и взыскании 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения при участии:
от истца: представителя Хайретдинова Р.Д. (доверенность от 39.09.2010 № 391)
от ответчика: представителей Наумова В.Б. (доверенность от 05.12.2008), Иванова М.К. (доверенность от 05.12.2008), Лебедевой Т.В. (доверенность от 18.03.2010)
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (далее - ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью В Контакте (далее - ООО В Контакте, Общество) об обязании прекратить размещение и использование аудиовизуального произведения - художественного фильма Остров (автор сценария Д. Соболев, режиссер П. Лунгин, 2006) и о взыскании 3 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решением суда от 08.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ВГТРК просит решение суда от 08.07.2010 отменить, признать факт незаконного использования ответчиком аудиовизуального произведения - художественного фильма "Остров"; обязать ООО "В Контакте" прекратить размещение и использование фильма; взыскать с ООО "В Контакте" в пользу ВГТРК денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 3 000 000 рублей.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о дополнении объема исковых требований в части необходимости констатации факта незаконного использования фильма, а также судом был необоснованно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении интеллектуальных прав истца, что привело к неправильному применению норм материального права и принятию неправильного решения. Предприятие полагало, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, а также администратором доменного имени, владельцем соответствующего сайта и программного обеспечения, не доказал отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав истца на фильм.
Истец в жалобе указывал, что неправильной является ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, ранее выраженную Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 10962/08 от 23.12.2008, поскольку ответчик не может быть отнесен к провайдерам, не является оператором связи и не имеет лицензии на оказание технических услуг связи. Заявитель жалобы полагал, что действующее законодательство не требует обязательного уведомления нарушителя исключительного права на произведение о факте нарушения до предъявления иска, при этом считал, что ответчик, как владелец сайта, предполагается осведомленным о размещаемой на сайте информации с момента ее фактического размещения. Истец полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может контролировать своих пользователей, при этом указывал на соответствующие пункты Правил пользования сайтом ВКонтакте.ру, содержащие условия и возможности технического и фактического контроля со стороны владельца сайта в отношении размещаемой пользователями информации.
Предприятие считало, что ответчик не предпринял необходимых мер для предотвращения нар?/p>