Информационные ресурсы Интернет: правовое регулирование, защита и ответственность
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?ки товара, а также копирование формы, упаковки, внешнего оформления товара другого хозяйствующего субъекта.
Такова общая позиция отечественного законодательства и правосудия по доменному вопросу.
ГЛАВА 4. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
4.1 Судебное дело в отношении сайта Ингушетия.ру
Уголовное дело возбудили по заявлению прокуратуры Ингушетии из-за статьи журналиста газеты Ангушт, размещенной на этом информационном ресурсе. В апреле 2008 г. Московский городской суд отказался рассматривать дело о признании сайта экстремистским и запрете его деятельности.
Мосгорсуд посчитал производство дела неподсудным и перенаправил его в Кунцевский районный суд по месту регистрации владельца сайта. В свою очередь, Кунцевский районный суд г. Москвы посчитал, что это дело находится в его юрисдикции, несмотря на то, что сайт зарегистрирован в США, а деятельность ресурса связана с территорией Ингушетии. Таким образом, российский суд провозгласил сразу несколько важных принципов, которые легли в основу судебной практики в России. Суд установил подсудность данных споров, исходя из принципа фактического присутствия ответчика на территории страны суда, провозглашая закон своей территории по данному делу. Уголовное дело возбудили по ч. 1 ст. 282 УК РФ по месту жительства владельца доменного имени (защита в ходе прений отрицала, что предполагаемый субъект преступления является владельцем самого сайта).
Кроме того, Мосгорсуд посчитал, что сайт Ингушетия.ру не является СМИ, что вытекает из критериев определения подсудности и отсутствия предварительного письменного предупреждения, которое обычно направляется учредителю и (или) редакции (главному редактору) до закрытия СМИ по Закону "О средствах массовой информации" (ст. 16).
Проведённое автором исследование выявило подходы и тенденции, которым следуют суды при разрешении доменных споров, изложенные далее в форме кратких выводов:
Если владелец товарного знака лишен возможности эффективно вести коммерческую деятельность в Интернете, это может быть признано актом недобросовестной конкуренции и нарушением прав на товарный знак.
Суды склонны делать вывод, что доменное имя, в котором используется товарный знак в точном его варианте, - единственный способ индивидуализации обладателя товарного знака в Интернете.
Наличие других доменных имен у владельца товарного знака не лишает его права на получение всех доменных имен, содержащих его товарный знак.
Нарушает права на товарный знак не само доменное имя, а содержание сайта (редко суды придерживаются иной позиции), поэтому в исковых требования владельца товарного знака может быть отказано, если на стороне ответчика нет недобросовестности. Содержание сайта проверяется на наличие / отсутствие информации по тем же или схожим до степени смешения товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Однако при наличии недобросовестности на стороне владельца доменного имени суд может расширить защиту прав истца - владельца товарного знака, учитывая недобросовестную конкуренцию или недобросовестное поведение владельца доменного имени.
Чтобы лишить доменного имени, лицо должно доказать, что оно неминуемо ассоциируется у потребителя с деятельностью этого лица.
Суд, как правило, проверяет, есть ли коммерческое использование доменного имени (реклама, услуги, предложение к продаже).
Желание привлечь посетителей на сайт за счет доменного имени, содержащего товарный знак другого лица, признается проявлением недобросовестности.
Нарушение прав на товарный знак - не единственное основание (не единственная возможность) для оспаривания прав владельца доменного имени на спорное доменное имя.
4.2 Доменный спор agro-business.ru
Доменный спор agro-business.ru., 2008 г. Дело № А40-8298/07-67-89 интересен с точки зрения не прав на доменные имена, а прав на зарегистрированное название СМИ и зарегистрированный товарный знак.
Владелец товарного знака Агробизнес заявил требования к нескольким ответчикам, которые на его взгляд нарушают право на товарный знак. Цитирую требования истца: прекратить незаконное использование обозначения "Агробизнес" в качестве названия средства массовой информации - журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", переоформить доменное имя www.agro-business.ru на правообладателя товарного знака и удалить обозначение "Агробизнес" из сети Интернет; обязать общество "Агропресса" прекратить незаконное использование спорного обозначения на страницах журнала "Агромаркет", в текстовых публикациях, рекламе.
Самое интересное, что суд первой инстанции удовлетворил требования, правда, частично: прекратить использование обозначения "Агробизнес" в названии журнала "Агробизнес. Современные стратегии, технологии, менеджмент", в рекламе журнала в сети Интернет на сайте www.agro-business.ru.
Автор сразу оговаривается, что требование о переоформлении домена суд не удовлетворил, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законодательством о товарных знаках. А если бы истец был более искушен в вопросах судопроизводства по доменам, то в качестве третьего лица следовало привлечь регистратора доменных имен - в данном случае это Региональный сетевой информационный центр. И исковые требования нужно было сформулировать просто запретить ответчику использовать товарный знак в наименова?/p>