Институт хозяйственных договоров в гражданском праве
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
тест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен охранно-арендный договор от 01.01.92 № 11/92-95 на пользование недвижимым памятником истории и культуры - корпусом 12 Гостиного двора, расположенного по адресу: г. Калуга, Гостинорядский пер., 12.
Арбитражный суд истолковал в соответствии со статьей 431 ГК РФ договор и пришел к выводу о том, что он заключен по 31.12.99. Поскольку истец 14.10.99 предложил ответчику освободить занимаемые помещения, первый счел, что договорные отношения сторон прекращены в связи с истечением срока его действия.
Учитывая изложенное, суд признал иск подлежащим удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.
Однако судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
000 "Одежда" создано предприятием арендаторов магазина № 47, заключившим договор аренды имущества магазина от 26.03.91 с Калужским РТО "Промтовары" и выкупившим его на основании договора от 28.08.92, заключенного с Фондом имущества города Калуги, согласно свидетельству о собственности от 17.09.92 № 40 на имущество магазина.
Судом не проверено наличие у арендатора в силу законодательства о приватизации права долгосрочной аренды занимаемого помещения.
Суду необходимо установить, могло ли окончание срока договора от 01.01.92 повлечь в данном случае обязанность арендатора вернуть арендуемое помещение.Приложение № 2
к договору кредита
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 8868/00
от 6 февраля 2001 г.
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "Евроазиябанк", ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.98 о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Кооператив "Кант" невозвращенного кредита и процентов за пользование им не исполнено, обратилось в упомянутый суд с требованием произвести исполнение решения путем обращения взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом договора о залоге от 19.08.96. Кроме того, истец предъявил новые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29.07.98 по 25.06.99, неустойки за несвоевременный возврат кредита и неустойки за несвоевременную уплату процентов, которые просил удовлетворить также путем обращения взыскания на заложенное имущество.
До принятия решения истец увеличил размер исковых требований за счет начисления процентов и предъявил новое требование о взыскании расходов, связанных с оценкой заложенного имущества.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено индивидуальное частное предприятие "Надежда", преобразованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью.
Решением от 30.08.99 суд взыскал с ТОО "Кооператив "Кант" в пользу истца 1 153 446 рублей 04 копейки, в том числе 549 126 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом за период с 29.07.98 по 30.08.99, 458 072 рубля 50 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита и 146 247 рублей 04 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов, указав в резолютивной части: "Взыскание произвести за счет заложенного имущества - объекта незавершенного строительства - здания бытового комбината, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 6а".
Требования о взыскании расходов, связанных с оценкой заложенного имущества, и об исполнении решения того же суда от 28.07.98 путем обращения взыскания на заложенное имущество судом не рассматривались.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.12.99 названные решение и постановление оставил без изменения.
В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ТОО "Евроазиябанк"и ТОО "Кооператив "Кант" 19.08.96 заключен договор № 440 о предоставлении кооперативу кредитав сумме 500 тыс. рублей путем открытия кредитной линии для завершения строительства здания бытового комбината, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 6а. Срок возврата кредита - 22.04.97.
Фактически кредит был предоставлен в сумме 410 тыс. рублей.
Исполнение заемщиком кредитного договора было обеспечено договором о залоге, заключенным между сторонами 19.08.96, в пункте 1.1 которого указано, что предмет залога - право на строящееся здание бытового комбината, а также доходы от его эксплуатации. Но в том же договоре содержатся условия о праве залогодержателя в случае непогашения в установленный срок кредита обратить взыскание на заложенное имущество.
Следовательно, для правильного разрешения спора суду необходимо было дать оценку условиям договора о залоге и определить, что является предметом залога: имушество или право на это имущество.
Между тем это обстоятельство, имеющее существенное фактическое и юридическое значение для дела, не было исследовано судом и не получило правовой оценки.
Принимая решение об обращении взыскания на не завершенный строительством объект, суд не выяснил, являлся ли залогодатель его собственником в период заключения договора о залоге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Не исследован судом и вопрос о правомерности начис