Имеются ли основания подозревать?
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
? в ходе преследования сразу после того, как произошло преступное посягательство (преступление окончено; выполнены действия по приготовлению к совершению преступления; состоялось покушение на его совершение). Здесь важно то, что к моменту обнаружения деяния, содержащего признаки преступления, противоправные действия были уже завершены либо лицо хотя и отказалось от достижения общественно опасного результата, но успело совершить действия, которые образуют состав преступления [3, с. 40]. Трудно не согласиться с тем, что в спорных ситуациях реальность признака непосредственности будет оцениваться самим субъектом возникновения подозрения.
Формулируя рассматриваемую нами норму, законодатель употребляет термин застигнут, при этом не уточняя значение, которое вложено в данное понятие. В толковых словарях указанное понятие разъясняется практически однообразно. Так, В.И.Даль определяет названный термин следующим образом: Застигать кого, где; захватить, застичь, найти нечаянно, исплошить с умыслу или случайно [4, с. 640]. С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова трактуют исследуемое понятие, как внезапно захватить, застать [5, с. 220]. Т.Ф.Ефремова и С.А.Кузнецов характеризуют происхождение термина застигнуть от глагола застигать, обозначающего процесс внезапного, неожиданного обнаружения кого-либо где-либо в каком-либо положении, состоянии [6, с. 527; 7, с. 347].
В обыденном понимании слово застигнут подчеркивает внезапность обнаружения кого-либо за совершением каких-либо действий или в определенном месте. На основании приведенного анализа довольно спорным является момент использования термина застигнут к случаям захвата лица непосредственно после совершения деяния, содержащего признаки преступления. По нашему мнению в данной ситуации более логично было бы употребить слово обнаружено.
Таким образом, можно предложить следующую формулировку первого основания возникновения подозрения: Когда лицо застигнуто при совершении деяния, содержащего признаки преступления, или обнаружено непосредственно после его совершения.
Пункт 2 ч. 1 ст. 108 УПК предоставляет право осуществить задержание в том случае, когда очевидцы преступления, в том числе и лицо, пострадавшее от преступления, прямо указали на данное лицо как на совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние или захватили его в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК.
Очевидцы - это лица, которые в момент совершения преступления находились на месте происшествия или недалеко от него и лично наблюдали за происходящими событиями. Законодателем не случайно в исследуемой норме употребляются термины очевидец и лицо, пострадавшее от совершения преступления, чем подчеркивается возможность возникновения исследуемого основания и до возбуждения уголовного дела, то есть до приобретения очевидцами процессуальных статусов свидетелей, потерпевших и т.д. Здесь же следует обратить внимание на то, что лицо, пострадавшее от преступления, в нашем случае фактически является очевидцем, но умышленно обособлено законодателем с помощью словосочетания в том числе и. Как нам представляется, сделано это было с целью подчеркнуть наличие у пострадавшего от преступления личной заинтересованности в скорейшем обнаружении преступника, что может повлиять на объективность предоставляемой им информации. При формулировании аналогичного основания возникновения подозрения нам видится необоснованным акцентирование внимания на пострадавшем, так как личная мотивация может присутствовать и у других очевидцев, не являющихся пострадавшими, а также информация может быть искажена любым очевидцем в силу неверного восприятия обстоятельств преступления и примет преступника (испуг, физическое воздействие со стороны лица, совершившего преступление, неблагоприятные условия восприятия и т.д.).
Термин указать включает в себя как устные заявления очевидцев (до возбуждения уголовного дела), так и показания свидетелей и потерпевших (после приобретения данными участниками соответствующих процессуальных статусов). Указание может иметь форму визуального распознания объекта, а также конкретизации его анкетных данных.
В исследуемой норме категория очевидцы применяется во множественном числе. По нашему мнению обоснованность указания в этом случае зависит не от количества очевидцев, а от конкретности, убедительности и достоверности сообщенной информации. На практике не редки ситуации, когда один очевидец располагает столь убедительными сведениями, что их можно считать достаточными для возникновения обоснованного подозрения.
Согласно закону очевидцы должны прямо указать на лицо, совершившее преступление. Прямое указание означает исключение вероятных или предположительных заявлений, которые в данном случае не будут основанием для возникновения подозрения. Примером последних может служить описание общих примет лица, совершившего преступление.
Таким образом, второе основание возникновения подозрения представляется целесообразным сформулировать в следующем виде: Когда очевидцы (очевидец) прямо указали на данное лицо как на совершившее деяние, содержащее признаки преступления.
Пункт 3 ч. 1 ст. 108 УПК в качестве одного из оснований задержания лица по непосредственно возникшему подозрению в совершении преступления регламентирует ситуацию, когда на этом лице, при нем, на его одежде или других исполь