Забезпечення боротьби iз недобросовiсною конкуренцiСФю в УкраСЧнi (правовий аспект)
Информация - Юриспруденция, право, государство
Другие материалы по предмету Юриспруденция, право, государство
?и АМК на пiдставi вiдповiдних заяв субСФктiв господарювання. Так, протягом 2006 року органами АМК опрацьовано близько 150 заяв субСФктiв господарювання про недобросовiсну конкуренцiю. За результатами розгляду, припинено 42 порушення (у 2005 роцi 29 порушень) [6]. Загальна сума штрафiв, накладених на порушникiв у 2006 роцi, становить 267 тисяч гривень. Основнi порушення, що стосувалися незаконного (недобросовiсного) використання торгових марок i упаковок, органами АМК зафiксованi на таких ринках, як: алкогольних напоСЧв, морозива, рибних консервiв, пива, друкованих видань, туристичних та рекламних послуг, косметичних засобiв, тютюнових виробiв, серед яких хотiлося б виокремити один приклад.
Приклад №1. АМК розглянув справу за заявою державного пiдприСФмства "Луцький спиртогорiлчаний комбiнат" про недобросовiсну конкуренцiю з боку державного пiдприСФмства "Уманський лiкеро горiлчаний завод" пiд час виробництва та реалiзацiСЧ горiлки особливоСЧ "Волинська казка". Комплект етикеток "Волинська" захищений патентом як промисловий зразок. Порiвняльний аналiз зовнiшнього оформлення етикеток горiлок особливих "Волинська казка" та "Волинська" показав, що загальне кольорове, композицiйне та графiчне оформлення етикеток, мiiе i порядок розташування на них домiнуючого позначення "Волинська", iнших позначень i написiв, друкарськi шрифти практично спiвпадають. Отже, етикетки горiлок "Волинська казка" та "Волинська" схожi до ступеня змiшування. Можливiсть змiшування товару пiдсилюСФться тим, що пляшки мають однакову стандартну форму. У рамках розгляду справи, за окремою заявою Заводу, АМК прийняв попереднСФ рiшення про заборону використання Заводом спiрних етикеток до завершення розгляду справи. Доведено, що використання Заводом пiд час виробництва та реалiзацiСЧ горiлки особливоСЧ "Волинська казка" етикетки, зовнiшнСФ оформлення якоСЧ СФ схожим до ступеня змiшування iз зовнiшнiм оформленням етикетки горiлки "Волинська", вiдбувалося без дозволу Комбiнату як уповноваженоСЧ на те особи i могло призвести до змiшування з дiяльнiстю Комбiнату, який маСФ прiорiтет на СЧСЧ використання. Такi дiСЧ Заводу визнаннi порушенням законодавства про захист вiд недобросовiсноСЧ конкуренцiСЧ, передбаченим статтею 4 Закону УкраСЧни "Про захист вiд недобросовiсноСЧ конкуренцiСЧ" [4]. На порушника накладено штраф [8].
Також, значний вплив на правозастосування та розвиток законодавства про захист вiд недобросовiсноСЧ конкуренцiСЧ маСФ судова практика розгляду спорiв у справах про недобросовiсну конкуренцiю. Високопрофесiйному розгляду таких спорiв сприяСФ спецiалiзацiя суддiв системи господарських судiв, згiдно з якою спори, що виникають з конкуренцiйного законодавства, як i спори щодо iнтелектуальноСЧ власностi, СФ внесок вiдповiдних палат Верховного Суду УкраСЧни та Вищого господарського суду УкраСЧни. Я вам пропоную розглянути один наочний приклад високопрофесiйного розгляду справ Вище розглянутих судiв.
Приклад №1. Рiшенням АМК вiд 29.11.2002 року №348 р визнано, що дiСЧ ПП "Л." щодо використання пiд час реалiзацiСЧ на ринку УкраСЧни протягом 2000 2001 рокiв зубноСЧ пасти iз назвою "ПРОМРЖС" ("PROMISE") виробництва болгарськоСЧ фiрми "Ф" знака для товарiв i послуг "PROMISE" та позначення "ПРОМРЖС", якi належать iндiйському пiдприСФмству "Б.", - СФ порушенням конкуренцiйного законодавства (недобросовiсною конкуренцiСФю), передбаченим статтею 4 Закону УкраСЧни "Про захист вiд недобросовiсноСЧ конкуренцiСЧ" у виглядi неправомiрного використання без дозволу уповноваженоСЧ на те особи знака для товарiв i послуг та позначення, що може призвести до змiшування з дiяльнiстю iншоСЧ особи, яка маСФ прiорiтет на СЧх використання. Рiшенням Господарського суду м. КиСФва вiд 31. 03. 2003 року, суддя АндрiСФнко В. В., у задоволеннi позову ПП "Л." про визнання зазначеного рiшення АМК недiйсним вiдмовлено. Постановою КиСЧвського апеляцiйного господарського суду вiд 17. 01. 2003 року у складi: головуючий суддя Бенедисюк РЖ. М., суддi Коробенко Г. П., Львов Б. Ю., рiшення суду першоСЧ iнстанцiСЧ залишено без змiн, а апеляцiйна скарга ПП "Л." - без задоволення. Постановою вищого господарського суду УкраСЧни вiд 09. 09. 2003 року., зазначенi рiшення та постанови судiв скасовано, справу передано на новий розгляд, виходячи з того, що пiдприСФмство-iпортер зубноСЧ пасти "ПРОМРЖС" (PROMISE) болгарського походження (тобто, з неправомiрно використаними знаками для товарiв i послуг та позначення) реалiзувало цю пасту приватному пiдприСФмцю С., через якого здiйснювалося подальша реалiзацiя цiСФСЧ пасти, зокрема до ПП "Л". наявнiсть гiгiСФнiчного висновку державноСЧ санiтарно-гiгiСФнiчноСЧ експертизи на товар, що закуповувався ПП "Л." з метою подальшоСЧ реалiзацiСЧ, та зазначення в ньому виробника болгарського походження фiрми "Ф.", виключала для покупця цього товару необхiднiсть у визначеннi права власностi на товарний знак цього товару. Скасовуючи цю постанову Вищого господарського суду УкраСЧни у складi: головуючий суддя Барбара Б. П., суддi Гуль В. С., Карпечкiн П. Ф., Лилак Д. Д., вказав на наступне. Передбаченi статтею 1 i 4 Закону УкраСЧни "Про захист вiд недобросовiсноСЧ конкуренцiСЧ" факти недобросовiсноСЧ конкуренцiСЧ з боку ПП "Л." АМК встановив, виходячи з фактичних обставин справи, а саме з дiй ПП "Л." щодо введення в господарський обiг УкраСЧни зубноСЧ пасти "ПРОМРЖС", виробником якоСЧ СФ болгарська фiрма "Ф.", шляхом СЧСЧ закупiвлi та реалiзацiСЧ[11].
В?/p>