Договор лизинга и его место в системе гражданско-правовых договоров
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
°щается либо возвращается несвоевременно, воспроизведены в ст. 17 Закона о лизинге. Допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом. Если же указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 5 ст. 17 Закона о лизинге). С учетом того, что за несвоевременный возврат имущества договором может быть предусмотрена неустойка, законодатель определяет соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков. Согласно п. 6 ст. 17 Закона о лизинге их соотношение выражается в возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). В данном случае в диспозитивной норме Закона зафиксировано более жесткое, отличающееся от общего правила п. 1 ст. 394 ГК РФ, положение. Общее правило ГК РФ, определяющее соотношение неустойки и убытков, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). По смыслу п. 6 ст. 17 Закона в договоре лизинга могут быть установлены иные, нежели штрафная неустойка, варианты такого соотношения, а именно уже упомянутая зачетная неустойка, исключительная неустойка (когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков) или альтернативная неустойка (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки) [38с. 125].
Согласно ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель несет риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, когда иное не предусмотрено договором. В качестве примера приведем Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. по делу N 9208/02. В нем суд рассмотрел иск лизингодателя к лизингополучателю о взыскании суммы платежей. Лизингополучатель отказался совершать платежи ввиду того, что оборудование, поставленное выбранным им продавцом и оплаченное лизингодателем, имело дефекты. Суд указал, что риски, связанные с поломкой предмета лизинга, несет лизингополучатель, осуществивший выбор подлежащего поставке имущества и поставщика. При этом суд, упомянув важность положений пункта 3 статьи 28 Закона, постановил, что лизингополучатель не освобождается от обязательств по осуществлению лизинговых платежей.
Второй аспект - ответственность продавца за предмет лизинга. Как гласит часть 2 статьи 670 ГК РФ, в случае, если продавца выбирал сам лизингополучатель, ответственность за дефекты предмета лизинга несет только продавец, в противном случае ответственность за дефекты предмета лизинга несет не только продавец, но и лизингодатель, как солидарные должники. В первом случае все претензии, касающиеся обнаруженных дефектов, должны быть адресованы лизингополучателем непосредственно к продавцу. Так, пункт 1 статьи 670 ГК предусматривают ответственность продавца перед лизингополучателем по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи. Договор купли-продажи может регулироваться как общими нормами ГК о купле-продаже (параграф 1 главы 30), так и нормами ГК о поставке товаров (параграф 3 главы 30), а в случае приобретения предмета лизинга, являющегося недвижимым имуществом, соответственно нормами ГК о продаже недвижимости (параграф 7 главы 30).
Третий аспект - ответственность лизингодателя по предмету лизинга.
Как отмечалось выше, если продавца выбирает лизингополучатель, лизингодатель не несет ответственности за продавца. Если ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе, то лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, за исключением случаев, когда обратное предусмотрено договором лизинга.
Согласно ст. 668 ГК РФ, если имущество не передано в указанный в договоре срок или разумный срок при отсутствии этого срока в договоре лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков. Ответственность лизингодателя за просрочку наступает только в случаях, когда просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. К таким обстоятельствам можно отнести просрочку оплаты за лизинговое имущество и случаи, когда предмет лизинга и продавца выбирал лизингодатель. В других случаях ответственность перед лизингополучателем за просрочку будет нести сам продавец.
Лизингодатель и лизингополучатель выступают в качестве солидарных кредиторов перед продавцом. Если же лизингодатель выбирал продавца, то он и продавец являются солидарными должниками перед лизингополучателем. В соответствии с пунктом 3 статьи 620 ГК лизингополучатель также может обратиться в суд с требованием о расторжении договора, если лизингодатель не производит капитальный ремонт имущества, являющийся его обязанностью, в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки.
До обращения в суд имеет смысл направить лизинговой компании предложение расторгнуть договор. В случае отказа или по истечении тридцатидневного срока, если срок не оговорен в таком предложении, лизингополучатель имеет право обратиться в суд с иском о расторжении договора и возмещении убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельс?/p>