Договор аренды транспортных средств
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
?кипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, - требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Заметим, что расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание по общему правилу несет арендодатель. Арендатор возмещает их в составе арендных платежей (они должны учитываться при определении размера арендной платы).
Рассмотрим пример. Решением от 16.07.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-1632/2010 с ИП Э.Ф. Насретдинова в пользу ИП О.А. Плехановой взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2009 №15/07-09 в 190 471 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в 12 841,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в 9 066,20 руб. Всего взыскано 212 378,84 руб. ИП О.А. Плехановой из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 678,20 руб. уплаченная по платежному поручению от 29.03.2010 №1. В удовлетворении встречного иска ИП Э.Ф. Насретдинова к ИП О.А. Плехановой о взыскании штрафов в общей сумме 150 000 руб. и убытков в сумме 11 671 руб. отказано. Постановлением от 30.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.07.2010 изменено. Суд постановил взыскать с ИП Э.Ф. Насретдинова в пользу ИП О.А. Плехановой задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2009 №15/07-09 в сумме 178 800 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 12 841,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 8 643,92 руб. Всего взыскано 200 285,56 руб. ИП О.А. Плехановой возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 678,21 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2010 №1. В удовлетворении встречного иска ИП Э.Ф. Насретдинова к ИП О.А. Плехановой в части взыскания штрафов в сумме 150 000 руб. отказано. Взыскать с ИП О.А. Плехановой в пользу ИП Э.Ф. Насретдинова расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 144,40 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП О.А. Плехановой (арендодатель) и ИП Э.Ф. Насретдиновым (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2009 №15/07-09 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство УАЗ-39094 - грузовой и оказывал своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 3.7 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный транспорт и услуги экипажа из расчета: 1 машино-час - 200 руб. без НДС при сменном пробеге не более 150 км. Оплата арендной платы производится арендодателю путем перечисления на расчетный счет в течение 30 рабочих дней, следующих за отчетным периодом (пункт 3.8 договора). За период июль-октябрь 2009 г. арендная плата за пользование транспортом составила 363 400 руб. Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в результате частичной оплаты на общую сумму 172 929 руб. (что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2009 №59, от 30.12.2009 №135, от 31.03.2010 №21 у него образовалась задолженность по договору в 190 471 руб. Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования ИП О.А. Плехановой о взыскании с ИП Э.Ф. Насретдинова задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 190 471 руб. являются обоснованными, поскольку подтвержден факт оказания услуг в июле - ноябре 2009 г., доказательств погашения задолженности не представлено. Требования о взыскании пени являются обоснованными в размере 12 841,64 коп. и подлежат взысканию с ИП Э.Ф. Насретдинова. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку перечень необходимого оборудования, содержащийся в договоре, не предусматривает обязанность арендодателя предоставить транспорт, оборудованный искрогасителем. Ознакомление водителя А.И. Алтухова с приказом от 01.06.2009 №16/12 не является основанием для выплаты арендодателем штрафа арендатору. Суд первой инстанции указал, что арендатор не вправе требовать от арендодателя оплаты расходов на проживание водителя, прохождение медицинских предрейсовых осмотров и прохождение пожарного минимума в сумме 11 671 руб., поскольку такой обязанности договором не предусмотрено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом обоснованно предъявлено к оплате за август 2009 г. - 73 600 руб., требования о взыскании задолженности по договору в общей сумме 190 471 руб. подтверждены документально, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, пеня подлежит взысканию в соответствии с условиями договора в сумме 12 841,64 руб., ее расчет является верным. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к аналогичным выводам.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или)