Договор аренды транспортных средств
Курсовой проект - Юриспруденция, право, государство
Другие курсовые по предмету Юриспруденция, право, государство
, заключенному сторонами.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 30 декабря 2005 г. 5-412 АХО и договором об эксплуатационном управлении транспортным средством ответчик использовал транспортное средство марки Вольво регистрационный знак О 664 ОО 98, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, и обязался осуществлять техническое обслуживание транспортного средства, обеспечение горюче-смазочными материалами, выполнение планового и текущего ремонтов транспортного средства. По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком обязанности по прохождению технического обслуживания транспортного средства при пробеге 105 000 км вышел из строя двигатель внутреннего сгорания из-за масляного голодания, произошедшего вследствие несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля. Ответчиком стоимость выполненных работ по замене двигателя не оплачена. В связи с заменой истцом двигателя в транспортном средстве ему причинены убытки во взыскиваемой сумме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения ст. ст. 15, 632, 634, 635, 639 ГК РФ и исходил из того, что арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор об эксплуатационном управлении транспортного средства является ничтожным. Суд исходил из того, что на ответчика не могла быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку истец обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, предусмотренного заключенным сторонами договором аренды транспортного средства. Суд также исходил из того, что истец не доказал, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с договором аренды.
Суд установил, что в обоснование причин неисправности автомобиля истцом представлены акты осмотра транспортного средства в ООО Свид-мобиль и технического состояния автомобиля от 23 октября 2007 г., и пришел к выводу, что представленные акты не могут быть признаны надлежащим доказательством причин неисправности транспортного средства. Истец произвел утилизацию двигателя внутреннего сгорания после его замены, что привело к невозможности проведения судебной автотехнической экспертизы.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о ничтожности заключенного сторонами договора об эксплуатационном управлении транспортным средством является ошибочным, поскольку не соответствует заключенным сторонами договорам. Истец считает, что представленные акты осмотра транспортного являются надлежащими доказательствами, подтверждающие причины неисправности автомобиля.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд обоснованно указал, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцу. Суд правомерно исходил из того, что арендодатель не доказал, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с заключенным договором аренды.
По мнению кассационной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности заключенного сторонами договора об эксплуатационном управлении транспортного средства от 01 января 2007 г. в силу противоречия его положениями ст. ст. 632, 634, 635 ГК РФ, согласно которым арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные обязательства арендодателя по договору аренды фактически сторонами переданы арендатору по договору об эксплуатационном управлении транспортного средства. По мнению суда кассационной инстанции, суд правомерно пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за заявленные истцом убытки, причиненные несвоевременным прохождением технического обслуживания.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (ст. 635 ГК РФ). Отметим, что договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
Состав ?/p>