Дефініція та поділ понять
Контрольная работа - Философия
Другие контрольные работы по предмету Философия
°сифікація, у якій поділ предметів на класи проведено не за істотною ознакою, а за зовнішньою, другорядною. Така класифікація викривляє взаємозвязки між предметами та явищами і тому є непридатною для науки й практики.
Класифікації належить важлива роль у пізнанні й практиці. Вона дає змогу охопити вивченням предмети за єдиною основою, установити не тільки місце кожного з них, а й звязки одного з одним, розкриває їхню внутрішню закономірність.
Велике значення класифікація має в юридичному законодавстві й правовій науці. Наприклад, завдяки такому способу класифікації, як кодифікація, норми різних галузей права приводяться до стрункої системи і, таким чином, створюються умови для користування законами. Кодифікація правових норм створює можливість не тільки швидко знайти ту чи іншу норму права, а й розкрити за допомогою систематичного тлумачення її зміст.
Кодифікація дає змогу виявити прогалини в праві, неузгодженість і можливі суперечності між окремими правовими актами. Завдяки класифікації законодавство стає доступнішим для засвоєння і застосування; кодифікація послуговується основою подальшого вдосконалення законодавства.
Важливу роль для судової практики і юридичної науки відіграють такі класифікації, як класифікація юридичних фактів, класифікація доказів, класифікація угод, класифікація слідів тощо.
Задачі
1. Дати аналіз дефініції ( визначити, чи правильна вона, коли ні - то яке правило порушено ): Транспортні засоби це автомобілі, автобуси та мотоцикли
НЕ ВІРНЕ.(Помилка надто вузького визначення)
Визначення повинно бути співмівмірним: дефінієндум і діфінієнс мають бути взаємозамінюваними, тобто їхні обсяги повинні бути однаковими ( А = Вс), а в даній дефініції це правило порушено ( А > Вс ) тобто надто вузьке визначення .
2.Дати аналіз поділу ( визначити чи є він правильним, коли ні то яке правило порушено): дефініції можуть бути легальними , явними та неявними
НЕ ВІРНЕ.(Помилка поділу із зайвими членами)
Поділ повинен бути співмірним, тобто обсяг подільного поняття має дорівнювати сумі обсягів членів поділу. А в даному поділі до членів поділу належить поняття, обсяг якого не входить до обсягу подільного поняття. Тобто тут порушено правило співмірності поділу.
3. Проаналізувати судження ( визначити його вид і структуру ):
Існують заперечні прості судження .
Записати судження, яке суперечить цьому
Заперечні прості судження- це субєкт ( S ) судження
Існують- це предикат ( P ) судження
У формалізованому вигляді:
Р - S
судження, яке суперечить цьому:
Р - S
Це просте екзистенційне судження.
- просте тому що в ньому жодна логічна частина не є судженням. Його можна розкласти на поняття, а не на окремі судження. Воно має один субєкт і один предикат.
- екзистенційне тому що предикат виражає сам факт існування предмета судження
4. Формалізувати судження: Цей слід не належить ані потерпілому, ані підозрюваному
S не є Р1 ані Р2
Це складне судження, утворене із двох простих суджень:
1) Цей слід не належить потерпілому. S не є Р1
2) Цей слід не належить підозрюваному. S не є Р2
Позначимо перше судження літерою А, друге судження літерою В. За допомогою таблиці істинності розглянемо залежність істинності конюнктивного судження від істинності суджень, які його складають:
АВАTВІІІІХХХІХХХХ
Зєднальне судження істинне за істинності всіх конюнктів, що входять до його складу, і хибне за хибності хоча б одного з них. Отже у формалізованому вигляді це судження можна виразити так:
АTВ
5. Встановити дотримання основних законів правильного мислення у міркуванні:
На місці злочину виявлено сліди П.
П. Нещодавно повернувся з місць позбавлення волі.
П. ніде не працює.
П. купує дорогі речі
Злочин було вчинено П.
Дане міркування побудовано способом відбору вихідного матеріалу, а саме методом неповної індукції - індукції переліком (популярна індукція)
7. Хто з підозрюваних А, В і С має тверде алібі, коли відомі такі обставини: 1)твердження про участь у вчиненні злочину А і В суперечать одне одному; 2) якщо до злочину причетний С, то цього досить для звинувачення А ( але не навпаки ); 3) алібі С є достатнім, але не необхідним для зняття звинувачення з В. Розвязок подайте у формалізованому вигляді
Твердження про участь у вчиненні злочину А і В суперечать одне одному;
А В, ВА
Якщо до злочину причетний С, то цього досить для звинувачення А ( але не навпаки )
С А
Алібі С є достатнім, але не необхідним для зняття звинувачення з В
С В
- не необхідність
Виходячи із цих формалізованих обставин підозрювані А та С мають тверде алібі.
8. Чи правильні такі умовиводи?
_ _
а) А v В б) АВ в) АВ г) А v В
_ _
А А В В
------- ------- ------- -------
_ _ _ _
В В А А
Дані умовиводи будуть не правильними тому що вони не відносяться ані до стверджувальних модусів, ані до запе