Государственные Думы России: история и современность
Дипломная работа - Юриспруденция, право, государство
Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство
?й в настоящем.
В течение многих десятилетий изучение истории Государственной думы всех ее четырех созывов (1906-1917 гг.) имело академический характер и началось в досоветский период. С созданием политических партий стали издавать их программные документы, а также комментарии к ним, особенно аграрных разделов программ, т.к. земельный вопрос стоял перед обществом наиболее остро.
В досоветский период появились и первые материалы по подготовке законодательства о статусе Государственной Думы и регламентирующего порядок выборов депутатов, сборники документов, стенографические отчеты о деятельности Дум.
Первые попытки оценить содержание и значение парламентского опыта законодательной деятельности в России были сделаны уже депутатами и современниками Государственной Думы. Значительное место в этих публикациях занимали различные аспекты становления конституционализма в России, место и роль парламента в системе высших органов власти, избирательная система, механизмы деятельности Думы и ее отношения с правительством и Государственным советом. Отдельно обсуждались те или иные пути и возможности демократизации государственного устройства страны, а также вызванные определенными экономическими, политическими и другими мероприятиями власти проблемы общественного развития.
Для большевистской историографии Государственных дум этого периода основополагающими были ленинские установки. В них деятельность российского парламента оценивалась с точки зрения интересов развития революции. Вследствие этого действия социалистических оппонентов, особенно меньшевиков, раiенивались как оппортунистические.
Кадетская и октябристская историография Государственной думы всех созывов дает богатый фактический и аналитический материал о внутрипартийных и межпартийных отношениях, раскрывает принципы и вопросы, по которым происходило блокирование партии при принятии решений в Думе с левыми, правыми или центром.
Вообще же, вопрос о характере государственного строя, установившегося после революции 1905-1907 гг. в России, был предметом острой партийной и научной полемики, что отразила дореволюционная историография Государственной Думы. Кадетские авторы усматривали в государственном строе элементы конституционной монархии, а Думу вместе с обновленным Государственным советом именовали парламентом. Октябристы оставались сторонниками наследственной конституционной монархии, которую считали наиболее адекватной историческим традициям и соборной совести русского народа. По их мнению, Россия после Манифеста 17 октября стала конституционной монархией, важнейшим элементом которой была Государственная Дума. Меньшевистские публицисты считали, что после первой революции страна превратилась в буржуазную монархию, и третьеиюньский режим обеспечил господство торгово-промышленной буржуазии. Эсеры отрицали всякие сдвиги в государственности России после 1905-1907 гг..
Однако нужно отметить, что работы этого времени объективно не могли дать всесторонний анализ вопросов, опирающийся на последующую историю и роль Думы во всей целостности, однако и сегодня служат важным источником для изучения истории российского парламентаризма, т.к. в них делаются первые попытки извлечь главные уроки первого опыта парламентаризма в России и выявить причины его неудач.
После Октябрьской революции 1917 г., когда произошли кардинальные перемены в государственном строе и всей общественной жизни страны, историографическая ситуация также коренным образом изменилась. Большевистская идеология и сама советская политическая система принципиально отвергали буржуазный парламентаризм с его всеобщим избирательным правом и другими демократическими процедурами и правами личности. Дореволюционной историографии, как и самой политической системе, в новых исторических условиях была противопоставлена принципиально иная политико-идеологическая схема интерпретации роли и характера системы представительных органов власти в монархической России. Всякие возможности буржуазного парламента в позитивном и прогрессивном решении любых вопросов общественного развития априори отвергались. Преимущественное внимание даже в начале 20-х гг., когда сохранялись относительная свобода научного творчества и плюрализм мнений, уделялось классовым противоречиям в Думе и деятельности большевиков в ней, а основополагающими аргументами оставались те, которые высказал до 1917 г. В.И. Ленин. В 20-е-начале 80-х гг. были изданы сборники документов, воспоминаний, стенографические отчеты и пр..
Надо отметить, что советские ученые практически не могли заниматься сколько-нибудь объективным и глубоким изучением роли дореволюционной Думы в социально-экономической, политической и культурной жизни общества, механизмов и процедур ее деятельности, взаимоотношениями с другими ветвями и институтами власти. Все сколько-нибудь серьезные и проливающие свет на историческую правду документы и материалы были закрыты в спецхранах и оказались недоступны историкам. Все это нашло отражение в исторической литературе.
Анализ истории и значения деятельности Государственной Думы России приобрел ярко выраженный политический характер, но главное отличие развития научной мысли этого периода от дореволюционного состояло в постепенном и все более настойчивом насаждении единомыслия, неприятия возможности альтернатив в исследовательском процессе и вообще в общественном развитии. Приоритетными стали вопросы к?/p>