Геополітичні ідеї Каутільї
Контрольная работа - История
Другие контрольные работы по предмету История
, що відраховувалася на користь царя, було недостатньо. У такому разі, щоб примусити трудове населення країни віддавати значну частину проведеного ним продукту на користь царя, застосовувалася умова скрутного положення, закріплена спеціальними законоположеннями. А це означає, що було юридично і політично оформлено позаекономічне примушення, тобто форма експлуатації, характерна для феодалізму.
Разом з цим юридичне оформлення обовязкової віддачі частини, а не всього продукту державі доводить й інше що соціально-економічний лад, відображений Каутільею в Артхашастрі, не може бути віднесений до рабовласницького, хоча елементи рабовласництва мали місце.
Як показує текст Артхашастри чотирма кастами (варнами) не вичерпується все населення стародавньої Індії. Існувала ще ціла низка племен та груп населення, не кажучи вже про те, що населення яке входило до каст з причини порушення правил та засад випадало з них, ставали позакастовими.
Прибуткові статті держави (царя) також можуть служити доказом феодального характеру суспільства. У розділі 33 (розділу 15) дається узагальнювальна характеристика всіх доходів держави від країни, а саме: загальний податок, шоста частка, воєнний податок, підношення, рента, побори, що стягуються випадково високих торжеств (народження сина у государя і т. п.), побічний податок, відшкодування (за потраву), подарунки, казенні податі, а також зерно всіх видів, мука, масла, бавовна, сіль, цукор і мед, плоди, кисле молоко, імбир, тмин, гірчиця, сушена риба, мясо, лук, коріння.
Але найважливіший доказ того, що суспільство, яке відображає Артхашастра, є феодальним,- це положення про натуральну ренту. Землероб, який був основним виробником матеріальних цінностей продуктів сільського хозяйства, повинні були віддавати одну шосту частину своїх продуктів царю (державі)
Основні елементи державного суспільно-політичного механізму староіндійського державного устрою такі:
- Верховний правитель;
- Сановники-міністри;
- Сільська община;
- Міські фортеці;
- Державна казна;
- Військо;
- Спільники.
Вчених завжди дивувала наявність в даній схемі сьомого елементу союзника (митра). Мабуть, це визначалося своєрідною і надзвичайно важливою роллю залежних царств. Зазвичай в перерахуванні їх поміщають в кінець, оскільки спочатку описується структура -володінь пануючи, але іноді (наприклад, в XII книзі Махабхарати) про союзника мовиться раніше, ніж про аматье. Причина полягає, ймовірно, в тому, що не завжди можна провести чітке розмежування між царською слугою чиновником і залежним від царя союзником. [2,541]
Якнайкращим союзником вважається такий, який підкоряється (вашья VIL9.11, 38 і ін.). Якщо ж він виходить з покори, його слід позбавити землі (бхумі VII.18.33) за допомогою претендентів на престол. У невірного союзника теж може відняти його земля, його володіння передаються іншому (VII.18.39). Інтерес представляє місце, де мовиться про укладення союзу з тією слугою (бхрітья) або союзником (митра), який відпав, а потім знов повернувся (VII.6.22). Тут ці категорії майже невиразні, причому слуга може відпасти і повернутися, утворюючи новий альянс, а стосовно союзника цар іменується його паном (свамін VII.6.24). Царські слуги деколи були схожі на самостійних правителів, шукаючих підтримки у государя, а особи, що носять царські титули (саманта, митра), навпаки, нерідко виявлялися на положенні чиновників, що підкоряються верховній владі правителя.[3,152]
Описуючи ідеальну державу, Каутілья каже, що в сільській місцевості повинні жити працелюбні землероби (кармашилакаршака) і дурні пани (балішасвамі), населення ж належали переважно до нижчої варни (авараварнапрая). Сутру цю тлумачать по-різному як через многозначність терміну свамін (пан, господар, государ), так і через те, що текст може читатися з аваграхой, що додає йому протилежний сенс (абалішасвамі з недурними власниками). Р.П. Кангле вважає, що свамін це сам государ і слід читати абалішасвамі (з недурним государем). Але якщо навіть маються на увазі підлеглі царю володарі, їх дурість на його думку, не може оцінюватися як позитивний чинник (див. коментар до переведення). Обидві думки ученого прийняти важко. Абсолютно очевидно, що під сваміном не мається на увазі государ, оскільки з контексту витікає, що йдеться саме про те, яку територію ідеальний правитель повинен віддати перевазі над іншими. Щоб вирішити питання про те, які господа бажаніше для царя в підпорядкованій йому місцевості, потрібно звернутися до глав Про придбання землі в VII книзі Артхашастри. Тексти ці тісно звязані за змістом. В ідеальній країні не повинно бути обєднань (шрені). (Р. П. Кангле помилково тлумачить шрені як банди.) У VII.11.18 20 включено міркування про те, що земля з розєднаним населенням (бхиннаманушья) переважно для царя, ніж та, де жителі складають обєднання (шреніманушья), бо першу легше експлуатувати (стягувати дохід бхогья).
Згідно до VI. 1.8, сільську місцевість повинні населяти переважно землероби нижчої варни. В уривку Vii.11.21 пояснюється, що це необхідно для здобуття царем всіх видів доходу (бхога) із землі (ср. П. 1.2 про поселення земледельцев-шудр). Далі в VII книзі є і пряма паралель до уривка в VII.10.2325, що цікавить нас, говориться, що краще привласнювати землю дурного (баліша) владики, оскільки її легше отрима?/p>