Экономические взгляды Владимира Карповича Дмитриева
Курсовой проект - История
Другие курсовые по предмету История
и, продукция которых необходима для удовлетворения общественного спроса.
2.3 Основные недостатки теорий В.К. Дмитриева.
"Дмитриев, однако, не сделал всех необходимых логических выводов и по существу не дал никакой стройной теории общественно необходимых затрат, так как не придерживался строго трудовой теории стоимости." Введя в анализ вопрос о соотношении спроса и предложения, Дмитриев ограничился лишь внешними, поверхностными явлениями и не показал строгой связи между колебаниями спроса и формированием уровня общественно необходимых затрат. Тем не менее предложенный им способ выражения полных затрат сохраняет важное значение для экономической теории.
Основной недостаток построений Дмитриева это чрезмерное увлечение психологическими основаниями ценности. "В одном месте он прямо берет под защиту психологическое направление, считая безусловно правильными его основные положения вроде того, что предельная полезность потребительских благ при увеличении их запаса уменьшается; что количество продукта можно увеличить до такого размера, когда его предельная полезность обратится в нуль; что величина запаса, которой соответствует предельная полезность, равная нулю, для всех продуктов есть величина конечная и т. д. Все эти положения, требующие строгой математической проверки, он принимал без всякой критики." Вместе с ними он принимал и те психологические предпосылки, из которых выводились эти положения.
Рассматривая психологические основания теории предельной полезности, Дмитриев считал несостоятельными попытки поставить учение о предельной полезности в связь с психофизиологическим законом ВебераФехнера, согласно которому ощущение возрастает медленнее, как логарифм, раздражения. Этот закон, по его словам, относится к изменению чисто объективного (без всякой чувственной окраски) ощущения в функции от силы раздражения. Наиболее правильным он считал воззрение на этот закон как на математическое выражение для психологического процесса, имеющего всеобщее значение. Правда, Дмитриев полагал, что все зависимости между чувством удовольствия или неудовольствия, все кривые полезности, построенные на базе этих зависимостей, лежат непосредственно за пределами экономической теории, но они, по его словам, существенно влияют на все выводы, к которым мы приходим в учении об установлении рыночной ценности.
Преувеличенная оценка чисто психологических предпосылок экономической теории значительно снижает научное значение его анализа. Но было бы неверным на этом основании пренебрежительно относиться к тем положениям, которые он выводит при анализе соотношения между спросом и предложением, особенно к выдвинутой им идее технологических коэффициентов затрат продукции одной отрасли на производство продукции других отраслей.
Работы Дмитриева оказали существенное влияние на развитие экономико-математических исследований как в нашей стране, так и за рубежом.
Работы Дмитриева высоко оценивал известный экономист-статистик Л. Борткевич. Он использовал системы уравнении Дмитриева для исчисления стоимости и цен, при которых обмен совершается пропорционально затратам труда. Чтобы выяснить значение Дмитриева, Борткевич сравнивал его метод с методом К. Маркса и пытался доказать, что метод Дмитриева превосходит метода Маркса.
По словам Борткевича, основное различие между методом Маркса и методом Дмитриева состоит, во-первых, в том, что у Дмитриева нет дихотомии в исследовании стоимости и цен: не абстрактная стоимость, а цена составляет непосредственный интерес Дмитриева; во-вторых, Дмитриев не следует установленному Марксом делению капитала на постоянный и переменный: прибыль у него есть следствие всего капитала и, наконец, в-третьих, писал Борткевич, различие между методом Маркса и методом Дмитриева есть различие между арифметикой и алгеброй: Маркс пользовался арифметическим, Дмитриев алгебраическим способом выражения.
Многие экономисты того времени присоединяются к той оценке Дмитриева, которую давал Борткевич. Так, А. Ноув и А. Цауберман поддерживают его версию, о том, что метод Дмитриева выше метода К. Маркса еще и потому, что Дмитриев отказался от причинно-следственного анализа, заменив его функциональным. Метод Дмитриева, заявляют они, выше еще и потому, что Маркс был слабо подготовлен в области высшей математики.
Для правильной исторической оценки построений Дмитриева необходимо учитывать факт, что его работы появились на рубеже XX в., когда в буржуазной политической экономии России наряду с влиянием классической политической экономии начали завоевывать признание и идеи субъективной школы. Дмитриев пошел по пути многих других экономистов, пытавшихся синтезировать идеи классической и психологической школ.
Глава 3. Вклад В.К.Дмитриева в развитие русской экономической мысли.
Как и многие экономисты того времени, Дмитриев стремился осмыслить ту революцию в науке, которая происходила в конце XIX в., и совместить новейшие теории экономического равновесия, предельной полезности, предельной производительности с наследием классической школы.
Подход Дмитриева в известной степени сходен с методом А.Маршалла предпринимается попытка не отвергнуть классическое наследие, а создать на новом фундаменте синтез определенных старых и современных идей, развивать их и создавать новые теории. Вместе с тем Дмитриева занимают и изменения, происходящие в рыночной эк?/p>