Экономика России в постперестроечный период
Дипломная работа - Экономика
Другие дипломы по предмету Экономика
ер экономики, в которых при переходе к рыночной экономике его функции как раз должны были бы заметно усиливаться. Государство фактически устранилось от полновесного использования своих прав собственности на находящееся в его распоряжении имущество, предоставило бесконтрольно это делать другим, чем вызвало вал криминализации в экономике, натурализацию хозяйственного оборота, обескровило бюджет. Государство ослабило ответственность по своим долговым обязательствам и займам, прежде всего перед населением, за выполнение государственных заказов, по своевременной выплате заработной платы, пенсий и пособий, за платежную дисциплину. В результате был открыт доступ в экономику криминальным структурам, превратившим ее в своеобразный конгломерат мафиозных структур и группировок. И все дело в том, что уход государства из экономики не был скомпенсирован развитием эффективных институтов рыночных отношений на уровне предприятий и регионов. Не удивительно, что в отсутствие соответствующих компенсационных механизмов рыночные реформы в России захлебнулись. В результате большие ожидания, зародившиеся у многих людей в обстановке перестроечной эйфории, оказались напрасными; все отчетливее стали проступать признаки социальной апатии и разочарования.
У нас часто говорят о трансформационном кризисе, его неизбежности, о том, что либерализация экономики выявила всю убогость прежней хозяйственной системы и ясно указала на необходимые направления дальнейших действий. Что открытие прежде закрытой экономики, свободный поиск альтернативы существовавшей уродливой системе цен, переход к конкурентным отношениям в экономической среде, сформировавшейся под прессом неэффективного управления, - все это, мол, не могло не привести к тяжелым проблемам, но дает шанс в перспективе, которого не было бы при продолжении старого пути.
Но даже если согласиться с этими суждениями, остается вопрос о темпах преобразований. При масштабах российской экономики, колоссальной инерции сложившихся отношений и устаревших технологических укладов производства шоковая либерализация не только высветила изъяны старой системы, но и воспроизвела их в новых условиях. Мы оказались абсолютно не подготовленными к этому неожиданному феномену сохранения всех старых проблем в новых обличиях. Главная цена за проведенные реформы уже уплачена и уплачена с беспрецедентной поспешностью - это потеря управляемости экономики.
Трудности, связанные с переходом к экономике с рыночным механизмом хозяйствования, вызваны в первую очередь отсутствием адекватной переходному периоду экономической теории. Основной теоретический багаж реформаторов базировался на западном опыте прошлых лет и научной мысли, сформировавшейся в других условиях и применительно к другим реалиям. Будучи примененной, не к месту и не по назначению в качестве идеологического оружия, монетаристская теория в руках либералов-реформаторов уподобилась, по образному выражению академика Леонида Абалкина, Мамаю, который прошелся по России. В результате Россия почти превратилась в третьеразрядную страну с неясными перспективами.
Могут спросить: а была ли у российской экономической науки основополагающая идея на стыке реформ? На этот вопрос есть определенный ответ. Да, такая идея была. Она сформировалась в конце 70-х - начале 80-х годов в крупномасштабных исследованиях по Комплексной программе научно-технического прогресса, в которой участвовали ведущие специалисты страны. Суть ее заключалась в том, что главной диспропорцией, сдерживающей экономический рост и отрицательно влияющей на качество экономики, является недопустимо низкий уровень заработной платы наемных работников. Причем низкой не вообще, а низкой относительно нашей более низкой, по сравнению с ведущими западными странами, производительности труда.
Так, если по среднечасовой производительности мы отставали от США примерно в 3,6 раза, то по часовой заработной плате в долларовом эквиваленте - в 9,6 раза. От той же Великобритании наше отставание по часовой производительности труда составляло 2,9 раза, а по часовой заработной плате более чем в 8 раз. В сравнении с Германией это соотношение выглядело так: 3,6 к 13,4. С Францией - 3,8 к 8,5. С Японией - 2,8 к 7,2. С Канадой - 3,1 к 10 и т. д.
Так что труднопреодолимый разрыв между нашей низкой производительностью труда и еще более низкой заработной платой возник не сейчас, диспропорция сформировалась еще в советское время и отражала дискриминационную по отношению к человеку политику тогдашнего руководства страны. Однако за годы реформ это отставание не только не было ликвидировано, но заметно усилилось. Так, если по производительности труда мы отстаем от США в 5-6 раз, то по заработной плате - в 14-15 раз и более. Суть проблемы состоит в том, что доля нашей заработной платы в приросте нашей низкой производительности труда не идет ни в какое сравнение с аналогичной долей в приросте производительности западных стран.
Наша заработная плата является низкой не вообще, а недопустимо низкой по отношению к нашей низкой производительности труда. Поэтому постоянными ссылками на низкую производительность труда никак нельзя оправдать столь низкий уровень заработной платы в России. Еще в советское время был выдвинут тезис о том, что мы, дескать, плохо живем потому, что плохо работаем. Однако мировая статистика и наш собственный опыт опровергают этот тезис. На самом деле мы плохо работаем потому, что плохо живем. Об этом красноречиво свидет?/p>