Чистая монополия и проблемы монополизма российской экономики
Дипломная работа - Экономика
Другие дипломы по предмету Экономика
?вня их обеспечения. Такая мера обусловлена тем, что товары естественной монополии относятся к важнейшим составляющим как личного, так и производственного (промышленного) потребления.
Вопрос о применимости Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к субъектам естественных монополий с достаточной степенью определенности решен в статье 12 названного закона, где установлено: "Федеральный антимонопольный орган вправе: ...принимать решения о наложении штрафов... за нарушение антимонопольного законодательства, за исключением случаев нарушения установленного порядка ценообразования в соответствии с законодательством о естественных монополиях".
Из этого положения с учетом формулировки из статьи 23 вышеназванного Закона об ответственности в виде штрафов организаций за неисполнение предписаний антимонопольных органов следует, что антимонопольные органы вправе давать хозяйствующим субъектам, являющимся субъектами естественных монополий, обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Таким образом, иных ограничений, кроме оговоренных в статье 12, на полномочия антимонопольных органов в отношении применения ими Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к субъектам естественных монополий в случае нарушения последними норм этого Закона, не предусмотрено.
Однако судебная практика не сразу сложилась таким образом. Рассмотрим конкретные примеры.
В ноябре 1995 года Комиссией Санкт-Петербургского Территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации (СПб ТУ ГАК РФ) субъекту локальной естественной монополии в сфере теплоснабжения было выдано предписание о прекращении нарушения статьи 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в навязывании контрагенту невыгодных условий договора. Предписание было оспорено в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и признано недействительным. В том числе, на тех основаниях, что Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части включения субъекта естественной монополии в реестр, ведущийся антимонопольными органами, не может применяться к такого рода хозяйствующему субъекту в силу того, что эти отношения регулируются Федеральным законом "О естественных монополиях".
Еще пример. В феврале 1997 года Комиссией СПб ТУ ГАК РФ субъекту естественной монополии в сфере электроснабжения - АО "Ленэнерго" - было выдано предписание о прекращении нарушения ст. 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Речь шла о необоснованном отказе от заключения договора электроснабжения, а также о необоснованном требовании передачи финансовых средств. Предписание было обжаловано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и признано судом правомерным, правильность решения была подтверждена в постановлении апелляционной инстанции.
На заявление АО "Ленэнерго" о принесении протеста на решение суда и постановление апелляционной инстанции из Высшего Арбитражного суда РФ был получен отказ, в котором, в частности, сообщалось: "...антимонопольный орган правомерно признал акционерное общество допустившим нарушение статьи 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Утверждение заявителя о том, что Территориальное управление превысило свои полномочия, вынося предписание в отношении естественного монополиста, является ошибочным.
Субъекты естественных монополий по сути своего положения занимают доминирующее положение на товарном рынке, в связи с чем запреты, установленные антимонопольным законодательством, распространяются и на субъекты естественных монополий".
Здесь необходимо отметить следующее: поскольку в правовой системе Российской Федерации не применяется принцип решения правовых споров на основании прецедента, правильное решение одного правового спора не является гарантией правильного решения иных сходных правовых споров.
С учетом определения доминирующего положения, данного в статье 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", субъект естественной монополии следует рассматривать в качестве доминирующего хозяйствующего субъекта со 100-%-ным (или приближающимся к 100 %) доминированием. При этом субъект естественной монополии, действующий на товарном рынке Российской Федерации, подлежит государственному контролю на предмет соблюдения антимонопольного законодательства со стороны федерального антимонопольного органа, а субъект локальной естественной монополии, действующий исключительно на местном товарном рынке (как, например, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Водоканал"), подлежит государственному контролю со стороны Территориального антимонопольного органа.
К сожалению, федеральный закон о государственном регулировании деятельности локальных (местных) естественных монополий до сих пор не принят, что приводит к затруднениям при проведении экономической реформы на местах, в том числе, в таких важных сферах, как жилищно-коммунальное хозяйство.
2.6 ОАО Рязанская нефтеперерабатывающая компания (РНПК)
Рязанская нефт?/p>