Философские проблемы войны
Информация - Философия
Другие материалы по предмету Философия
?, сравнивать, изучать фамилии, псевдонимы, прошлый опыт авторов, видеть издателя, определять его принадлежность, то радиоинформация гораздо труднее поддается такому анализу, а для обычного гражданина это совсем трудная задача. Изобретение телевидения и его распространение по миру привело к стремительному росту возможностей манипулирования сознанием людей. В связи с этим естественным образом возник вопрос контроля эфирного пространства. Сегодня это одна из важнейших задач любого правящего режима. На это идут колоссальные материальные и интеллектуальные ресурсы.
Решающее значение для успеха психологической войны имеет атомизация общества, недопущение консолидации государств или политических групп, организация постоянного противостояния и войны всех против всех. Для этого необходимо разукрупнение стран-противников, создание карликовых государств с марионеточными правительствами, которые осуществляют роль надсмотрщика над своим народом ради благополучия господина, развернув армию штыками внутрь.
По этой причине наибольшему давлению всегда подвергаются крупные мощные государства iелью их развала. При этом важное значение имеет формирование в противостоящих странах мощной пятой колонны. Она может действовать под видом борцов за права человека, за чистоту окружающей среды, за равноправие мужчин, женщин и животных и т.д. Главной их задачей является дестабилизация обстановки в государстве.
О мощи средств психологической войны свидетельствует тот факт, что в конце ХХ века удалось разрушить, прежде всего невоенными методами, все три славянских силовых центра: СССР, Чехословакию, Югославию.
4. Воин или проблема Человека в войне.
Начиная эту часть реферата я хотел бы прояснить её проблемное поле и задачи. Так как война понимаемая как историческое событие в той или иной форме охватывает все общество ( народ, нацию и т.п.) то возникает широкое проблемное поле для анализа места и роли индивида, точнее спектра социальных ролей индивида в войне. Например, проблема домохозяйки /учителя , главы государства, мясника, водителя , тАж./ в войне. Преодолеть эту методологическую проблему можно если допустить что война, случившись, делит общество на причастных к боевым действиям и непричастных к ним: воинов (военных) и некамбанатов - мирных жителей. Психологические механизмы формирования сообществ (общностей) и история их существования убедительно свидетельствуют о том что войны случаются довольно часто и поэтому ожидаемы.Следовательно в структуре человеческого общества , особенно в такой его форме как государство, и в мирное и в военное время сохраняется деление на причастных - военных и непричастных - мирных (правильно, наверное, называть их не-военными) членов. Основной задачей причастных таким образом становиться убийство представителей одного с ними биологического вида но чужих в плане территории, культуры, племени, расы, политического строя и т.д. Проблема того как это убийство, акт приравненный к работе, возможно является задачей для рассмотрения в данной части.
4.1 Furor: герой и его безумие
Общепринятой дефиниции человеческого нет. Однако существует негласная практика использования дефиниций по умолчанию. Если не заявлено иное, то будем iитать вот это тем-то, а то тем-то, ко всеобщему удовольствию. Такой дефиницией по умолчанию является, среди всего прочего, известнейшее аристотелевское суждение о человеке как о zoon politikon, общественном животном. Оно возбуждает наименьшее неудовольствие: каждый признает, что нечто важное оно ухватывает.
В начале Политики Аристотель пишет следующее: Что человек есть существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные, ясно из следующего: природа, согласно нашему утверждению, ничего не делает напрасно; между тем один только человек из всех живых существ одарен речью. Голос выражает печаль и радость, поэтому он свойствен и остальным живым существам... Но речь способна выражать и то, что полезно и что вредно, равно как и то, что справедливо и что несправедливо. Это свойство людей отличает их от остальных живых существ: только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т. п.
Однако в том же самом аристотелевском тексте содержатся тревожащие рассуждения о том, как относиться к тем, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств живет вне государства (читай общества). Оказывается, недоразвитое в нравственном смысле существо, либо сверхчеловек... Такой человек по своей природе только и жаждет войны; сравнить его можно с изолированной пешкой на игральной доске... А тот, кто не способен вступить в общение или, iитая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством. Более того, человек, живущий вне закона и права наихудший из всех, ибо несправедливость, владеющая оружием, тяжелее всего; природа же дала человеку в руки оружие умственную и нравственную силу, а ими вполне можно пользоваться в обратную сторону
Определение человеческого предполагает и определение нечеловеческого. Это нечеловеческое жестко завязано на человеческие же способности, но употребляемые неким недолжным образом: ум?/p>