Бланки строгой отчетности
Статья - Разное
Другие статьи по предмету Разное
?шения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Организация не применяла в данном случае ККТ. Арбитражный суд кассационной инстанции (Постановление ФАС СЗО от 03.08.2004 N А56-7724/04) указал, что неверное заполнение бланка строгой отчетности не влечет за собой применения административной ответственности. Во-первых, в рассматриваемом случае организация применяла БСО по форме ТУР-1, и, во-вторых, ссылка на то, что документ не является БСО, если не содержит один из реквизитов, в постановлении инспекции о привлечении к ответственности отсутствует.
Аналогичная точка зрения высказана в Постановлении ФАС СЗО от 06.10.2004 N А65-8375/04. Отсутствие на используемом Обществом бланке строгой отчетности реквизитов ОКПО и ОКУН, ИНН организации и выходных данных типографии, изготовившей этот бланк, не свидетельствует само по себе о том, что расчеты с населением произведены без применения бланка строгой отчетности.
Отметим, что арбитражная практика по данному вопросу ограничивается вышеупомянутыми Постановлениями. Также необходимо учесть, что такое мнение было высказано судом одного округа. Следовательно, предсказать, какой будет точка зрения других судов, нельзя. Очевидно лишь то, что неправильное заполнение БСО всегда будет привлекать внимание налоговых органов. Поэтому остается только порекомендовать осторожным налогоплательщикам ответственно подходить к оформлению БСО.
БСО и предоплата
Зачастую клиенты вносят предоплату за услуги (например, за тур, за проживание в гостинице). Отсюда закономерный вопрос: в какой момент покупателю необходимо выдать БСО (при получении предоплаты или при полной оплате) и как оформить предоплату?
Законодательство не дает исчерпывающего ответа, поэтому обратимся к арбитражной практике, связанной с применением Федерального закона N 54-ФЗ. Сначала разберемся, нужно ли выдавать чек ККТ при получении предоплаты за услуги. Оговоримся сразу: на данный момент не сложилось единого мнения по данному вопросу. Некоторые суды полагают, что для возникновения обязанности применять ККТ необходимо полное исполнение обязанностей сторонами сделки. Например, в Постановлении ФАС УО от 06.09.2004 N Ф09-3649/04-АК указано, что у организации нет обязанности по применению ККМ до полной оплаты клиентом стоимости товара, то есть до исполнения обязательств по договору купли-продажи.
ФАС ПО рассмотрел следующую ситуацию. Пациент внес предоплату за стоматологические услуги, организация оформила ПКО. Услуги в этот день оказаны не были, поэтому кассовый чек не пробивался. В Постановлении ФАС ПО от 30.06.2005 N А65-26776/04-СА1-36 сделан вывод, что обязанность Общества выдать чек за покупку возникает только лишь после оказания услуг. Организация выдала кассовый чек в день оказания услуг. Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения.
Рассматривая дело о привлечении организации к административной ответственности за неприменение ККТ, суд встал на сторону налогоплательщика (см. Постановление ФАС МО от 25.07.2005 N КА-А40/6643-05). Организация без применения ККТ приняла денежные средства в качестве предоплаты тура. Туристическая путевка при этом выдана не была, организация выписала ПКО, не являющийся БСО. В мотивировочной части Постановления суд сделал вывод о том, что Федеральный закон N 54-ФЗ связывает обязанность по применению ККТ и выдаче чека с фактом получения денег в оплату проданного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Получение предоплаты не влекло за собой передачу туристической путевки и не требовало применения ККТ. Поэтому вменение обязанности по выдаче кассового чека в момент оплаты независимо от оказания услуги в обязанность необоснованно.
Прямо противоположный вывод делает ФАС СЗО в Постановлении от 22.11.2005 N А56-24943/2005. Федеральный закон N 54-ФЗ не освобождает организации и предпринимателей от необходимости применения ККМ при неполной оплате товаров, работ или услуг. По мнению суда, иное применение Закона противоречит его смыслу, а также задачам. В данном Постановлении суд повторяет свои заключения, ранее озвученные в Постановлениях от 16.03.2004 N А56-39618/03, от 22.03.2004 N А56-32670/03. Подобной точки зрения придерживаются и налоговые органы (Письма УМНС по г. Москве от 22.07.2003 N 29-12/40629, от 13.08.2003 N 29-12/44313, от 08.09.2004 N 29-12/58110).
Чек ККТ может быть заменен соответствующим БСО. Если организация применяет именно БСО для оформления расчетов с клиентами, как ей быть при получении предоплаты? Рассмотрим ситуацию на примере продажи туристических путевок. Напомним, что форма БСО "Туристская путевка" ТУР-1 утверждена Письмом Минфина России N 16-00-30-19.
Обширной арбитражной практики по данному вопросу нет, но немногочисленные постановления арбитражных судов свидетельствуют скорее о необходимости применять ККТ или БСО при получении предоплаты за путевку. Так, организация и клиент составили договор на оказание туристических услуг, и была выдана расписка работника организации о принятии денежных средств (аванса за путевку). Согласно заявлению организации при получении аванса БСО не был выдан, так как полная стоимость туристической путевки оплачена не была. В Постановлении ФАС СЗО от 19.04.2004 N А56-36121/03 указано, что применение ККТ или выдача БСО не ставится в зависимость от полной или частичной оплаты услуг. Сам факт осуществления денежного расчета является основанием для выдачи либо чека, либо бланка строгой отчетности в зависимости от вида деятельности. При этом довод организации о том, что деньги принял сотрудник, не имеющий права это делать, несостоятелен.